WD 320GB / 16MB mit Single-Platter endlich da :D

foenfrisur

foenfrisur

Grand Admiral Special
Mitglied seit
19.02.2002
Beiträge
4.791
Renomée
77
nabend allerseits...

ichabe vorhin mal wieder gestöbert und bin dann hier auf einen ebay-link gestoßen.

dieser zeigt die neue wd-baureihe mit einem einzelnen 320gb-platter.
da dieser händler nun auch noch just hier in berlin wohnt, bin ich dann mal schnell hin und hab mir eine abgestaubt ;D

hergestellt wurde sie am 21.januar 2008, also taufrisch...
sie hat wirklich keinen molex-stecker mehr...

nr. wd3200aaks-00b3a0

hier mal einige ergebnisse im vergleich zur seagate 7200.10 mit 250gb auch 16mb

HD-Tune
Seagate 250GB / WD 320GB

Min(MB/sek): 26,5 / 50,3
Max(MB/sek): 79,8 / 111,0
Average(MB/sek): 64,6 / 86,8
Acc.-time (ms): 13,5 / 16,3
Burst(MB/sek): 206,0 / 153,2
CPU: 3,5% / 5,6%

HD-Tach
Seagate 250GB / WD 320GB

Avr.-read(MB/sek): 68,3 / 90,6
Acc.-time (ms): 13,2 / 17,1
Burst(MB/sek): 243,3 / 240,0
CPU: 4% / 4%

was auffält ist die doch recht schlechte zugriffszeit und das sie nur bei hd-tach eine sehr gute burst-rate erreicht

außerdem ist sie ULTRALEISE...selbst mit dem ohr an der platte sind die lüfter schon lauter...
das ist der absolute hammer

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

THX für den 'Test'.
ein Leisetretter mit wahrscheinlich Null Vibrationen?

Greetz
neax;)
 
so isses...
die seagate rasselt öfters mal beim zugriff, aber die wd ist der hammer...und sie liegt noch auf parkett...

ich glaube sogar, das keine samsung je so leise war...

mfg
 
starshine schrieb:
Warum auch ?? Sata Platten haben einen eigenen Anschlußstecker! *drooling*
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke ist eher ein Tip für Leute die gerne das neue modell möchten, da WD die Bezeichnung für das Single als auch das Double-Plattern-Modell identisch rausgibt. ;)

Dann ist das also doch schon auf dem mwakrt. na mal sehen ob ich vielleihct auch so ein Modell erwische bei meiner E-***-Bestellung.
 
Toll, kannst du mal einen Test mit h2benchw machen, am besten die Anwendungsprofile mit Schreiben :) ?

BTW, mal die AAM-Stufe überprüft?
 
@foenfrisur
Danke für den Test. :) Dass die Platte gut beim linearen Lesen sein wird, war klar, aber die Zugriffszeit schreckt irgendwie ab, als Systemplatte wohl eher doch weniger geeignet. :(
 
Deshalb hätte ich gern einen h2benchw ^^
 
also h2benchw bestätigt eigentl. die zugriffszeiten...
gesamte platte average=16,41ms / min=3,58 / max=30,89ms
zugriffszeit d. ersten 504mb=6,11ms / min=0,09ms / max=16,65

was soll ich denn da noch testen? hab sie schon partitioniert, daher ist schreibtest kaum mögl.

AAM ist deaktiviert...wozu auch, die is so oder so leise

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
h2benchw ist schon gut, aber starte es mit:

"h2benchw -a 0"

wobei 0 die Nummer der Platte ist wenn es die erste im System wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
das würde aber ewig dauern...1std etwa...und wozu dann das ganze?

mfg
 
Der testet dann auch nur im lesen, zeigt aber noch Werte bei "Swappen - Installation - Word - Photoshop - F-Prot an.

mit Parameter -w test schreibt er noch ne TXT.Datei, ich denke mal das er die Werte noch gerne sehen wollte.
 
Super leise ist schon mal Sehr gut, jetzt warte ich noch auf die 640 Version...

mfg
Sir Ulli
 
is ja genial, wenn die echt so leise ud flott ist, wärs ja mal ein direkter Kandidat für meine neue Systemplatte :)

Mensch, habe mir grade erst ne 500GB SE16 bestellt...
 
sniper.de schrieb:
is ja genial, wenn die echt so leise ud flott ist, wärs ja mal ein direkter Kandidat für meine neue Systemplatte :)

Mensch, habe mir grade erst ne 500GB SE16 bestellt...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, genial is relativ. V.a. bei der Systemplatte kommt es auf die Zugriffszeit an und die ist ja mal ziemlich mies :(
Von daher würde ich sogar behaupten, dass die SE16 als Systemplatte etwas schneller ist.

@foenfrisur: Könntest du bitte bei Gelegenheit die Platte mal fest einbauen und noch mal benchen? Würde mich nur interessieren wie stark sich das auf die Zugriffszeit auswirkt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Winni81 schrieb:
@foenfrisur: Könntest du bitte bei Gelegenheit die Platte mal fest einbauen und noch mal benchen? Würde mich nur interessieren wie stark sich das auf die Zugriffszeit auswirkt...
Zum Vergrößern anklicken....

wie meinste das genau? mit daten etc. drauf?

klar, das mach ich...soll ja eh meine systemplatte werden...
ich teste dann auch mal die boottime.

mfg
 
Winni81 schrieb:
Naja, genial is relativ. V.a. bei der Systemplatte kommt es auf die Zugriffszeit an und die ist ja mal ziemlich mies :(
Von daher würde ich sogar behaupten, dass die SE16 als Systemplatte etwas schneller ist.

@foenfrisur: Könntest du bitte bei Gelegenheit die Platte mal fest einbauen und noch mal benchen? Würde mich nur interessieren wie stark sich das auf die Zugriffszeit auswirkt...
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, an die Verschlechterung der Zugriffszeit hatte ich gar nicht gedacht... man sollte eben zweimal denken, bevor man was postet ;)

Ds mit dem Benchen würde mich auch interessieren.
 
Die Zugriffszeit ist mir echt zu hoch, hoffentlich tut sich da noch was )((
 
foenfrisur schrieb:
wie meinste das genau? mit daten etc. drauf?

klar, das mach ich...soll ja eh meine systemplatte werden...
ich teste dann auch mal die boottime.

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Einfach wenn die Hdd fest verbaut ist noch mal Benchmark drüber laufen lassen. Weil im freien/losen Zustand die ganze Festplatte besser schwingen kann und dadurch die Köpfe etwas länger zum Positionieren brauchen. Macht aber erfahrungsgemäß maximal ca. 1ms aus. (Deswegen ist es meist auch besser für die Hdd eine Dämmbox zu bauen als an Gummiseilen aufzuhängen. Ob man die ms in der Praxis spürt ist wieder was anderes ;) )
Würde mich halt interessieren, da die wd6400aaks als Datenplatte immer noch sehr interessant ist...

EDIT: Danke, bin auch schon gespannt. Du hast ja schon geschrieben, dass die Platte sehr laufruhig ist, von daher gehe ich aus, dass der Unterschied evtl. noch kleiner sein wird. Aber schau mer mal :)

EDIT 2: Na schade, dass es so wenig ausmacht (eigentlich gar nix) hätte ich nicht gedacht. Naja, trotzdem danke für deine Mühen, aber immerhin wieder ein bischen was gelernt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Winni81 schrieb:
Einfach wenn die Hdd fest verbaut ist noch mal Benchmark drüber laufen lassen. Weil im freien/losen Zustand die Ganze Festplatte besser schwingen kann und dadurch die Köpfe etwas länger zum Positionieren brauchen. Macht aber erfahrungsgemäß maximal ca. 1ms aus. (Deswegen ist es meist auch besser für die Hdd eine Dämmbox zu bauen als an Gummiseilen aufzuhängen. Ob man die ms in der Praxis spürt ist wieder was anderes ;) )
Würde mich halt interessieren, da die wd6400aaks als Datenplatte immer noch sehr interessant ist...
Zum Vergrößern anklicken....

na da bin ich ja aber mal gespannt, ob das was bringt :)
auch wenn ich das von der logik der trägheit und dynamik etc. durchaus nachvollziehen kann.
andererseits, ob die masse wirklich ausreicht um die doch recht schwere platte (wenn auch nur minimal) zu bewegen...aber man sollte es evtl. nicht unterschätzen...
teste ich dann mal heute abend...

mfg
.
EDIT :
.
so, da bin ich...

eingebaut und mit h2benchw getestet..da hat sich quasi nix bzw. minimal etwas getan...

gesamte platte average=16,42ms / min=3,58 / max=30,89ms
zugriffszeit d. ersten 504mb=6,04ms / min=0,09ms / max=16,54

der übersichtlichkeithalber nochmal die vorherigen werte:

gesamte platte average=16,41ms / min=3,58 / max=30,89ms
zugriffszeit d. ersten 504mb=6,11ms / min=0,09ms / max=16,65


mfg
 
nur so zur Info, ist das ein Platte, aus der Green Power Serie, die laufen ja laut aktueller Ct nur mit 5.400...

mfg
Sir Ulli
 
Hmm frage mal ernsthaftnach, ob eine alte 50MB Quantum IDE-Festplatte in der Zugriffszeit schneller als die WD ist oder nicht, falls nicht warte ich darauf man das mit höherer Datendichte mal schafft. :]
 
Also die Zugriffszeit ist ja wirklich mies.

Ich hatte ernsthaft mit dem Gedanken gespielt, sie als neue Systemplatte einzusetzen, da mir die Raptor trotz Entkoppelung doch noch zu laut ist.

Aber mit der Zugriffszeit wäre es das keine gute Idee. Das bremst ja aus ?!?
Der gute Datendurchsatz ist da nicht so entscheidend.

Hat die alte 3200AAKS auch so eine schlechte Zugriffszeit ?
 
Wischmop schrieb:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=300434

Sind einige Benchmarks dabei, aber die Zugriffszeiten sind je nach Test sehr unterschiedlich
Zum Vergrößern anklicken....
kann man so nicht sagen. die zugriffskeiten der alten wd3200aaks (wie auch allen anderen modellen der baureihe) liegen typisch für ein 7200er modell ohne aam bei rund 13,0ms bis 13,5ms.

ich hab mich ja eigentlich auf das neue single-platter-modell gefreut. aber wenn diese zugriffszeiten die regel sind, dann kann ich drauf verzichten. hoffentlich wird das bei den größeren modellen besser. so ganz versteh ich auch nicht, warum plötzlich einige hersteller solche gurken produzieren. speziell wd ist doch mit der green power serie im bereich "leise & stromsparend" gut aufgestellt. warum muss man da jetzt einen potentiellen performance-sieger wie die neue wd3200aaks mit derartigen zugriffszeiten verhunzen? *noahnung*
 

Ähnliche Themen

cruger
c't Festplatten-Karussell 04/2006
2
Antworten
34
Aufrufe
9K
Gast29012019_2
G
Zurück
Oben Unten