8GB 800MHz oder 4GB 1066MHz???

D

Drohne_0009

Lieutnant
Mitglied seit
14.03.2006
Beiträge
66
Renomée
1
So leute, wie im titel schon zu lesen bräucht ich euren ratschlag was sich wohl besser auf die Leistung auswirken würde.
Bzw. Laufen 4 riegel auf nem Quad GT (intel 965) stabil auf 1066MHz?
Imo habe ich 4GB@ 800MHz

danke im vorraus
 
Wennde nich grad nen fetten Server betreiben willst oder mehrere virtuelle Maschinen auf einmal, reichen doch 2 bis 3GB derzeit noch vollkommen aus!

Hast überhaupt ein 64bit-OS? Ansonsten wären 4GB ja schon nich voll nutzbar...

Grundsätzlich is natürlich die Performance besser, je schneller der RAM läuft. Mehr RAM bringt NUR dann was, wenn er voll wird und massiv ausgelagert werden muss...
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich brauchst Du an dem Rechner gar nichts zu machen. Vielleicht kommt Dir das komisch vor, läuft schon so lange und es gibt immer noch nichts schnelleres. Aber da AMD unfähig und Intel unwillig ist, schnellere CPUs auf den Markt zu bringen, wird Deine Kiste noch eine längere Zeit in der Leistungsspitze mitspielen.

Mehr RAM bringt nur dann was, wenn man in die größere Kapazität auch was reinpacken kann, was sonst nicht ginge. Aber wie schon gesagt wurde gibt es momentan nicht viel, was auf einem Heimrechner nicht mit 4GB lockerst auskäme.

Mehr Takt brächte zwar theoretisch mehr Leistung, aber die paar MHz, die Du mit 1066er statt Deinem 950er bekämst, sind eigentlich kaum meßbar, spürbar sowieso nicht. Dafür würde ich jedenfalls nichtmal den Rechner aufschrauben, selbst wenn mir einer den RAM schenkt.
 
Naja, mehr RAM kann schon was bringen, zumindest bei Vista und Linux. Denn im gegensatz zu XP Cachen beide Betriebssysteme. Aber bei einem FSB von z.B. 333 Mhz (1333) ist DDR800 mit seiner theorätischen Bandbreit overdosed:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/06-28_a.php

Das bei Vista mehr RAM auch wirklich was bringt siehst du hier:
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html

Viel Spaß beim lesen, also ich wäre eher für mehr RAM (wenn du denn die X64 Version von Linux oder Vista nutzt) als für höher getakten Speicher, einfach weil der FSB eh den höheren Speichertakt nicht verarbeiten kann. Aber lese es dir selber durch.
 
jop vista x64 läuft bei mir imo, also hab schon des öfteren erlebt das die 4gb voll waren und er das auslagern angefangen hat.
 
Schau mal ein Posting über deins ;) :).
.
EDIT :
.
King_Rollo schrieb:
Aber eben nur bei der 64-Bit-Version von Vista! Und leider habe ich noch nirgendwo gelesen, ob unser Threadstarter nun auf 32 oder 64 Bit setzt ...
Zum Vergrößern anklicken....
Und ich habe auch nicht behauptet das ein 32 Bit OS was davon hat :).
 
Naja, ich habe den Beitrag über meinem zwar schon gelesen, aber es klang eher nach einer Vermutung als nach einer bestätigten Aussage.
 
LarsPower schrieb:
Naja, mehr RAM kann schon was bringen, zumindest bei Vista und Linux. Denn im gegensatz zu XP Cachen beide Betriebssysteme. Aber bei einem FSB von z.B. 333 Mhz (1333) ist DDR800 mit seiner theorätischen Bandbreit overdosed:
http://www.3dcenter.org/artikel/2007/06-28_a.php

Das bei Vista mehr RAM auch wirklich was bringt siehst du hier:
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html

Viel Spaß beim lesen, also ich wäre eher für mehr RAM (wenn du denn die X64 Version von Linux oder Vista nutzt) als für höher getakten Speicher, einfach weil der FSB eh den höheren Speichertakt nicht verarbeiten kann. Aber lese es dir selber durch.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Toms-Artikel ist ja mal wieder reichlich sinnfrei. Da denkt man, die benchen auch mal irgendwie, aber neee, auf S. 10 wird das "Testsystem" beschrieben, auf S. 11 kommt das Thema: "Wie komm ich an eine 64bit Version von Vista ran?" und auf S. 12 wird ein Fazit gezogen.......:]
Die einzigen objektiven Daten sind auf S.5 die system memory usage und kernel memory usage. Und die Unterschiede zwischen 4GB und 8GB sind da so gering, dass ich mal behaupte, dass sich das kaum auswirkt auf das alltägliche Verhalten des Systems.

Ein guter Punkt des Tests (der aber eher untergeht insgesamt) ist, dass eine einzelne Anwendung, wenn sie wie parktisch alle noch 32bittig ist, nur 2GB bzw. ggf. 4GB nutzen kann. Photoshop fängt also auch auf einem System mit 8GB an zu swappen, wenn die Bilddaten größer als 3GB werden.........
 
Die brauchen auch ned viel zu benchen - solang keine reinen 64bit-Programme benutzt werden oder mehrere sehr RAM-lastige 32bit-Anwendungen parallel laufen, wird kein Performanceunterschied zwischen 4 und 8GB festzustellen sein ;) Eher noch zwischen 2 und 3 bis 4GB - v.a. aktuelle Games und anspruchsvolle Multimediabearbeitungen nutzen auch als 32bit-Anwendung die möglichen 2GB öfter mal aus, so dass man mit 2GB dann schon im Bereich massiver Auslagerung is und ein weiteres GB der Performance echt gut tut! Hab ich kürzlich selber erst gemerkt beim The Witcher-Zocken unter XP 32bit und darum von 2 auf 3GB aufgerüstet - mit bestem Erfolg *great*
 
Zuletzt bearbeitet:
larsbo schrieb:
Der Toms-Artikel ist ja mal wieder reichlich sinnfrei. Da denkt man, die benchen auch mal irgendwie, aber neee, auf S. 10 wird das "Testsystem" beschrieben, auf S. 11 kommt das Thema: "Wie komm ich an eine 64bit Version von Vista ran?" und auf S. 12 wird ein Fazit gezogen.......:]
Die einzigen objektiven Daten sind auf S.5 die system memory usage und kernel memory usage. Und die Unterschiede zwischen 4GB und 8GB sind da so gering, dass ich mal behaupte, dass sich das kaum auswirkt auf das alltägliche Verhalten des Systems.

Ein guter Punkt des Tests (der aber eher untergeht insgesamt) ist, dass eine einzelne Anwendung, wenn sie wie parktisch alle noch 32bittig ist, nur 2GB bzw. ggf. 4GB nutzen kann. Photoshop fängt also auch auf einem System mit 8GB an zu swappen, wenn die Bilddaten größer als 3GB werden.........
Zum Vergrößern anklicken....

Der ist nicht sinn frei sondern für voll Noobs ;D
 
Drohne_0009 schrieb:
So leute, wie im titel schon zu lesen bräucht ich euren ratschlag was sich wohl besser auf die Leistung auswirken würde.
Bzw. Laufen 4 riegel auf nem Quad GT (intel 965) stabil auf 1066MHz?
Imo habe ich 4GB@ 800MHz

danke im vorraus
Zum Vergrößern anklicken....

Bevor dich jemand dumm anspricht und du den Fehler noch häufiger durch Unwissen reproduzierst:

Die Abkürzung "Imo" steht für "in my opinion"...genauso wie "Imho" (in my humble/honest opinion)

Ansonsten verstehe ich auch nicht so recht, was du mit 8GByte RAM willst...das hört sich für mich ja insgesamt so nach "Was ist schneller?" an.
Und da schießt du bei >2GByte schon völlig übers Ziel hinaus, da du darin in "normalen" Anwendungen niemals einen Unterschied erkennen wirst...selbst objektiv gemessen dürfte sich der Vorteil im Promillebereich abspielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Imo" bedeutet in manchen Kreisen auch "im Moment" ;)
 
Hoppala...gut zu wissen ;D
 
p4z1f1st schrieb:
Bevor dich jemand dumm anspricht und du den Fehler noch häufiger durch Unwissen reproduzierst:

Die Abkürzung "Imo" steht für "in my opinion"...genauso wie "Imho" (in my humble/honest opinion)

Ansonsten verstehe ich auch nicht so recht, was du mit 8GByte RAM willst...das hört sich für mich ja insgesamt so nach "Was ist schneller?" an.
Und da schießt du bei >2GByte schon völlig übers Ziel hinaus, da du darin in "normalen" Anwendungen niemals einen Unterschied erkennen wirst...selbst objektiv gemessen dürfte sich der Vorteil im Promillebereich abspielen.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Unterstellung!
Geimeint war im Moment!

Was ich damit will? steht bereits im 1. post von mir.
Wenn du meinst ich würde schon mit >2GB am ziel vorbei schiesen scheinst du nicht zu beachten das 2GB unter vista x64 schlicht nen Anker in der Arbeitsgeschwindigkeit ist. Vista hat eh schon nen großen Speicherhunger und in der 64bit ausgabe ist der noch größer als in 32bit.

Danke für den Link war recht hilfreich, schade das der Artikel nicht sehr ausführlich ist.
 
Moment mal - der angebl. große Speicherbedarf von Vista resultiert zum allergrößten Teil aus der (endlich) geänderten Speicherverwaltung!
Vista hat ganz ähnlich wie Unix-basierte Systeme, die ja auch quasi jede RAM-Größe scheinbar voll belegen, nen großen Plattencache - das OS selber braucht in 323bit nur etwa 30% und in 64bit etwa 50% mehr RAM als XP 32bit...
 
Zuletzt bearbeitet:
boidsen schrieb:
Moment mal - der angebl. große Speicherbedarf von Vista resultiert zum allergrößten Teil aus der (endlich) geänderten Speicherverwaltung!
Vista hat ganz ähnlich wie Unix-basierte Systeme, die ja auch quasi jede RAM-Größe scheinbar voll belegen, nen großen Plattencache - das OS selber braucht in 323bit nur etwa 30% und in 64bit etwa 50% mehr RAM als XP 32bit...
Zum Vergrößern anklicken....


Ich will doch NUR wissen was sich von der performance her besser macht? *traurig*

Mir eigtl egal wieviel Windows in den jeweiligen Ausgaben an Speicher verbraucht.

back to topic pls
 
Was willst Du denn mit 4GB PC2-1066? Du übertaktest doch jetzt schon so, wies halt vermutlich geht. Wenn Du den Ram austauschst, wird möglicherweise, vielleicht, etwas mehr Übertakten möglich sein........Der Performance-Unterschied durch möglicherweise etwas besseres Übertakten des Rams wäre jedenfalls alleine schon durch die Begrenzung des FSB allenfalls minimal IMHO.

Also wenn überhaupt, dann bau Dir halt 8GB rein und probier aus, ob das wirklich irgendetwas beschleunigt. Ich würde das für "normale" Anwendungsfälle eher bezweifeln, aber ich sach mal so: Versuch macht kluch......;)

Wenn geswapped werden muss, und das wirklich durch mehr Ram verhindert wird (vergl. Anmerkung des Toms-Artikels zum Umgang von Photoshop mit großen Dateien.....), dann wird das System natürlich für den Moment des verhinderten Swappens durch mehr Ram schneller.

Was machst Du denn mit Deinem System so, wenn es merklich anfängt zu swappen?
 
wenn man p2p, dvd-recoding ausführt und man nebenbei noch bisschen zocken will dann fängt er auch mit seinen 4GB schnell an zu swappen.
 
Drohne_0009 schrieb:
Ich will doch NUR wissen was sich von der performance her besser macht? *traurig*

Mir eigtl egal wieviel Windows in den jeweiligen Ausgaben an Speicher verbraucht.

back to topic pls
Zum Vergrößern anklicken....
Das gehört aber zum Topic, weil sich die Frage, wenn man nich nur theoretische Werte berücksichtigt, eben nich einfach so pauschal beantworten lässt!
Rein technisch gesehen sind natürlich 1066MHz schneller als 800MHz - aber des is ja erstens wohl logisch und zweitens hab ich dir das weiter oben schomal geschrieben...

Übrigens swappt jedes Windows immer! Die Frage is nur wieviel und was ausgelagert wird...
--> Vergleich mal im Taskmanager nach ner umfangreicheren Sitzung beim Reiter "Systemleistung" den "Maximalwert" bei "Zugesicherter Speicher" mit dem Wert von "Insgesamt" bei "Physikalischer Speicher" - erst wenn der erste den zweiten übersteigt, wird Performance-relevant ausgelagert!
 
Zuletzt bearbeitet:
Dein Taskmanager hat dir wirklich gesagt, dass dein RAM bei 4GB nich reicht?!?
Oder hast schlichtweg nix kapiert?
 
Hmmm - hab ja zwei mögliche Gründe dafür angegeben, aber geh jetzt mal zu deine Gunsten von ersterem aus ;)

Und bei Vista hast auch den Plattencache abgezogen von dem Maximalwert ausm Taskmanager?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also egal ob mehr als 4 Gig bei Vista 64 Sinn machen oder nicht, aber 2 Gigabyte sind bei Vista 64 zu wenig. Ständig hackt er auf der Festplatte rum. btw. schaut mal auf die Speicherpreise, es kostet nicht die Welt 8 Gig zu haben und langsamer wirds nun wirklich nicht und kostet derzeit bei normalen DDR800 Ram echt nicht die Welt. Und Vista hat nunmal eine bessere Speicherverwaltung als XP, geklaut von Linux sicher, keine Frage.
Wenn man zum Beispiel in meinem Fall ein Programm startet, es schliesst, was anders macht und danach wieder das Programm startet, dann ist bei genug RAM das alles noch im Speicher (Cache), vergleichbar als wäre es in der RAMDISK . Und diesen Kompfortgenuss (es startet dann sehr sehr schnell) finde ich bei Vista echt besser und da bringt es halt auch mehr RAM zu haben als eigentlich notwendig.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

B
[Workstation] Threadripper 1950x Kühler und RAM Beratung
Antworten
3
Aufrufe
1K
skywalker2000
S
BoMbY
Router+NAS auf AMD-Basis mit teilweise vorhandener Hardware (vermutlich VM-Lösung)
Antworten
5
Aufrufe
2K
BoMbY
BoMbY
K
Kaufberatung: Silent AM4 System für einen Musikrechner/DAW
2 3 4
Antworten
95
Aufrufe
9K
MagicEye04
MagicEye04
MusicIsMyLife
Monster-Cube: Wakü-Projekt 2020 Feat. 2x Little Devil LD PC-V8
2 3 4
Antworten
78
Aufrufe
14K
WindHund
WindHund
Joe21
Sapphire RX480 4Gb persönliche erste Meinung
2
Antworten
47
Aufrufe
10K
Joe21
Joe21
Zurück
Oben Unten