2x Raptor 36GB oder 1x Raptor 150GB??
- Ersteller MyKron
- Erstellt am
MyKron
Commodore Special
So jetzt doch in nem eigenen Thread.
Ich habe vor meine Samsung SP1614N upzugraden, dachte zuerst einfach an das aktuelle Samsung Modell 250HJ. Dann habe ich den Preis gesehen und laut gelacht. Da ich durchaus bereit bin 150€ zu investieren kam mir nun der Gedanke nach mehr Performance. Die Dauertransferrate einer aktuellen Platte ist ja durchaus höher als die einer Raptor. Was wenn ich zwei kleine Raptoren ins RAID 0 stecke? um die Platz geht es mir nicht, ich will eigentlich nur eine extra Systemplatte haben, dort dann pure Leistung (kein SAS
).
Fahre ich jetzt mit einem Raptorverbund besser als mit der aktuellsten Raptor/ aktuellen Platte, oder lohnt sich das ganze Raptorzeug nicht, weil die Platten schon so alt sind? Gibt es vielleicht inzwischen Ankündigungen für aktuellere Raptoren?
Danke für eure Meinungen.
PS:
Ich weiß es wurde schon viel über Raptoren im RAID geschrieben, aber ich habe hier auch konkrete andere Fragen und einen Vergleich mit Platten von heute kenn ich noch nicht.
Ich habe vor meine Samsung SP1614N upzugraden, dachte zuerst einfach an das aktuelle Samsung Modell 250HJ. Dann habe ich den Preis gesehen und laut gelacht. Da ich durchaus bereit bin 150€ zu investieren kam mir nun der Gedanke nach mehr Performance. Die Dauertransferrate einer aktuellen Platte ist ja durchaus höher als die einer Raptor. Was wenn ich zwei kleine Raptoren ins RAID 0 stecke? um die Platz geht es mir nicht, ich will eigentlich nur eine extra Systemplatte haben, dort dann pure Leistung (kein SAS
).Fahre ich jetzt mit einem Raptorverbund besser als mit der aktuellsten Raptor/ aktuellen Platte, oder lohnt sich das ganze Raptorzeug nicht, weil die Platten schon so alt sind? Gibt es vielleicht inzwischen Ankündigungen für aktuellere Raptoren?
Danke für eure Meinungen.
PS:
Ich weiß es wurde schon viel über Raptoren im RAID geschrieben, aber ich habe hier auch konkrete andere Fragen und einen Vergleich mit Platten von heute kenn ich noch nicht.
fogzone
Grand Admiral Special
.....
bei einer systemplatte kommt es nicht auf den durchsatz sondern auf die access time /zugriffszeit an und da ist AID 0 generell schlechter als bei nur einer platte.
MyKron
Commodore Special
Jepp, deshalb dachte ich ja daran Raptoren zu nehmen. Die Durchsatzschwäche der 36er will ich dann durch das RAID ausgleichen, sodass ich keinen Kompromiss machen muss. Manchmal braucht man eben doch Dauertransferraten, z.B beim Kopieren/bearbeiten von vob's, will mir nämlich nen DVD-Rec zulegen und ein paar DVD's mastern. Außerdem werde ich wohl in Zukunft auch Arbeit mit nach Hause nehmen müssen und damit Bilder >500MB verarbeiten.
Ausfallsicher(er) als Standardplatten sind die Raptoren ja anscheinend.
Debaser
Grand Admiral Special
Nimm eine einzelne Raptor als Systemplatte, und, wenn´s unbedingt ein RAID sein muß, ein RAID-0 aus zwei Platten als Datenplatte. Aber Vorsicht, RAID-0 ist Russisch-Roulette, wenn eine Platte hin ist, sind alle Daten unwiederbringlich verloren.
Insofern wäre als Datenplatte ein RAID-0+1 ratsam, aber da wird wohl das Budget sprengen, oder? Andererseits, eine Extra-Platte ist bei RAID-0 sowieso Pflicht, nämlich als Backup-Platte; alles andere ist wirklich fahrlässig.
Ich hatte früher auch jahrelang RAID-0 (Gott sei Dank nie einen Plattenschaden, denn damals war ich auch zu geizig für eine Back-up-Platte oder ein RAID-0+1) - aber als ich dann die Raptor im Enzelbetrieb hatte, war das ein Riesenunterschied. Ich bin Flugsimulant, und das Laden des FS ging entschieden schneller; auch hatten die Fugzeuge beim Wechseln z.B. in die Außenansicht deutlich schneller ihre Bemalung.
Seitdem ist RAID-0 für mich gestorben. Das hier bestätigt meine Beobachtung. Bei sehr großen Dateien mag das was anderes sein, aber ich würde genau abwägen, wie oft ich Videobearbeitung machen will, und ob mir dann die paar Sekunden schneller die ganze Kohle wert sind.
Mir sind sie´s nicht mehr; ich habe vor zwei Jahren mal meine ganzen VHS-Bänder auf DVD gebrannt, mit Menü und tralala - das Rendern hat zwar gedauert, aber mit einem RAID-0 wäre es nicht so viel schneller gewesen, daß ich deswegen noch eine weitere Platte anschaffen würde. Muß aber jeder selber wissen. Als Systemplatte aber auf jeden Fall eine einzelne Raptor, da geht´s um Zugriffszeiten, und nicht darum, GB-große Daten zu lesen.
Insofern wäre als Datenplatte ein RAID-0+1 ratsam, aber da wird wohl das Budget sprengen, oder? Andererseits, eine Extra-Platte ist bei RAID-0 sowieso Pflicht, nämlich als Backup-Platte; alles andere ist wirklich fahrlässig.
Ich hatte früher auch jahrelang RAID-0 (Gott sei Dank nie einen Plattenschaden, denn damals war ich auch zu geizig für eine Back-up-Platte oder ein RAID-0+1) - aber als ich dann die Raptor im Enzelbetrieb hatte, war das ein Riesenunterschied. Ich bin Flugsimulant, und das Laden des FS ging entschieden schneller; auch hatten die Fugzeuge beim Wechseln z.B. in die Außenansicht deutlich schneller ihre Bemalung.
Seitdem ist RAID-0 für mich gestorben. Das hier bestätigt meine Beobachtung. Bei sehr großen Dateien mag das was anderes sein, aber ich würde genau abwägen, wie oft ich Videobearbeitung machen will, und ob mir dann die paar Sekunden schneller die ganze Kohle wert sind.
Mir sind sie´s nicht mehr; ich habe vor zwei Jahren mal meine ganzen VHS-Bänder auf DVD gebrannt, mit Menü und tralala - das Rendern hat zwar gedauert, aber mit einem RAID-0 wäre es nicht so viel schneller gewesen, daß ich deswegen noch eine weitere Platte anschaffen würde. Muß aber jeder selber wissen. Als Systemplatte aber auf jeden Fall eine einzelne Raptor, da geht´s um Zugriffszeiten, und nicht darum, GB-große Daten zu lesen.
Zuletzt bearbeitet:
MyKron
Commodore Special
Na das ist doch mal eine deutliche (und begründete) Empfehlung, danke. Eine Datenplatte/Backup kommt natürlich dahinter. Meine bisherige 160GB Samsung sollte dafür reichen, obwohl ich, wenn die Systemplatte abschmiert kein Problem damit hätte, weil ich nie auf der Systempartition wichtige Daten habe. Ein Raid würde ich gar nicht mit ner Standardplatte machen wollen, eben wegen des Russisch Rouletts. Aber mit ner Raptor, warum nicht? Ich würde dann die Bearbeitung auf nem schnellen Raptor Raid machen und die Lagerung usw. auf der Samsung. Raid 0+1 ist vielleicht noch gerade so im Budget, aber vier Platten im System sind mir zu viel. Drei sind schon happig.
.
EDIT :
.
Entscheidung ist gefallen, es wird ne 74er Raptor, dank auch an Zidane im anderen Thread.
.
EDIT :
.
Entscheidung ist gefallen, es wird ne 74er Raptor, dank auch an Zidane im anderen Thread.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Debaser
Grand Admiral Special
Ja, kann sein, daß man es (jetzt) RAID10 nennt. Ich kenne es noch als Kombination von RAID-0 und RAID-1, und man hatte es dann "0+1" genannt. Ist schon ein paar Jahre her; ich glaube mein letztes RAID (stets RAID-0) habe ich 2004 oder 2005 aufgelöst. Seitdem habe ich mich damit nur noch am Rande beschäftigt.Na wohl eher RAID10
Wieder was gelernt - werde also in Zukunft RAID-10 sagen
Ein RAID 0+1 und ein RAID 10 sind nicht dasselbe. Beim RAID 0+1 werden zwei RAID 0 zu einem RAID 1 zusammengefasst.
Beim RAID 10 dagegen zwei RAID 1 zu einem RAID 0. Das hat angeblich den Vorteil der höheren Ausfallsicherheit.
EDIT: Wobei manchmal beide Modi als Synonym füreinander gelten: http://www.icp-vortex.com/german/download/pdf/raid_d.pdf
Aber richtigerweise muss man wohl zwischen beiden RAID Modi differenzieren.
Beim RAID 10 dagegen zwei RAID 1 zu einem RAID 0. Das hat angeblich den Vorteil der höheren Ausfallsicherheit.
EDIT: Wobei manchmal beide Modi als Synonym füreinander gelten: http://www.icp-vortex.com/german/download/pdf/raid_d.pdf
Aber richtigerweise muss man wohl zwischen beiden RAID Modi differenzieren.
Zuletzt bearbeitet:
Debaser
Grand Admiral Special
ghostadmin
Grand Admiral Special
10 = M + M <- S -> M + M
01 = S + S <- M -> S + S
Wiki:
Wenn die RAID-1-Schicht einer RAID-0+1-Implementation nicht in der Lage ist, einen Schaden in einem untergeordneten RAID 0 differenziert den einzelnen Festplatten zuzuordnen, dann bietet RAID 10 gegenüber RAID 0+1 eine bessere Ausfallsicherheit und schnellere Rekonstruktion nach einem Plattenausfall, da nur ein Teil der Daten rekonstruiert werden muss.
Ausserdem skaliert 10 noch höher z.b. 6Platten:
M + M <- S -> M + M <- S -> M + M
01 = S + S <- M -> S + S
Wiki:
Wenn die RAID-1-Schicht einer RAID-0+1-Implementation nicht in der Lage ist, einen Schaden in einem untergeordneten RAID 0 differenziert den einzelnen Festplatten zuzuordnen, dann bietet RAID 10 gegenüber RAID 0+1 eine bessere Ausfallsicherheit und schnellere Rekonstruktion nach einem Plattenausfall, da nur ein Teil der Daten rekonstruiert werden muss.
Ausserdem skaliert 10 noch höher z.b. 6Platten:
M + M <- S -> M + M <- S -> M + M
Debaser
Grand Admiral Special
Ich habe jetzt Wiki nicht nachgelesen, aber das liest sich so, als sei RAID-10 die wesentlich vorteilhaftere Variante. Ist das so, oder hat 0+1 auch Vorteile - etwa eine bessere Fehlertoleranz oder höheren Durchsatz (bei gleicher Plattenanzahl, also z.B. vier)?
ghostadmin
Grand Admiral Special
RAID 01 ist fehleranfälliger und schneller kann ich mir nicht vorstellen.
Ähnliche Themen
