Exorbitanter Stromverbrauch des neuen Phenom X4 9850?

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
AMD hat heute endlich die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1206618080">neuen Phenom-Prozessoren</a> auf Basis des <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1204291777">B3-Steppings</a> vorgestellt. Vorteile: kein <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1204017077">TLB-Bug</a> und damit kein <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330868">künstliches Einbremsen per BIOS-Fix</a> mehr, sowie minimal höhere Taktfrequenzen möglich (offiziell 2.5 GHz statt 2.3 GHz). Doch die gemessene Verlustleistung bei den meisten Reviewern schockiert die Leser. Warum verbraucht der AMD Phenom X4 9850 so viel mehr Strom, als z.B. der alte AMD Phenom 9600 BE?

Tatsache ist, dass AMD beim B3-Stepping außer dem Beheben des TLB-Bug so gut wie keine Veränderungen am Kern vorgenommen hat. Man kann daher sagen, dass B2-Stepping und B3-Stepping von Aufbau, Design, Produktion, Material etc. her ziemlich gleich sind. Aber: bei gleichen Prozessoren gelten schon seit jeher die Faustregeln: die Verlustleistung steht in linearem Verhältnis zur Taktfrequenz und in quadratischem Verhältnis zu Kernspannung. Scheinbar gleiche Prozessoren können sich demnach dramatisch in der Verlustleistung unterscheiden, je nachdem welche Kernspannung eingestellt ist:

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=1998"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=1998&w=l" border="1"></a></center>

In diesem Beispiel sehen wir die rechnerische Verlustleistung eines AMD Athlon 64 X2 im G2-Stepping 2.6 GHz Taktfrequenz. Man sieht, dass die Leistungsaufnahme trotz identischer Taktfrequenz enorm von der Kernspannung abhängt. Zwischen 65 W (bei maximal spezifizierter VCore von 1,375V) und 42 W (der niedrigsten primestable gemessenen VCore bei 2.6 GHz von 1,125 V) ist alles drin.

Und das führt uns direkt zu den heutigen Phenom B3-Stepping Tests. Die meisten Reviewer hatten einen AMD Phenom X4 9850 und AMD hat diese Samples meist mit 1,300 V geratet. Der herkömmliche AMD Phenom 9600 BE war in der Regel aber nur mit 1,250 V geratet. Es gibt sogar User bei uns im Forum, deren Phenom mit deutlich niedrigerer Stock-VCore eingestellt war. Laut AMD beträgt die niedrigste Phenom-VCore 1,100 V. Wer solch eine CPU erwischt, hat natürlich von Haus aus ohne sich dessen bewusst zu sein in Sachen Leistungsaufnahme den Hauptgewinn gezogen. Die niedrigste uns bekannte in der Realität ausgelieferte Phenom-Kernspannung lag bei 1,175 V - von Lesern zu unterbieten gewünscht.

Zurück zum Thema: Der Hauptgrund, weshalb der AMD Phenom X4 9850 bei den heutigen Verlustleistungsmessungen so schlecht abschneidet, liegt in der relativ hohen VCore begründet, mit der AMD die Pressesamples ausgeliefert hat, denn laut <a href="http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUDetail.aspx?id=396" TARHET="_blank">Spezifikation</a> liegt der AMD Phenom X4 9850 bei lediglich 1,20/1,25V. AMD hat die Pressesamples mit 1,300 V also mit zusätzlicher VCore "gepimpt", damit auch der unfähigste Reviewer mit "Standard"-VCore möglichst hohe Overclocking-Ergebnisse erreichen konnte - zu Lasten der Verlustleistungsmessung natürlich.

Zusätzlich dazu tragen alle AMD K10 Prozessoren die Northbridge im Die, also den Memory-Controller und den L3-Cache. Dieser läuft beim Modell 9850 mit 2000 MHz, beim Modell 9600 jedoch nur mit 1800 MHz. Ein weiterer (linearer) Faktor in Sachen Stromverbrauch. Und last but not least lässt sich die Versorgungsspannung der Northbridge ebenfalls mit unterschiedlicher Spannung (quadratische Abhängigheit zur Verlustleistung) ansteuern. User Heinz2k hat dies in einem <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3550020#post3550020">Forumsposting</a> anschaulich dargelegt.
 
Ich kann mich auch täuschen, aber es gibt hier auch eine andere Erklärung.

http://techreport.com/articles.x/14424/15

Wie man hier sieht:
cine-power-peak.gif

9500 B2 -> 254W
9600 B2 -> 263W

9750 B3 -> 289W
9850 B3 -> 302W

Will man diese Effekte mit quadratisch usw erklären, dann müsste der Schitt von 2,4 auf 2,5 größer ausfallen als der Schritt von 2,3 auf 2,4.

Okee man kann behaupten Streuung usw.

------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe aber eine andere Erklärung. AMD hat bei den Turions bereits erklärt, es gäbe prinzipiell zwei Schaltungs-/Transistor-Arten, die sie einsetzen. Die eine Art ist schneller braucht aber auch mehr Strom, die andere ist sparsamer, gleichzeitig aber auch langsamer.

5% der Transistoren im Turion sind schnell/verschwenderisch, 95% sind langsam/sparsam. Vllt. hat AMD in den TLB-Strukturen schwer umbauen müssen, mehr schnelle/verschwenderische Transistoren einbauen müssen und damit mehr Stromverbrauch in kauf nehmen müssen.

Just my 2 cents,
Tom

Hab das Dokument wieder gefunden:
http://www.hotchips.org/archives/hc16/3_Tue/9_HC16_Sess8_Pres2_bw.pdf

Dresdenboy hat es damals verlinkt:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2134472#post2134472
If a path meets timing with medium Vt cells, it does not require low Vt
• We focused a large design effort on improving sub-critical timing
paths to decrease low Vt usage
– Special timing reports highlighted paths that used the most low Vt cells
so these could be fixed first
– Bottleneck information was also used to target fixes to the most
important areas
• Low Vt usage was reduced by 20-30% due to these improvements
 
Zuletzt bearbeitet:
WoW, was für Stromfresser. :o

Da ist mein X2 BE 2300 45W TDP mit aktiviertem C&Q ja ein echte Öko-Maschine im Vergleich dazu...*suspect*
 
Die vielen 3,0Ghz-Phenoms haben sich dann ja auch nicht bestätigt.
Gerade beim 65nm-Phenom muss man noch etwas abwarten, was in der CPU wirklich steckt.

Bisher gabs trotz 1,3 Volt Samples ja auch keine 1,3 Volt Phenoms zu kaufen.

Und den hohen Stromverbrauch würde ich jetzt noch nicht überbewerten.
AMD hat jetzt fast 1 Jahr den Phenom entbugged. Wobei das Entfernen des letzten Bugs mit 5 Monate etwas länger dauerte als sonst 6 Wochen.
Also, da dürfte nicht viel Zeit fürs "Stromspar"-Optimierung übrig geblieben sein. Vor allem beim letzten Bug nicht, da es wegen dem Server-K10-Stopp etwas unter Zugzwang war.

Mal sehen wie der Phenom etwas optimiert aussieht, wobei da vielleicht noch der 45nm-Effekt dazukommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Phenom 9900 (simuliert) 2.6 GHz (Kerne), 2.2 GHz (NB)

phenom9900vk7.jpg


Phenom 9500 2.2 GHz (Stock Vcore 1.25V)

phenom9500js1.jpg


Phenom 9500 C&Q Multi 5 / 1 GHz

saveaj7.jpg



Getestet jeweils fix 1 h prime Inplace Large FTTs. Man sieht es ist durchaus "Luft" in der Architektur.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte AMD absichtlich "stromfressende" Samples ausliefern, mit Sicherheit nicht weil sich dann besser ocen lassen, aber dafür dann in den Reviews als Stromschlucker bezeichnet werden. :]
 
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass AMD extra Stromschlucker zu reviews schickt - ich glaube eher, dass es nun einmal momentan tatsächlich Stromschlucker sind. Das kann man sich jetzt versuchen schön zu reden.
In einem der reviews stand, der Phenom habe bisher 2 Probleme gehabt - den bug und die fehlenden Versionen mit höheren Taktraten. Als drittes Problem würde ich auf jeden Fall den enormen Stromverbrauch hinzuzählen. Dieser wird mit den fehlenden hohen Taktraten in direkter Beziehung stehen. 2,8 oder 3 Ghz werden vermutlich momentan schlicht nicht mit tragbarem Stromverbrauch realisierbar sein. Es gab ja einzelne Übertaktungsversuche auf einmal max. 2,8 Ghz primestable und einmal auf 3 Ghz. Leider wurde der Stromverbrauch dabei nicht mit angegeben, der hätte mich interessiert.

Als nächstes wird sich AMD wohl intensiv dem Stromverbrauch widmen. Ich vermute, dass dann auch höhere Taktraten an die Öffentlichkeit gelassen werden. Aber erstmal aufatmen, dass der böse Bug hinfort ist :)
 
Naja, bin da etwas skeptisch was diverse Stromverbrauchstests betrifft...Wobei die V-Core bei einem Quad-CPU nicht unterschätzt werden sollte...Erhöhung/Absenkung um ~0,05 Volt ~0,15 Volt macht sich da doppelt bemerkbar - verglichen mit dem X2 und resultiert schnell in 20 vielleicht auch 40 Watt sekundär an der Steckdose -bei gleichem Takt...

Also eigentlich nichts verwunderliches...
 
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=7
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=13

Wie man bei Anandtech sieht, ist ein Phenom-System nicht zwangsläufig stromhungrig bzw. stromhungriger als ein Intel Quad-System. Man muss nur mal faire Rahmenbedingungen schaffen...

Ich hab das bereits sehr oft beobachtet dass z.B. ein sparsames Midrange-Board (P35) gegen ein High-End-Board (790FX) getestet wird. Anand macht es richtig, X38 vs. 790FX!

Man muss natürlich dazu sagen, dass das MSI zu den sparsamsten/effizientesten 790FX-Boards überhaupt gehört. Verschweigen darf man aber auch nicht, dass das verwendete X38-Board von ASUS auch aktuell eines der sparsamsten X38-Boards auf dem Markt ist. Dank EPU (ADP3228-Chip) welche die Spannungversorgung reguliert und bei allen ASUS X38er zum Einsatz kommt, ist das P5E3 Delux was die Effizienz/Sparsamkeit betrifft fast auf Augenhöhe mit einigen P35-Boards. Auch HWLXX [printed] hat bisher kein sparsameres X38-Board getestet.

Anandtech schafft also fast (-> DDR3 vs. DDR2 hinkt etwas) ideale Verhältnisse für beide, ob bewusst oder nicht sei mal dahingestellt. Der Phenom im B2-Stepping (9500 und 9600) macht eine durchaus gute Figur beim Stromverbrauch, auch oder gerade im Vergleich zum Kentsfield-System. Die B3-Steppings dagegen fallen vorallem unter Last völlig aus dem Rahmen (selbst die niedrig getakteten). Eine Erklärungen hierfür könnte also tatsächlich eine (zu) hohe Vcore sein. Ich hoffe es zumindest für AMD, denn man kann alles nur keine fehlerbereinigten K10 die ineffizienter sind gebrauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist es nicht so, dass beim AM2+-Sockel jeder Kern separat getaktet und somit mit separater VCore versorgt wird (Power splitting o.s.ä. nennt man das imo)? Da stellt sich dann mal die krasse Frage, wann denn alle 4 Kerne auf Voll(l)ast laufen (mal vom crunchen und HPC-Anwendungen abgesehen)... Den Otto-Normal-Must-have-Typ wird die totale Voll(l)ast selten erreichen. vllt mal 2 Kerne...
Auf der anderen Seite hat sich damals kaum jemand über die Netzexplosionen (P4) beschwert... "Naja, is halt so..." Klar, Strom liegt nicht auf der Straße... Und: klar wird das Ding bei höherer TDP/APC wärmer... Sagt man nicht selten: "Kraft kommt von Kraftstoff"? Und dass man von jetzt auf gleich keinen Quad-Core auf 45W bringen kann sollte auch den meisten klar sein.

Edit: Jap, vergleichbare Plattformen sollten vorausgesetzt sein, wie "unbekannt verzogen" gut dargestellt hat
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist es nicht so, dass beim AM2+-Sockel jeder Kern separat getaktet und somit mit separater VCore versorgt wird (Power splitting o.s.ä. nennt man das imo)?
Nö, die splitvoltage ist nur zweigeteilt:
a) *alle* CPU Kerne, also gesamte vcore
b) Northbridge (IMC+ L3+HT)

Ne getrennte Spannungsversorgung für jeden Kern gibts erstmal nur beim kommenden neuen, (mobile) Turion Ultra (der K8 mit K10 NB).

ciao

Alex
 
Und das führt uns direkt zu den heutigen Phenom B3-Stepping Tests. Die meisten Reviewer hatten einen AMD Phenom X4 9850 und AMD hat diese Samples meist mit 1,300 V geratet. Der herkömmliche AMD Phenom 9600 BE war in der Regel aber nur mit 1,250 V geratet. Es gibt sogar User bei uns im Forum, deren Phenom mit deutlich niedrigerer Stock-VCore eingestellt war. Laut AMD beträgt die niedrigste Phenom-VCore 1,100 V. Wer solch eine CPU erwischt, hat natürlich von Haus aus ohne sich dessen bewusst zu sein in Sachen Leistungsaufnahme den Hauptgewinn gezogen. Die niedrigste uns bekannte in der Realität ausgelieferte Phenom-Kernspannung lag bei 1,175 V - von Lesern zu unterbieten gewünscht.

Ob die 1,300 V mit BIOS-Kompatibilität zusammenhängt ?
Schließlich ist das Stepping B3 so taufrisch, dass die BIOS-Unterstützung problematisch sein könnte.

Die höhere Spannung bedeutet durchaus nicht, dass damit höheres OC-Potential besteht.
Denn die hohe TDP ergibt hohe Siliciumtemperaturen, die bei Luftkühlung eher früher ein Limit ergeben.

Natürlich kann es sein, dass 'B3' zulasten der TDP einige 'Speed Path' auch per stärker ausgelegten Treibertransistoren bekämpft (vgl. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3558139&postcount=2 )
Schließlich soll 'B3' ja noch beim Kuma kommen, der auf höhren Takt angewiesen ist, dafür aber bei der Gesamt TDP ja Luft hat, da es nur um 2 aktive Cores statt 4 geht.

Wobei per 1,300V natürlich der ganze Aufwand in der TDP erstickt.
Denkbar wäre auch, dass es einfach von 'B3' zuwenige DIEs aktuell gibt um genügend zu selektieren.
Es hier hier einfach noch der 'B3' Triple-Core in dem AMD im Verhältnis 1:1 bis 2:1 die eher mäßigen Core verwursteln kann. Dann wäre genügend Silicium vorhanden umd für den 9850 BE nur die Besten zu verwenden, die auch schon gut bei tiefer Spannung takten.
Hier hält sich AMD mal wieder leider nicht an das alte Intel-Erfolgsrezept bei problematischen Designs:
Einfach viele DIEs produzieren und dann selektieren bis Spitzen-DIEs übrig bleiben.
Das wird erst machbar, wenn der B3-Triple-Core am Markt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die vielen 3,0Ghz-Phenoms haben sich dann ja auch nicht bestätigt.
Gerade beim 65nm-Phenom muss man noch etwas abwarten, was in der CPU wirklich steckt.

Was soll denn da noch in dieser CPU 'stecken'? Es ist wirklich sehr niedlich hier zu lesen mit was und wie diese Fehlkonstruktion 'Phenom' entschuldigt wird. Oh, da sind dann schnellere Transistoren am Werke, die fressen auch mehr Strom ... oder, oh, da ist noch Potential, mal sehen, was die Zukunft bringt ... oder ... oder ... oder ...

125 W wären eigentlich nicht so tragisch, wäre die Leistung der CPU gleichauf mit der Konkurrenz. DARAN mißt sich das Wohl und Wehe des Phenom und nicht der Vergleich innerhalb seiner eigenen Riege und bevorzugt hier mit seinen Kollegen der letzten und vorletzten Generation. Bei all dem was AMD gerade zu bieten hat scheint mir die Phenom-Architektur alles andere als zukunftsträchtig und wegweisend. Auch der 32nm-Prozeß wird hier, relativ zu Intel, nicht viel ändern können. AMD ist zwar nicht 'untergegangen', nachdem alter Wein in neuen (und zudem kaputten) Schläuchen dem Volke schmackhaft gemacht werden sollte und dieses Projekt schief ging, aber es steht wohl fest, daß sich AMD mit engemessener Relaxationszeit aus dem HPC-Segment verabschiedet.
 
Was soll denn da noch in dieser CPU 'stecken'? Es ist wirklich sehr niedlich hier zu lesen mit was und wie diese Fehlkonstruktion 'Phenom' entschuldigt wird.
Sorry, ich meinte in der K10-Architektur.
Gratuliere, dann hast wieder eine Rosine gefunden, wo du AMD nur schlechtreden kannst.

Abgesehen davon, die "vielen" 3,0 Ghz-K10-CPUs bei der Einführung bestätigten sich später nicht.
Keine Ahnung, was daran positiv ist.

Oh, da sind dann schnellere Transistoren am Werke, die fressen auch mehr Strom
Das erklärt ja, warum der Phenom mit gleichem Takt im Idle so viel mehr Strom verbraucht als der K8.
(Core-bereinigt)

... oder, oh, da ist noch Potential, mal sehen, was die Zukunft bringt ... oder ... oder ... oder ...
Warum nicht.
Was war die Piorität des K10s in den letzten 11 Monate??? Bugs entfernen oder ihn auf Speed & Stromspar (Idle bzw. CnQ 2.0) zu optimieren.

Bei all dem was AMD gerade zu bieten hat scheint mir die Phenom-Architektur alles andere als zukunftsträchtig und wegweisend.
Das wäre vor 7 Jahren wahrscheinlich auch nicht anderst gewesen, wenn Intel die Netburst-Technologie und die Itanum-Technologie nicht eingeführt hätte und die 3 Architektur-Teams sich voll auf die Fortsetzung der Pentium 3-Technologie konzentriert hätten.
Na ja, so wie jetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Abgesehen davon, die "vielen" 3,0 Ghz-K10-CPUs bei der Einführung bestätigten sich später nicht.
...
Das erklärt ja, warum der Phenom mit gleichem Takt im Idle so viel mehr Strom verbraucht als der K8. (Core-bereinigt)
Das Problem liegt schon daran, dass der 65nm K8 kaum weniger Strom bei IDLE zieht als sein 90nm Vorgänger.

Beim Quad sind nun die doppelte Anzahl Cores vorhanden, die wiederum etwas komplexer sind und mit ca. 1200 statt 1000 MHz bei IDLE takten.
So wird auf 8-9 Watt bei Dual-Core 65nm K8 eben 20 Watt beim Phenom ohne dass groß was 'schreckliches' bei AMD geschehen ist.
(Die IDLE-Werte der Intel-Quad sind sogar viel schlechter)

AMD konnte die ca. -25% Vorteile von 65nm vs. 90nm beim K8 nicht umsetzen, was sich aber bis zum Phenom als Problem weiter zieht.
Jetzt wird es entscheident sein, ob der 45nm Prozess die -25% bringt, sonst gehts in die Hose - s. http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/03/26/amd-step-moore-law
Durch die Strukturverkleinerung steigt nähmlich die Leistungsabgabe / DIE-Fläche an, was bei ähnlicher TDP zur (Üb-)erhitzung führt.

Mal zur Erinnerung:
Der 130nm 'Paris' - K8 (mobil) brachte es auf eine TDP von 25 Watt bei 1,6 GHz,
Der 65nm Barcelona benötigt umgerechnet ebensoviel Leistung/ Core bei 2,4 GHz.
Das sind also +50% beim Takt, höherer Komplexität des Cores aber ähnlicher Spannung (beide grob 1,25 V), was etwa 2* -25% durch den Skrink bestätigt.

Bei IDLE stehen aber ca. 1 Watt bei 800 MHz (Paris 130nm) den gut 20 Watt bei 1200 MHz entgegen.
AMD fährt also beim K10 die Transistoren auf 'Power' und bekommt dennoch nur die 2,5 GHz als max. Taktrate (thermische Nester durch die hohen Grundverbräuche auch inaktiver Transistoren ? )
Dies könnte aber auch für den Shanghai Probleme bedeuten, was AMD hier nicht radikal die Grundumsätze drücken konnte. Letztlich erinnert dies an das Prescott-Problem, wenn auch bei SOI aus anderen Gründen. Prinzipell ist eine hohe TDP bei IDLE aber mies für die thermischen Reserven und damit den max. Takt.
 
Ob die 1,300 V mit BIOS-Kompatibilität zusammenhängt ?
Schließlich ist das Stepping B3 so taufrisch, dass die BIOS-Unterstützung problematisch sein könnte.
Was soll denn die Vcore mit BIOS-Unterstützung gemeinsam haben? Als ob ein Prozessor, der vom BIOS nicht erkannt und somit nicht unterstützt wird mit 1,25V nicht läuft, dafür aber mit 1,3V? *noahnung*
 
Interessante Antwort.

Das Problem liegt schon daran, dass der 65nm K8 kaum weniger Strom bei IDLE zieht als sein 90nm Vorgänger.
Das wäre ja nicht so ein Problem, wenn der K10 tatsächlich schon April 2006 (Server) bzw. Mitte 2006 gekommen wäre.

Hohe Yieldrate des 65nm-K8 bis der K10 kommt, auf den die Priorität (=Optimierungen) vielleicht gelegen wäre. (Annahme)
"Plötzlich und Überraschend" lauter Bugs. Anstatt die Entwicklungen in Speed (wie z.b. F3-Stepping) (und somit indirekt auch auf "Stromspar") zu setzen, mussten Bugs entfernt werden.

AMD konnte die ca. -25% Vorteile von 65nm vs. 90nm beim K8 nicht umsetzen, was sich aber bis zum Phenom als Problem weiter zieht.
Vielleicht wären diese "-25%-Vorteile" eben nur im K10 eingeführt worden, was man beim K8 aufgrund des höheren Yield-Rate und der kurzlebigeren Zeit nicht machte.
Vielleicht kann AMD diese jetzt nachholen.
Oder AMD konzentriert sich voll auf die 45nm-Fertigung, welche wegen der nichtoptimierten 65nm-Struktur einen größeren Sprung (als z.b. mehr als -25%-Vorteile bzw. sonst übliche Sprünge) erlebt.

Aber eine CPU sehr gut auf Speed zu konzentrieren, kann man erst, wenn man sich nicht die meiste Zeit mit Bugs herumärgern muss.
Und das ist momentan ja nicht der Fall gewesen.
Deshalb überbewerte ich die K10-Architektur momentan nicht, wenn man mit den Bugs im Stepping ordentlich zu kämpfen hat.

Klar zeigt der Phenom eine Richtung und die ist nicht extrem erfreulich.
Aber der K8 zeigte vor 1 - 1,5 Jahren auch eine Richtung und das Image hatte sich dann per RS690-Einführung "plötzlich" deutlich verbessert.

So ähnilch könnte das auch per 700Chipsatz-Serie funktionieren.
Aber da müsste die zweite Welle an 790FXler (und hoffentlich mit SB710) stabilier (z.b. 1066) & (sparsamer?) sein.
Na ja, AMD/ATI hat ja auch gezeigt, dass aus einer Katastrophalen Karte a la R600 eine ganz vernünftige Karte a la R670 entstehen kann.
Warum sollte es bei den 790FX-Chipsatz Rev 2.0 nicht anders sein. Muss natürlich auch nicht.

Und AMD kann, was Intel & Nivida nicht kann, eine ganze Gamer-Plattform (CPU-GPU-Chipsatz) herstellen.
CrossfireX ist laut AMD hauptsächlich in DX9 & Windows XP optimiert. In den nächsten Monaten liegt die Piorität in DX10 & Windows Vista.
Und dazu mit Overdrive 3.0 könnte so eine Plattform bald sehr interessant wirken.

Zwar nicht im High-End-Sekment , aber vielleicht im mainstream Sekment, da AMD kein Triple-SLI 3x16 PCIe hat, sowie nicht so gut übertakten kann, wie es Intel jetzt kann.

Tja, die Zukunft wird sich eh zeigen, aber man kann jetzt nicht annehmen, dass die CPU so locker flockig auf Speed optimiert ist, wenn AMD bzw. der K10 wegen dem Server-Stopp ordentlich Zeitdruck hat bzw. hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mich auch täuschen, aber es gibt hier auch eine andere Erklärung.

http://techreport.com/articles.x/14424/15

Wie man hier sieht:
.
.
.
9500 B2 -> 254W
9600 B2 -> 263W

9750 B3 -> 289W
9850 B3 -> 302W

Will man diese Effekte mit quadratisch usw erklären, dann müsste der Schitt von 2,4 auf 2,5 größer ausfallen als der Schritt von 2,3 auf 2,4.

Okee man kann behaupten Streuung usw.

------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe aber eine andere Erklärung. AMD hat bei den Turions bereits erklärt, es gäbe prinzipiell zwei Schaltungs-/Transistor-Arten, die sie einsetzen. Die eine Art ist schneller braucht aber auch mehr Strom, die andere ist sparsamer, gleichzeitig aber auch langsamer.

5% der Transistoren im Turion sind schnell/verschwenderisch, 95% sind langsam/sparsam. Vllt. hat AMD in den TLB-Strukturen schwer umbauen müssen, mehr schnelle/verschwenderische Transistoren einbauen müssen und damit mehr Stromverbrauch in kauf nehmen müssen.

Dir ist abr schon aufgefallen das der X2 6000+ in der Grafik mehr konsumiert als der höher getaktete 6400+, oder?
Wenn der Schritt bei der höheren Spannung laut deiner Aussage höher sein müsste, dann ist es doch logischer das die B3 Steppings bei gleicher Spannung sogar etwas weniger Energie konsumieren als die bisherigen B2 Modelle.
.
EDIT :
.

Das Problem liegt schon daran, dass der 65nm K8 kaum weniger Strom bei IDLE zieht als sein 90nm Vorgänger.
Kurze Frage....warum soll das 65nm K8 Modell bei gleicher Taktung und gleicher Spannung in Idle (deutlich?) weniger ziehen als das 90nm Modell, wenn bereits bei den 90nm Modellen die idle Aufnahme im einstelligen Watt Bereich lag? Der Vergleich mit em Mobile modell und einer Desktop/Server CPU ist auch irgendwie für die Tonne...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kurze Frage....warum soll das 65nm K8 Modell bei gleicher Taktung und gleicher Spannung in Idle (deutlich?) weniger ziehen als das 90nm Modell, wenn bereits bei den 90nm Modellen die idle Aufnahme im einstelligen Watt Bereich lag?
´

Im Idle ist es schwierig einen geringere TDP hinzubekommen. Zwar ist die Strukturgröße auf 65nm verkleinert,die Rechenleistung pro Takt höher - die Komplexität des CPU ist gewachsen...
Bei gleich getakteten K8 Prozessoren in 65nm sowie 90nm sieht man hingegen eine ganz gute Stromersparnis die eher auf die Strukturgröße zurückzuführen ist...Ähnlich auch bei der Core2 Prozessorfamilie 45nm<>65nm die ja ähnlich "nur" einen Die-Shrink bedeutet...
 
Zuletzt bearbeitet:
ich knüpf mal hier an.

habe über legt meinen 9850 BE in rente zu schicken und mir nen 955 be mit 95W tdp zu holen. aber ist einfach nicht lieferbar seit einiger zeit. nun habe ich heute das tool k10stat kennengelernt:

habe folgendes eingestellt:

idle 4x200 = 800mhz bei 0,880V läuft wunderbar. temperatur trotz gutem kühler sank um 3-5 °C ! kann ihn nun passiv kühlen und er bleibt bei 53°C wenn kühler über lüftersteuerung bei 600 u/min (hier aus dem Forum Coolink Curator DS sehr zu empfehlen!!) kommt er auf 38°C

aber nicht nur Idle takt habe ich gesenkt sondern gleichzeitig den Nutztakt erhöht.

von 12.5 x200 =2500 auf 13.5 X 200 = 2700 bei verringerter vcore von 1.200V

alles auf einem Asus m3a32mvp

meine Frage ist das undervolten und undertakten (?) schädlich für die CPU oder Board?

Warum hat AMD das nicht von sich aus in Stat Tabelle so reingeschrieben.

die 800mhz im Idle bis 20% cpu auslastung reichen bei mir. office, internet musik hören. sogar für avi schauen.

ich bin echt begeistert von der relativ alten cpu. warum sollte ich nen phenom2 holen? kann ich den noch besser an meine bedürfnisse anpassen?

Gruß MArtin
 
Hätte eher in den Bereich Prozessoren reingepasst aber untervolten schadet eigentlich nicht. Im schlimmsten Fall gibt es Rechenfehler.
 
Nö schädlich ist da nix.
Wieso AMD das nicht macht ist klar, die selektieren nur ob CPU X mit Parameter Y läuft, das reicht. Wäre zuviel Aufwand, die gleiche CPU mit 80W, 85W, 90W, 100W, 105W ... etc. zu verkaufen.

Falls Du aufrüsten willst: Im Moment kommt jetzt auch der 6Kern 1055T mit 95W raus. Aber Rechenleistung scheinst Du ja nicht zu brauchen ;-)
 
hm also im dle brauche ich kaum rechenleistung das stimmt. wenn ich strömungssimulationen mache oder 3d cad schaltet er ja hoch. davon merke ich eh nichts.die leistung ist ausreichend wenn ich sie brauche.

dann lasse ich das erstmal so laufen..ist echt nen feines board, hat mir viel erklärt. k10stat, etc...echt super

danke für den rat
 
Zurück
Oben Unten