Phenom B3-Stepping 14 Prozent sparsamer als ein B2

Bereits gestern waren wir in unserer Meldung <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1206643869"><b>Exorbitanter Stromverbrauch des neuen Phenom X4 9850?</b></a> auf die Thematik eingegangen, dass viele Reviewer bei ihren Tests des Phenom mit B3-Stepping den unersättlichen Stromdurst des neuen Prozessors moniert hatten, insbesondere gegenüber dem alten B2-Stepping.

Schon gestern hatten wir in unserer Meldung vorgerechnet, dass sich die hohe Leistungsaufnahme anhand der zu hoch eingestellten Kernspannung der Pressesamples erklären lässt. Die "Presse-Phenoms" waren größtenteils mit 1,300 V Kernspannung versehen - 50 mV höher, als die maximal zulässige Kernspannung es in den Spezifikationen erlaubt. Da die Verlustleistung nicht linear, sondern quadratisch mit der Kernspannung zunimmt, macht sich dies natürlich äußerst negativ auf dem kWh-Zähler bemerkbar.

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/attachment.php?attachmentid=10911&stc=1&d=1206728105" border="0" alt=""><br><font size="1">Bildquelle: <a href="http://www.pcgameshardware.de/aid,637803/News/Phenom_B3_14_Prozent_sparsamer_als_B2-Stepping/" TARGET="_blank">PCGH</a></font></center>

Unsere Kollegen von der <a href="http://www.pcgameshardware.de/aid,637803/News/Phenom_B3_14_Prozent_sparsamer_als_B2-Stepping/" TARGET="_blank">PCGH</a> haben daher heute die Gegenprobe gemacht und das B2-Stepping gegen das B3-Stepping bei gleicher Taktfrequenz und vor allem bei gleichen Kernspannungen gegeneinander antreten lassen. Der Ergebnis zeigt: bis zu 14 Prozent weniger Verlustleistung weist das B3-Stepping gegenüber der alten Version auf; trotz gleicher Bauweise (65 nm SOI). Das widerlegt die seit gestern im Internet kursierenden Gerüchte, AMD habe "stromfressendere" Transistoren verbauen müssen, um den <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1204017077">TLB-Bug</a> des B2-Steppings zu beheben.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3557381#post3557381" TARGET="_blank">Pressemitteilung zum Phenom X4</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3557383#post3557383" TARGET="_blank">Pressemitteilung zum Phenom X3</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9550&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">AMD Phenom X4 9550 Preisvergleich</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9750&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">AMD Phenom X4 9750 Preisvergleich</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9850&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">AMD Phenom X4 9850 Preisvergleich</a></li></ul>

Man darf auch nicht vergessen, dass der Phenom 9850 trotz allem immer noch sparsamer ist als ein Athlon 64 X2 6400+.

Im Verhältnis zur deutlich höheren Rechenleistung gesehen, zeugt dies erst von der Effizienz der K10 Architektur.

Das schaut doch schon wieder ein bischen beruhigender aus.

Wichtiger wäre ein Vergleich real existierender B2 gegen ihr B3 pandant. So etwa 9500 gegen 9550 oder 9600 gegen 9650.

Der bei PCGH getestet 9900 war ja wohl eher ein ES und kein Produktionsmodell. Interessant wäre vor Allem eine testen von B2 aus den 40er Wochen von 2007 und aktuellen Versionen von Anfang 2008 bzw Ende 2007.

Denniss schrieb:

Wichtiger wäre ein Vergleich real existierender B2 gegen ihr B3 pandant. So etwa 9500 gegen 9550 oder 9600 gegen 9650.

Der bei PCGH getestet 9900 war ja wohl eher ein ES und kein Produktionsmodell. Interessant wäre vor Allem eine testen von B2 aus den 40er Wochen von 2007 und aktuellen Versionen von Anfang 2008 bzw Ende 2007.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber die Pressesamples waren alles 9850 - insofern hat PCGH momentan keine Wahl als damit zu testen. Und da sowohl 9900 ES als auch 9850 beide eine 2000 MHz Northbridge ab Werk haben, ist die Vergleichbarkeit hier ganz gut gegeben.

Sobald die ersten 9550 verfügbar sind und gegen die 9500 getestet werden können, muss man natürlich noch einmal sehen was los ist.

Mich wuerde es nicht wundern, wenn die 2008er B2 auch schon sparsamer sind.

dev art schrieb:

Mich wuerde es nicht wundern, wenn die 2008er B2 auch schon sparsamer sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denk ich auch. Sample mit Sample zu vergleichen ist immer so eine Sache. Erst der Handel wird endgültige Klarheit bringen. Und von den 14 Prozent seh ich aber auch nicht wirklich etwas, oder wer hat seinen Phenom 9550 denn auf 1,45 Volt laufen? Bei den ursprünglichen 1,25 V liegt alles doch sehr sehr nah beisammen, denn 5 bis 10 Watt Unterschied oder so sind mit nem 10-Euro-Voltcraft eher Messabweichung als Fakt. Als Fazit gilt aber auf jeden Fall das was Nero24 geschrieben hat: Der Phenom verbraucht nicht mehr, aber wirklich weniger würde ich halt auch nicht sagen/schreiben.

SPINA schrieb:

Man darf auch nicht vergessen, dass der Phenom 9850 [Ed.: 2,5 GHz] trotz allem immer noch sparsamer ist als ein Athlon 64 X2 6400+ [Ed.:3,2 Ghz].

Im Verhältnis zur deutlich höheren Rechenleistung gesehen, zeugt dies erst von der Effizienz der K10 Architektur.

Zum Vergrößern anklicken....

Tschuldige, aber was für eine Fanboy-Brille ist das denn? Der K8 mit 2,5 GHz heißt X2/4800+ und braucht 65W.

Rechne ich das mal zwei komme ich nur knapp über die 125 Watt des 9850 und nur knapp unter dessen Performance.

Etwas mehr Performance bei etwas geringerer TDP - wirklich schlecht steht der Phenom hier nicht da. Aber hinter den Erwartungen die AMD mit den schönen Märchen von Energieeffizienz geweckt hat bleibt er dennoch weit zurück. Und auch hinter dem C2Q der auch in 65nm mit 2,5Ghz bei 95W liegt.

Ich warte übrigens weiterhin auf die Vergleichsmessung eines Phenom vs. X2 im gleichen AM2 Board und auf Messungen der Energieeffizienz indem für eine Kombination aus Board und Prozessor über einen Benchmark die gesamte aufgenommene Energiemenge gemessen wird.

SPINA schrieb:

Man darf auch nicht vergessen, dass der Phenom 9850 trotz allem immer noch sparsamer ist als ein Athlon 64 X2 6400+.

Im Verhältnis zur deutlich höheren Rechenleistung gesehen, zeugt dies erst von der Effizienz der K10 Architektur.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der Vergleich Phenom vs. 6400+ hinkt allerdings auch etwas. Nicht nur aus dem Grund, dass man Quad-Cores nicht einfach mit Dual-Core's vergleichen kann, sondern besonders durch die unterschiedliche Fertigung. Ein in 90nm gefertigter 6400+ kann ja auch nicht energieeffizienter sein, als ein vergleichbarer in 65nm gefertigter AMD Prozessor...

Es ist jedoch auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung, den der Phenom braucht derzeit eindeutig noch zu viel Strom. (im Vergleich zum C2Q)

MfG.

Markus Everson schrieb:

Tschuldige, aber was für eine Fanboy-Brille ist das denn? Der K8 mit 2,5 GHz heißt X2/4800+ und braucht 65W.

Rechne ich das mal zwei komme ich nur knapp über die 125 Watt des 9850 und nur knapp unter dessen Performance.

Etwas mehr Performance bei etwas geringerer TDP - wirklich schlecht steht der Phenom hier nicht da. Aber hinter den Erwartungen die AMD mit den schönen Märchen von Energieeffizienz geweckt hat bleibt er dennoch weit zurück. Und auch hinter dem C2Q der auch in 65nm mit 2,5Ghz bei 95W liegt.

Ich warte übrigens weiterhin auf die Vergleichsmessung eines Phenom vs. X2 im gleichen AM2 Board und auf Messungen der Energieeffizienz indem für eine Kombination aus Board und Prozessor über einen Benchmark die gesamte aufgenommene Energiemenge gemessen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja Moment mal!
Jetzt vergleichst du aber definitiv Äpfel mit Birnen...ich will nicht abstreiten, dass AMD Ammenmärchen im Jahre 2007 verbreitet hat, was den K10 angeht.
ABER, wie kommst du bitte darauf, dass der Phenom nur, Zitat "Etwas mehr Performance bei etwas geringerer TDP" aufweist?
Ganz deutlich gesprochen, hat der Phenom "die theoretisch (bei ordentlich programmierter Software) DOPPELTE Performance bei etwas weniger TDP" im Vergleich zum "X2-Pendant"
Es sitzen schließlich 4 Kerne unter der IHS, statt nur 2...und dabei die selbe TDP ist doch grandios (wir wollen jetzt nicht Intel mit in diesen Vergleich einbeziehen - ich beziehen mich hier gerade nur auf den schlecht gewählten X2 / X4-Vergleich von Markus)...wenn du dich jetzt bei der Performance natürlich nur auf SingleThreaded/DiThreaded-Anwendungen beziehst, könnten wir ja auch gleich uralte AthlonFX-Benchmarks rausfischen und aufschreien "OMG!!!11112 Teh Phen0m iz 0nly a t1ny bith f4ster ahs teh AthlonEfEx!!!!!!!"

p4z1f1st schrieb:

wenn du dich jetzt bei der Performance natürlich nur auf SingleThreaded/DiThreaded-Anwendungen beziehst, könnten wir ja auch gleich uralte AthlonFX-Benchmarks rausfischen und aufschreien "OMG!!!11112 Teh Phen0m iz 0nly a t1ny bith f4ster ahs teh AthlonEfEx!!!!!!!"

Zum Vergrößern anklicken....

hmm 14%? Fuer diese 14% muesste ich den Prozi wohl klar jenseits der Specs betreiben. Ansonsten kann ich diese 14% nicht erkennen.

Ich dachte AMD hat bei der B3 wirklich nur den TLB-bug gefixed, also wo sollte ploetzlich die geringere Verlustleistung herkommen?

Denniss schrieb:

Wichtiger wäre ein Vergleich real existierender B2 gegen ihr B3 pandant. So etwa 9500 gegen 9550 oder 9600 gegen 9650.

Der bei PCGH getestet 9900 war ja wohl eher ein ES und kein Produktionsmodell. Interessant wäre vor Allem eine testen von B2 aus den 40er Wochen von 2007 und aktuellen Versionen von Anfang 2008 bzw Ende 2007.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit den Produktionswochen hatte nur am Anfang eine Aussage.

Aktuell haben wir bei B2 und B3 die normale Seriensteuung und noch dazu eine Selektion.
Wie bereits die breite Steuung bei der Versorgungsspannung zeigt muss AMD einige Varianten abfangen (wie auch Intel).

Weshalb gibt es wohl langsamere Phenome mit trotzdem 1,10 V statt 1,25 V ?
Weil die Cores relativ viel Strom benötigen bei 1,25 V und AMD sie noch runter getaktet mit 1,10V oder 1,15V verkaufsfähig hin bekommt.

Daher ist obiger Vergleich - noch dazu mit ES-Samples - ziemlich an den Haaren herbei gezogen.

OnYX schrieb:

hmm 14%? Fuer diese 14% muesste ich den Prozi wohl klar jenseits der Specs betreiben. Ansonsten kann ich diese 14% nicht erkennen.

Ich dachte AMD hat bei der B3 wirklich nur den TLB-bug gefixed, also wo sollte ploetzlich die geringere Verlustleistung herkommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Na meinst du die Ingenieure, die für die Fertigung zuständig sind, schlafen derweil ne Runde? Wenn man schon ein extra Stepping wegens eines Bug entwickelt, werden da sicherlich auch noch andere Optimierungen eingeflossen sein.

rkinet schrieb:

Aktuell haben wir bei B2 und B3 die normale Seriensteuung und noch dazu eine Selektion.
Wie bereits die breite Steuung bei der Versorgungsspannung zeigt muss AMD einige Varianten abfangen (wie auch Intel).
.

Zum Vergrößern anklicken....

Müsste halt wissen, inwieweit dass in der Praxis von Relevanz ist. Wenn Intel 8mal mehr Chips herstellt, mag dass mit der Selektion auch noch besser hinhauen...

Interessant wäre eben zu wissen, ob ein werksseitiger CPU mit hoher Standard V-Core überhaupt die schlechten Eigenschaften wie niedrige maximale Taktrate, hoher Stromverbrauch in Idle und Vollast in sich trägt...Einige 9500er Phenoms gehen bis 3,0 GHZ - dafür manche ES-Samples nicht?

Bei den ursprünglichen 1,25 V liegt alles doch sehr sehr nah beisammen, denn 5 bis 10 Watt Unterschied oder so sind mit nem 10-Euro-Voltcraft eher Messabweichung als Fakt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es liegt in der Natur der Sache, dass der Stromverbrauchsunterschied mit steigender V-Core weiter auseinander liegt, wenn sekundär an der Steckdose gemessen wird...

2x prozentuale Wandlungsverluste (Platine, Netzteil) bei deutlich steigender Verlustleistung der CPU bei V-Core-Erhöhung. Ansonsten nehme ich an, dass die PCGH das gleiche = IDENTISCHE Messgerät für die Test verwendet hat, und eignet sich von daher auf jeden Fall um die Tendenz anzuzeigen. Das gleiche gilt übrigens auch für das Netzteil...

Auch wenn Anfangsschwierigkeiten beim K10 bestanden haben würde ich sagen dass mit der 45nm Architektur nochmal einiges besser wird. Vielleicht verpasst AMD seinen Phenoms ja mal mehr Cache

..ist dann DDR2-Bandbreite ausgeschöfft kommt dann auch schon DDR3 zum Zug.
Im großen und ganzen bin ich mal äußerst gepsannt wie sich Ende des Jahres die Quads aus verschiedenen Hause gegeneinander die Benches um die Ohren schlagen

OnYX schrieb:

hmm 14%? Fuer diese 14% muesste ich den Prozi wohl klar jenseits der Specs betreiben. Ansonsten kann ich diese 14% nicht erkennen.

Ich dachte AMD hat bei der B3 wirklich nur den TLB-bug gefixed, also wo sollte ploetzlich die geringere Verlustleistung herkommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Weils ziemlich bekloppt wäre, ein neues Stepping nur wegen eines 'kleinen' Fehlers zu bringen, ohne sonstige Änderungen?!

[3DC]Payne;3559424 schrieb:

Weils ziemlich bekloppt wäre, ein neues Stepping nur wegen eines 'kleinen' Fehlers zu bringen, ohne sonstige Änderungen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau !

Auch erscheint es realistisch, dass AMD eh unabhängig vom TLB-Problem noch ein Stepping eingeplant hatte um z.B. 'Speed Pathes' im Rahmen der Prozessoptimierung und steigender Durchschnittstaktraten zu kompensieren.

rkinet schrieb:

Genau !

Auch erscheint es realistisch, dass AMD eh unabhängig vom TLB-Problem noch ein Stepping eingeplant hatte um z.B. 'Speed Pathes' im Rahmen der Prozessoptimierung und steigender Durchschnittstaktraten zu kompensieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst ein B4?

p4z1f1st schrieb:

Ja Moment mal!
Jetzt vergleichst du aber definitiv Äpfel mit Birnen...ich will nicht abstreiten, dass AMD Ammenmärchen im Jahre 2007 verbreitet hat, was den K10 angeht.
ABER, wie kommst du bitte darauf, dass der Phenom nur, Zitat "Etwas mehr Performance bei etwas geringerer TDP" aufweist?
Ganz deutlich gesprochen, hat der Phenom "die theoretisch (bei ordentlich programmierter Software) DOPPELTE Performance bei etwas weniger TDP" im Vergleich zum "X2-Pendant"
Es sitzen schließlich 4 Kerne unter der IHS, statt nur 2...und dabei die selbe TDP ist doch grandios (wir wollen jetzt nicht Intel mit in diesen Vergleich einbeziehen - ich beziehen mich hier gerade nur auf den schlecht gewählten X2 / X4-Vergleich von Markus)...wenn du dich jetzt bei der Performance natürlich nur auf SingleThreaded/DiThreaded-Anwendungen beziehst, könnten wir ja auch gleich uralte AthlonFX-Benchmarks rausfischen und aufschreien "OMG!!!11112 Teh Phen0m iz 0nly a t1ny bith f4ster ahs teh AthlonEfEx!!!!!!!"

Zum Vergrößern anklicken....

Takt für Takt und pro Kern ist das ganze nur ein wenig effizienter geworden gegenüber normal erhältlichen K8, mehr wollte er doch garnicht sagen. Und die DOPPELTE Performance hat der Phenom mit 2,5Ghz doch allenfalls gegenüber einem 2,5Ghz K8, oder? Ganz sicher nicht gegenüber einem 3,2Ghz K8. Also wenn überhaupt, dann bietet er im absoluten super-duper-idealfall die doppelte Performance für fast die doppelte TDP. Wo Du die doppelte Performance bei weniger TDP herholst, ist mir schleierhaft!

Davon ab, natürlich schauen die Leute auf single- und dual-threaded software. Auf was denn sonst, gibt ja kaum was anderes. Was sein könnte interessiert nur Fanboys. Realisten interessieren sich für ihre realen Anwendungen.....

Sollte nicht nach dem B3 Schluss sein? Dann sollte es doch mit 45mn und C0 Stepping weiter gehen oder nicht?


MfG nookie

larsbo schrieb:

Takt für Takt und pro Kern ist das ganze nur ein wenig effizienter geworden gegenüber normal erhältlichen K8, mehr wollte er doch garnicht sagen. Und die DOPPELTE Performance hat der Phenom mit 2,5Ghz doch allenfalls gegenüber einem 2,5Ghz K8, oder? Ganz sicher nicht gegenüber einem 3,2Ghz K8. Also wenn überhaupt, dann bietet er im absoluten super-duper-idealfall die doppelte Performance für fast die doppelte TDP. Wo Du die doppelte Performance bei weniger TDP herholst, ist mir schleierhaft!

Davon ab, natürlich schauen die Leute auf single- und dual-threaded software. Auf was denn sonst, gibt ja kaum was anderes. Was sein könnte interessiert nur Fanboys. Realisten interessieren sich für ihre realen Anwendungen.....

Zum Vergrößern anklicken....

Die doppelte Performance war nicht Takt für Takt und pro Kern gesehen, sondern als Gesamtbild - so hab ich das gemeint.
Und für jeden werden "reale Anwendungen" wohl was anderes darstellen. Langsam bin ich es mir zwar leid die Video- und Bildbearbeiter als Tragknechte zu missbrauchen, aber genau jene werden jedem nur ein müdes Lächeln entgegenbringen, wenn man ihm weiß machen will, dass ein DC genauso schnell ist wie QC.
Ich meine, wenn ich nur "blöd" zocke, dann kann mir ein QuadCore natürlich gestohlen bleiben, ist klar...Will ich auch gar nicht bestreiten.
Aber als Gesamtwerk hat der K10 (X4) >100% mehr Leistung als ein taktbereinigter K8 (X2).
Sind wir uns da einig?
Die Softwareindustrie ist hier in meinen Augen der "Bösewicht". Einerseits kann man den immensen Branchendruck nachvollziehen, dass Produkte innerhalb weniger MONATE komplett ausgereift auf den Markt geworfen werden müssen, aber es stellt sich auch keiner mal offenkundig hin und hält die MultiThread-Flagge hoch und sagt "alles klar, WIR setzen uns für äußerst intelligente Software ein, die so programmiert wird, dass sie eine unbegrenzte Anzahl an Threads öffnet, je nachdem wie viele Aufgaben sie gerade parallel anliegen hat!"
Ich meine, ich bin kein Informatiker, aber als Elektrotechnik-Student (als der ich mich langsam eher wie ein Mathe- und Informatikstudent vorkomme...) bilde ich mir ein, ein minimales Grundverständnis dafür zu haben und mir jetzt auch nichts einfallen würde, wieso es nicht möglich sein sollte ein Programm zu entwickeln, welches eben genau so viele Threads öffnet, wie er gerade benötigen würde.
Und wie gesagt: Wenn wir uns rein auf Single- und Dualthreaded (hab ich vorhin wirklich "DiThreaded geschrieben?! ) beschränken, können wir halt auch alte AthlonFX (DC)-Benchmarks aus den Archiven anschauen und den Phenom NOCH MEHR niedermachen, da der AFX für sein Alter immer noch gut dem Phenom nacheilt (zwar etwas hechelnd, aber nicht so, wie man es für den Zeitabstand für angebracht sehen sollte).

p4z1f1st schrieb:

Ja Moment mal!
Jetzt vergleichst du aber definitiv Äpfel mit Birnen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann schon mal passieren. Aber im vorliegenden Fall..

ABER, wie kommst du bitte darauf, dass der Phenom nur, Zitat "Etwas mehr Performance bei etwas geringerer TDP" aufweist?
Ganz deutlich gesprochen, hat der Phenom "die theoretisch (bei ordentlich programmierter Software) DOPPELTE Performance bei etwas weniger TDP" im Vergleich zum "X2-Pendant" Es sitzen schließlich 4 Kerne unter der IHS, statt nur 2...und dabei die selbe TDP

Zum Vergrößern anklicken....

Du irrst. Er hat mit 4*2,5GHz etwas mehr als die doppelte Performance eines X2/4800+ mit 2*2,5 GHz aber mit 125W eben auch fast die doppelte TDP eines 4800+ mit 65W.

wenn du dich jetzt bei der Performance natürlich nur auf SingleThreaded/DiThreaded-Anwendungen beziehst, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe es ist jetzt klarer dass ich das nicht getan habe. Und ja, mir ist klar dass zwei Trabis per Schleppstange verbunden keinen Mercedes ergeben.
.
EDIT :
.

OnYX schrieb:

hmm 14%? Fuer diese 14% muesste ich den Prozi wohl klar jenseits der Specs betreiben. Ansonsten kann ich diese 14% nicht erkennen.

Ich dachte AMD hat bei der B3 wirklich nur den TLB-bug gefixed, also wo sollte ploetzlich die geringere Verlustleistung herkommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Vom optimierten 65nm Prozess? Es wurde doch mal berichtet dass AMD "on the fly" Backtemperatur und Mischungsverhältnis seiner Brötchen ändert während Intel das immer nur in großen Steps und zeitgleich für alle Fabs durchzieht.

larsbo schrieb:

Realisten interessieren sich für ihre realen Anwendungen.....

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder betreibt unterschiedliche Anwendungen..Ich nutze bis auf Winrar keinerlei Multithread- optimierte Anwendungen habe dennoch Vorteil mit einem Quad bei Multitasking von Anwendungen die viel CPU-Power benötigen...

Macht sich dann auch in der Zeit und Komfort spürbar bemerkbar, da gehts jedenfalls nicht um Benchmarks, die je nach Software sehr großen Schwankungen unterliegen...

Einen mit 2,5 GHZ getakteten Phenom gibt es übrigens auch mit TDP 89 Watt<>125 Watt. Dieser sollte dann auch tatsächlich ein Leistungsplus von ~10% taktbereinigt gegenüber einem K8 in 65nm aufweisen....2,5 GHZ<> ~2,75GHZ...und bei dem Stromverbrauch unter Vollast darf man den Faktor ZEIT nicht vernachlässigen...doppelte Anzahl von Cores, die pro Core taktbereinigt schneller rechnen.

Daher ist für mich persönlich der Takt pro Core relativ uninteressant (während ich bei 4x840 MHZ diese Zeilen schreibe) - wenn ich aber Rechenpower wirklich zu 100% Last benötige, dann kann ich auch einen Nutzen von mehr Cores gebrauchen, da ansonsten ja immer irgendeine Anwendung bei der Arbeit limitiert.

Beim Phenom 9500 liegt der Stromverbrauch unter Vollast sekundär gemessen beim Phenom doppelt so hoch wie unter Last beim Brisbane..Das bedeutet, dass nur die CPU nochmal weniger als doppelt soviel verbraucht, wie auf den ersten Blick ersichtlich...Von daher kann man eigentlich auch nicht sagen, AMD hätte keine stromsparende Fertigung in 65nm in den K10 einfließen lassen, wenn man in mit dem G2 vergleicht, das effizienteste Stepping was AMD bis dato am Markt hatte...

Ich finde den Vergleich ehrlich gesagt sehr schwirig.. Mal davon abgesehen, dass es sich um Pressesampels handelt gibt es ja auch schonmal gerne soetwas wie Serienstreuung etc.
Um wirklich sagen zu können, dass das B3 Stepping weniger verbaucht als das B2 Stepping, müssten schon gleich 8-9 CPUs beider Steppings miteinander verglichen werden. Das der Aufwand eines solchen Tests sehr groß ist und in der Praxis kaum realisierbar ist, ist was anderes.. aber es wäre halt nahezu perfekt So warte ich erstmal weitere Tests ab... Ein B3er sollte ja auch bald zu mir finden, dann schau ich mal was mein Strommesser sagt

Gruß
ASrock_USer