Palomino dankt erst bei 2100+ ab
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Der aktuelle AMD Athlon XP auf Basis des Palomino-Core wird laut Informationen von <a href="http://www.tweakpc.de/mehr.php?news_id=1136&s=0&s1=10" TARGET="b">TweakPC</a> erst bei Model 2100+ das Ende der Fahnenstange erreicht haben. Allerdings wird er in dieser Konfiguration satte 72W thermische Verlustleistung aufweisen. Der kommende Athlon XP auf 0.13µ Thoroughbred-Basis soll dann bei 1.65V Core-Spannung reale 2000 MHz schaffen, was einem Model-Rating von 2500+ entsprechen wird. Sind die Informationen korrekt wird der T-Bred bis herab zu Model 1900+ zu haben sein.
Neue Informationen zum Frontsidebus sind allerdings auch auf TweakPC nicht zu finden. Sicherlich wird es in jedem Fall T-Breds mit 133 MHz geben, schon deshalb, um Upgrader nicht zu verärgern. Dennoch wäre es doch langsam mal an der Zeit für 166 MHz FSB. Wie wir in unserem <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a7v333_proto//index.shtml">A7V333-Preview</a> gesehen haben wirkt sich der synchrone 166/166 MHz FSB- und Speichertakt enorm positiv auf die Gesamtperformance aus...
THX @Patrick für den Hinweis
Neue Informationen zum Frontsidebus sind allerdings auch auf TweakPC nicht zu finden. Sicherlich wird es in jedem Fall T-Breds mit 133 MHz geben, schon deshalb, um Upgrader nicht zu verärgern. Dennoch wäre es doch langsam mal an der Zeit für 166 MHz FSB. Wie wir in unserem <a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/a7v333_proto//index.shtml">A7V333-Preview</a> gesehen haben wirkt sich der synchrone 166/166 MHz FSB- und Speichertakt enorm positiv auf die Gesamtperformance aus...
THX @Patrick für den Hinweis
StefanB
Vice Admiral Special
Die Tabelle auf TweakPC der zu erwartenden Verlustleistungen ist wirklich kein Ruhmesblatt für AMD.
Ich hatte beim Umstieg von 0,18µm auf 0,13µm und Reduzierung auf 1,65 Volt mit deutlich weniger Abwärme gerechnet. 61.8 Watt selbst für den langsamsten X-Bred 1900+ (1600 MHz). Mein guter alter T-Bird 900 bruzelt bei max. 51,0 Watt.
Hallo AMD, mein PC soll endlich LEISER werden.
Ich hatte beim Umstieg von 0,18µm auf 0,13µm und Reduzierung auf 1,65 Volt mit deutlich weniger Abwärme gerechnet. 61.8 Watt selbst für den langsamsten X-Bred 1900+ (1600 MHz). Mein guter alter T-Bird 900 bruzelt bei max. 51,0 Watt.
Hallo AMD, mein PC soll endlich LEISER werden.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Hi,
also diesen Teil der TweakPC-Tabelle halte ich auch für sehr gewagt. Der aktuelle Athlon XP 1900+ Palomino mit 0.18µ verbrät 60,8 W (Nominal), respektive 68,0 W (Maximal). Es fällt mir äußerst schwer zu glauben, daß ein T-Bred mit 0.13µ und nur noch 1.65V beinahe die gleiche Verlustleistung haben soll...
also diesen Teil der TweakPC-Tabelle halte ich auch für sehr gewagt. Der aktuelle Athlon XP 1900+ Palomino mit 0.18µ verbrät 60,8 W (Nominal), respektive 68,0 W (Maximal). Es fällt mir äußerst schwer zu glauben, daß ein T-Bred mit 0.13µ und nur noch 1.65V beinahe die gleiche Verlustleistung haben soll...
Da gab es auf threecom.de mal eine Tabelle, die inzwischen vom Server genommen wurde, da waren ganz andere Werte zu lesen! Da war von 28A Stromaufnahme
zu lesen, die Thermischen Werte weis ich jetzt leider nicht mehr. Weit von dem weg, was TweakPC jetzt so von sich gibt!
Das scheint mir ziemlicher Mist zu sein, was TweakPC da schreibt!!!!
zu lesen, die Thermischen Werte weis ich jetzt leider nicht mehr. Weit von dem weg, was TweakPC jetzt so von sich gibt!
Das scheint mir ziemlicher Mist zu sein, was TweakPC da schreibt!!!!
Ein Blick auf AMD Seite:Original geschrieben von xMeSSiaHx
28 A!?!??!?!? Bist du verrückt?
Das Haushaltsstromnetz ist gerade mal mit 16 A abgesichert
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/24309.pdf
liefert die gesuchte Information.
Bei Intel sieht es genau so.
MfG
P.S: Es geht um Ströme im Prozessor, nicht
im Hausnetz.
oh gott, da hat aber jemand den mittelstufen-physikstoff gerade nicht parat...........
28 A bei 1.65 V entspräche einer Leistung von rund 46 W.
Setzt man verlustfreie Transformation vorraus, würden in der Netzleitung gerade mal jämmerliche 0.2 A fliessen, um die CPU zu versorgen.
Wenn das dein Haushaltsnetz net packt, würd ich umziehen...............
Desweiteren erscheinen mir die oben angesprochenen 46 W für nen 0.13 micrometer X-bred deutlich wahrscheinlicher als die ca. 60 W, die Tweak PC vermutet.
Gruß
Stalker
28 A bei 1.65 V entspräche einer Leistung von rund 46 W.
Setzt man verlustfreie Transformation vorraus, würden in der Netzleitung gerade mal jämmerliche 0.2 A fliessen, um die CPU zu versorgen.
Wenn das dein Haushaltsnetz net packt, würd ich umziehen...............
Desweiteren erscheinen mir die oben angesprochenen 46 W für nen 0.13 micrometer X-bred deutlich wahrscheinlicher als die ca. 60 W, die Tweak PC vermutet.
Gruß
Stalker
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Also ich finde diese Quelle nicht so glaubwürdig. Die Leistungswerte sind schon mal mehr als unrealistisch. Aber auch die Vcore von 1,65 V sind meiner Ansich nach viel zu viel. Das sind nur 6% weniger als beim Palomino. Der Tualatin hat meines Wissens dagegen eine um 18 % gesenkte Vcore gegenüber dem Coppermine.
Ich find auch schon die Quellenangabe sehr toll: "Es gibt wieder einigen Informationen..."
Wo sollte dieses Problem denn dann hinführen. Ich denke da jetzt an einen Hammer, der zwar dank SOI wieder ca 35% weniger braucht, aber mit seiner erhöhten Anzahl an Transistoren dann trotzdem schon in der kleinen Version neue Rekorde aufstellen wird.
Nene, ich denke glaubhafte Werte sind 1,5 V VCore. Leistung von ca. 40 Watt. mit 1,6 GHz.
Ich find auch schon die Quellenangabe sehr toll: "Es gibt wieder einigen Informationen..."
Wo sollte dieses Problem denn dann hinführen. Ich denke da jetzt an einen Hammer, der zwar dank SOI wieder ca 35% weniger braucht, aber mit seiner erhöhten Anzahl an Transistoren dann trotzdem schon in der kleinen Version neue Rekorde aufstellen wird.
Nene, ich denke glaubhafte Werte sind 1,5 V VCore. Leistung von ca. 40 Watt. mit 1,6 GHz.
Also besagte Tabelle, die Threecom angeblich auf Verlangen (!) von AMD vom Server nehmen mußte, sprach von 1,6V und 28 A bei 1,733 GHz Real (nicht P-rating).
Das sieht mir auch wesentlich Glaubwürdiger aus, als die merkwürdigen Zahlen von TweakPC
Threecom.de wurde sicher auch nicht ohne Grund genötigt, die Tabelle vom Server
zu nehmen!
Das sieht mir auch wesentlich Glaubwürdiger aus, als die merkwürdigen Zahlen von TweakPC
Threecom.de wurde sicher auch nicht ohne Grund genötigt, die Tabelle vom Server
zu nehmen!
StefanB
Vice Admiral Special
Einen plausiblen Grund für die unerwartet hohe Verlustleistung und recht hohe Core-Spannung des T-Bred gäbe es ja doch. Eine Mutmaßung nur, die mir zugegebenermaßen feuchte Hände beschert, ein echter Hammer : seit die ersten Bilder des Palomino-Nachfolgers durchs Web geistern, wundert man sich, warum das Seitenverhältnis nicht gleich geblieben ist. Könnte da nicht vielleicht doch ein echtes Goodie versteckt sein:
512 KB CACHE
(lechz ..., gier ..., geht es euch genauso?)
Zitat: Thoroughbred - successor to the Palomino, will be 0.13 micron and should have 512KB of L2 cache. As the core will be something like 52% of the current 0.18 micron size (http://www.a1-electronics.co.uk/AMD_Section/CPUs/Palomino_CPU.shtml).
512 KB CACHE
(lechz ..., gier ..., geht es euch genauso?)
Zitat: Thoroughbred - successor to the Palomino, will be 0.13 micron and should have 512KB of L2 cache. As the core will be something like 52% of the current 0.18 micron size (http://www.a1-electronics.co.uk/AMD_Section/CPUs/Palomino_CPU.shtml).
Knife
Commodore Special
Hey Jungs,
freut euch auf den Toroughbred Nachfolger, der Barton Core. Der besitzt auch die SOI technik und dürfte wohl auch etwas kühler laufen 8)
Der wurde doch nicht aus der Roadmap gestrichen, oder?
Ich persönlich warte aber auf den Hammer. Natürlich brauche ich wahrscheinlich die geballte Ladung nicht, aber wenn ich schon ein CPU Upgrade mache, dann hammermässig
h.a.n.d.
Knife
der neben einem Athlon Classic 600, ein Alpha 21164A 500MHz Rechner und eine SparcStation10 100MHz besitzt 8)
bin ich jetzt cool?![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
freut euch auf den Toroughbred Nachfolger, der Barton Core. Der besitzt auch die SOI technik und dürfte wohl auch etwas kühler laufen 8)
Der wurde doch nicht aus der Roadmap gestrichen, oder?
Ich persönlich warte aber auf den Hammer. Natürlich brauche ich wahrscheinlich die geballte Ladung nicht, aber wenn ich schon ein CPU Upgrade mache, dann hammermässig
h.a.n.d.
Knife
der neben einem Athlon Classic 600, ein Alpha 21164A 500MHz Rechner und eine SparcStation10 100MHz besitzt 8)
bin ich jetzt cool?
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
@ Stefan
Davon gehe ich zwar auch aus (siehe Thread Kommentare\Thoroughbred wird nur ein Die-Shrienk?), aber das Selbe (doppelter L2 Cache) ist auch bei Pentium III und Pentium 4 passiert und trotzdem wurde Spannung und Leistung erheblich gesenkt.
Davon gehe ich zwar auch aus (siehe Thread Kommentare\Thoroughbred wird nur ein Die-Shrienk?), aber das Selbe (doppelter L2 Cache) ist auch bei Pentium III und Pentium 4 passiert und trotzdem wurde Spannung und Leistung erheblich gesenkt.
perceptron
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 476
- Renomée
- 2
72 Watt - und?
Der alte TB C 1400 hat auch eine (satte) maximale Verlustleistung von 72 Watt.
Die Kühlerhersteller sind schon seit Mitte letzten Jahres in der Lage, auch mit leisen und preiswerten Kühlern diese Abwärme adäquat aufzunehmen und abzutransportieren.
Daß Hochleistungslüfter auch in der Lage sind, mehr als 100 Watt in Schach zu halten, kann man ja auf diversen Hardwaresites bewundern.
Also, keine Panik!
Das einzige Problem ist vielleicht, daß der XP nur noch 90°C max. Kerntemperatur verträgt; beim Thunderbird C waren's noch 95°C.
Gruß
Der alte TB C 1400 hat auch eine (satte) maximale Verlustleistung von 72 Watt.
Die Kühlerhersteller sind schon seit Mitte letzten Jahres in der Lage, auch mit leisen und preiswerten Kühlern diese Abwärme adäquat aufzunehmen und abzutransportieren.
Daß Hochleistungslüfter auch in der Lage sind, mehr als 100 Watt in Schach zu halten, kann man ja auf diversen Hardwaresites bewundern.
Also, keine Panik!
Das einzige Problem ist vielleicht, daß der XP nur noch 90°C max. Kerntemperatur verträgt; beim Thunderbird C waren's noch 95°C.
Gruß
MrSchmelzer
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 279
- Renomée
- 4
Die betreffende Datei habe ich hier, kann sie jedoch nicht in das Forum hochladen,
da Sie sich auf meiner Platte befindet (und von nirgendwo verlinkt werden kann)...
Es ist beim Thoroughbred die Rede von :
1800MHz , 0.13micron , 1.6V core , 28.8A current , 46W Max Thermal Power
1733MHz , 0.13micron , 1.6V core , 26.9A current , 43W Max Thermal Power
Also, vielleicht sollte man bei TweakPC erst einmal das Grundhandwerk
eines jeden Journalisten lernen, nämlich solide Recherche !!!!
da Sie sich auf meiner Platte befindet (und von nirgendwo verlinkt werden kann)...
Es ist beim Thoroughbred die Rede von :
1800MHz , 0.13micron , 1.6V core , 28.8A current , 46W Max Thermal Power
1733MHz , 0.13micron , 1.6V core , 26.9A current , 43W Max Thermal Power
Also, vielleicht sollte man bei TweakPC erst einmal das Grundhandwerk
eines jeden Journalisten lernen, nämlich solide Recherche !!!!
genau diese angesprochene Roadmap, die auf threecom.de war, hab ich mir da (13.10.2001) mal gezogen (sorry für die großen Bilder, aber evtl. interessiert es ja):
Ich glaub, da muß man nicht viel zu sagen; ich halte diese Werte jedenfalls für sehr glaubwürdig. Von AMD hatte man ja auch gehört, der Thoroughbred sollte 40% weniger Leistung verbraten als der Palomino, das käme ja gut hin.
Ich glaub, da muß man nicht viel zu sagen; ich halte diese Werte jedenfalls für sehr glaubwürdig. Von AMD hatte man ja auch gehört, der Thoroughbred sollte 40% weniger Leistung verbraten als der Palomino, das käme ja gut hin.
Mist! Da ist mir einer zuvor gekommen....
Ich hatte mir die tabellen extra von zu hause mitgenommen, um sie hier rein zustellen. Aber so paßt es ja auch....
Trotzdem:
Diese Tabelle ist ja die vom Oktober. Im Dezember war dann auf Threecom
eine neue zu sehen, bei der ALLE CPU vom Thunderbird über Palomino bis zum
Thorougbred mit den selben (!) Maxilmalen Werten, nämlich 45 A Stromaufnahme und 72 W Verlustleistung angegeben sind. Und das ist wohl die Erklärung dafür:
da haben die bei ZDnet und TeakPC diese Werte einfach so Veröffentlicht, wohlwissend, das da wohl der eine oder andere vom Thorougbred enttäuscht
sein wird und sich wieder Intel zuwendet!
Ich hatte mir die tabellen extra von zu hause mitgenommen, um sie hier rein zustellen. Aber so paßt es ja auch....
Trotzdem:
Diese Tabelle ist ja die vom Oktober. Im Dezember war dann auf Threecom
eine neue zu sehen, bei der ALLE CPU vom Thunderbird über Palomino bis zum
Thorougbred mit den selben (!) Maxilmalen Werten, nämlich 45 A Stromaufnahme und 72 W Verlustleistung angegeben sind. Und das ist wohl die Erklärung dafür:
da haben die bei ZDnet und TeakPC diese Werte einfach so Veröffentlicht, wohlwissend, das da wohl der eine oder andere vom Thorougbred enttäuscht
sein wird und sich wieder Intel zuwendet!
