Intel Marketing reagiert auf AMD Triple-Core Phenom

pipin

pipin

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
16.10.2000
Beiträge
24.371
Renomée
9.696
Standort
East Fishkill, Minga, Xanten
  • SIMAP Race
  • QMC Race
  • RCN Russia
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2019
  • SETI@Home Intel-Race II
  • THOR Challenge 2020
  • BOINC Pentathlon 2021
  • BOINC Pentathlon 2023
Laut Fudzilla scheint sich Intel Sorgen wegen eines Erfolges des Triple-Core Phenoms "Toliman" zu machen, der bislang nur an OEM-Kunden ausgeliefert wird und erst im weiteren Verlauf des zweiten Quartals im Endkundengeschäft erhältlich sein soll.

Auf Grund dieser Tatsache sollen OEM-Hersteller eine Präsentation erhalten haben, die die Vorteile der Dual-Core Pentium E Prozessoren herausstellt und gleichzeitig noch einmal verdeutlichen soll, dass es sich bei den Triple-Core Prozessoren um kein natives Design, sondern teildefekte Quad-Core Phenoms handelt.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=2126"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=2126"></a><br><font size="-3">Bildquelle: Fudzilla</font></center>

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6683&Itemid=35" target="b">Intel FUD's Phenom Tri cores</a>


<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1206716525">Hewlett-Packard PC mit Phenom X3 nun auch in Deutschland</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1205494471">AMDs Triple-Core für den Retailmarkt gleich im B3-Stepping?</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1205398269">Triple-Core Phenom auf dem Weg zu den Herstellern</a></li></ul>
 
Na und? Was ist daran so schlimm? Ein Kern mehr ist ein Kern mehr! (im vgl zu Intels Dual Core Pentium)
 
Au mann, is das lächerlich... *rofl* "Bäh, ihr habt ja gar keinen richtigen Tri-Cores" *lol*

Was waren nochmal die Intel Quads für Prozessoren *suspect*
 
Thomaswww schrieb:
Na und? Was ist daran so schlimm? Ein Kern mehr ist ein Kern mehr! (im vgl zu Intels Dual Core Pentium)
Zum Vergrößern anklicken....


Finde ich auch...
Was ist daran so schlimm ?
So kann man aus Prozis mit einen defekten Kern noch Geld verdienen.
Der Kunde und auch AMD haben was davon.
Also ....wo ist das Problem ????????
 
plattfuss schrieb:
Finde ich auch...
Was ist daran so schlimm ?
So kann man aus Prozis mit einen defekten Kern noch Geld verdienen.
Der Kunde und auch AMD haben was davon.
Also ....wo ist das Problem ????????
Zum Vergrößern anklicken....
Nix anderes macht Intel seit etlichen Jahren mit ihrer Celeron Serie... Erst werden teildefekte Chips mit teils abgeschalteten Caches unters Volk gebracht und wenn es sich lohnt wird eine eigene Serie im kleineren Herstellungsprozess neu aufgelegt...
 
Finds auch sinnlos das intel mit solchen methoden basht... ist doch in der hardware geschichte gang und gäbe teildefekte ware zu verkaufen. bei Intel wie bei AMD... ausserdem was beschwert sich intel? Sie sind doch im budget, midrange, mobile und high end markt um einiges besser aufgestellt als amd.
 
plattfuss schrieb:
Finde ich auch...
Was ist daran so schlimm ?
So kann man aus Prozis mit einen defekten Kern noch Geld verdienen.
Der Kunde und auch AMD haben was davon.
Also ....wo ist das Problem ????????
Zum Vergrößern anklicken....
Genau - und der E2220 mit 1M-L2 hat nativ auch 2M.

Im Verhältmis wird ähnlich viel deaktiviert. wobei ein L2 fehleranfälliger als Core-Logik ist (Streuungen der Transistoren kann deren max. Takt reduzieren).

Noch extremer bei den C2D-Celeronen,
die nativ 2 Cores haben zzgl. 1,5M L2, der deaktiviert sind.

Im Prinzip zielt diese Kampagne auf 'unwissende' OEMs oder Intel hält jene schlicht für doof.
Oder Intel hat Angst vor einer Marktlücke, was durchasu angebracht ist. Schließlich ging es bisher recht gut für wenige Prozent mehr Performance auch deutlich mehr Geld zu erlösen.
Beim Quad ist der Performancesprung größer, die Intel Preisliste macht dies aber so nicht mit.
So sind schnelle Dual-Core eher überteuert angesichts der preiswerten Einsteiger-Quad. Per Triple-Core ist aber für AMD ein fließender Übergang möglich bei Performance und Preis.
Und das Kaufspiel per 1 Core, 2 Cores, 3 Cores oder 4 Cores ist auch auch dem Laien klar, wobei sich heute ein Triple-Core eben von den inflationär präsenten Dual-Core abhebt.
 
Dabei geht es wohl mehr um die besseren Absatzchancen. Denn der OEM weiß was Kunden mögen :-)
So kann der Kunde sehr gut im Bereich von 1-10 zählen. Wenn der jetzt einen neuen Rechner braucht und hat dann die Wahl zwischen 2- und 3 Kernen. Welchen wird er dann vermutlich kaufen?
So könnte ich es mir zumindest vorstellen.
 
Mercedes sagt zu Audi

unsere mittelklasse wagen sind schneller und ausserdem habt ihr garkein echtes allrad fahrzeug ^^

kann doch nicht wahr sein das Intel Post mit einer solchen aussage zu kunden schickt Oo
 
Sonic schrieb:
Au mann, is das lächerlich... *rofl* "Bäh, ihr habt ja gar keinen richtigen Tri-Cores" *lol*

Was waren nochmal die Intel Quads für Prozessoren *suspect*
Zum Vergrößern anklicken....

Genau DAS dachte ich mir auch...kein nativer TripleCore, hm?
Böses, böses AMD...rofl...
 
Naja, "übliches" rumgetrete unter den Herstellern eben. ;)
Da ist kaum einer besser als der andere ...

Trotzdem immer wieder erheiternd.
 
Tomato schrieb:
So kann der Kunde sehr gut im Bereich von 1-10 zählen. Wenn der jetzt einen neuen Rechner braucht und hat dann die Wahl zwischen 2- und 3 Kernen. Welchen wird er dann vermutlich kaufen?
So könnte ich es mir zumindest vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau !

Intel hat einige Jahre damit verbracht die 'GHz' als CPU-Kriterium klein zu bekommen.
AMD hat lange noch per PR+ Rating Vergleichwerte 'gebastelt', aber lieblos gepflegt znd beim Phenom eingestellt.

Jetzt kommt per 1,2,3 oder 4 eine einfache Rechenregel für den möglichen Käufer, wobei Intel beim Nehalem ja auch Core-Varianten zzgl. HT / SMT Varianten anbieten will.
Aber der Triple-Core liegt hier einsam über Dual-Core und SMT-Dual-Core Nehalem und kann auch Abstand zum Quad aufweisen.
Problem dürfte der relativ geringe Takt sein - aber die GHz hat ja das Intel-Marketing den Kunden in zäher Fleißarbeit abgewöhnt (... sie spinnten die Intelianer ... )

Jetzt kann AMD vielleicht den Umsatzlohn einfahren, weil Intel sich strikt seit Jahren gegen vergleichbare Performanceratings sträubt und Nummersalat bevorzugte.

3 ist besser als 2 und preisgünstiger als 4 ;D 8)
 
Hehe, mindestens genau so erheiternd wie die Folie finde ich das:

Zitat Fud:"Furthermore, Intel tells that in System 2007 its E2220 scores a point better than a Phenom 8600 2.3GHz Tri core. To sweeten it up Intel “Ranges are performance estimates” for Phenom 8600 and 8400, which means that Intel actually didn’t have these CPUs in hand but it still decided to send this rather questionable presentation and base its scores on estimates."

Intel behauptet also ihr E2220 würde bei Systems 2007 einen Punkt besser sein als ein Phenom 8600. Dabei hat/hatte Intel nichtmal ein Testsample und die Performance-Angabe des Phenoms basiert auf Schätzungen von Intel. :P

mMn wirkt das Gezeter von Intel weitaus lächerlicher als die (teilweise berechtigten) Schüsse von AMD. Vorallem wenn man bedenkt in welcher Lage sich Intel befindet. :]
 
traurig traurig, dass Intel auf so nem Niveau handelt. (wobei dies ja nicht mal nötig haben)

Und jemand der nen Quadcore aus 2 Dualcores bastelt, sollte lieber nicht gegen teilabgeschaltete cpus von Konkurrenten wettern...
 
sind die händler denn (laut intel zumindest) wirklich sooo dämlich, daß die auf so ein marketing-schrott reinfallen würden?

für intel gilt dann:
"4-cores via design or via dual-core zusammenpapp-technik?"

*rofl*

mfg
 
foenfrisur schrieb:
sind die händler denn (laut intel zumindest) wirklich sooo dämlich, daß die auf so ein marketing-schrott reinfallen würden?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei ATi und nVidia sind es wenigstens immer "interne" Präsentationen/Dokumente, die "ungewollt/zufällig" an die Öffentlichkeit gelangen. Intel aber verkündet ganz offiziell Bullshit (ohne rot zu werden). :) Nebenbei auch noch ohne Fakten zu liefern. "Kritik" die auf Schätzungen basiert...
 
Zuletzt bearbeitet:
1.) Ob eine CPU jetzt aus 2 zusammengepappten Dual Cores besteht oder aus einem einzelnen Quad Core ist völlig egal. Beide Lösungen haben Vor- und Nachteile. Intel hat sich eben für einen 2-stufigen Cache entschieden, der mit einem natürlichen Quad Core Design eben nicht wirklich vereinbar ist, wenn der L1 Cache so klein ist und alles über den shared L2 Cache muss.
Genauso ist es völlig egal, ob jetzt ein vierter Kern da ist, der deaktiviert wurde oder nicht.

2.) Man muss jedoch auch sagen, dass langsame CPUs mit 3 oder mehr Kernen im Desktopbereich keine wirkliche Daseinsberechtigung haben. Die Leute, die wirklich Anwendungen haben, die von mehr als 2 CPUs profitieren (z.B. Rendern, Video codieren etc.), die werden sich sowieso gleich einen schnellen Quad holen, der mindestens auf Q6600 Niveau ist und für die anderen ist das nur ein unnötiges Heizkraftwerk, weil z.B. im Office Betrieb absolut sinnlos ist, sich mehr als 2 Kerne zu holen. Da wird der zweite Kern schon fast nie ausgelastet. Da ist es besser, wenn man sich einen schnelleren Dual Core holt z.B. den E8400 mit 3GHz. Da hat man viel mehr davon, als mit einem lahmen Quad- oder Tripple Core Phenom mit umgerechnet (auf Core 2) <= 2GHz. Wenn man wirklich so viel sparen muss (oder besser gesagt man meint sparen zu müssen, in Wirklichkeit zahlt man eh drauf), dass der mit 150 Euro zu teuer ist, dann kann man immer noch einen E4700 holen mit auch 2,6GHz um etwas über 100 Euro.
 
Und nächstes jahr dann, wenn intel die ersten nativen multi-core chips auf den markt wirft und entsprechend natürlich auch teildefekte produkte (zu recht) an den mann / die frau bringt, ist alles wieder ganz anders.

Intel ist und bleibt die meisterschmiede des FUD. Da kommt keiner ran. *buck*
 
Nunja, hat die Folien noch jemand außer Fudzilla gesehen?
 
andr_gin schrieb:
1.) Ob eine CPU jetzt aus 2 zusammengepappten Dual Cores besteht oder aus einem einzelnen Quad Core ist völlig egal. Beide Lösungen haben Vor- und Nachteile. Intel hat sich eben für einen 2-stufigen Cache entschieden, der mit einem natürlichen Quad Core Design eben nicht wirklich vereinbar ist, wenn der L1 Cache so klein ist und alles über den shared L2 Cache muss.
Genauso ist es völlig egal, ob jetzt ein vierter Kern da ist, der deaktiviert wurde oder nicht.

2.) Man muss jedoch auch sagen, dass langsame CPUs mit 3 oder mehr Kernen im Desktopbereich keine wirkliche Daseinsberechtigung haben. Die Leute, die wirklich Anwendungen haben, die von mehr als 2 CPUs profitieren (z.B. Rendern, Video codieren etc.), die werden sich sowieso gleich einen schnellen Quad holen, der mindestens auf Q6600 Niveau ist und für die anderen ist das nur ein unnötiges Heizkraftwerk, weil z.B. im Office Betrieb absolut sinnlos ist, sich mehr als 2 Kerne zu holen. Da wird der zweite Kern schon fast nie ausgelastet. Da ist es besser, wenn man sich einen schnelleren Dual Core holt z.B. den E8400 mit 3GHz. Da hat man viel mehr davon, als mit einem lahmen Quad- oder Tripple Core Phenom mit umgerechnet (auf Core 2) <= 2GHz. Wenn man wirklich so viel sparen muss (oder besser gesagt man meint sparen zu müssen, in Wirklichkeit zahlt man eh drauf), dass der mit 150 Euro zu teuer ist, dann kann man immer noch einen E4700 holen mit auch 2,6GHz um etwas über 100 Euro.
Zum Vergrößern anklicken....

Darum gehts gar nicht und die meisten werden dass alles von dir erwähnte auch nicht bestreiten wollen...nur verteidige ich vehement jeden, der JETZT über Intel genau wegen diesen Folien wettern möchte!
Intel ist (jetzt gerade ^^) ein Drecksverein! ;D
 
Die schauen wohl öfters mal in Hardware Foren vorbei. Der Kindergarten scheint jedenfalls abzufärben.
 
Hi,

sicherlich verständlich....und viele werden das so verstehen wie das Intel gemeint hat.
Dass Intel AMD Triple-Core Phenom wahrnimmt, verbuche ich jetzt mal auf der Habenseite von AMD. Nicht mehr und nicht weniger...

Das was Hinten rauskommt an Leistung ist davon gänzlich unberührt. Hier hat Intel derzeit gute und bessere Karten als AMD.

Greetz
neax;)
 
@andr_gin

nichts anderes war meine eigentl. aussage...im entfernten sinne...

es ist eben wurscht...

mfg
 
plattfuss schrieb:
Finde ich auch...
Was ist daran so schlimm ?
So kann man aus Prozis mit einen defekten Kern noch Geld verdienen.
Der Kunde und auch AMD haben was davon.
Also ....wo ist das Problem ????????
Zum Vergrößern anklicken....
das problem ist, dass intel keinen triple core hat ;)
 

Ähnliche Themen

E555user
News AMD FSR3 & FidelityFX Adaption
Antworten
7
Aufrufe
2K
E555user
E555user
E555user
News AMD FSR 2.x & FidelityFX Adaption
Antworten
22
Aufrufe
7K
E555user
E555user
pipin
GIGABYTE veröffentlicht einen ultrakompakten PC mit Intel® Core™ Prozessor der 10. Generation
Antworten
0
Aufrufe
660
pipin
pipin
pipin
Next-Generation AMD EPYC™ CPUs and Radeon™ Instinct GPUs Enable El Capitan Supercomputer at Lawrence Livermore National Laboratory to Break 2 Exaf
Antworten
0
Aufrufe
2K
pipin
pipin
pipin
BIOSTAR ANNOUNCES THE A10N-9630E MINI ITX Quad Core SoC MOTHERBOARD
Antworten
0
Aufrufe
1K
pipin
pipin
Zurück
Oben Unten