App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Kaufberatung 160 GB S-ATA Platte
- Ersteller mb0156ba
- Erstellt am
mb0156ba
Commodore Special
- Mitglied seit
- 21.09.2006
- Beiträge
- 385
- Renomée
- 3
- Standort
- Erlangen
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad X121e, IBM Thinkpad T40
- Prozessor
- AMD Phenom II X6 1090T
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA770-UD3 (Rev 2.x)
- Kühlung
- Prolimatech Genesis mit 1x120mm Lüfter
- Speicher
- 4x 2048 Kingston HyperX PC800 CL5
- Grafikprozessor
- Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC
- Display
- 1x HP LP2465 (@ 1920 x 1200) || 1x HP LP 1965 (@ 1280 x 1024)
- HDD
- 1x 120 GB Mushkin Chronos SSD || 1x 160 GB Samsung
- Optisches Laufwerk
- LG GSA H10N black
- Soundkarte
- onboard
- Gehäuse
- NZXT Source 220
- Netzteil
- Seasonic SS-500HT
- Betriebssystem
- Windows 7 Ultimate x64
- Webbrowser
- Firefox
Hallo zusammen,
da ich zur Zeit mit dem Gedanken spiele mir 1-2 160er Platten als Systemlaufwerke zuzlegen wollte ich mich mal grundlegend informieren. Da gibt es ja die unterschiedlichsten Platten, von etwas älter bis neu.
Was ich haben möchte is folgendes:
* möglichst schnell
* möglichst mit nur 1 Platter
* S-ATA
* Samsung, WD oder notfalls Seagate
Welche gibt es da?
Bei den "aktuellen" Modellen gehe ich mal davon aus, dass die alle nur noch 1 Platter haben. Aber wie sieht das bei den älteren aus? Haben die auch schon alle(?) nur 1 Platter oder gibts da auch welche die 2 Platter haben, von denen ich also die Finger lassen sollte?
Und wie siehts mit den Geschwindkeiten aus? Hat da jemand Erfahrungs- oder gar Messwerte anhand derer man sagen kann, welche "schnell" und welche "langsam" sind?
Also nur her mit euren Empfehlungen und Tipps. Und ich scheue mich auch nicht ggf. gebrauchte zu kaufen, ihr könnt also auch "betagte" Platten empfehlen
Danke und Gruß
mb
P.S.: Und nein, ich will definitiv keine größeren Platten kaufen, auch wenn vllt. der Preis/GB bei den 160ern recht miserabel ist
da ich zur Zeit mit dem Gedanken spiele mir 1-2 160er Platten als Systemlaufwerke zuzlegen wollte ich mich mal grundlegend informieren. Da gibt es ja die unterschiedlichsten Platten, von etwas älter bis neu.
Was ich haben möchte is folgendes:
* möglichst schnell
* möglichst mit nur 1 Platter
* S-ATA
* Samsung, WD oder notfalls Seagate
Welche gibt es da?
Bei den "aktuellen" Modellen gehe ich mal davon aus, dass die alle nur noch 1 Platter haben. Aber wie sieht das bei den älteren aus? Haben die auch schon alle(?) nur 1 Platter oder gibts da auch welche die 2 Platter haben, von denen ich also die Finger lassen sollte?
Und wie siehts mit den Geschwindkeiten aus? Hat da jemand Erfahrungs- oder gar Messwerte anhand derer man sagen kann, welche "schnell" und welche "langsam" sind?
Also nur her mit euren Empfehlungen und Tipps. Und ich scheue mich auch nicht ggf. gebrauchte zu kaufen, ihr könnt also auch "betagte" Platten empfehlen
Danke und Gruß
mb
P.S.: Und nein, ich will definitiv keine größeren Platten kaufen, auch wenn vllt. der Preis/GB bei den 160ern recht miserabel ist
kiri
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 10.02.2005
- Beiträge
- 5.662
- Renomée
- 52
- Aktuelle Projekte
- WCG
- Lieblingsprojekt
- WCG
- Meine Systeme
- i5 8400, i5 9600k, 2xJ3455, J5005, J1800, E5-2650 v2
- BOINC-Statistiken
- Mein Laptop
- TP SL500 - P8600 - 4GiB DDR2 - X25-M G2 80GB - X4500
- Prozessor
- Intel Core i5-8400
- Mainboard
- ASRock B360M-ITX/ac
- Kühlung
- Scythe Kotetsu II
- Speicher
- 2x 8GiB Crucial DDR4-2400
- Grafikprozessor
- IGP
- Display
- LG 27UD59-B 27" 4K
- SSD
- 240GB Corsair MP500
- Soundkarte
- onBoard
- Gehäuse
- jonsbo u2
- Netzteil
- 120W 12V Pico + 80W Seasonic
- Tastatur
- CM Storm Quickfire Rapid MX Black
- Maus
- Steelseries Rival 310
- Betriebssystem
- Windows 10
Samsung T166 160GB ist relativ leise, schnell und hat nur einen Platter, die ganz neuen Platten haben ja schon 3xxGB Platter (Samsung F1 etc).
maxpayne80
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.08.2003
- Beiträge
- 1.420
- Renomée
- 61
- Standort
- Wo der Hahn auf den Esel steht...
- Mein Laptop
- Acer Travelmate 4002 LMi
- Prozessor
- Core i5 750
- Mainboard
- Gigabyte GA-P55-UD3
- Kühlung
- EKL Alpenföhn Brocken @ Noctua NF-P12
- Speicher
- 2x4 GB Teamgroup DDR3-1333
- Grafikprozessor
- Sapphire HD 6950 2GB @ 1536 shader @ AC Accelero Extreme
- Display
- 24 Zoll NEC 24WMGX³
- HDD
- SSD Samsung 830 128GB + 2TB WD Green EARS
- Optisches Laufwerk
- Pioneer DVD+R Brenner
- Soundkarte
- Asus Xonar D1 7.1 PCI
- Gehäuse
- Antec P182 Gun Metal Black mit 3x Skythe Slipstream 120x120 800rpm + Scythe Kaze Q
- Netzteil
- Seasonic X-560
- Betriebssystem
- Windows 7 Professional
- Webbrowser
- Firefox mit div. Addons
Kauf dir doch ne Samsung F1 mit 320GB. Ein Platter und sau schnell.
Da kommen die älteren Modelle mit noch 160GB auf einem Platter denke ich kaum ran, da alleine wegen der großen Datendichte die F1-Modelle schneller sind.
Da kommen die älteren Modelle mit noch 160GB auf einem Platter denke ich kaum ran, da alleine wegen der großen Datendichte die F1-Modelle schneller sind.
endorphin
Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.08.2002
- Beiträge
- 1.244
- Renomée
- 7
- Standort
- Schwabenland
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad Edge E-325 (AMD E-450, 6 GB RAM, 320 GB HDD; Win 7 x64/Ubuntu 13.10)
- Prozessor
- Athlon 64 X2 4600+ (2,4 GHz, Brisbane, 65 W TDP)
- Mainboard
- ASRock K10N78FullHD-hSLI R3.0 (GeForce 8200)
- Kühlung
- Arctic Cooling Silencer 64 Ultra
- Speicher
- 3 GB DDR2
- Grafikprozessor
- GeForce 8200 IGP
- Display
- FSC ScenicView P20-2 || FSC ScenicView P17-2
- HDD
- Samsung HD322HJ (entkoppelt)
- Optisches Laufwerk
- Asus DRW-1612BLT
- Soundkarte
- Realtek ALC662
- Gehäuse
- HP Compaq Mini
- Netzteil
- Lite-On 300 W
- Betriebssystem
- Windows 7 (x86)
- Webbrowser
- Opera, Firefox, Chrome
- Verschiedenes
- LS: Edifier R1900TII || Hercules XPS 2.0 30
So weit ich weiß, haben alle halbwegs aktuellen 160er 1 Platter. Mir ist nur nicht ganz klar, warum du kein größeres 1-Platter-Modell in Betracht ziehst. Die Samsung S250 ist schon merklich schneller als die 160er Kollegen und dabei nicht teurer: http://geizhals.at/deutschland/a272143.html
Zuletzt bearbeitet:
mb0156ba
Commodore Special
- Mitglied seit
- 21.09.2006
- Beiträge
- 385
- Renomée
- 3
- Standort
- Erlangen
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad X121e, IBM Thinkpad T40
- Prozessor
- AMD Phenom II X6 1090T
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA770-UD3 (Rev 2.x)
- Kühlung
- Prolimatech Genesis mit 1x120mm Lüfter
- Speicher
- 4x 2048 Kingston HyperX PC800 CL5
- Grafikprozessor
- Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC
- Display
- 1x HP LP2465 (@ 1920 x 1200) || 1x HP LP 1965 (@ 1280 x 1024)
- HDD
- 1x 120 GB Mushkin Chronos SSD || 1x 160 GB Samsung
- Optisches Laufwerk
- LG GSA H10N black
- Soundkarte
- onboard
- Gehäuse
- NZXT Source 220
- Netzteil
- Seasonic SS-500HT
- Betriebssystem
- Windows 7 Ultimate x64
- Webbrowser
- Firefox
Okay, der Versuch einer Erklärung:
Zur Zeit hab ich in meinem Rechner 2x 250 GB Samsung (siehe System links).
Jetzt wollte ich mich aber schon "ewig" mal an Vista wagen. nur will ich auf gar keinen Fall Win XP und Vista auf ein und dem selben Datenträger haben, sondern für jedes OS eine eigene physikalische Festplatte (also auch nix partitionieren usw.) Denn dann hab ich keine probleme mit Bootloadern, wenn ich eins von beiden wieder wegmache, usw. Wähle dann nämlich nur noch im BootUp aus von welcher Platte er booten soll.
Ja und da ich meine Daten strikt vom OS trenne gibt es nur 2 Möglichkeiten:
1. Ich nehme die beiden vorhandenen 250er je als Systemplatte und kauf mir ne aktuelle 500-640er als Datenplatte.
2. Ich kauf zwei 160er und mache aus den 2x 250 GB mittels "Raid" 0 ne 500er Datenplatte die recht schnell sein dürfte.
Preislich dürfte es ungefähr aufs selbe raus laufen. Nur was is im Endeffekt von der Performance her vernünftiger? Und da hab ich mir eben gedacht, dass ne vernünftige 160er ned wirklich langsamer sein wird als meine 250er Samsung jetzt, dagegen dürften die beiden Samsung im "Raid" 0 doch schneller sein als selbst ne aktuelle 500-640er Platte, oder?
Wenn ich dabei irgendeinem Irrtum aufgesessen bin, bitte ich um Korrektur!
Ja und warum nichts Größeres als 160 GB? Naja...weil halt ne. Ich dachte halt: Ne Platte mit nur 1 Platter is schneller als eine mit 2. Richtig soweit? Ja und mehr als 160 GB werde ich für System-Installation mit allem drum und dran ned benötigen.
Gut, wenns jetzt zum quasi selben Preis auch 250er Platten mit 1 Platte und höherer Geschwindigkeit gibt wär das selbstverständlich ne Überlegung wert.
Weitere Vorschläge, ideen, Korrekturen und Hinweise?
Gruß
mb
Zur Zeit hab ich in meinem Rechner 2x 250 GB Samsung (siehe System links).
Jetzt wollte ich mich aber schon "ewig" mal an Vista wagen. nur will ich auf gar keinen Fall Win XP und Vista auf ein und dem selben Datenträger haben, sondern für jedes OS eine eigene physikalische Festplatte (also auch nix partitionieren usw.) Denn dann hab ich keine probleme mit Bootloadern, wenn ich eins von beiden wieder wegmache, usw. Wähle dann nämlich nur noch im BootUp aus von welcher Platte er booten soll.
Ja und da ich meine Daten strikt vom OS trenne gibt es nur 2 Möglichkeiten:
1. Ich nehme die beiden vorhandenen 250er je als Systemplatte und kauf mir ne aktuelle 500-640er als Datenplatte.
2. Ich kauf zwei 160er und mache aus den 2x 250 GB mittels "Raid" 0 ne 500er Datenplatte die recht schnell sein dürfte.
Preislich dürfte es ungefähr aufs selbe raus laufen. Nur was is im Endeffekt von der Performance her vernünftiger? Und da hab ich mir eben gedacht, dass ne vernünftige 160er ned wirklich langsamer sein wird als meine 250er Samsung jetzt, dagegen dürften die beiden Samsung im "Raid" 0 doch schneller sein als selbst ne aktuelle 500-640er Platte, oder?
Wenn ich dabei irgendeinem Irrtum aufgesessen bin, bitte ich um Korrektur!
Ja und warum nichts Größeres als 160 GB? Naja...weil halt ne. Ich dachte halt: Ne Platte mit nur 1 Platter is schneller als eine mit 2. Richtig soweit? Ja und mehr als 160 GB werde ich für System-Installation mit allem drum und dran ned benötigen.
Gut, wenns jetzt zum quasi selben Preis auch 250er Platten mit 1 Platte und höherer Geschwindigkeit gibt wär das selbstverständlich ne Überlegung wert.
Weitere Vorschläge, ideen, Korrekturen und Hinweise?
Gruß
mb
maxpayne80
Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.08.2003
- Beiträge
- 1.420
- Renomée
- 61
- Standort
- Wo der Hahn auf den Esel steht...
- Mein Laptop
- Acer Travelmate 4002 LMi
- Prozessor
- Core i5 750
- Mainboard
- Gigabyte GA-P55-UD3
- Kühlung
- EKL Alpenföhn Brocken @ Noctua NF-P12
- Speicher
- 2x4 GB Teamgroup DDR3-1333
- Grafikprozessor
- Sapphire HD 6950 2GB @ 1536 shader @ AC Accelero Extreme
- Display
- 24 Zoll NEC 24WMGX³
- HDD
- SSD Samsung 830 128GB + 2TB WD Green EARS
- Optisches Laufwerk
- Pioneer DVD+R Brenner
- Soundkarte
- Asus Xonar D1 7.1 PCI
- Gehäuse
- Antec P182 Gun Metal Black mit 3x Skythe Slipstream 120x120 800rpm + Scythe Kaze Q
- Netzteil
- Seasonic X-560
- Betriebssystem
- Windows 7 Professional
- Webbrowser
- Firefox mit div. Addons
Noch ne Anmerkung:
Raid 0 bringt dir in Ssachen Performance fürs System nichts.
Raid 0 beschleunigt nur Sequentielle Datentransfers, ein Betriebssystem ist aber in vielen kleinen Dateien verstreut und profitiert eher von schneller Zugriffszeit.
Und die ändert sich bei Raid-0 nicht.
Wenn du wirklich ne neue Platte holen willst dann nimm die oben genannte F1 von Samsung, wegen der höheren Datendichte ist die schneller als eine HD mit 160GB oder 250 auf einem Platter...
Naja eigentlich ist alles gesagt ^^
Raid 0 bringt dir in Ssachen Performance fürs System nichts.
Raid 0 beschleunigt nur Sequentielle Datentransfers, ein Betriebssystem ist aber in vielen kleinen Dateien verstreut und profitiert eher von schneller Zugriffszeit.
Und die ändert sich bei Raid-0 nicht.
Wenn du wirklich ne neue Platte holen willst dann nimm die oben genannte F1 von Samsung, wegen der höheren Datendichte ist die schneller als eine HD mit 160GB oder 250 auf einem Platter...
Naja eigentlich ist alles gesagt ^^
Dhamster
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 5.860
- Renomée
- 23
- Standort
- vorm bollerwagen
- Prozessor
- Athlon 64 x2 4200+
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA69G-S3H
- Kühlung
- Arctic Cooling Freezer 64 PWM
- Speicher
- 4x GEIL Black Dragon 2GB
- Grafikprozessor
- Xpert Vision GF 7600 GT
- Display
- LG 21" TFT
- HDD
- 1x200GB SATA, 1x 500GB SATA
- Optisches Laufwerk
- LiteOn CD-Brenner / Plextor DVD-Brenner
- Soundkarte
- SB Audigy 2 ZS
- Gehäuse
- Chieftech 901
- Netzteil
- BeQuiet Straight Power 450W
- Betriebssystem
- Kubuntu 9.10 x86_64
- Webbrowser
- Firefox
Raid 0 als Datenplatte ist... gefährlich, da führt kein Weg übers tägliche Backup. Ist eine hin sind die Daten weg
Vorschlag 1 ist wohl noch die vernünftigste Variante. Ich würd aber trotzdem beide Systeme auf eine HDD machen, wenn du eh nen externen Bootmanager benutzt, kannst du die partitionen jeweils vor dem anderen OS verstecken.
Vorschlag 1 ist wohl noch die vernünftigste Variante. Ich würd aber trotzdem beide Systeme auf eine HDD machen, wenn du eh nen externen Bootmanager benutzt, kannst du die partitionen jeweils vor dem anderen OS verstecken.
mb0156ba
Commodore Special
- Mitglied seit
- 21.09.2006
- Beiträge
- 385
- Renomée
- 3
- Standort
- Erlangen
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad X121e, IBM Thinkpad T40
- Prozessor
- AMD Phenom II X6 1090T
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA770-UD3 (Rev 2.x)
- Kühlung
- Prolimatech Genesis mit 1x120mm Lüfter
- Speicher
- 4x 2048 Kingston HyperX PC800 CL5
- Grafikprozessor
- Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC
- Display
- 1x HP LP2465 (@ 1920 x 1200) || 1x HP LP 1965 (@ 1280 x 1024)
- HDD
- 1x 120 GB Mushkin Chronos SSD || 1x 160 GB Samsung
- Optisches Laufwerk
- LG GSA H10N black
- Soundkarte
- onboard
- Gehäuse
- NZXT Source 220
- Netzteil
- Seasonic SS-500HT
- Betriebssystem
- Windows 7 Ultimate x64
- Webbrowser
- Firefox
Noch ne Anmerkung:
Raid 0 bringt dir in Ssachen Performance fürs System nichts.
Raid 0 beschleunigt nur Sequentielle Datentransfers, ein Betriebssystem ist aber in vielen kleinen Dateien verstreut und profitiert eher von schneller Zugriffszeit.
Und die ändert sich bei Raid-0 nicht.
Aber ich wollte doch fürs OS gar kein RAID. Nur für die Daten. und da bringt mir das RAID dann eben schon was. Nehme ich an. Dasses bei ner Systemplatte quasi nix bringt is mir durchaus bewusst.
Raid 0 als Datenplatte ist... gefährlich, da führt kein Weg übers tägliche Backup. Ist eine hin sind die Daten weg
Klar komme ich an nem Backup nicht vorbei. Genausowenig wie wenn ich nur eine einzelne Platte als Datenplatte benutze Das bleibt sich also von der Datensicherheit nahezu gleich. Natürlich mit der Einschränkung, dass beim RAID 0 zwei Platten potentiell ausfallgefährdet sind...
Dazu kommt, dass auf dem RAID 0 nur die Daten sind, die ich tagtäglich brauche. Alle anderen Daten (inklusive dieser "Tagesdaten") sind sowieso nochmal an anderer Stelle gesichert. Die sollen nur auf dem RAID 0 liegen, damit ich schnell (Betonung auf schnell) dran komme und damit arbeiten kann....
Vorschlag 1 ist wohl noch die vernünftigste Variante. Ich würd aber trotzdem beide Systeme auf eine HDD machen, wenn du eh nen externen Bootmanager benutzt, kannst du die partitionen jeweils vor dem anderen OS verstecken.
Externer Bootmanager? Nein! Ich drücke nur beim BootUp F12 und sage von welcher HDD gebootet werden soll. Das funzt aber nicht, wenn ich Partitioniere, oder? Also bleibt mir nur die Alternative mit zwei physikalischen Platten. So seh ich das zumindest im Moment.
Bleibt also nur noch die Frage:
Was wäre schneller: Ne aktuelle 500-640er oder meine zwei "betagten" 250er im RAID 0??
Gruß
mb
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.451
- Renomée
- 116
- Mein Laptop
- Sony Vaio VPC-CW2S1E/R (14,1", Core i3 330M, GeForce GT 330M, Intel X25-M G2 80 GB)
- Prozessor
- Intel Core i5-750 @ 3.36Ghz (1,18V)
- Mainboard
- Gigabyte GA-P55M-UD2
- Kühlung
- Scythe Mugen 2 Rev. B
- Speicher
- 4x 2GB G.Skill F3-12800CL9D-4GBNQ (DDR3-1600)
- Grafikprozessor
- Gigabyte GV-N570OC-13I (GeForce GTX 570 OC 1280MB GDDR5)
- Display
- Dell UltraSharp 2407WFP
- HDD
- Crucial RealSSD C300 128 GB, Samsung SpinPoint F3 1TB
- Optisches Laufwerk
- LG GGC-H20L SATA *Blu-ray*
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster X-Fi Titanium PCIe
- Gehäuse
- Silverstone Temjin TJ08 µATX
- Netzteil
- ELVT NesteQ NA4501 (450 W, Semipassiv)
- Betriebssystem
- Windows 7 und Ubuntu (x64)
- Webbrowser
- Mozilla Firefox
- Verschiedenes
- guckguck :-P
Ein Bootmanager ist kein Hexenwerk. Gibt keine Gründe nur für ein weiteres Betriebssystem eine extra Platte zu kaufen. Windows macht es dir so leicht und richtet den Bootmanager sogar voll automatisch ein.
Wie schon einigen sagten kannst du RAID0 praktisch vergessen. Bringt in der Praxis kaum Vorteile sondern vorallem nur Nachteile.
Wenn du wirklich Geschwindigkeit willst dann kauf dir ein Wester Digital Raptor. Die hat aber auch ihren Preis.
Wie schon einigen sagten kannst du RAID0 praktisch vergessen. Bringt in der Praxis kaum Vorteile sondern vorallem nur Nachteile.
Wenn du wirklich Geschwindigkeit willst dann kauf dir ein Wester Digital Raptor. Die hat aber auch ihren Preis.
Zuletzt bearbeitet:
mb0156ba
Commodore Special
- Mitglied seit
- 21.09.2006
- Beiträge
- 385
- Renomée
- 3
- Standort
- Erlangen
- Mein Laptop
- Lenovo Thinkpad X121e, IBM Thinkpad T40
- Prozessor
- AMD Phenom II X6 1090T
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA770-UD3 (Rev 2.x)
- Kühlung
- Prolimatech Genesis mit 1x120mm Lüfter
- Speicher
- 4x 2048 Kingston HyperX PC800 CL5
- Grafikprozessor
- Gigabyte GeForce GTX 560 Ti OC
- Display
- 1x HP LP2465 (@ 1920 x 1200) || 1x HP LP 1965 (@ 1280 x 1024)
- HDD
- 1x 120 GB Mushkin Chronos SSD || 1x 160 GB Samsung
- Optisches Laufwerk
- LG GSA H10N black
- Soundkarte
- onboard
- Gehäuse
- NZXT Source 220
- Netzteil
- Seasonic SS-500HT
- Betriebssystem
- Windows 7 Ultimate x64
- Webbrowser
- Firefox
[P3D] Crazy_Chris;3638088 schrieb:Ein Bootmanager ist kein Hexenwerk. Gibt keine Gründe nur für ein weiteres Betriebssystem eine extra Platte zu kaufen. Windows macht es dir so leicht und richtet den Bootmanager sogar voll automatisch ein.
Jein. Schön einfach nur, solange ich erst WinXP, danach Vista installiere und daran auch nix mehr ändere. Wenn ich aber "irgendwann" sage: 'Ach mistiges Vista, hab ich kein Bock mehr drauf!' und es dann runterwerfe, dann kann ich XP gleich ma neu installieren oder im Optimalfall stundenlang rumfrickeln, bis mir das XP wieder vernünftig bootet. Auf solche Experimente will ich mich da nicht wirklich einlassen, da hab ich mir schon genug vom Kollegen anhören dürfen.
Von dem Windows Bootmanager halte ich gelinde gesagt nichts bis nicht viel. Und da wirst Du mich jetzt leider auch nicht vom Gegenteil überzeugen können, sorry. Und nen anderen zu verwenden sehe ich nicht so ganz ein, wenn ichs auch anders easy steuern kann...
[P3D] Crazy_Chris;3638088 schrieb:Wie schon einigen sagten kannst du RAID0 praktisch vergessen. Bringt in der Praxis kaum Vorteile sondern vorallem nur Nachteile.
Wenn du wirklich Geschwindigkeit willst dann kauf dir ein Wester Digital Raptor. Die hat aber auch ihren Preis.
Gut, über die Raptoren hab ich ehrlich gesagt schon nachgedacht. Aber im Endeffekt sind mir die fürs gebotene schlicht zu teuer. Wird also wohl auf ne zusätzliche 640er Samsung oder WD hinauslaufen...wohl eher WD, weil die Samsung ja z.Zt. scheinbar nirgends lieferbar ist...
Aber danke für eure Hinweise und Tipps
Gruß
mb
Schattenreich
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 15.05.2006
- Beiträge
- 6.312
- Renomée
- 448
- Standort
- Landkreis Osterholz
- Mein Desktopsystem
- Haupt PC
- Mein Laptop
- ASUS X72Dr Und Raspberry Pi4
- Prozessor
- AMD Ryzen 9 7900@all core turbo
- Mainboard
- ASRock B650E PG Riptide WiFi
- Kühlung
- ARCTIC Liquid Freezer III 360 (neu)
- Speicher
- 32GB@6000MHz CL32
- Grafikprozessor
- AMD hybrid
- Display
- Philips 4k
- SSD
- Team Group CARDEA A440 Pro 2 TB 2x raid 0
- HDD
- Segate 2TB Backus
- Optisches Laufwerk
- bluray ext
- Soundkarte
- Advance Paris X-i75 Endstufe USB
- Gehäuse
- Schneider
- Netzteil
- BQ Pure Power 650 Watt
- Tastatur
- Cherry DW 3000
- Maus
- Cherry DW 3000
- Betriebssystem
- Windows 11 64 Bit immer aktuel / linux Mint immer aktuel
- Webbrowser
- Firefox immer aktuell
- Internetanbindung
- ▼50 M/bs ▲10 M/bs
wie wehre mit der habe selber 2 stc seit über 2 jahren und die laufen 8)
es gibst auch mitler weile 250GB Versionen
Datenblatt
http://www.excelstor.com/uploadfile/CN11877 D10390 Rev1.0 J9250 Datasheet EN.pdf
http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll
es gibst auch mitler weile 250GB Versionen
Datenblatt
http://www.excelstor.com/uploadfile/CN11877 D10390 Rev1.0 J9250 Datasheet EN.pdf
http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Antworten
- 78
- Aufrufe
- 14K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 1K
- Antworten
- 2
- Aufrufe
- 3K
- Antworten
- 6K
- Aufrufe
- 758K
- Antworten
- 5
- Aufrufe
- 5K