Kaufberatung 160 GB S-ATA Platte

mb0156ba

Commodore Special
Mitglied seit
21.09.2006
Beiträge
385
Renomée
3
Standort
Erlangen
Hallo zusammen,

da ich zur Zeit mit dem Gedanken spiele mir 1-2 160er Platten als Systemlaufwerke zuzlegen wollte ich mich mal grundlegend informieren. Da gibt es ja die unterschiedlichsten Platten, von etwas älter bis neu.

Was ich haben möchte is folgendes:
* möglichst schnell
* möglichst mit nur 1 Platter
* S-ATA
* Samsung, WD oder notfalls Seagate

Welche gibt es da?

Bei den "aktuellen" Modellen gehe ich mal davon aus, dass die alle nur noch 1 Platter haben. Aber wie sieht das bei den älteren aus? Haben die auch schon alle(?) nur 1 Platter oder gibts da auch welche die 2 Platter haben, von denen ich also die Finger lassen sollte?

Und wie siehts mit den Geschwindkeiten aus? Hat da jemand Erfahrungs- oder gar Messwerte anhand derer man sagen kann, welche "schnell" und welche "langsam" sind?

Also nur her mit euren Empfehlungen und Tipps. Und ich scheue mich auch nicht ggf. gebrauchte zu kaufen, ihr könnt also auch "betagte" Platten empfehlen :)

Danke und Gruß
mb


P.S.: Und nein, ich will definitiv keine größeren Platten kaufen, auch wenn vllt. der Preis/GB bei den 160ern recht miserabel ist :)
 
Samsung T166 160GB ist relativ leise, schnell und hat nur einen Platter, die ganz neuen Platten haben ja schon 3xxGB Platter (Samsung F1 etc).
 
Kauf dir doch ne Samsung F1 mit 320GB. Ein Platter und sau schnell.

Da kommen die älteren Modelle mit noch 160GB auf einem Platter denke ich kaum ran, da alleine wegen der großen Datendichte die F1-Modelle schneller sind.
 
So weit ich weiß, haben alle halbwegs aktuellen 160er 1 Platter. Mir ist nur nicht ganz klar, warum du kein größeres 1-Platter-Modell in Betracht ziehst. Die Samsung S250 ist schon merklich schneller als die 160er Kollegen und dabei nicht teurer: http://geizhals.at/deutschland/a272143.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, der Versuch einer Erklärung:

Zur Zeit hab ich in meinem Rechner 2x 250 GB Samsung (siehe System links).
Jetzt wollte ich mich aber schon "ewig" mal an Vista wagen. nur will ich auf gar keinen Fall Win XP und Vista auf ein und dem selben Datenträger haben, sondern für jedes OS eine eigene physikalische Festplatte (also auch nix partitionieren usw.) Denn dann hab ich keine probleme mit Bootloadern, wenn ich eins von beiden wieder wegmache, usw. Wähle dann nämlich nur noch im BootUp aus von welcher Platte er booten soll.

Ja und da ich meine Daten strikt vom OS trenne gibt es nur 2 Möglichkeiten:

1. Ich nehme die beiden vorhandenen 250er je als Systemplatte und kauf mir ne aktuelle 500-640er als Datenplatte.

2. Ich kauf zwei 160er und mache aus den 2x 250 GB mittels "Raid" 0 ne 500er Datenplatte die recht schnell sein dürfte.

Preislich dürfte es ungefähr aufs selbe raus laufen. Nur was is im Endeffekt von der Performance her vernünftiger? Und da hab ich mir eben gedacht, dass ne vernünftige 160er ned wirklich langsamer sein wird als meine 250er Samsung jetzt, dagegen dürften die beiden Samsung im "Raid" 0 doch schneller sein als selbst ne aktuelle 500-640er Platte, oder?

Wenn ich dabei irgendeinem Irrtum aufgesessen bin, bitte ich um Korrektur!

Ja und warum nichts Größeres als 160 GB? Naja...weil halt :) ne. Ich dachte halt: Ne Platte mit nur 1 Platter is schneller als eine mit 2. Richtig soweit? Ja und mehr als 160 GB werde ich für System-Installation mit allem drum und dran ned benötigen.

Gut, wenns jetzt zum quasi selben Preis auch 250er Platten mit 1 Platte und höherer Geschwindigkeit gibt wär das selbstverständlich ne Überlegung wert.

Weitere Vorschläge, ideen, Korrekturen und Hinweise?

Gruß
mb
 
Noch ne Anmerkung:

Raid 0 bringt dir in Ssachen Performance fürs System nichts.
Raid 0 beschleunigt nur Sequentielle Datentransfers, ein Betriebssystem ist aber in vielen kleinen Dateien verstreut und profitiert eher von schneller Zugriffszeit.
Und die ändert sich bei Raid-0 nicht.

Wenn du wirklich ne neue Platte holen willst dann nimm die oben genannte F1 von Samsung, wegen der höheren Datendichte ist die schneller als eine HD mit 160GB oder 250 auf einem Platter...

Naja eigentlich ist alles gesagt ^^
 
Raid 0 als Datenplatte ist... gefährlich, da führt kein Weg übers tägliche Backup. Ist eine hin sind die Daten weg ;)

Vorschlag 1 ist wohl noch die vernünftigste Variante. Ich würd aber trotzdem beide Systeme auf eine HDD machen, wenn du eh nen externen Bootmanager benutzt, kannst du die partitionen jeweils vor dem anderen OS verstecken.
 
Noch ne Anmerkung:
Raid 0 bringt dir in Ssachen Performance fürs System nichts.
Raid 0 beschleunigt nur Sequentielle Datentransfers, ein Betriebssystem ist aber in vielen kleinen Dateien verstreut und profitiert eher von schneller Zugriffszeit.
Und die ändert sich bei Raid-0 nicht.

Aber ich wollte doch fürs OS gar kein RAID. Nur für die Daten. und da bringt mir das RAID dann eben schon was. Nehme ich an. Dasses bei ner Systemplatte quasi nix bringt is mir durchaus bewusst.

Raid 0 als Datenplatte ist... gefährlich, da führt kein Weg übers tägliche Backup. Ist eine hin sind die Daten weg ;)

Klar komme ich an nem Backup nicht vorbei. Genausowenig wie wenn ich nur eine einzelne Platte als Datenplatte benutze :) Das bleibt sich also von der Datensicherheit nahezu gleich. Natürlich mit der Einschränkung, dass beim RAID 0 zwei Platten potentiell ausfallgefährdet sind...

Dazu kommt, dass auf dem RAID 0 nur die Daten sind, die ich tagtäglich brauche. Alle anderen Daten (inklusive dieser "Tagesdaten") sind sowieso nochmal an anderer Stelle gesichert. Die sollen nur auf dem RAID 0 liegen, damit ich schnell (Betonung auf schnell) dran komme und damit arbeiten kann....

Vorschlag 1 ist wohl noch die vernünftigste Variante. Ich würd aber trotzdem beide Systeme auf eine HDD machen, wenn du eh nen externen Bootmanager benutzt, kannst du die partitionen jeweils vor dem anderen OS verstecken.

Externer Bootmanager? Nein! Ich drücke nur beim BootUp F12 und sage von welcher HDD gebootet werden soll. Das funzt aber nicht, wenn ich Partitioniere, oder? Also bleibt mir nur die Alternative mit zwei physikalischen Platten. So seh ich das zumindest im Moment.

Bleibt also nur noch die Frage:
Was wäre schneller: Ne aktuelle 500-640er oder meine zwei "betagten" 250er im RAID 0??

Gruß
mb
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Bootmanager ist kein Hexenwerk. Gibt keine Gründe nur für ein weiteres Betriebssystem eine extra Platte zu kaufen. Windows macht es dir so leicht und richtet den Bootmanager sogar voll automatisch ein.

Wie schon einigen sagten kannst du RAID0 praktisch vergessen. Bringt in der Praxis kaum Vorteile sondern vorallem nur Nachteile.

Wenn du wirklich Geschwindigkeit willst dann kauf dir ein Wester Digital Raptor. Die hat aber auch ihren Preis.
 
Zuletzt bearbeitet:
[P3D] Crazy_Chris;3638088 schrieb:
Ein Bootmanager ist kein Hexenwerk. Gibt keine Gründe nur für ein weiteres Betriebssystem eine extra Platte zu kaufen. Windows macht es dir so leicht und richtet den Bootmanager sogar voll automatisch ein.

Jein. Schön einfach nur, solange ich erst WinXP, danach Vista installiere und daran auch nix mehr ändere. Wenn ich aber "irgendwann" sage: 'Ach mistiges Vista, hab ich kein Bock mehr drauf!' und es dann runterwerfe, dann kann ich XP gleich ma neu installieren oder im Optimalfall stundenlang rumfrickeln, bis mir das XP wieder vernünftig bootet. Auf solche Experimente will ich mich da nicht wirklich einlassen, da hab ich mir schon genug vom Kollegen anhören dürfen.
Von dem Windows Bootmanager halte ich gelinde gesagt nichts bis nicht viel. Und da wirst Du mich jetzt leider auch nicht vom Gegenteil überzeugen können, sorry. Und nen anderen zu verwenden sehe ich nicht so ganz ein, wenn ichs auch anders easy steuern kann...

[P3D] Crazy_Chris;3638088 schrieb:
Wie schon einigen sagten kannst du RAID0 praktisch vergessen. Bringt in der Praxis kaum Vorteile sondern vorallem nur Nachteile.

Wenn du wirklich Geschwindigkeit willst dann kauf dir ein Wester Digital Raptor. Die hat aber auch ihren Preis.

Gut, über die Raptoren hab ich ehrlich gesagt schon nachgedacht. Aber im Endeffekt sind mir die fürs gebotene schlicht zu teuer. Wird also wohl auf ne zusätzliche 640er Samsung oder WD hinauslaufen...wohl eher WD, weil die Samsung ja z.Zt. scheinbar nirgends lieferbar ist...

Aber danke für eure Hinweise und Tipps

Gruß
mb
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten