XP .NET Framework 1.1 nötig - 3.0 ist aber installiert

Hi,
ich beabsichtige mal wieder mein Norton Ghost 10.0 zu installieren. Bei der Installation werde ich aufgefordert das MS .NET-Framework 1.1 zu installieren.

.NET Framework 2.0 und 3.0 sind bereits installiert .... kann ich bedenkenlos die v1.1 nachinstallieren ohne das ich mir die beiden anderen Version zerschiesse ?


OS + Software:
WinXP Home SP3 + alle verfügbaren Updates
.NET-Frameworks 2.0 + 3.0
Norton Ghost 10.0

Warum ausgerechnet Ghost? Es gibt genügend kostenlose Alternativen die diesen Fehler nicht besitzen. Wenn du das Dings gekauft hast, dann nehme den Kassenzettel, gehe zum Verkäufer und erkläre ihm den Fehler. Falls nicht gekauft, dann benutze die [Entf]-Taste.

Kaufe diese Zeitschrift und du hast für 2,90€ + VK eine funktionierende Software einschließlich einer mehrseitigen Anleitung und einer Rettungsdisk als ISO-Datei, die auch die Probleme des Kioskmodus behandelt.

Ganz kostenlos geht es zum Beispiel auch mit einer BartPE und SelfImage oder DriveImageXML

Fl3X schrieb:

Hi,
ich beabsichtige mal wieder mein Norton Ghost 10.0 zu installieren. Bei der Installation werde ich aufgefordert das MS .NET-Framework 1.1 zu installieren.

.NET Framework 2.0 und 3.0 sind bereits installiert .... kann ich bedenkenlos die v1.1 nachinstallieren ohne das ich mir die beiden anderen Version zerschiesse ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.
Übrigens brauchst du 2.0 nicht installieren, wenn du 3.0 installierst, denn 3.0 enthält 2.0. Ebenso enthält 3.5 die Versionen 3.0 und 2.0.
Nur die Versionen 1.0 (wird eigentlich nirgends mehr verwendet) und 1.1 sind in den neueren Versionen nicht mit enthalten.

Gut zu wissen das ich auf das 2.0er Framework verzichten kann. Ich hatte es installiert weil es eine HTPC-Software benötigt hat, nach dem Update auf eine höhere HTPC-Version war dann das 3.0er fällig. Bei der nächsten Installation werde ich dann auf das 2.0er verzichten.

Ja, ich habe Ghost gekauft .. jedoch ist das schon lange her und brauche es nun für ein kleines Backup meines HTPCs. Da ich mich damit auskenne (und es teuer bezahlt habe )würde ich es gerne weiterhin nutzen.

Es wäre also prinzipiell möglich das 1.1er Framework nachzuinstallieren ?

Ja!!

Meines Wissens ist aber das 1.1 ein Update auf 1.0. Vermutlich wird Windows dies ablehnen. Also zuerst Framework 2 bzw. 3 deinstallieren, dann das 1&1.1 installieren danach dein Ghost und jetzt erst wieder gleich die Version 3

Hintergrund: Nicht Ghost benötigt Framework 1.1 sondern das damals übliche Setupprogramm.

Sind nicht normalerweise Framework 1 -2 schon intergriert im SP3 (SP2?) bzw. kommt das nicht über die automatischen Updates?

Hinterwäldler schrieb:

Meines Wissens ist aber das 1.1 ein Update auf 1.0.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

Hinterwäldler schrieb:

Vermutlich wird Windows dies ablehnen. Also zuerst Framework 2 bzw. 3 deinstallieren, dann das 1&1.1 installieren danach dein Ghost und jetzt erst wieder gleich die Version 3

Zum Vergrößern anklicken....

Schmarrn. Man muss die neueren Versionen NICHT installieren und man muss auch .net 1.0 NICHT installieren.

TiKu schrieb:

Nein.
Schmarrn. Man muss die neueren Versionen NICHT installieren und man muss auch .net 1.0 NICHT installieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nicht .net sondern die Laufzeitbibliotheken. .net ist wesentlich größer als die paar MByte. Die installierte höhere Version lehnt grundsätzlich eine niedere Version ab oder hat sich das bei MS jetzt geändert? Das Setup fragt ab, ob 1.1 aktuell installiert ist. Dies ist das dämliche an einigen Setups.

Was noch schlimmer ist: Die Version 1.1 wird nicht mal gebraucht. Der Programmierer der Setupsoftware setzte einfach voraus, das keine neue Version erscheint. Er hätte in seiner Versionsabfrage auch nach "1.1 oder höher" fragen können.

Am Problem ist Symantec ausnahmsweise unbeteiligt, jedoch nicht ganz schuldlos. Bei Erscheinen dieses Bugs hätte Symantec wenigstens ein Update anbieten können. Sie haben aber statt dessen ihre eigene Versionsnummer erhöht und der Kunde konnte wieder zahlen.

Andere Software-Hersteller, welche die gleiche Version des Setups verwendeten, haben Updates geliefert. Bei Freeware und Opensource ist dieser Bug niemals aufgetreten, weil dort überwiegend InnoSetup verwendet wurde (dessen Oberfläche meist dunkelblau ist).

-------------------------------
Ich lasse mich gern mit Argumenten vom Gegenteil überzeugen.
Haltlose Behauptungen oder Beschimpfungen werden einfach ignoriert.

Hinterwäldler schrieb:

Nein, nicht .net sondern die Laufzeitbibliotheken. .net ist wesentlich größer als die paar MByte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte ich das SDK gemeint, hätte ich das auch geschrieben.

Und nochmal: Es ist kein Problem das .net Framework 1.1 zu installieren wenn 2.0, 3.0 oder 3.5 bereits drauf sind. Ich administriere beruflich Windows-Rechner und habe selbst schon mehrfach .net 1.1 installiert, nachdem .net 2.0, 3.0 oder 3.5 längst per WSUS installiert worden waren.

Hinterwäldler schrieb:

Was noch schlimmer ist: Die Version 1.1 wird nicht mal gebraucht. Der Programmierer der Setupsoftware setzte einfach voraus, das keine neue Version erscheint. Er hätte in seiner Versionsabfrage auch nach "1.1 oder höher" fragen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Eine Anwendung, die für .net 1.1 kompiliert wurde, benötigt zur Laufzeit ebenfalls .net 1.1. Mit .net 2.0, 3.0, 3.5 ist das prinzipiell genauso, nur bauen diese 3 Versionen eben aufeinander auf, d. h. eine neuere Version enthält auch die älteren Versionen. Dadurch fällt das ab .net 2.0 nicht mehr so sehr ins Gewicht.

Danke für die Infos!!

TiKu schrieb:

Eine Anwendung, die für .net 1.1 kompiliert wurde, benötigt zur Laufzeit ebenfalls .net 1.1. Mit .net 2.0, 3.0, 3.5 ist das prinzipiell genauso, nur bauen diese 3 Versionen eben aufeinander auf, d. h. eine neuere Version enthält auch die älteren Versionen. Dadurch fällt das ab .net 2.0 nicht mehr so sehr ins Gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich lustig. Naja anderseits, wenn ich in Delphi die RTL nicht mit einbinde, muß ich sie mitliefern. Ohne RTL werden die Progis weltmeisterlich klein. Da die *.BPL aber wesentlich größer sind, ist es ausgesprochener Müll, wenn ich sie nicht einbeziehe. Also mache ich sie ebissl größer und behandle sie danach mit UPX. Ich kann mir ohne weiteres mir vorstellen, das dies bei MS-Visual sonstwas auch machbar sein sollte.

Es scheinen doch Welten zu sein, die Borland und MS voneinander trennen.

.net ist nicht nur eine Run Time Library, sondern ein Run Time Environment. Delphi-Programme werden zu Native Code kompiliert. .net-Programme werden in eine Zwischensprache kompiliert und dann auf dem Zielsystem just-in-time zu nativem Code kompiliert. Das hat viele Vorteile, bläht .net aber auch auf. Des weiteren ist die Klassenbibliothek von .net meines Wissens umfassender als die von Delphi, d. h. sie deckt mehr Szenarien ab. Auch das bläht natürlich auf. Je größer die Library, desto weniger Sinn macht aber eine Integration selbiger in die Binary.

Man kann .net-Programme nach dem Kompilieren auch mit ngen direkt zu nativem Code kompilieren, verliert dabei aber natürlich Vorteile wie Portabilität und Hotspot-Optimierung.
Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es in der Tat auch eine Möglichkeit (mit Zusatztools) die konkret benötigten DLLs des .net-Frameworks mit in die Assembly reinzukompilieren. Aber groß verwendet wird das denke ich nicht, zumal das .net-Framework von Microsoft immer stärker als Systemkomponente behandelt wird (Vista hat .net 3.0 (oder 3.5?) bspw. von Haus aus an Bord). In Zukunft wird es wohl so laufen, dass man das Framework nicht mehr mit ausliefert, sondern als vorhanden voraussetzt. Sollte die beim Kunden vorhandene Version zu alt sein, wird er zukünftig vermutlich automatisch auf Windows Update geleitet. Vermutlich wird ihm dort dann nicht das komplette Framework aufs Auge gedrückt, sondern nur benötigte Teile.
In Ansätzen hat man das ja heute schon und der Artikel, den ich vor einigen Wochen über die Zukunft von .net gelesen habe, ging ebenfalls in die Richtung.

Hallo TiKu

Ich finde es zwar für einen Hobbycoder doof, aber werde mich mit der Problematik in meinem Hinterstübchen "mit Bildschirm" befassen. Umsteigen werde ich aber keinesfalls, mein D7prof reicht mir für den Hausgebrauch. Mit JediVCL sind das schon knapp 600 MByte auf der HD. Die bringen die neuen Versionen schon als Setup und einen Einklick-Automatik-Kompiler haben sie noch immer nicht. )))

Danke für deine Infos.

Um Gottes Willen, ich wollte niemanden dazu überreden seine Programme künftig in einer .net-Sprache zu schreiben.

Ist bei Java ja nicht anders - wird vorausgesetzt und wenn es nicht installiert ist, dann läuft's halt nicht. Warum das bei MS jetzt schlimm ist und bei Sun nicht, entzieht sich mir irgendwie