Hitachi 7k200 vs. 7k320, konntet ihr Erfahrung damit sammeln?

Hi,

zurzeit kenne ich nur die 7k200 die ich einmal für Windows XP und Windows Vista laufen lasse und das mit Erfolg.

Meine nächste Anschaffung soll natürlich den Nachfolger krönen. Doch bevor ich zuschlage, wollte ich doch gerne von euch wissen, ob ihr damit bereits Erfahrungen sammeln konntet?

Die 7K320 ist in der Zugriffszeit um einiges langsamer ! , und sie wird vom Durchsatz her schneller sein, bezogen auf die Tech. Daten.

Oh, dass mit den längeren Zugriffszeiten ließt sich leider nicht so gut.

Dann sollte ich doch weiter auf bewährtes setzen.

Danke dir für den Hinweis.

affenkopf schrieb:

Oh, dass mit den längeren Zugriffszeiten ließt sich leider nicht so gut.

Dann sollte ich doch weiter auf bewährtes setzen.

Danke dir für den Hinweis.

Zum Vergrößern anklicken....

Momentan scheint Hitachi auf dem Stromspartrip zu sein, wie bei der P7K500 auch.

Ne, also wegen dem Stromspartrip bei Festplatten bin ich absolut nicht die Zielgruppe.
Aber gut ist für Notebooks...

7.200 U/Min. schnelle HDDs werden doch extra für schnelle Zugriffe produziert oder irre ich mich da? Demnach wäre das doch quatsch was da Hitachi macht. Wegen der höheren Datenrate, da gibts doch zurzeit Samsung die momentan punkten, also... muss ich mich anderweitig umsehen.
Also dann doch Western Digital, Seagate oder 7k200

Auf Tomshardware haben die in ihren 2,5" Festplatten Charts unbemerkt diese eine Platte unter anderem auch die gute WD Scorpio mit hinzugefügt.

Damit wäre WD Sieger und die 7k320 ist langsamer als die 7k200. Wäre also noch eine gute Wahl auch eine der WD Platten zu ergattern. Spätestens nächsten Monat steht meine Entscheidung fest.

Langsamer ist die 7k320 nur in den I/O Benchmarks und in den Zugriffszeiten, so wie du sagtest. Nur im PCMark05 war sie schneller als die 7k200. Vielleicht besitzt diese als Gegenleistung auch einen besseren Cachealgorithmus für NTFS Partitionen, um die langsameren Zugriffszeiten ausgleichen zu können. Nur blöd für Leute, die dann Linux einsetzen wollen. Auch Im Lesen und Schreiben ist die 7k320 schneller.

affenkopf schrieb:

Auf Tomshardware haben die in ihren 2,5" Festplatten Charts unbemerkt diese eine Platte unter anderem auch die gute WD Scorpio mit hinzugefügt.

Damit wäre WD Sieger und die 7k320 ist langsamer als die 7k200. Wäre also noch eine gute Wahl auch eine der WD Platten zu ergattern. Spätestens nächsten Monat steht meine Entscheidung fest.

Langsamer ist die 7k320 nur in den I/O Benchmarks und in den Zugriffszeiten, so wie du sagtest. Nur im PCMark05 war sie schneller als die 7k200. Vielleicht besitzt diese als Gegenleistung auch einen besseren Cachealgorithmus für NTFS Partitionen, um die langsameren Zugriffszeiten ausgleichen zu können. Nur blöd für Leute, die dann Linux einsetzen wollen. Auch Im Lesen und Schreiben ist die 7k320 schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Die hat ja auch ne höhere Datendichte als die 7K200, damit wären die höheren Transferleistungen zu erklären.

affenkopf schrieb:

Oh, dass mit den längeren Zugriffszeiten ließt sich leider nicht so gut.

Zum Vergrößern anklicken....

unterm strich ist es seit jahren immer wieder das gleiche ... reine low level werte wie zugriffszeiten und transferraten, die in keiner form die "intelligenz" einer festplatte berücksichtigen, geben keine echten rückschlüsse darauf, wie sich eine festplatte tatsächlich bei alltäglichen anwendungen verhält.

cruger schrieb:

unterm strich ist es seit jahren immer wieder das gleiche ... reine low level werte wie zugriffszeiten und transferraten, die in keiner form die "intelligenz" einer festplatte berücksichtigen, geben keine echten rückschlüsse darauf, wie sich eine festplatte tatsächlich bei alltäglichen anwendungen verhält.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wir können ja gerne wieder das Jahr 1999 schreiben und poste nochmal ein Bild einer 20GB Seagate hier rein, die bei 19ms liegt. Und da Frage ich mich ernsthaft warum man mit allen Mitteln das Ziel hat diesen Wert zu übertrumpfen, könnte mir vorstellen das man das bei den kommenden 1,5TB Festplatte endlich hinkriegt.

Habe mir mal die Mühe gemacht nochmal ne anno 2002 alte IBM GXP-120 zu benchen mit 60GB sie liegt in der Zugriffszeit auf WD 16SE Nivue.

Und durch den derzeitigen Energiespartrip einiger Hersteller, sich wohl die Lage in Zukunft nicht bessern wird.

Habe ja nicht zu Spaß eine WD RE3 für den Kollegen verbaut, anstatt einer WD 3200 AAKS, weil man sich heute noch fragt was WD dazu treibt diese Platte gegenüber der WD 6400 AAKS zu drosseln, und bei Hitachi ist es momentan ganz schlimm. Habe ja im Prinzip nichts gegen stromsparen, aber bitte dann da wo es Sinn macht und nicht auf Kosten der Zugriffszeit, mit keiner Wahlmöglichkeit ob man dies will oder nicht, mittels der AAM Verstellung.