NVIDIA GeForce GTX 260 mit 216 Shadern vorgestellt - Reviews

Bereits vergangene Woche haben wir über die neue <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1220958200">NVIDIA GeForce GTX 260 mit 216 Shadern berichtet</a>.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3068"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3068" border="1" alt="NVIDIA GeForce GTX 260 216"></a></center>

Heute nun hat NVIDIA diese neue Variante offiziell vorgestellt und einige Webseiten können mit ausführlichen Tests aufwarten:<ul><li><a href="http://www.pcgameshardware.de/aid,660150/Test/Benchmark/PCGH-Test_Nvidia_Geforce_GTX_260_mit_216_ALUs/" target="_blanK">Nvidia Geforce GTX 260 mit 216 ALUs [PCGH]</A></li><li><a href="http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-260-core-216--bfg-ocx-maxcore/" target="_blanK">GeForce GTX 260 Core 216 | BFG OCX MaxCORE review [Guru3D]</A></li><li><a href="http://www.hexus.net/content/item.php?item=15464" target="_blanK">NVIDIA (BFG) launches a new GeForce GTX 260: we take a look [HEXUS]</A></li><li><a href="http://www.hothardware.com/Articles/NVIDIA-GeForce-GTX-260-Core-216-EVGA-Zotac/" target="_blanK">NVIDIA GeForce GTX 260 Core 216: EVGA, Zotac [Hothardware]</A></li><li><a href="http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_260_Amp2_Edition" target="_blanK">GeForce GTX 260 Edition 216 Shaders [techPowerUp]</A></li></ul>

Die vergackeierung der kunden geht also weiter bei nvidia - die, welche sich eine alte 260 für teuer geld gekauft haben, werdens möglicherweise auch so sehen. Und alle ahnungslosen die sich eine neue 260 kaufen wollen und dann eine alte angedreht kriegen auf alle fälle auch.
Man hätte das ding ja auch 270 (eher 265 gemessen an der mehrleistung) nennen können... zumindest wäre dann letzteres nicht mehr möglich gewesen.

Das fazit bei AnandTech trifft den nagel einfach auf den kopf. Nvidia sollte sich diese spielchen endlich abgewöhnen und einfach über den preis kommen anstatt ein paar monate später irgendeine + version auf den markt zu werfen, die dann ein paar benchmarks mehr gewinnt, aber sonst nur zur konfusion beiträgt und vorallem schelmischen händlern die möglichkeit gibt mit altem kram auf der welle der neuen preise zu reiten und ahnungslose käufer über den tisch zu ziehen.

ich dachte die neuen sollten den zusatz "gold" bekommen...offenbar ist das nun doch nicht der fall oder ?
zumindest finde ich das nirgends

mfg

Lauter nette Reviews, wobei ich mir wünschen würde, dass mehr auf die minimalen FPS eingegangen wird. Was hilft ein prima Schnitt, wenn die neue Karte hier ruckelt und da ruckelt...

Allerdings finde ich in diesem Zusammenhang die min FPS Angaben auf PCGH etwas merkwürdig, die liegen für alle Karten gerade mal 10% unter dem jeweiligen FPS-Durchschnitt...das glaub ich irgendwie nicht.

Dass die "neue" GTX260/216 überflüssig wie ein Kropf sein würde, war abzusehen. Vielleicht kommt ja noch eine kleinere GTX280 mit 228 Shadern, um das Portfolio geschmackvoll abzurunden...

Interessant ist doch nur eins: ist die neue GTX 260 schneller als ne ATI 4870 oder nicht? Schließlich spielen sie im gleichen Preissegment.

Nun ja sie ist genau so schnell, aber das war die alte auch schon.

Mich interessiert es nur wenn die in 55nm oder besser kleiner rauskommen, mal sehen wie der Stromverbrauch sein wird.

Also die GTX200er-Serie ist weit ab vom Schlag einer 8000er-Serie wenn man das mal so betrachtet. Momentan wandern ziemlich viele aus dem nVidia-Lager ab. Performance ist eben nicht alles.
Also ich sehe keinen vernünftigen Grund sich eine dieser Karten zu kaufen.


bye Hübie

Hübie schrieb:

Also die GTX200er-Serie ist weit ab vom Schlag einer 8000er-Serie wenn man das mal so betrachtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm? Ich kenne keinen Benchmark, bei dem eine 8800 auch nur in der Nähe der GTX 260 wäre Krasses Beispiel:

In dem Benchmark liegt die 4870 sogar hinter der 4850 zurück. Wie soll das denn gehen?

Das "Benchmark" ist sowieso mehr als fragwürdig,....warum fehlen bei 4870 und 4870X2 die min. Fps?

und warum liegen bei der 9500 GT die minimum FPS über dem Durchschnitt?
Wie soll das denn gehen?

und bei der 4870 hat man Zeitweise Standbild?

PCGH....professioneller Fachjournalismus at its best

Sorry...aber ist ja leider nicht das erste mal....

Deracus schrieb:

PCGH....professioneller Fachjournalismus at its best

Sorry...aber ist ja leider nicht das erste mal....

Zum Vergrößern anklicken....

Hihi
Ich kaufe die ja praktisch jeden Monat (seit Jahren), aber bei vielen Sachen, komme ich auch immer mehr ins grübeln.

Nero24 schrieb:

Hm? Ich kenne keinen Benchmark, bei dem eine 8800 auch nur in der Nähe der GTX 260 wäre Krasses Beispiel:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte zum damaligen Debüt Da stands sie konkurrenzlos da und hatte 1.5 Jahre power satt.

Zu PCGH sag ich ma garnix. Ewigkeiten waren nur nVidia-Karten an der Spitze, dann sind die Leser/User sturm gelaufen und schwupps kommt so ein Schrott raus

bye Hübie

Hallo und vielen Dank für die freundlichen Wort allerseits.

Wir prüfen das gerade nach - momentan sieht es nach einem C'n'P-Fehler zwischen Test-Excel-Tabelle und Online-Excel-Tabell aus.


Mit freundlichen Grüßen und in der Gewißheit, dass hier niemand je Fehler macht,
PCGH_Carsten

edit:
Ich habe die Karte im fraglichen Setting noch einmal nachgebencht - jetzt gibt es, nur für dieses Setting, auch Minimum-Fps.

PHP:

pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/09/008_GTX260_plus_crysis_1680_aa_080919181604.png

Schade, dass ich erst 5x spammen müsste, um hier einen direkten Link zur aktualisierten Version zu posten.

Trotzdem keine min-FPS bei der X2.
Was mich auch wundert sind die Benchmarks zu Crysis Warhead. Der Phenom X3 hat deutlich höhere min-FPS als der X4. Irgendwie komisch...


bye Hübie

Hübie schrieb:

Trotzdem keine min-FPS bei der X2.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut erkannt.
"Ich habe die Karte im fraglichen Setting noch einmal nachgebencht - jetzt gibt es, nur für dieses Setting, auch Minimum-Fps."

Wenn ich die 4870 neu benche, bekomme ich ja keine Min-Fps für die X2. Irgendwie logisch, oder?

Ciao,
Carsten

Na dann bench doch die X2 auch nochmal
Was ist nur bei euch Jungs los? Ihr wart echt mal besser.


bye Hübie
Edit: Gibt es eine Erklärung bzgl. des CPU-Benchmarks (X3 min-FPS vs X4 min-FPS)? Finde das merkwürdig, da die baugleich sind.

Vergleicht man nun die günstigste baugleiche 216er mit der günstigsten baugleichen 192er, dann hat man eine Preisdifferenz von 25€.
Vergleicht man dann aber gegen die absolut günstigste 192er mit der günstigsten 216er, dann ergibt sich eine Differenz von 44€...

Ob sich das lohnt für die paar % mehr Leistung?

Das glaub ich nicht, Tim