Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition im Test

Obwohl Intel den Start der Nehalem-Architektur Desktop-Prozessoren "Bloomfield" eigentlich erst für den 19. November vorgesehen hat, reagiert man auf den möglichen Launch des AMD "Shanghai" am <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1225323171">13. November</a>, indem man den Redaktionen bereits jetzt erste Reviews erlaubt.

<b>Reviews:</b>
<ul><li><a href="http://www.heise.de/newsticker/Intel-Core-i7-965-Extreme-Edition-rennt-an-die-x86-Leistungsspitze--/meldung/118293" target="b">Intel Core i7-965 Extreme Edition rennt an die x86-Leistungsspitze (heise online)</a></li>
<li><a href="http://www.golem.de/0811/63304.html" target="b">Test: Intels Core i7 "Nehalem" im Turbo-Modus (golem.de)</a></li>
<li><a href="http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/" target="b">Intel Core i7 (Nehalem) - des Kaisers neue Kleider (Hard Tecs 4U)</a></li>
<li><a href="http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/" target="b">Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test (PC Games Hardware)</a></li>
<li><a href="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/" target="b">Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (ComputerBase)</a></li>
<li><a href="http://www.au-ja.de/review-intel-corei7-extreme-965-1.phtml" target="b">Intel Core i7 Extreme 965, 940 und 920 im Test (Bloomfield) (Au-Ja)</a></li></ul>


<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1225386646">Intel Core i7 "Bloomfield" bei Händlern gelistet</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1224144832">Nehalem: Intel schärft seine Waffen</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1223788464">Intel "Nehalem": Probleme aufgrund des integrierten Speichercontrollers?</a></li></ul>

Der Prozessor ist doch eher ein Reinfall. Braucht wesentlich mehr Strom als die C2Q Modelle und die Leistung hat sich pro Mhz um nicht einmal 10 % verbessert.

Naja, das mit den 10% kann man pauschal so nicht sagen. Während bei Anwendungen die jeher Multicore Lastig sind, die Leistung teilweise deutlich gestiegen ist, gewinnt der i7 bei Otto Normalverbraucher Anwendungen und Spielen eigentlich so gut wie gar nichts.
Allerdings ist der Strombedarf ziemlich hoch und die Plattform unverhältnismäßig teuer. Für Spieler in meinen Augen uninteressant, für den kleinen User der auch mal Videoschnitt oder sonstiges Betreibt ist ein Q6XXX/Q9XXX immer noch erste Wahl, da hier die Preise recht moderat sind und die Leistung stimmt.
Erschreckend finde ich den CB Test, wo selbst ein Nocuta oder Ultra 120 Kühler eine 3,8Ghz CPU nur auf 90° herunter bekommt. Das ist Wahnsinn. Übertaktung ist so kaum möglich.

Insgesamt hatte ich ein ähnliches Ergebnis erwartet, da der i7 Architektur eher für Server gedacht scheint als für den Desktop Markt. Allerdings bin ich insgesamt doch etwas enttäuscht. Preise können sich einpendeln, aber die Leistung für den normalen User ist zu gering gestiegen.

Serverhersteller werden sich aber freuen, da ich hier leider keine Chancen für den Deneb sehe. Da muss AMD eine neue Architektur auf den Markt bringen, der Deneb ist leider nur ein Refresh Chip, was aber viele nicht wahr haben wollen.

Stechpalme schrieb:

Serverhersteller werden sich aber freuen, da ich hier leider keine Chancen für den Deneb sehe. Da muss AMD eine neue Architektur auf den Markt bringen, der Deneb ist leider nur ein Refresh Chip, was aber viele nicht wahr haben wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Deneb = Desktop

Shanghai = Server

Stechpalme schrieb:

Insgesamt hatte ich ein ähnliches Ergebnis erwartet, da der i7 Architektur eher für Server gedacht scheint als für den Desktop Markt. Allerdings bin ich insgesamt doch etwas enttäuscht. Preise können sich einpendeln, aber die Leistung für den normalen User ist zu gering gestiegen.

Serverhersteller werden sich aber freuen, da ich hier leider keine Chancen für den Deneb sehe. Da muss AMD eine neue Architektur auf den Markt bringen, der Deneb ist leider nur ein Refresh Chip, was aber viele nicht wahr haben wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Du meinst wahrscheinlich Shanghai nicht Deneb
2. Es gibt vom Core i7 überhaupt noch keine Serverbenchmarks wie Sap-SD oder SpecWeb2005. Die Leistung aus irgendwelchen abenteuerlichen winrar Benchmarks lässt sich nicht hochrechnen. Wir tappen zur Zeit noch im dunklen.
3. Möchte ich mal sehen wie gut der Core i7 ist, wenn nicht Intels Compiler verwendet wird, sondern gcc, ms c++ oder java jit. Auch hier gibt es Klärungsbedarf
4. Im Serverbereich wird sich, wenn sich das nicht schnell ändert, der wenig berauschende, maximal zur Verfügung stehende Hauptspeicher ein Problem werden.
5. Für die Masse der Server kommt es nicht auf die maximale Leistung an, sondern auf ein gutes Paket mit gutem Preis/Leistungs-Verhältnis. Deswegen verwenden die meisten Internetprovider AMD.

Hmmm - auf den ersten Blick ne Enttäuschung, v.a. der Stromverbrauch is IMHO indiskutabel

Aber gut für AMD

Ein Reinfall wird i7 wohl icht gerade sein, aber die CPU ist nicht das, was die PR-Maschinerie aus ihr macht und sie ist vor allem nicht das, was technisch eigentlich elegant gewesen wäre. Vielmehr sehe ich den i7 als einen weiteren politischen Knüppel, den Intel am Markt platziert. Das sehe ich wie folgt.

Die Konzeption des i7 zielt mit gleichem IMC auf Server und Wokstationmarkt. Für professionelle oder wissenschaftliche Anwender ist die derzeitige Speichersituation eher bescheiden als ideal. Ein günstiges P45-basiertes System schluckt max. 16 GB und das Schöne daran ist, daß ich diese 16 GB auch kaufen kann! Wer jetzt einen Arbeits-Rechner auf Basis des i7 kauft, muß, wenn er/sie Intel-Empfehlungskonform bleiben will oder muß, bei arachaischem DDR3-1066 Speicher bleiben und kriegt maximal 12 GB im Vollausbau in die Maschine. Zu welchem Preis! Zudem werden die bezahlbaren i7-CPUs nur mit 75% des QPI-Taktes eines i7-965 betrieben. Welche Auswirkungen das haben wird, weiß ich noch nicht so recht.

Für die alles-Neue-haben-wollenden-Spaßgesellschafter wird das natürlich ein tolles Spielzeug sein. Übertakten bis zum Abwinken, Energie sinnlos verbraten auf Teufel-komm-heraus. Da schüttel ich nur noch mit dem Kopf.

Vielleicht aber sieht nicht alles so schwarz aus, wie es scheint. Die mir sehr wichtige Fließkomma-Leistung scheint gigantisch, sie muß sich nun in realiter bestätigen. Das Speicherproblem ist vielleicht in 3 oder 6 Monaten gelöst (solange kann man noch warten ...). Dann sehen wir auch vielleicht i7-925 und i7-945?

Irgendwie aber wird König Kunde wieder einmal als Kasperle und Trottel vorgeführt, das beginnt bei der Speicherevaluierung des i7 (DDR3-1066 ... hahaha) und hört noch lange nicht bei diversen Beschneidungen des QPI auf. Und dann noch diese Lächerlichkeit 'Havendale'. AMD hat doch eine ein einziges Design durch die Bank weg für den Massenkonsumenten wie für den Server-Farm-Betreiber auf den MArkt gebracht (weshalb ich AMD so geschätzt habe), Intel kastriert wieder einmal. Warum? Entweder versucht Intl alte Fabrikationsanlagen effizient mit altem Design auszulasten und/oder betreibt Politik hinsichtlich seiner Chipsatz-Partner (aber wer ist so wichtig, als daß man hier noch Rücksicht nehmen müßte), oder der Konzern spielt mit seiner Macht und designt sich seinen Markt so, wie man ihn sich eben vorstellt. Heute regelt ja nicht mehr die Nachfrage das Angebot, heutzutage diktiert eine PR-Abteilung den Bedarf und so wird jedweder Scheißdreck fabriziert, der dann auch als nötig gekauft wird.

Von Intels neuem Wurf bin ich zum einen sehr enttäuscht und doch begeistert. Viel schlimmer ist aber, daß AMD nicht nachkommt. Vielleicht ( besser ich hoffe insgeheim) wirft Shanghai einen langen vielversprechenden Schatten voraus ...
.
EDIT :
.

mariahellwig schrieb:

1. Du meinst wahrscheinlich Shanghai nicht Deneb
2. Es gibt vom Core i7 überhaupt noch keine Serverbenchmarks wie Sap-SD oder SpecWeb2005. Die Leistung aus irgendwelchen abenteuerlichen winrar Benchmarks lässt sich nicht hochrechnen. Wir tappen zur Zeit noch im dunklen.
3. Möchte ich mal sehen wie gut der Core i7 ist, wenn nicht Intels Compiler verwendet wird, sondern gcc, ms c++ oder java jit. Auch hier gibt es Klärungsbedarf
4. Im Serverbereich wird sich, wenn sich das nicht schnell ändert, der wenig berauschende, maximal zur Verfügung stehende Hauptspeicher ein Problem werden.
5. Für die Masse der Server kommt es nicht auf die maximale Leistung an, sondern auf ein gutes Paket mit gutem Preis/Leistungs-Verhältnis. Deswegen verwenden die meisten Internetprovider AMD.

Zum Vergrößern anklicken....

Intels Compiler sind nach langer Erfahrung sowieso mit großer Vorsicht zu genießen. Der o.g. Test bei heise.de ist übrigens unter 32 Bit gefahren worden, wir sollten mal abwarten, was ein Test in einer 64Bit Umgebung aussagt. Und da sollte man dann UNIX oder Linux einsetzen mit gcc 4.2 oder 4.3, um vergleichbare Ergebnisse zwischen AMD und Intel produzieren zu können. Intel pfuscht mir zu sehr! Ich habe einmal den Fehler begangen mit dem icc 8 compilierten Code eines wiss. Modelles auf einer AMD CPU laufen zu lassen, ein Desaster. Dieser Compiler benutzt auf AMD CPUs einfach alles was besser ist als SSE2 nicht oder ist generell auf einer AMD CPU langsamer, obwohl Tests zeigten, daß die AMD CPU schneller ist (das war seinerzeit ein K8 ). Und vor allem sind diese 32 Bit Betriebssysteme eine Problem. Unter 32 Bit erreichen viele der Pseudo-64Bit CPUs traumhafte Fließkommarechenwerte, Dank doppelt vorhandener Registersätze etc, aber sobald 64Bit ins Spiel kommt, knicken sie ein. Intel in dieser Disziplin scheinbar mehr als AMD, wobei dies nicht so ganz klar herausgearbeitet werden kann/konnte, da mit C2D Intel schon einen großen Sprung nach vorne machte.

Mir scheint, schon aufgrund der auch hier so oft diskutierten architektonischen Merkmale des i7 (zu kleine Prefetchbuffer für ernsthaften 64Bit Betrieb, mickriger Level 2 Cache), daß Intel noch immer fest in der Allianz mit Windows segelt und aus diesem 32-Bit-Fahrwasser fahren diese beiden nicht so schnell heraus. Microsoft hat Probleme bei der Umstellung seiner Bibliotheken auf 64 Bit und wird sich auch aufgrund des großen Einflusses der Film- und Musikindustrie nicht so schnell auf die deutlich kopier- und clonefreudigeren/-fähigeren 64Bit-Riesenspeicher-Systeme stürzen (mein Verdacht, nur These, nicht bestätigt). Also wird man noch ein bißchen bei 32Bit bleiben und wozu rassige 64Bit CPUs entwickeln, wenn diese nicht genutzt werden (sollen)?

Ich kann nur aus meinem Blickwinkel argumentieren. Wir rechnen. Modelle. Viele CPUs, viel Speicher, 64Bit, das war zur Zeit der RISC Ära kein Problem. Software war 64 Bit, Speicher eigentlich kein Problem, Programmierparadigmen eh auf NUMA und Multi-CPU ausgerichtet. Und dann kam das große Sterben, Intels billige Pentium-Scheiße und schon wurden wir in die Steinzeit zurückkatapultiert, weil der Markt und die Entwicklung nun von "Kindern" und BWL-Leuten diktiert wurde, die in ihrem Studium Datenblätter von Prozessoren auswendig lernen mußten und ebenso die Vor- und Nachteile (selbst erlebt, selbst mitgemacht, selbst mitgelacht und das ist kein Scherz!). Diese Leute sind heute Entscheider und ich kann nur eines sagen: es stößt ganz bitter auf, wenn man erleben muß, wie solche Leute von Vordrucken Entscheidungen ablesen und fällen.

Da hat intel im hinblick auf die leistungsaufnahme wirklich einen "Barcelona" gebaut - gut für AMD, schlecht für intel.

Das teil ist aber ohnehin eher auf professionelle anwender zugeschnitten, deshalb kommen die "mainstream" teile auch erst mitte 2009 - intel wusste wohl, dass sich da noch einiges tun muss um die kunden von ihren core2 geräten loszueisen. Die leistungsfähigkeit wird da sicherlich besser zum tragen kommen als bei irgendwelchen desktop und spiele benchmarks.

Auf alle fälle verschafft das AMD luft zum atmen, denn core i7 ist trotz allem nicht das übermonster von dem manch einer vor einem halben jahr noch geträumt hat.

Welcome back oregonsche Herdplatten.

Bei golem schneidet der Core i7 sehr gut ab. AMD's Spitzenmodell mittlerweile oft nur bei der halben Leistung.

http://www.golem.de/0811/63304-7.html

Laut THG sieht es düster aus für AMD.

Es sind jetzt zweieinhalb Phenom-X4-Prozessoren nötig, um mit dem aktuellen Core i7-Flaggschiff in punkto Leistung mithalten zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings schreibt THG entgegen einigen anderen das die Core i7 keine OC Wunder mehr sein sollen.

Ganzer Bericht bei Toms Hardware Guide

MFG

Es war klar, dass jetzt wieder das gesülze "...es ist vorbei mit AMD... blabla" kommt.
Hey für den Preis eines i7-Flaggschiff (1150 €) bekomme ich sogar sieben Phenom X4 9950.
Nicht nur zweieinhalb, das hat Toms Lügenguide vergessen zu erwähnen.

Ich habe bisher erst den Heise Bericht gelesen, aber da schneidet der Nehalem doch ganz gut ab. Will man ernsthaft mehr erwarten? Nach Angaben von Intel blieb die Architektur der Rechenkerne gegenüber dem Penryn weitgehend unverändert, abgesehen von HyperThreading als tiefschürfenderen Eingriff. Es gibt natürlich einige Detailverbesserungen, wie SSE 4.2, aber die Neuerungen beschränken sich dennoch vor allem auf die Plattform mit dem durch einen großen L3 Cache gepufferten integrierten Memory Controller und der neuen PCIe ähnlichen serieller Systemanbindung. Die Leistungszuwächse entstehen somit vor allem durch die Beseitigung von Flaschenhälsen gegenüber den bisherigen Core 2 Duo/Quad und dafür ist die Leistung der Core i7 doch beindruckend. Und den Stromverbrauch finde ich auch nicht übermäßig hoch, wenn man bedenkt, dass eine Extreme Edition zum Einsatz kommt. Die zählten noch nie zu den sparsamsten ihrer Gattung.

Das Ergebnis zu dem Computerbase kommt ist auch lustig:

Liegt der Fokus beispielsweise auf den Bereichen Office, führt eigentlich kein Weg an einem der drei Core i7 vorbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin jedenfalls gespannt wie sich der Phenom mit Deneb Kern schlagen wird. In Schlagreichweite wird er wohl nicht kommen, aber ich hoffe auf ein wesentlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis.

dev art schrieb:

Bei golem schneidet der Core i7 sehr gut ab. AMD's Spitzenmodell mittlerweile oft nur bei der halben Leistung.

http://www.golem.de/0811/63304-7.html

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Tests sind doch wenig aussagekräftig. Zum einen wurden nur Lieblingsdisziplinen herausgesucht, und dann noch die ominösen Benchmarks von Futuremark:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1217539570

Ich glaube es wird Zeit daß mal unabhängige OpenSource-Benchmarks entwickelt werden.

Was den Multimediabereich angeht, ist die Leistung zwar beeindruckend, aber im Vergleich zu den Potential einer Grafikkarte (OpenCL, CUDA) eher lächerlich. Wenn man sich vor Augen hält das AMD's Fusion eine Kombi-CPU ist, offenbart das ein enormes Potential.

Um kein Missverständnis entstehen zu lassen. Ich glaube der Core i7 ist eine gute CPU. Aber, die überhöhte Darstellung halte ich für wenig glaubhaft. Bei Intel arbeiten keine Dummköpfe. Die wissen schon an welchen Features man drehen muss um bei den gängigen Benchmarks gut auszusehen. In der Realität bleibt dann meist nicht so viel übrig. Interressant ist es auch immer mal die selbst entwickelte Software zu stoppen. Die Ergebnisse weichen oft stark von den gängigen Benchmarks ab.

oc-cpu´s sind sie auch bestimmt nicht mehr

denn intel hat jetzt quasi ein ähnliches problem mit der tdp wie amd mit dem phenom nur eben 45 vs. 65nm.
man kann sehen, daß intel auch nur mit wasser köchelt
wunder kann eben keiner der beiden vollbringen

mfg

überzeugt mich nicht so richtig bzw kann mich nicht zu nem Wechsel bewegen...

damit wird die ganze Geschichte übersprungen, vorausgesetzt das jetzige 775 System hält so lange durch (wovon ich stark ausgehe)

schön...durch das ersparte Update kann ich nun Rücklagen für neue Graka und SSD bilden 8)

mariahellwig schrieb:

Ich glaube es wird Zeit daß mal unabhängige OpenSource-Benchmarks entwickelt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine gibt es ja schon ewig: Linux Kernel Compilation.

Ist die eigentlich bei irgendeinem der Tests dabei? Hab es jetzt nicht entdeckt.

EDIT: Hier gibt es das (noch ohne core i7)
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/Linux-Kernel-Compilation,841.html

Gruss
Dev Art

Stechpalme schrieb:

Serverhersteller werden sich aber freuen, da ich hier leider keine Chancen für den Deneb sehe.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wie schon erwähnt wurde, Server werden wohl kaum Deneb verwenden. Der eigentliche Gegner des Nehalem Quad Core ist aber auch nicht Shanghai, sondern Istanbul. Der sollte locker reichen, um gegen 4 Kerne + SMT zu bestehen.

dev art schrieb:

Bei golem schneidet der Core i7 sehr gut ab. AMD's Spitzenmodell mittlerweile oft nur bei der halben Leistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hast du denn erwartet? Bloomfield kann theoretisch die Leistung von 5-6 Kernen aufgrund von SMT erreichen. Dazu noch 25% mehr Takt. Und du bist schon fast bei doppelter theoretischer Leistung. Hinzu kommen noch die Intel typischen Vorteile, wie Compiler oder Mikrocode. Also wirklich überraschend ist das nicht. Eigentlich eher gut für AMD, dass es nicht mehr ist. Einen $1000 Desktop Prozessor werden sie wohl auch mit Deneb nicht am Markt platzieren können. Aber mehr als beim momentanen Phenom können sie sicherlich verlangen und dazu noch kostengünstiger produzieren. Und bis Nehalem als Server Plattform verfügbar ist, kann man mit Shanghai erstmal einiges an Marktanteilen hinzugewinnen.

Insgesamt muss man festhalten, Nehalem ist nicht, wie so oft kolportiert, eine wirkliche Glanzleistung. Aber auch nicht so schlecht, wie er jetzt teilweise gemacht wird. Es ist halt die konsequente Weiterentwicklung, ohne wirklich zu beeindrucken. Mehr habe ich ehrlich gesagt aber auch nicht erwartet.

dev art schrieb:

Eine gibt es ja schon ewig: Linux Kernel Compilation.

Ist die eigentlich bei irgendeinem der Tests dabei? Hab es jetzt nicht entdeckt.

EDIT: Hier gibt es das (noch ohne core i7)
http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts-q3-2008/Linux-Kernel-Compilation,841.html

Gruss
Dev Art

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Heise ist er dabei 26% schneller als der QX9770. Ich weiß aber nicht ob er dabei
den "Turbo-Modu"s aktiviert hatte oder was eventuell für Auswirkungen hatte.

M schrieb:

überzeugt mich nicht so richtig bzw kann mich nicht zu nem Wechsel bewegen...
damit wird die ganze Geschichte übersprungen, vorausgesetzt das jetzige 775 System hält so lange durch (wovon ich stark ausgehe)
schön...durch das ersparte Update kann ich nun Rücklagen für neue Graka und SSD bilden 8)

Zum Vergrößern anklicken....

Dito, kann ich nur unterstreichen.
Für was einen neuen kaufen wenn der alte es fast genau so gut kann8)

ich poste mal einfach hier die ersten listungen des shanghai´s

nix groß neues, aber was ist das feature "OPM" ?
hab in der kürze nix dazu gefunden...(evtl. irgendwas open source oder powermanagement?)
sry for my unwissenheit.

http://geizhals.at/deutschland/a379523.html
http://geizhals.at/deutschland/a379519.html

interessant auch der "alte" opteron mit 3ghz?

http://geizhals.at/deutschland/a378650.html

edit:
aso...ist ein dual-core..."santa ana"...noch nie gehört...

mfg

foenfrisur schrieb:

nix groß neues, aber was ist das feature "OPM"? hab in der kürze nix dazu gefunden...(evtl. irgendwas open source oder powermanagement?)

Zum Vergrößern anklicken....

OPM steht für Optimized Power Managment und bezeichnet AMD PowerNow! 2.0.

Wie bei Cool 'n' Quiet 2.0 kann jeder Core und der IMC einen eigenen Power State einnehmen.

Jetzt habe ich mich durch alle 'Berichte' gewälzt und bin irgendwie nicht schlauer als sonst. Zu viele Widersprüche. Entgegen aller bisherigen Meinungen und Vermutungen besitzen die kleineren i7 also doch diese Übertaktungsmöglichkeit? Es hieß, diese Option sei nur den i7-965 CPUs vorbehalten. Schön, wenn dem nicht so ist. Bewahrheitet hat sich allerdings das Schreckensszenario, daß i7 nur bis DDR3-1066 evaluiert ist. Schade. Eventuell ist das aber auch nur ob der hohen Spannung bei allen anderen DDR3-Typen, die derzeit in Umlauf sind.

Sehr witzig sind die vorweggenommenen Schlußfolgerungen. Da wirft man ein paar Windows-Anwendungen (Anwendungen, haha) auf die Kiste, mißt die Abarbeitungsgeschwindigkeit und gibt dann den Leistungszuwachs (positiver oder negativer Natur) an. Daß die i7 nun für Office-Anwendungen besonders prädestiniert sein sollen zeigt, aus welcher Richtung der Wind weht. Der Verdacht einer bisher noch sehr innigen WinTel Allianz liegt auf der Hand und MS sieht derzeit überhaupt keinen Bedarf an 64Bit Systemen und Software, wie die allgemeine Entwicklung zeigt. Wohl deshalb darf man sich derzeit augewalzten 32-Bit-Tests erfreuen.

Letztlich werden Benchmarks mit der Quelloffenen SPEC-Suite zeigen, was i7 wirklich kann. Für mich ist die naturwissenschaftliche Eignung eines Prozessors wichtig, damit a priori 64Bit und viel Fließkommaarithmetik (wir modellieren viel). Hier hat sich Intel nie sehr mit Ruhm bekleckert, dieses Gebiet wurde eher von AMD beerbt (nachdem die guten alten 64Bit RISC CPUs ausgestorben waren, ich kann es nicht oft genug erwähnen und betrauern). Und schon gleich tauchen auch im i7 einige 64Bit Untauglichkeiten auf, die eigentlich bei einem wirklichen Neudesign nicht nötig gewesen wären: 32 KByte große Level 1 Caches, die 64Bit unfreundlich ersten Ranges sind, ein mickriger Level 2 Cache von 256KB mit ähnlichen Qualitäten - man verkauft es allerdings als latenzverringernd (zwar wahr, aber 512Kb hätten es auch getan, mit gleicher Latenz, wenn etwas mehr Gehirnschmalz ins Design geflossen wäre, für 32 Bit Software aber ausreichend).

Warten wir doch einmal ab, was passieren wird, wenn AMD mit seinem Neuling die Bildfläche betreten wird. Um AMD ist es still geworden, man macht die Fehler der großspurigen Ankündigungen nicht (mehr) wie noch kurz vor Einführung des K10. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt ...

es ist nunmal in unserer marktwirtschaft leider so, dass man eben nicht von vorn herein gleich das best mögliche auf dem markt wirft.
sinnvoll, wenn es um gewinn und umsatz geht. schlecht aber wenn es um den fortschritt gehen soll.
so isses eine art mittelding mit hang zum gewinn und umsatz...

die nächsten generationen werden dies dann sicherlich haben...
gehirnschmalz wurde quasi im anderen bereich eingesetzt.

mfg

http://www.golem.de/0811/63304-10.html