Schnelle Rechner sorgen für weniger Credits?
- Ersteller leprechaun
- Erstellt am
leprechaun
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 120
- Renomée
- 9
Eigentlich müsstet ihr in den A...getreten werden. Sorry für den schlechten Ausdruck, ihr versaut damit anderen Usern die schon mehr als spärliche Creditausbeute.
Mich würde aber auch mal interessieren mit welcher Begründung hier Leuten in den Allerwertesten getreten werden sollte, die eine nicht gerade unwesentliche Rechenleistung einem Projekt zur Verfügung stellen und somit einen enormen Beitrag für die Allgemeinheit leisten.
Übrigens ist der erwähnte Q9550 von mir und ich wüsste nicht mit welcher Berechtigung mir nun ein schlechtes Gewissen eingeredet werden soll. Sollte es nicht gerade im Interesse eines Projektes sein so viel Rechenleistung wie möglich zu bekommen? Oder geht es mittlerweile gar nicht mehr darum etwas Gutes zu tun, sondern lediglich um die Credits und den virtuellen Ihrwisstschonwas-Vergleich?
manni.deutsch
Grand Admiral Special
warum ??
bekommen deswegen langsamere rechner weniger Credits ??
Q9650 @ 4205MHz = 19Min39Sek.
das schon ein wort. 100 mhz bringen dann etwa 60 sec.mfg
Zuletzt bearbeitet:
leprechaun
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 120
- Renomée
- 9
Simple Rechnung, du hast einen "ach so tollen Rechner", User 2 ebenfalls. Beide claimen 4 Credits. User 3 hat normalen Knecht, braucht doppelt solange für ein WU, claimed 8 Credit bekommt 4 Credit.
Was ich damit ausdrücken will, bei der Hälfte an Granted Credit fehlt die Motivation, deswegen habe ich den Vergleich mit dem Tritt in das gewisse Teil gebracht.
Und ja, bei aber sicher 98% der User geht es nur um Credits. Eine Erhöhung der Credits von seitens des Projekt, vergiß es.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Achso, Spinhenge verteilt die Credits nicht nach geleisteter Arbeit sondern nach aufgewendeter Zeit?
Ja, das ist dann ziemlich blöd gelöst.
Major_Tom
Lt. Commander
Bisher dachte ich dass bei Spinhenge die claimed Credits nach den Benchmarkwerten "berechnet" werden. 
Wenn jemand zu einem schnellen Rechner völlig grottige Benchwerte hat, sind die "claimed" (und in einigen Fällen auch die "granted") logischwerweise im Keller.
Wenn jemand zu einem schnellen Rechner völlig grottige Benchwerte hat, sind die "claimed" (und in einigen Fällen auch die "granted") logischwerweise im Keller.
Mit Verlaub, das ist eine schwachsinnige Argumentation. Die Rechner generieren bei dem Takt auch recht hohe Benchmarkwerte, so daß sie immer noch 9 credits oder so claimen. Daß das weniger sind, als bei irgendeinem P3 liegt ganz einfach daran, daß die pro Takt schneller sind und die Benchmarks das nicht widerspiegeln.
Wenn hier also irgendwem in den virtuellen Arsch getreten werde sollte, dann dem Spinhenge-Projekt. Die könnten ja auch einfach fest z.B. 12 credits pro WU vergeben, oder? Dann wäre man sowohl näher am Schnitt als auch das Problem mit den Benchmarkwerten los.
.
EDIT :
.
Nein, das macht Milkyway im Moment
Bei Spin ist das schon proportional zu Zeit * Benchmarkwert.
heavy-Ions@boinc
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2007
- Beiträge
- 3.405
- Renomée
- 23
Habe übrigens mal im Spin-Forum meine Meinung zur Creditvergabe bei Spin geschrieben:
Gipsel schrieb:Wir hatten bei uns im Team gerade eine Diskussion darüber, daß man bei Spinhenge im Moment eher eine Deflation der Credits erfährt. Neuere CPUs, insbesondere die 45nm Quads sind pro Takt erheblich schneller, die Benchmarkwerte spiegeln das allerdings nicht wieder. So claimen neuere CPUs deutlich weniger als ältere. Dies führt über kurz oder lang zu einer Deflation, weil irgendwann natürlich die langsameren CPUs aussterben.
Das Projekt kann jetzt praktisch drei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Durch die Senkung des Quorums auf 2 können 50% mehr WUs berechnet werden. Unregelmäßigkeiten oder der drohenden Deflation bei den Credits wird einfach durch feste Credits vorgebeugt. Und drittens kann sich das Projekt dann ziemlich einfach auf das von David Anderson empfohlenende Creditlevel setzen. Dazu müßten die credits/WU ungefähr auf 12-13 gesetzt werden.
David Anderson postet ja immer wieder einen Link (allerdings nur, wenn es um zu hohe credits geht) zu dieser Tabelle. Der kann man entnehmen, daß Spin im Moment bei etwa 86% des Creditlevels von SETI@home steht (gemittelt über alle Rechner). Man kann also mal so locker flockig 16% auf das momentane Level draufsatteln und wäre dann exakt beim Richtwert (0.86*1.16=1) und hätte für die Zukunft ein sehr einfaches Instrument, um sich immer wieder neu justieren zu können, völlig unabhängig von irgendwelchen obskuren Benchmarkwerten (die nutzt SETI ja auch nicht).
Wenn ich mir so anschaue, was meine Rechner so claimen (P3 13.8-14.3, AthlonXP 12.5-13.5, X2 10.2-11.0, X4 9.5-9.8, 65nm Core2 9.8-10.5, 45nm Core2 8.5-9.5, alles 32Bit Win) und mir ansehe, wie die Rechnerverteilung bei Spin aussieht, komme ich zu dem Schluß, daß feste 12 credits/WU wahrscheinlich noch etwas konservativ sind. Die häufigsten CPUs bei Projekt sind ja naturgemäß etwas ältere Modelle (P4s, A64/X2s, 65nm Core2), so daß wahrscheinlich im Schnitt über 10 credits geclaimed und auch gegranted werden. Da dann die 16% drauf und man landet bei 12credits/WU und nach David Andersonscher Rechnung bei der Vorgabe.
Vielleicht sollte man mal ernsthaft darüber nachdenken!
Zuletzt bearbeitet:
Also mit der Rechnung können wir auch gleich "Volkscredits" einführen. Alle bekommen ihren Trabantenrechner und dürfen diesen auch nur innerhalb staatlich verordneter Parameter bewegen. Irgendwie kommt mir das bekannt vor ...
Und ohne nun polemisch weiter zu argumentieren: In diesem Sinne wird es niemals fair zugehen. Es wird immer Leute geben, die deutlich schnellere Rechner haben und auch entsprechend mehr Credits generieren. Und ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht warum man etwas dagegen unternehmen sollte. Fressen und gefressen werden - der Lauf der Dinge.
Ich weiß zwar, dass du Projektleiter (oder etwas in der Art) bist, doch deine Argumentation erinnert mich ganz ehrlich an die eines "Neidhammels". Ich respektiere die Jungs, die einen noch schnelleren Rechner haben - an dieser Stelle Respekt an den Q9650 auf über 4GHz
- und bekämpfe sie deshalb nicht. Entweder ich gebe mich mit der Situation zufrieden oder ich versuche selbst besser zu werden mit meinen Mitteln. Und ich denke nicht, dass es da Bedarf seitens des Projektes besteht in irgendeiner Form regulatorisch einzugreifen. Ich glaube dem normal denkenden Menschen ist bewusst, dass mit einem langsameren Rechner eben entsprechend weniger Gegenleistung, Credits in diesem Fall, erwarten dürfen. Ist jeder anderen Lebenslage auch so...
leprechaun
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 120
- Renomée
- 9
Ich weiß zwar, dass du Projektleiter (oder etwas in der Art) bist, doch deine Argumentation erinnert mich ganz ehrlich an die eines "Neidhammels". Ich respektiere die Jungs, die einen noch schnelleren Rechner haben - an dieser Stelle Respekt an den Q9650 auf über 4GHz
Zur Klarstellung, ich habe in keinster Weise etwas mit dem Projekt zu tun. Lediglich Zugriff auf die BOINC-Datenbank bei Spinhenge ist mir gestattet.
Weiter habe ich nicht zum Ausdruck gebracht, das User bekämpft werden usw.
Genau das ist der Knackpunkt bei Boinc, das langsamere Rechner weniger "entlohnt" werden. Leider ist die Boincsoftware nicht intelligent genug, um zum Beispiel die WU einer Rechnergruppe zuzuteilen. Damit meine ich, 3 WU werden an langsame Rechner gesendet und anders herum.
@Gipsel
Wie du auf diese bei deinen Rechnern Claimed kommst, kann ich nicht bestätigen. Mein Quad-Core claimed max 7.80 im Durchschnitt. Eher noch darunter. Lediglich der X2 liegt bei über 10. Celeron bei 9.2
Ole
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.01.2003
- Beiträge
- 10.319
- Renomée
- 218
Selbst mein Phenom claimed ~8.
Und der läuft nun nicht gerade hoch: 2.8GHz.
Das Spinhenge an sich eher geizig mit den Credits ist, ist nichts neues, was viel mehr nervt ist das Quorum und vor allem, das nix geschieht. Weder am Quorum noch an der Creditvergabe.
Und gerade deswegen sollte man sich doch ein wenig zurückhalten, wenn man im Forum des Teams mit dem momentan höchsten Output und dem zweitmeisten Credits was postet...
Da kann ein Arschtritt, auch wenn er virtuell ist, gerne mal schlecht angenommen werden, vor allem weil er deswegen vergeben wird, weil man mehr(!) Rechenleistung spendet.
Und der läuft nun nicht gerade hoch: 2.8GHz.
Das Spinhenge an sich eher geizig mit den Credits ist, ist nichts neues, was viel mehr nervt ist das Quorum und vor allem, das nix geschieht. Weder am Quorum noch an der Creditvergabe.
Und gerade deswegen sollte man sich doch ein wenig zurückhalten, wenn man im Forum des Teams mit dem momentan höchsten Output und dem zweitmeisten Credits was postet...
Da kann ein Arschtritt, auch wenn er virtuell ist, gerne mal schlecht angenommen werden, vor allem weil er deswegen vergeben wird, weil man mehr(!) Rechenleistung spendet.
Dann führe mal die Benchmarks manuell aus und achte darauf, daß nichts im Hintergrund läuft, gegebenenfalls deaktiviere mal kurz das Powermanagement (manche Rechner takten während des Benchmarks nicht ordnungsgemäß hoch).
Phenoms (zumindest die 65nm
) und 65nm Core2 claimen definitiv über 9 credits unter Win32, wenn die Benchmarkwerte stimmen. Die 45nm Core2 liegen allerdings drunter. Unter Linux sieht das Ganze gleich ganz anders aus.Eigentlich stützt Du damit meine Argumentation. Denn das ist auch ein Grund auf feste credits umzustellen, meinst Du nicht? Ich sprach ja nicht umsonst von "obskuren Benchmarkwerten". Die ändern sich in Abhängigkeit von der BOINC-Version, dem OS und dann muß man noch Glück haben, daß zum Zeitpunkt des Benchmarks der Rechner nicht gerade noch was Anderes zu tun hatte. Das ganze Konzept ist bescheuert.
leprechaun
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 120
- Renomée
- 9
Warum Quorum 3? Es ist nun halt mal nötig um einen korrekten Verlauf zu gewährleisten. Das hat nichts damit zu tun, das die User geärgert werden sollen oder ähnliches. Bei jeden Durchlauf werden die Startparameter um eine Kleinigkeit verändert.
Ich schreibe es nochmal, an der Creditvergabe wird sich nichts ändern. Der Projektleiter läßt sich nicht überzeugen. Ich habe die Erhöhung schon zig mal intern angesprochen.
Vielleicht kannst du oder ein anderer darlegen, warum ihr so erpicht auf höhere Credits seid. Möglich das paar gute Argumente herauskommen, die den Projektleiter vielleicht doch überzeugen.
Nur weil dein Team mehr berechnet als andere, soll sich zurückgehalten werden? Kann ich nicht glauben. Das hat doch nun überhaupt nicht mit Spinhenge zu tun. Ich vertrete hier meine Sichtweise und nicht die vom Projekt.
Das hat aber mit dem Takt nicht wirklich was zu tun. Wenn der Fließkomma-Benchmarkwert nicht etwas über 2800 million ops/sec liegt, ist der zu niedrig für Deinen 2.8GHz Quad und damit claimed der dann weniger, als er eigentlich sollte.
Weiß jetzt nicht ob der Northbridge-Takt einen großen Einfluß auf Spin hat, aber ich bezweifle mal, daß das ~12% ausmacht.
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Und die lautet auf den punkt gebracht, dass die Leute mit den richtig schnellen Rechnern doch bitte was anderes rechnen sollen?
Weil die Leute mit ihren alten Athlon XP sonst bei Spinhenge noch weniger Credits kassieren als es eh schon gibt
leprechaun
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 18.03.2007
- Beiträge
- 120
- Renomée
- 9
So Gipsel, habe eben Benchmark manuell ausgeführt auf dem Quad. Alle Hintergrundsachen vorher beendet und komme auf 1910 floating. Win XP 64bit.
Northbridge hat keinen Einfluß. Schon probiert.
Mehr heute abend, muß schaffen gehen.
Northbridge hat keinen Einfluß. Schon probiert.
Mehr heute abend, muß schaffen gehen.
Quorum 2 würde für die Validierung auch reichen.
Dann lese Dir nochmal meinen oben zitierten Post im Spin-Forum durch. Das ist exakt die Argumentation, die von den sogenannten "Kredit Kops" bei Projekten mit hoher Creditvergabe angewandt wird. Spin liegt eindeutig unter dem empfohlenden Creditlevel. Außerdem sind die Vorteile von festen Credits offensichtlich. Zusammen mit Quorum 2 wird das Projekt attraktiver (kleineres Pending, keine Lotterie mehr mit den Credits) und steigert seinen Durchsatz locker mal um 50%.
Wenn das keine Argumente für den Projektchef sind, muß man sich fragen, ob er überhaupt an mehr und schneller berechneten Ergebnissen interessiert ist
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
.
EDIT :
.
Wenn der auf 1.9GHz läuft, ist das okay. Außerdem solltest Du nicht übersehen haben, daß ich mehrfach Win32 erwähnt habe
erde-m
Grand Admiral Special
Und die lautet auf den punkt gebracht, dass die Leute mit den richtig schnellen Rechnern doch bitte was anderes rechnen sollen?
Weil die Leute mit ihren alten Athlon XP sonst bei Spinhenge noch weniger Credits kassieren als es eh schon gibt
Das erinnert mich fatal an MW
Die Projektbetreiber müssen irgendwie eine komplett andere Logik haben
Das erinnert mich eher an ein Reservat für alte Rechentechnik - alles möge bleiben, wie es immer schon gewesen ist....
Wieso nur habe ich die alten Rechner weggeben? Ein alter 486er wäre gut aufgehoben - und vor allem so sparsam - in Energieverbrauch und Creditausbeute
ich habe gerade mal 2 meiner rechner gebencht, einen X2 @2300Mhz und einen Phenom @2052Mhz.
X2 2179 Floating - Claimed ~ 10.3
Phenom 2079 Floating - Claimed ~ 9.7
bei beiden ist CnQ deaktiviert.
mit aktiviertem CnQ läuft die CPU vielleicht nicht schnell genug auf volle leistung und wird viel zu niedrig gebencht weil der benchmark schon vor erreichen des maximal taktes fertig ist.
etwas irritierend ist das der phenom trotz des erheblich niedrigeren taktes für eine WU ~4 minuten weniger braucht als der X2.
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Daran siehst das der Phenom im Kern verbessert wurde im Vergleich zum X2, was ist daran ungewöhnlich?
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Das kam glaube ich schon in etwa hin, 200-300MHz mehr Takt benötigt man bei einem X2 um gleich zu ziehen.
Ähnliche Themen
