Weitere AMD Phenom II X4 940 Benchmarks?

Die chinesische Seite expreview.com hat eine Präsentationsfolie veröffentlicht, auf der der kommende 45nm AMD Phenom II X4 940 gegen Intels 45nm-Prozessoren Core 2 Quad Q9300 und Q9400 auf Basis des "Yorkfield" verglichen wird.


Die beiden Intel-Prozessoren besitzen eine Taktfrequenz von 2,5 (Q9300) bzw. 2,67 GHz (Q9400) und verfügen jeweils über insgesamt 6MB L2 Cache. Der AMD Phenom II X4 940 dagegen taktet laut bisherigen Erkenntnissen mit 3,0 GHz und verfügt über insgesamt 8MB Cache. Außerdem besitzt er mit 125 Watt eine 30 Watt höhere TDP im Vergleich zu den Core 2 Quad Q9300 und Q9400.

Über die sonstige Ausstattung der Testsysteme gibt die Folie keinen Hinweis. Eventuell kamen bereits wie beim <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1227011444">Vergleich von Spider- und Dragon-Plattform</a> unterschiedliche Grafikkarten zum Einsatz.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=3487"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=3487" border="1" alt="Benchmarks AMD Phenom II X4 940 gegen Intel Quad Q9400 und Q9300"></a><br><font size="-3">Bildquelle: expreview.com </font></center>

Nachfolgend haben wir die Werte der Folie normalisiert, einzeln gegenübergestellt und um einen Preisvergleich auf Basis dieser <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1227688413">Preis-News</a> ergänzt.

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_01.png"></center>

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_02.png"></center>

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_03.png"></center>

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_04.png"></center>

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenomII_05.png"></center>

<b>Quelle:</b> <a href="http://en.expreview.com/2008/11/26/amd-phenom-ii-bring-us-no-exciting-improvements.html" target="b">AMD Phenom II Bring Us No Exciting Improvements</a>

Dank an TNT für den Hinweis.

Was hat das für eine Aussagekraft ohne Kenntnis über die Testsysteme?

Bisschen Sorgen macht mir das "Dragon Platform", ich hoffe mal AMD hat bei beiden Systemen die gleiche Grafikkarte verwendet. Sonst ist das ganze nicht mehr lustig. IGP-Benches werden das ja wohl kaum sein...

unbekannt verzogen schrieb:

Bisschen Sorgen macht mir das "Dragon Platform", ich hoffe mal AMD hat bei beiden Systemen die gleiche Grafikkarte verwendet. Sonst ist das ganze nicht mehr lustig. IGP-Benche werden das ja wohl kaum sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Also so gravierend wie die Unterschiede sind wurden hier unterschiedliche GPUs verwendet; anders ist das nicht zu erklären.
Dass Q9300 und der Q9400 in den LP-, Q4-, UT3-Benchmaks so nahe beieinanderliegen zeigt ja, dass es sich hier um stark GPU-lastige Benchmarks handelt. Und man kann wohl kaum davon ausgehen, dass die PCIe-Anbindung an den Phenom-II besser ist als an die Intel-Chips.

RaptorXP schrieb:

Was hat das für eine Aussagekraft ohne Kenntnis über die Testsysteme?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Punkt! Bei den Games Benchmarks spielen bekanntlich noch andere Faktoren als die CPU eine Rolle.

Aber - falls die Folie reell ist - zeigt es doch gegen wen sich AMD mit dem Phenom II 940 stellen will auch preislich.

TNT schrieb:

Genau das ist der Punkt! Bei den Games Benchmarks spielen bekannt noch andere Faktoren als die CPU ein grosse Rolle.

Aber - falls die Folie reell ist - zeigt es doch gegen wen sich AMD mit dem Phenom II 940 stellen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja richtig. Aber wenn der Verdacht aufkommt, dass andre Grafikkarten verwendet wurden? Bei solchen Unterschieden, könnte der Phenom 2 ja sogar mit dem Nehalem konkurrieren. Ich bin kein Intelfreund, aber die AMDschen Verdummungsbenchmarks braucht kein Mensch. Was für Weichbirnen sind da eigentlich in der Marketinabteilung?
Ich finde auf solche News kann man verzichten, genauso wie auf diese Schimpftiraden über AMD's Informationspolitik seitens Planet3DNow.
Warum beschränkt man sich nicht auf handfeste Fakten?

Hallo ? Noch einer da ?
Da ist eine Folie aufgetaucht die irgendwas behauptet. Betonung liegt auf aufgetaucht und behauptet und hier wird schon wieder gejammert das AMD bescheisst und alle anlügt.
Gehts noch ?

Raptor hatt allerdings Recht. Besser keine News als irgendwelche "Meldungen" aus Übersee.

RaptorXP schrieb:

Ich finde auf solche News kann man verzichten, genauso wie auf diese Schimpftiraden über AMD's Informationspolitik seitens Planet3DNow.
Warum beschränkt man sich nicht auf handfeste Fakten?

Zum Vergrößern anklicken....

Schimpftiraden bis hin zu Beleidigungen gibt wohl eher dein Beitrag her.

Was mir vorhin aus Zeitgründen nicht möglich war hab ich nun oben ergänzt:

Über die sonstige Ausstattung der Testsysteme gibt die Folie keinen Hinweis. Eventuell kamen bereits wie beim <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1227011444">Vergleich von Spider- und Dragon-Plattform</a> unterschiedliche Grafikkarten zum Einsatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Das die Prozessoren unterschiedlich takten wurde ja bereits erwähnt (kam auf der Marketingfolie ja auch nicht raus).

Ergänzen könnte man noch, dass die beiden Intel eine TDP von 95 Watt haben, der AMD Prozessor dagegen 125 Watt. Edit: Habs auch noch ergänzt.

P.S.: Für alle die keine solchen Informationen wollen, empfehle ich das Internet in nächster Zeit zu meiden, weil sich das ganze nämlich noch bis Januar hysterisch hochschaukeln wird, es sei denn AMD wird Vorabbenchmarks erlauben.

RaptorXP schrieb:

Ist ja richtig. Aber wenn der Verdacht aufkommt, dass andre Grafikkarten verwendet wurden? Bei solchen Unterschieden, könnte der Phenom 2 ja sogar mit dem Nehalem konkurrieren. Ich bin kein Intelfreund, aber die AMDschen Verdummungsbenchmarks braucht kein Mensch. Was für Weichbirnen sind da eigentlich in der Marketinabteilung?
Ich finde auf solche News kann man verzichten, genauso wie auf diese Schimpftiraden über AMD's Informationspolitik seitens Planet3DNow.
Warum beschränkt man sich nicht auf handfeste Fakten?

Zum Vergrößern anklicken....

Also, dass AMD SO WEIT gehen würde, glaube ich beim besten Willen nicht...das höchste der Gefühle wäre vielleicht eine andere RAM-Config, wie bei den ersten Shanghai-Tests (aber selbst das wurde danach wieder korrigiert).

man solche schwachsinns-folien bringt doch jeder raus.
ob intel oder amd, ob ati oder nvidia.

man sucht sich benches raus, wo man unterschiede sieht, dann zooooooomt man ans obere ende und schneidet es in eine folie zusammen.
da braucht niemand heulen: was soll denn sowas?

da der größte teil der welt und konsumenten, lt. diverser marketingabteilungen, flachzangen sind, werden solche folien veröffentlicht
man sollte sich damit aber nicht gleich angegriffen fühlen, sondern den anderen vorraus sein und eben die skala genauer ansehen (sofern denn eine vorhanden ist. ist nämlich auch nicht immer der fall ).

mfg

p4z1f1st schrieb:

Also, dass AMD SO WEIT gehen würde, glaube ich beim besten Willen nicht...das höchste der Gefühle wäre vielleicht eine andere RAM-Config, wie bei den ersten Shanghai-Tests (aber selbst das wurde danach wieder korrigiert).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe du hast Recht. Ich hoffe diese Benchmarks sind fair gebencht, dann hat AMD wieder sehr gute Karten.

Hi,

die Folie bzw. deren Aussagen könnten stimmen - müssen es aber auch nicht.

Der Artikel zu den Folien liest sich u.a. so:

(...), we can say 45nm Phenom II processor hardly bring something new to us. I am afraid that AMD will need to worry about its situation in 2009.
Quelle

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich ganz anders an.....bzw. relativiert ein wenig. Zudem wird der stärkste Phenom II gegen bereits etablierte CPUs gesetzt. Im 1 Quartal 09 und ff. wird er sich aber mehr mit Intel Core i7 9XX auseinandersetzen müssen.

Und trotzdem, wenn der Preis stimmt, ist mit dem Phenom II AMD wieder mehr im Spiel als zuvor.

Greetz
neax

foenfrisur schrieb:

... die skala genauer ansehen (sofern denn eine vorhanden ist. ist nämlich auch nicht immer der fall ).

mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied mit normalisierter Skala ist trotzdem beachtlich. Rein von der Architektur her, kann ich mir schon vorstellen, dass der Shanghai/Deneb das erfüllt bzw. übertrifft, was der Barcelona/Agena versprochen hat.

Man sollte hier mal bedenken das hier keine vollwertigen Penryns genommen wurden. Dazu noch ein Q9300 der 500Mhz weniger Takt hat und ein Q9400 mit 330Mhz weniger Takt. Und wie gesagt, beide sind keine vollwertigen Penryns.
Von daher wäre der Phenom II nicht schneller als ein normaler Penryn. Und dann noch die Frage des Testsystems.

Insgesamt, leider ein völlig unbrauchbarer Vergleich.

Ob der Vergleich hinkt oder nicht kann nun leider noch niemand genau wissen. Für alle Wahrsager und Lautsprecher, man muss nicht immer den Postingzähler hochtreiben, wenn schon alles gesagt wurde.
Wie oben steht, kann es auch sein, dass die Prozessoren von Intel wegen des Preises als Kontrahenten ausgesucht wurden, vielleicht aber auch nicht, wer weiß das denn jetzt, außer den AMDlern die die Folie erstellt haben.

Pipo schrieb:

außer den AMDlern die die Folie erstellt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir werden eh erst klar sehen wenn die Teile rauskommen.. bis dahin sind die Meldungen iG nix besseres als Snacks.. dem einen gefällt es, dem anderen nicht... das eine stimmt bei der einen Meldung, das andere von einer anderen.. aber den direkten Bezug zu finden dürfte schwierig sein..

Davon abgesehen.. wieso soll die Folie eigentlich von AMD erstellt worden sein? Die sehen meiner Meinung nach meist ganz anders aus.. irgendwie passen die optisch nicht zu AMD-Infos.. kann doch auch irgend ein x-beliebiger Tester (oser sonst wer) erstellt haben..

Bitterer Beigeschmack, auch wenn man auf dieses bunte Gekrakel nicht viel geben kann. Diesem 'Wildwuchs' ist kein Kraut gewachsen - aber würde AMD nicht so sparsam mit Informationen und Testplattformen sein, kämen diese 'Spezialisten' auch nicht auf die Idee, diese Schund in Umlauf zu bringen. Letzteres möchte ich relativieren, wie oft hat man einfach ein paar Diagramme von chinesischen Seiten genommen ohne des Chinesischen mächtig zu sein und versucht, aus dem Kontext eigene Interpretationen und 'Diagnosen' zu erstellen? Auch Babelfisch nutzt nicht viel. Vielleicht Mißverständnisse ... dennoch, das Wasser eines solchen Unfugs gräbt man durch Tatsachen ab. AMD, wo sind, wo bleiben die Tatsachen?

8mb cache machen bei spielen sicher schon was aus...der wäre dem "alten" phenom sicherlich auch schon gut gekommen.

für mich steckt er zwischen penryn und nehalem. sicherlich wird er hier und da mal "schlechter" als der penryn, aber eben auch vermutl. mal "besser" als der i7 sein.

was sich nicht immer gleich auf die performance beziehen soll.

mfg

pipin schrieb:

P.S.: Für alle die keine solchen Informationen wollen, empfehle ich das Internet in nächster Zeit zu meiden, weil sich das ganze nämlich noch bis Januar hysterisch hochschaukeln wird, es sei denn AMD wird Vorabbenchmarks erlauben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahre Worte! Keiner hat es hier als Wahrheit verkauft - aber solche Plattformen wie diese leben doch auch ein Stueck davon, dass ein wenig spekuliert und einfach informiert wird.

Mit den Ergaenzungen im Beitrag sollte es doch jedem klar sein, dass es keine gesicherten Ergebnisse sind - geschweige die Quelle absolut verifiziert werden kann.
Ein jeder kann sich seine Meinung bilden!

Wenn die Phenom II einfach mal im Idle und am liebsten auch unter Volllast sparsam sind, dann hole ich mir einen, auch wenn es bei Intel mehr Leistung gibt. Nur das aus meiner Sicht größte Problem bei AMD ist eben, dass den K10 flächendeckend hohe Verbrauchswerte unter Windows bescheinigt werden - das größte Manko aus meiner Sicht.

Alles, was unter 30% Leistungsunterschied geht (obwohl die jetzigen Phenoms da auch schon kränkeln), ist für mich über den Preis zu verkraften. Nur eben der Verbrauch...

Patrick.LaHaye schrieb:

.......und man kann wohl kaum davon ausgehen, dass die PCIe-Anbindung an den Phenom-II besser ist als an die Intel-Chips.

Zum Vergrößern anklicken....

Die PCIe Anbindung bei AMD Systemen ist besser als bei Intel, das sie nicht bei vollauslastung dem Prozessor die Speicherbandbreite abgräbt oder umgekehrt.

Bei hohen Auflösungen war das schon immer so.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512

Thema CB hierhin verschoben: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3792321#post3792321

Pipo schrieb:

Wie oben steht, kann es auch sein, dass die Prozessoren von Intel wegen des Preises als Kontrahenten ausgesucht wurden, vielleicht aber auch nicht, wer weiß das denn jetzt, außer den AMDlern die die Folie erstellt haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich weiß nur AMD warum und wieso ausgerechnet diese CPU's rausgesucht worden sind.
Wenn man die sich die ersten Preisankündigungen anschaut vom Phenom II X4 940 Black Edition fällt das Argument des Preises schon mal flach. Denn dafür bekomme ich vollwertige Penryn's. Und je nach Preis ist (zumindest noch vor ein paar Wochen)sogar ein Q9550 drin.

nukular4200 schrieb:

Wenn die Phenom II einfach mal im Idle und am liebsten auch unter Volllast sparsam sind, dann hole ich mir einen, auch wenn es bei Intel mehr Leistung gibt. Nur das aus meiner Sicht größte Problem bei AMD ist eben, dass den K10 flächendeckend hohe Verbrauchswerte unter Windows bescheinigt werden - das größte Manko aus meiner Sicht.

Alles, was unter 30% Leistungsunterschied geht (obwohl die jetzigen Phenoms da auch schon kränkeln), ist für mich über den Preis zu verkraften. Nur eben der Verbrauch...

Zum Vergrößern anklicken....

Und im Falle des Falls falls der Intel schneller sein sollte kannst dich trotzdem dafür entscheiden (falls die Anschaffungskosten) nicht zu hoch sind. Dann kannst dir nämlich ein Yorkfield der "S" - Klasse und 65W TDP kaufen. Ein Quadcore mit 2,83 GHZ klingt doch auch nicht schlecht oder

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=351769

Wan_Mateng schrieb:

Und im Falle des Falls falls der Intel schneller sein sollte kannst dich trotzdem dafür entscheiden (falls die Anschaffungskosten) nicht zu hoch sind. Dann kannst dir nämlich ein Yorkfield der "S" - Klasse und 65W TDP kaufen. Ein Quadcore mit 2,83 GHZ klingt doch auch nicht schlecht oder

Zum Vergrößern anklicken....

Du glaubst doch nicht, dass sich Intel die sparsamen Prozessoren nicht vom Kunden vergolden lässt.
Wieso sollte Intel anders handeln als bisher?
Gibt es Hinweise darauf?

Und wie meistens: Der Mehrpreis kann durch die Stromersparnis kaum wieder rein kommen.

Wer ein ordentliches Preis/Leistungsverhältnis haben will nimmt AMD und das schon seit Jahren.

lg
__tom

tomturbo schrieb:

Wer ein ordentliches Preis/Leistungsverhältnis haben will nimmt AMD und das schon seit Jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber so pauschal gesagt auch völliger Quatsch. Der Q6600 "war" (jetzt nicht mehr) sehr günstig und ist potenter als ein X4 9850 im Standardtakt, der E5200 ist schneller als ein X2 6000 und ist dabei nicht teurer, die E8XXX Reihe bis zum E8400 ist für die gebotene Leistung sehr günstig. Hier hat AMD nichts vergleichbares zu bieten, außer im profesionellerem Anwendungsbereich mit dem X4.

Wo hier AMD "immer" das beste Preis-Leistungsverhältnis haben soll, verstehe ich nicht. Sicher hat AMD mit den kleinen und sehr sparsamen X2 Modellen sehr günstige CPUs, wer stark Multicoreanwendungen fährt, bekommt mit dem X4 auch eine günstige CPU. aber insgesamt, ist AMD nun mal nicht "immer" günstiger als Intel. Das war vielleicht zu P4 Zeiten noch so.