Intel Matrix Storage Raid 5 vs. Windows Server Soft Raid 5 ???

OwenBurnett

Vice Admiral Special
Mitglied seit
20.09.2006
Beiträge
752
Renomée
4
Habe mir vor kurzem 4 stück 1,5 TB HDD's besorgt, und möchte ein Raid 5 einrichten, leider sind alle 8 ports meines echten Promise Raid Controllers bereits belegt also bleibt mir nur der ICH7, habe keinen freien PCIe Port für einen weiteren Raid Controller.

Also Kann ich entweder die Intel Matrix Storage nutzen um das Raid 5 anzulegen oder eben die von Windows Server zur Verfügung gestellte Soft Raid Lösung, geht im übrigem auch ohne Windows Server haben zu müssen: http://www.tomshardware.com/de/raid...freischaltung-in-win-xp,testberichte-959.html

Welches ist da aber besser von seitens der Performance?
 
Hi,

da beide Software Raids sind wird die Performance in etwa gleich sein.
Probieren geht jedoch über studieren.

Einen Vorteil hat das Windows eigene Software Raid allerdings:
Bei einem Motherboardwechsel überlebt das Raid.

Bei dem pseudo Intel Raid überlebt das nur bei exakt dem gleichen Board.

lg
__tom
 
Naja, ich habe gestern etwas herum getestet und bekam leider widersprüchliche Ergebnisse, Laut Sisoft Sandra 2007 hatten beide in etwa die gleiche Streamer Performance:
Intel:
Gepuffertes Lesen : 2074 MB/s
Sequentielles Lesen : 352 MB/s
Zufälliges Lesen : 37 MB/s
Gepuffertes Schreiben : 2776 MB/s
Sequentielles Schreiben : 153 MB/s
Zufälliges SChreiben : 6465 kB/s
Durchschnittliche Zugriffszeit : 25 ms (geschätzt)
Windowns:
Gepuffertes Lesen : 374 MB/s
Sequentielles Lesen : 335 MB/s
Zufälliges Lesen : 91 MB/s
Gepuffertes Schreiben : 103 MB/s
Sequentielles Schreiben : 70 MB/s
Zufälliges SChreiben : 54 MB/s
Durchschnittliche Zugriffszeit : 8 ms (geschätzt)
Zufällige Zugriffe sehen beim Windows dafür viel besser aus auch die Zugriffszeit.

Laut ATTO siehts so aus:
Intel:
0,5 17 MB/s 22 MB/s
1 24 MB/s 36 MB/s
2 43 MB/s 62 MB/s
4 53 MB/s 93 MB/s
8 56 MB/s 123 MB/s
16 57 MB/s 137 MB/s
32 57 MB/s 166 MB/s
64 49 MB/s 163 MB/s
128 50 MB/s 158 MB/s
256 49 MB/s 165 MB/s
512 45 MB/s 138 MB/s
1024 98 MB/s 123 MB/s

Windows:
0,5 0,29 MB/s 0,35 MB/s
1 0,74 MB/s 0,76 MB/s
2 0,86 MB/s 0,93 MB/s
4 1,3 MB/s 4 MB/s
8 2,4 MB/s 40 MB/s
16 3,2 MB/s 140 MB/s
32 4,2 MB/s 231 MB/s
64 8,2 MB/s 294 MB/s
128 23 MB/s 286 MB/s
256 39 MB/s 308 MB/s
512 67 MB/s 355 MB/s
1024 102 MB/s 327 MB/s

Alle werte fangen hier miserabel tief an, die schreib rate erreich dann die vom Intel, die lese rate ist offensichtlicher weise absolut fantastisch.

Copy File von Meiner alten Raid 6 @Promis zu der neuen Intel Raid 5: 82 MB/s
Copy File Intel Array auf die selbe: 55 MB/s

Copy File von Meiner alten Raid 6 @Promis zu der neuen Windows Raid 5: 62 MB/s
Copy File Windows Array auf die selbe: 45 MB/s

nicht windows standard copy aber das Terracopy tool.

Auch einpaar tests mit VMWare (Snapshot & Cloning) ergaben ~23 MB/s bei dem Intel und 13 MB/s beim Windows.

Ich werde wirklich nicht schlau daraus, außer vielleicht ich lasse die VM's auf meinem echtem Raid 6 und benutze das Raid 5 nur für langzeit storrage, aber trotzdem je mehr Performance desto besser ;)
 
Nachteil des WindowsXP freigeschalteten Raid5 ist, dass Du bei jedem monatlichen update beten musst, dass es danach noch geht. Die Intel-Lösung sollte auf allen Intel ICH-XR Lösungen laufen, das exakt gleiche Mainboard brauchts dafür nicht.

Wozu braucht man 4,5TB Plattenplatz? Und warum hast Du ein Raid6 an Deinem Promise gemacht, tatsächlich Angst vor zwei zeitgleichen Festplattenausfällen?
 
Ich rate bei einem XP freigeschalteten Raids ab, da du nicht weißt, ob MS absichtlich diese Möglichkeit schließt oder durch ein Update dann nichts mehr geht.
Habe selber unter Win 2003 Server ein RAID 5 aus 4x1TB HDs. Läuft soweit recht gut. Nur die Zeit zur Initialisierung nach Einrichtung des RAID 5 hat fast den ganzen Tag gedauert.
CPU AUslastung durch die Berechnung liegt fast bei 0% (AMD X2 4550e)
Datendurchsatz von diesem RAid auf ein zweites Raid (Raid0) min 55MB/sek, max 170MB/sek)
 
Also ein Win Server habe ich e'h auf dem sys (sonst würden meine 8 GB Ram nicht gehen bei 32 bit) nur halt damit es für die breite masse interessant ist habe ich die Freischaltung Möglichkeit erwähnt, imho. betrift der patsch aber e'h nur die Möglichkeit ein raid 5 Volume anzulegen, wen es schon da ist wird es auch von einem ungepatchtem XP erkannt und unterstützt.

Für mich ist momentan das entscheidende was (Intel oder Windows) die bessere Performance liefert? Oder zumindest mit was ich das zuverlässig nachmessen könnte?

>Wozu braucht man 4,5TB Plattenplatz?
Privat Kopien (Legale)

>Und warum hast Du ein Raid6
Für das bisschen mehr Sicherheit, bei 8 HDD's erschien das schon sinvoll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommt drauf an, was du unter Performance verstehst. Den max. möglichen Datendurchsatz bei Schreib/Leseoperationen auf dem RAID Volumen oder die dabei enstehende CPU Auslastung oder beides?
Du wirst den Server ( das entnehme ich deinem letzten Post) zu Hause stehen haben und primär als Fileserver nutzten und wahrscheinlich nicht mehr als mit ein oder zwei Clientzugriffen gleichzeitig zu tun haben. Auch wenn du ein Gigabit LAN fährst wirst du egal, welches RAID du nun nutzt sicher nicht an eine spürbare Grenze kommen bzw. das RAID dich in Bezug auf Performance ausbremsen.

Ich denke, das ein Windows Softraid performanter ist, da Windows den verfügbaren RAM als Cache nutzten kann, während der RAID Controller nur das verfügbare Cachemodul nutzten kann. Die CPU Belastung durch die fälligen XOR Berechnungen machen heutige CPUs nebenbei und ist absolut zu vernachlässigen.
Wie weiter schon geschrieben wurde, kannst du ein Softraid auch bei einem Hardwaredefekt unter dem gleichen OS weiter nutzten. Gerade bei diesen Datenmengen ein nicht von der Hand zu weisender Vorteil.

Aus diesem Grund habe ich mich auch gegen einen echten Hardwareraidcontroller entschieden, der auch erst mit einer Backupbatterie richtig Sinn macht.
 
Unter Performance verstehe ich den maximal möglichen Durchsatz bei Lese/schreib Operationen, auch bei 2 oder 4 parallelen Operationen, zB. wen mehrere VM's gleichzeitig booten und deren VHDD's auf dem Array liegen.

CPU Last ist da eher egal ist ja ein Quad Core auf 3.0GHz in erster Näherung könnte der 4(32 bit alus)x4(kerne)x3^9(takt)=48Gb/s XORen.
Ich benutze den Rechner als Workstation, wen ich daheim bin.

Zum Cache, der Intel ICH7R ist ein fake Raid Controller, keine XOR Unit oder Onboard Cache, der nutzt auch das System RAM und CPU afaik.
 
Na dann ist doch deine Frage beantwortet. Nimm das Windows Softraid, wenn das auch nur ein Softwareraidcontroller ist. Die Performance ist mit dem Windows Softraid sicherlich besser, als mit dem Fakeraidcontroller. Definitiv...
 
Wieso sind die atto schreib performance ergäbnisse beim Windows raid so extren gering?
Ist das ein messfehler oder was?
 
Ich weiß nicht wie wichtig dir deine Daten sind, aber dies nur auf den Durchsatz zu reduzieren zeugt von Leichtsinn. Hast du dir schon mal durchgespielt was passiert wenn eine Platte ausfällt? Du wärst nicht der Erste der durch "Bedienungsfehler" den Inhalt des Arrays zerstört. Das fängt schon an, daß es sehr mühselig ist, die defekte Platte zu identifizieren. Wenn du dann die falsche herausziehst war es das unter Umständen.

Wenn du in dieser Richtung ernsthaft etwas unternehmen willst kann ich dir nur den Adaptec 2405 wärmstens an Herz legen. Der kann zwar "nur" RAID10 aber damit sind die meisten sowieso besser bedient, da RAID 5 schnell Lesen aber langsam Schreiben bedeutet. Raid 10 ist da wesentlich ausgeglichener. Der Controller verfügt über 128Mb Cache. Das System fühlt sich damit deutlich schneller an als mit jedem Onboard-Raid. Das Beste an dem Controller ist aber der professionelle Festplattenmanagement im Ernstfall und der Preis von knapp 150€.
 
raid 10 mit 4,5 TB kostet 6 platten + kontroller 990€
raid 5 mit 4,5 TB kostet 4 plattem 560€
Das rechnet sich nicht, und wen ich beim raid 10 die flasche hdd rausziehe ist es auch hin, ok, ich habe ne bessere schanse wen ich auf gut glück ziehe, aber ist eben auch 'n risiki, mussman halt aufpassen.

Ich glaube ich habe schon oben geschrieben das ich keinen freien steckplatz für einen weiteren kontroller habe, oder?
 
Wie kann man die falsche HD rausziehen???
Einfach die HDs kennzeichnen. Meine 4 TB HDs sind in einem Sata Backplane untergebracht. Dort ist die oberste HD, die HD 0, die zweite HD die HD1 usw.
An meinem RAID Controller (nutze ihn nur als SATA Controller) werden die Platten auch als Device 0-3 gekennzeichnet. Wenn nun z.B. nur Device 2 ausfällt, weiß ich, das es die dritte HD ist. Device 0 ist die erste HD etc.
 
Habe schon mal ein downside des Intel Raid Bemerkt, und zwar wen man den PC man resetet während was aufs Array geschrieben wird, macht der Controller nach dem reboot eine Überprüfung der Parität auf dem gesamten Array (30h dauer)

Macht das Windows SoftRaid das genau so?
 
Jup. Syncronisierung. Ich hatte beim meinem RAID vorhin einen Datenträgerausfall vorgetäuscht, indem ich einfach eine HD aus dem RAID Verbund abgeschaltet habe.
Das war vor ca. 6 Stunden. Seitdem läuft die Synchronisierung und ist jetzt bei 38%.
CPU Last um die 5%. Aber man kann trotzdem weiter arbeiten und das Volumen ist nicht offline, aber es ist natürlich in dieser Zeit nicht so performant. Logisch...
Sinn meines simulierten Datenträgerausfalles war, zu sehen was im Worst Case passiert. Natürlich war vorher alles auf externen HDs gesichert.
Keine einzige Datei verloren, RAID Volumen voll einsatzbereit und Neusyncronisierung im Hintergrund.
Nun bin ich etwas beruhigter, was das viel seits gescheltene Softraid unter Windows angeht. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich meine aber wen aber der PC resetet wird?
Weil das bei einem HDD ausfall der das macht ist ja e'h klar war ja der sinn der sache.
Was macht der aber eben bei einem Reset?
 
Definiere Reset...
 
Du drückst den Reset Knopf am PC, oder der PC rebootet wegen eines BSOD, strom Ausfall zählt auch.

EDIT: Habe mal selber nachgetestet, mit net kleinem tool das absichtlich nen BSOD macht und wuala, XP macht auch ne resynchronisation :p

Das hatte ich mit meinem Promiese nie, anderer seits hatte ich da eben nur BSOD und/oder Reset aber nie nen Stromsusfall BackUPS sei dank, und bei so resets bleibt das NT na an und die karte bekommt immer noch saft.

Ist es möglich das Intel tool anzuweisen die Resynchronisierung/Initialisierung abzubrächen, imho. sind die Daten die uU flasche parität haben e'h von den files die gerade während des Resets geschrieben worden sind und die sind imho meist dan e'h im A*** da wäre es doch egal, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Syncronistation muss gewährleistet sein. Ob das nun das OS auf dem Softraid macht, das OS via Fakeraidcontroller, also auch CPU bzw. OS Abeit via Treiber oder die CPU auf einem echten Hardwareraidcontroller ist doch egal. Unterschiede treten höchstens in der CPU Belastung auf und die dafür benötigte Zeitspanne, bis alle Paritätsinformationen wieder auf allen auf dem RAID Volumen beteiligenten Datenträgern wieder syncron ist..
Ich würde mir nicht sicher sein, das nur die Daten futsch sein könnten bei einem Reset der Maschine, die das OS im RAM/Cache hält und auf das RAID schreibt, denn es werden ja nicht nur Daten geschrieben, sondern auch Paritätsinformationen. U.U. könnte bei einem Reset das ganze Volumen beschädigt werden und das betrifft alle Daten auf dem Volumen.
Das man eine gute Chance hat, das Volumen ohne Datenverlust bei einem Softraid via OS wiederherzustellen,. steht auf einem anderen Blatt. Hast du keine USV an deinem Server oder warum interessiert es dich, was bei einem "Reset" passiert?

Hohe verfügbarkeit gibt es nur mit einem echten Hardwareraidcontroller, nebst Pufferbaterie(backupbatterie uns USV an der Maschiene.
Das schützt aber nur bei Stromausfall und versehentliches Reset. Nicht vor Anwendungsfehler/Userfehler oder Hardwareschäden.

Aber das weißt du ja sicher alleine.

Mir ist nur noch nicht so klar, auf was du eigentlich hinaus willst...
 
BackUPS habe ich ja, steht auch im post oben, aber wie ich geschrieben habe benutze ich den Rechner auch als Workstation und da kann es ab und zu passieren das man den Reset Knopf drücken muss, zB. neue Software (oder Treiber) die sich mit irgendwas nicht vertragen, o.Ä. ist mir zwar nur einpaar mal passiert während des letzten Jahres, aber es wäre trotzdem ärgerlich wen danach der Rechner immer 2 tage lang die Synchronisation prüft.

Ich möchte einen weg um dies wen ich es für sicher erachte abzubrechen.
 
Also beim Softraid unter Win200 Server 2003 kannst du während der Syncro ganz normal weiter arbeiten und auch auf dem RAID Volumen lesen und schreiben.
Etwas weniger Datendurchsatz und etwas CPu Last ensteht dadurch schon, aber das ist kaum der Rede Wert.
Bei mir hat die Syncro ca 45-55 MB/s Datendurchsatzlast und 5-10% CPU Last verursacht.
Wenn ich nicht immer in die Datenträgerverwaltung geschaut hätte (wie lange die Syncro noch dauert) und die LEDs an meinem RAID Backplane dauergeleuchtet hätten, wäre mir das so kaum aufgefallen.

Eine VM in der du arbeitest auf der Workstation kommt nicht in Frage?
Dann hättest du das Reset Problem ja nicht mehr...
 
Zitat:
raid 10 mit 4,5 TB kostet 6 platten + kontroller 990€
raid 5 mit 4,5 TB kostet 4 plattem 560€
Das rechnet sich nicht, und wen ich beim raid 10 die flasche hdd rausziehe ist es auch hin, ok, ich habe ne bessere schanse wen ich auf gut glück ziehe, aber ist eben auch 'n risiki, mussman halt aufpassen.

OK, wenn man einen Totalverlust in Kauf nimmt, kann man so verfahren.
In den letzten 12 Jahren habe ich da bei diversen Servern schon so manches Lehrgeld bezahlt. Da werden plötzlich Platten, die vollkommen in Ordnung sind, nicht mehr erkannt. Man hat nach einem Resynch nur noch Datensalat auf dem Array. Egal ob Windows Raid oder Onboard Raid, nie wieder.
Wenn man auf die Daten angewiesen ist, ist das sparen am falschen Ende.
 
Naja, wen die daten futch sind wird mein isp zwar wider einpaar monate leiden müssen, aberb solange serien junkies online bleibt kan ich alles wiederherstellen, alles klar :w_zwinker:

alle anderen datenwerden regelmäsig auf externe dhhs gebackupt,
auser vm images aber die wiederzu erschafen sind nur einpaar fleisige wochennenden nötig

@Tante Emma
Der ICH7r hat eine mieserable performance wen er so ein resynch macht, 12 MB/s schreibend,
sind deine ~50 lesen oder schreiben beim win raid?

Das mit dem umstecken der HDD's an jeden rechner und das raid läuft wieder ist auch eine nette sache, ich nehme mal an das kannman zur not selbst über USB machen wen man mal ganz verzweifelt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
In den letzten 12 Jahren habe ich da bei diversen Servern schon so manches Lehrgeld bezahlt. Da werden plötzlich Platten, die vollkommen in Ordnung sind, nicht mehr erkannt. Man hat nach einem Resynch nur noch Datensalat auf dem Array. Egal ob Windows Raid oder Onboard Raid, nie wieder.
Wenn man auf die Daten angewiesen ist, ist das sparen am falschen Ende.
Das kann man so nicht verallgemeinern. Ein Kunde von mir hatte ein Raid-5 an einem 3ware Raid-Controller, einem echten Raidcontroller mit eigenem Prozessor und eigenem RAM und hat ein Schweinegeld für Dauerlauf-geeignete SATA-Platten bezahlt. Gemäß Deiner Argumentation hat er alles richtig gemacht. Bei dem sind allerdings nicht die Platten, sondern der Controller selbst hopps gegangen - mit dem Ergebnis, dass das Array nur noch aus Datenmüll bestand. Offenbar hat sich der Controller, kurz bevor er endgültig eingegangen ist, nochmal ordentlich über dem Array "erbrochen".

Insofern könnte man argumentieren, dass das bei einem Software-Raid nicht passieren kann, da es keinen (zusätzlichen) Prozessor und kein (zusätzliches) RAM gibt - was nicht da ist kann auch nicht kaputt gehen. In diesem Fall war der Raid-Controller ein zusätzliches kritisches Element. Hat alles seine Vor- und Nachteile.
 
Schönes Beispiel nero, ein Raid>0 erhöht halt nur die Verfügbarkeit des Systems bei einem Festplattenausfall, sonst nichts. Und genau deswegen ersetzt es eben auch keine Backup-Strategie. Wer meint, dass eben so ein Festplattenausfall das wesentliche Risikoszenario für seine Daten ist, bitte.
Jede zusätzliche Hardware- oder Softwarekomponente hat zusätzliches Fehlerpotential.
 
Zurück
Oben Unten