Seagate 7200.12 Benchmarks

Platte: ST3500410AS
Kapazität: CHS=(60801/255/63), 976768065 Sektoren = 476938 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 1.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 133499 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.53 ms): 220910 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 221602 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 133475 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.53 ms): 184547 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 187884 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 14.54, Min 2.56, Max 33.08 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 8.32, Min 0.27, Max 25.83 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.31, Min 0.13, Max 11.54 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.76, Min 0.22, Max 20.90 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 14890.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 22237.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 43096.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 35674.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 123096.7 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 16030.6 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 30.9
ATA-Platte: ST3500410AS
Firmware : CC31
Standard-Version: ATA/ATAPI-8
Puffergröße: 16384 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0

Hi,

THX @ Gabe für den "Test".
Sehr gute Ergebnisse....oder !?

Greetz
neax

Naja, die sequentielle Transferrrate ist schon sehr gut, die Zugriffszeit auch recht gut.

Enttäuschend aber das h2benchw-Ergebnis

Zusätzliche Tests:





Falls noch jemand nen Vorschlag hat, welche Benchmarks noch interessaant sein könnten, her damit

Sollte aber möglichst Freeware für Windows sein

Hmm,

man könnte vermuten das Seagate "HD-Tach" Anhänger mit dieser Platte ansprechen will. Im großen und ganzen dürfte eine ST3146356SS für den Desktop die bessere Wahl sein. auch wenn sie kleiner ist, schlägt in vielen Desktop Bereichen auch eine WD VR.
Und im Midrage Markt scheint Seagate mit den anderen Herstellern nicht wirklich gleichziehen zu können. Ich schätze mal das die F2 in 7.2K die Seagate Platte versägen könnte, wobei allerdings die Zuverlässigkeit bei Samsung in Frage gestellt werden könnte.

Wenn h2benchw Anwendungsprofil schreibend gemessen dann ist das sehr enttäuschend. Meine alte 7200.10 Festplatte ist genau so schnell. Höhere sequentielle Transferraten bringen an sich in Realität nicht viel (sofern man nur mit großen, immer ideal unfragmentierten Dateien arbeitet
Also es sieht so aus Seagate hat die Firmware für bessere Profite optimiert (wenige Materialkosten)

Gabe schrieb:

Naja, die sequentielle Transferrrate ist schon sehr gut, die Zugriffszeit auch recht gut.

Enttäuschend aber das h2benchw-Ergebnis

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will ja nichts sagen, aber hat wirklich jemand erwartet, dass Seagate nun plötzlich anfängt in der Praxis performante (also nicht dieser HD-Tach Müll) Platten herauszubringen? Ich könnte wetten Chip wird das Teil wieder in den Himmel loben: "Schnellste Festplatte der Welt" oder "Raid0, so bauen Sie sich den SSD-Killer von Seagate"...

Wie ist denn die Lautstärke? unhörbar oder unhörbar?

Matzepower schrieb:

Wie ist denn die Lautstärke? unhörbar oder unhörbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde mich auch interessieren. Ist eigentlich irgendetwas über den Stromverbrauch bekannt? (Leider sind auf der Segate-WebSite keine Spezifikationen zu finden).

Mal wieder typisch Seagate, sequentiell sehr schnell, ansonsten eher mau

War's bei o.g. Tests Acoustic Management deaktiviert ?
Irgendwo habe ich gelesen das 7200.12 hat Acoustic Management vom Werk aus aktiviert.

Bei Seagate kann man das doch seit Generationen nicht mehr verstellen, oder?

Scour schrieb:

Bei Seagate kann man das doch seit Generationen nicht mehr verstellen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3832698#post3832698

@ Gabe

an was für einem controller hast du die platte getestet? da unsere modelle die gleiche firmware haben, ist auffällig, dass dein modell sowohl bessere zugriffszeiten als auch geringfügig höhere transferraten erreicht. und dennoch ist dein h2benchw anwendungsindex etwas geringer.

Auch sollte man da aber drauf achten die gleichen Einstellungen bei HDTune zu verwenden. Zb würde ich auch die Blocksize erhöhen auf mindestens 128KB, da der standard von 64KB eventuell zu wenig ist.

Auf einer chinesischen seite wurde auch die Seagate getestet, und da lag die minimale Transferrate sogar bei 70MB/s.
http://memory.zol.com.cn/119/1192168.html

Ich finde aber immernoch dass die resultate auch bei HDTune eher enttäuschend sind. Selbst die vorgänger mit 320 bzw 375GB Platter haben eine ähnlich hohe maximale Transferrate erreicht, nur dass die speed dann zum ende hin etwas stärker abfiel.
Aber bei einer 50% höheren Kapazität pro platter hätte man denke ich doch etwas mehr erwartet.

VelleX schrieb:

Zb würde ich auch die Blocksize erhöhen auf mindestens 128KB, da der standard von 64KB eventuell zu wenig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum?

cruger schrieb:

@ Gabe

an was für einem controller hast du die platte getestet? da unsere modelle die gleiche firmware haben, ist auffällig, dass dein modell sowohl bessere zugriffszeiten als auch geringfügig höhere transferraten erreicht. und dennoch ist dein h2benchw anwendungsindex etwas geringer.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Tests im 1. Beitrag hier wurden onboard an einer SB700 (Gigabyte GA-MA78G-DS3H) im IDE-Modus ausgeführt

Hier mal ein test auf einem Gigabyte GA-K8NF9-SI (OEM), das jedoch nur SATA150 bietet

Platte: ST3500410AS
Kapazität: CHS=(60801/255/63), 976768065 Sektoren = 476938 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 1.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 129496 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.54 ms): 130805 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 131066 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 108632 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.65 ms): 107849 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 109127 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 14.60, Min 2.55, Max 55.84 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 6.70, Min 0.28, Max 20.82 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.17, Min 0.13, Max 17.77 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.82, Min 0.26, Max 13.12 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 18350.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 36545.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 38991.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 35443.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 99818.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 16314.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 33.1
ATA-Platte: ST3500410AS
Firmware : CC31
Standard-Version: ATA/ATAPI-8
Puffergröße: 16384 KByte
Unterstützte UDMA-Modi: 0 1 2 3 4 5 6
UDMA-Mode 6 aktiviert.
Kapazität (28-Bit-Adressierung): 268435455 Sektoren (131072.0 MByte)
Kapazität (48-Bit-Adressierung): 976773168 Sektoren (476940.0 MByte)
Akustik-Management auf 0 eingestellt (Herstellerempfehlung 254)


Lautstärke: Da bin ich vorsichtig, weil ich da nicht so empfindlich bin und schon mal hier wegen einer DVD-Brenner-Empfehlung niedergemacht wurde

Hab die mal auf meinem Quickport Pro eingesteckt und Zugriffe gemacht, sie ist m.M. leise, aber immerhin merklich hörbar. In einem geschlossenen Gehäuse sollte sie weniger auffallen.

Und gegen die Hitachi 7K1000B mit AAM off ist die Seagate verdammt leise 8)

Gabe schrieb:

Die Tests im 1. Beitrag hier wurden onboard an einer SB700 (Gigabyte GA-MA78G-DS3H) im IDE-Modus ausgeführt

Hier mal ein test auf einem Gigabyte GA-K8NF9-SI (OEM), das jedoch nur SATA150 bietet

Zum Vergrößern anklicken....

ok, das erklärt zumindest die unterschiede beim h2benchw. dass amd-chipsätze etwas schlechter und nvidia-chipsätze etwas besser als intel abschneiden, ist normal. kann auch ein stück weit daran liegen, dass die platte im ide-modus läuft.

Gabe schrieb:

Hab die mal auf meinem Quickport Pro eingesteckt und Zugriffe gemacht, sie ist m.M. leise, aber immerhin merklich hörbar. In einem geschlossenen Gehäuse sollte sie weniger auffallen.

Und gegen die Hitachi 7K1000B mit AAM off ist die Seagate verdammt leise

Zum Vergrößern anklicken....

das ist auch mein eindruck. allerdings finde ich die unterschiede nicht ganz so dramatisch, ich bin da aber auch nicht wirklich empfindlich.

@Cleric

Ich hab halt auch bei mir mal bischen mit HDTune getestet, also meine WD6400AAKS, und bei 64KB Blocksize ist die speed leicht niedriger. Also eine zu niedrige Blocksize drosselt halt auch bischen.
Man kann ja auch mal den Filebenchmark da machen und gucken wie so die unterschiede ziwschen 64KB und 128KB sind.

Merken tut man das ja vor allem wenn man zb auf 32KB stellt. Dann kommt meine HDD nicht über 95MB/s, und hat daher dann bis 50% einen glatten speed verlauf.

VelleX schrieb:

@Cleric

Ich hab halt auch bei mir mal bischen mit HDTune getestet, also meine WD6400AAKS, und bei 64KB Blocksize ist die speed leicht niedriger. Also eine zu niedrige Blocksize drosselt halt auch bischen.
Man kann ja auch mal den Filebenchmark da machen und gucken wie so die unterschiede ziwschen 64KB und 128KB sind.

Merken tut man das ja vor allem wenn man zb auf 32KB stellt. Dann kommt meine HDD nicht über 95MB/s, und hat daher dann bis 50% einen glatten speed verlauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach ist die Voreinstellung auf 64KB sehr sinnvoll. Ich hab jetzt mal meine Systempartition durchsucht und dort sind rund 75% aller Dateien <64KB. Etwa 10% liegen zwischen 64kb und 128kb, 15% sind >128kb.

Was heißt denn sinnvoll? Es geht ja nur um den benchmark, also um zu sehen was die Platte maximal kann. Da bringt es nix mit 32KB zb zu testen, wo dann die Platte wie bei mir zb bei 95MB/s begrenzt. Auch wenn es natürlich gut wäre wenn die da auch scho volle speed hätte.

VelleX schrieb:

Was heißt denn sinnvoll? Es geht ja nur um den benchmark, also um zu sehen was die Platte maximal kann. Da bringt es nix mit 32KB zb zu testen, wo dann die Platte wie bei mir zb bei 95MB/s begrenzt. Auch wenn es natürlich gut wäre wenn die da auch scho volle speed hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Gabe hat doch mit atto verschiedene file-sizes getestet, und da kannst du sehr gut erkennen, dass die transferrate ab 64kb nicht mehr zunimmt, sondern sondern sogar geringfügig abnimmt.

Stimmt, den screenshot hab ich jetzt ganz übersehen.

EDIT: Also wenn man mal die Benchmark ergebnisse mit den "160-MB/s maximum sustained data rate" vom Datasheet vergleicht, dann sind die umso enttäuschender.
Bei der 7200.11er reihe standen da grad mal "– up to 120-MB/s sustained data rate" für die 1,5TB, bzw 115MB/s für die 320GB Platter varianten, und die schafften ja bei HDTune bis ca. 125MB/s.