Vista Win-Ordner explodiert seit einigen Wochen!!
- Ersteller C0q_Rouge
- Erstellt am
JKuehl
Grand Admiral Special
Der Winsxs (Windows Side by Side) beinhaltet im Prinzip für jedes Programm eigenen Versionen sämtlicher Dlls die dieses Programm benötigt. Vorteil: viel höhere Stabilität gegenüber anderen Windowsversionen. Nachteil: diese dlls werden nie und nimmer mehr gelöscht und der Umfang des ordners kann schon nach kurzer Zeit beträchtlich sein.
bei mir derzeit 45.000 Dateien 9.6 GB..
Von Versuchen den Ordner zu entsichern (man muss als Superadmin angemeldet sein, das Konto ist deaktiviert etc.. ) und zu entrümpeln raten übrigens alle ab.
Auf die 10 GB Speicher kommts nicht an, selbst bei sündteuren SLC-SSDs würde ich niemandem raten den Ordner zu verkleinern.
zwei links zum weiterstöbern:
http://davidlenihan.com/2007/07/winsxs.html
http://www.winvistaclub.com/f16.html
bei mir derzeit 45.000 Dateien 9.6 GB..
Von Versuchen den Ordner zu entsichern (man muss als Superadmin angemeldet sein, das Konto ist deaktiviert etc.. ) und zu entrümpeln raten übrigens alle ab.
Auf die 10 GB Speicher kommts nicht an, selbst bei sündteuren SLC-SSDs würde ich niemandem raten den Ordner zu verkleinern.
zwei links zum weiterstöbern:
http://davidlenihan.com/2007/07/winsxs.html
http://www.winvistaclub.com/f16.html
Zuletzt bearbeitet:
computerblicker
Grand Admiral Special
Also der Ordner meiner 3 Monate alten Windows Vista Home Premium 64Bit Version ist auch schon geschlagene 13,2GB groß mit 57.000 Dateien 
Aber is mir Ladde, hab ne eigene 120GB HDD dafür
mags wemm Windows auf ner eigenen Pladde is 
Aber is mir Ladde, hab ne eigene 120GB HDD dafür
mags wemm Windows auf ner eigenen Pladde is 
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
Ich hab mich auch schon darüber echauffiert, aber leider ist das für Vista ganz normal. In Zeiten von 12,5ct/GB scheint es auf ein paar Gigabyte mehr oder weniger nicht mehr anzukommen 
JKuehl
Grand Admiral Special
Ich hab mich auch schon darüber echauffiert, aber leider ist das für Vista ganz normal. In Zeiten von 12,5ct/GB scheint es auf ein paar Gigabyte mehr oder weniger nicht mehr anzukommen
In den Zeiten von 7.2 ct/GB meinst du wohl (wenn man eine entsprechend große 750er oder TB Platte hernimmt
)Darum habe ich meinem Vista auch großzügige 40 GB spendiert
Ärgerlich, ohne das ich Vista habe, ist daran nur das durch sowas das Backup kaum auf einen DVD geht. Ich persönlich habe meine Installtionen so schlank gemacht (bzw halte die so schlank) das meine Haupt/Boot-XP_Installtion nicht über 4,5GB geht. Sollte die Disk abfliegen spiele ich das Image von einer DVD ein und kann sofort weitermachen. Bei 10 oder 20GB Bootpartitionen wird das schon eher doof
JKuehl
Grand Admiral Special
daher habe ich eine acronis trueimage startcd und das image auf usb platte.
ich denke, dass jeder rechner auf dem man vista betreibt auch dafür gerüstet sein sollte.
mit trueimage kannst du aber natürlich auch ein image über mehrere dvds verteilen.
kostet auch nur rund 30 euro das programm soweit ich weiß
ich denke, dass jeder rechner auf dem man vista betreibt auch dafür gerüstet sein sollte.
mit trueimage kannst du aber natürlich auch ein image über mehrere dvds verteilen.
kostet auch nur rund 30 euro das programm soweit ich weiß
Lexy
Grand Admiral Special
genau das selbe habe ich mir beim lesen auch gedacht.
Ich kann mit VISTA immernoch nix anfangen.
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
Hat hier überhaupt jemand nach der Größe eurer Windows-XP-Ordner gefragt oder was soll das werden? ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
DAS habe ich mich auch gefragtHat hier überhaupt jemand nach der Größe eurer Windows-XP-Ordner gefragt oder was soll das werden?
Was hat sich denn Microsoft dabei gedacht? Wenn jedes Programm seine eigenen Bibliotheken hat, dann geht doch der Sinn von Shared Libs total verloren. Da kann man ja gleich statisch kompilieren.
Man hätte lieber eine richtige Versionierung der Bibliotheken einführen sollen. Aber wahrscheinlich hätten die Hersteller dann ihre Applikationen neu kompilieren müssen. Microsoft gräbt sich mit seiner strikten Abwärtskompatibilität noch sein eigenes Grab.
Man hätte lieber eine richtige Versionierung der Bibliotheken einführen sollen. Aber wahrscheinlich hätten die Hersteller dann ihre Applikationen neu kompilieren müssen. Microsoft gräbt sich mit seiner strikten Abwärtskompatibilität noch sein eigenes Grab.
alieneater
Commodore Special
Ich denke mal es handelt sich um Schattenkopien, die laufen gern mal ausm Ruder.
Rechtsklick auf das Laufwerk -> Bereinigen-> Systemwiederherstellung. Dort kann man die Schattenkopien löschen. Wenn du alle weghaben willst Systemwiederherstellung deaktivieren, rebooten, wieder aktivieren.
Rechtsklick auf das Laufwerk -> Bereinigen-> Systemwiederherstellung. Dort kann man die Schattenkopien löschen. Wenn du alle weghaben willst Systemwiederherstellung deaktivieren, rebooten, wieder aktivieren.
JKuehl
Grand Admiral Special
Es sind a) keine Schattenkopien aber b) HardLinks. Somit gibt es eine Versionierung von bitgleichen Dlls. Aber bei den Milliarden Versionen die es gibt sind das eben immer noch ~9GB bei uns.
Aber ganz ehrlich: ich hatte seit Vista kein einziges Programm mehr was nach einer fehlenden dll verlangt hat (vor allem die alten Gurken aus Windows 95 Zeiten, die aber einfach funktionieren....) und auch viel viel viel weniger Abstürze und unerwartetes Verhalten des PCs. Daher finde ich die Idee schlicht genial im Sinne der Absturzsicherheit.
Wie oft ist es passiert dass die dll zwar da war, aber in einer neueren Version, in der dann ggf. sogar Bugs behoben wurden - die das ursprüngliche Programm aber schon per Hand ausgebügelt hat und welches dann nicht mehr lief...
Aber ganz ehrlich: ich hatte seit Vista kein einziges Programm mehr was nach einer fehlenden dll verlangt hat (vor allem die alten Gurken aus Windows 95 Zeiten, die aber einfach funktionieren....) und auch viel viel viel weniger Abstürze und unerwartetes Verhalten des PCs. Daher finde ich die Idee schlicht genial im Sinne der Absturzsicherheit.
Wie oft ist es passiert dass die dll zwar da war, aber in einer neueren Version, in der dann ggf. sogar Bugs behoben wurden - die das ursprüngliche Programm aber schon per Hand ausgebügelt hat und welches dann nicht mehr lief...
Windows speichert nicht alle DLLs für jedes Programm separat, sondern es wird jede Version einer DLL separat gespeichert. Somit sind Shared Libs noch immer sinnvoll.
Hat hier überhaupt jemand nach der Größe eurer Windows-XP-Ordner gefragt oder was soll das werden?
Ich überlege schon den ganzen Tag, ob die Frage an mich gerichtet ist? Wenn ja, was habe ich falsch gepostet? Dass ich mit XP viel weniger Speicherplatz als Vista benötige? Was ist daran falsch bitte?
Grüße
Das bringt dem Thread Ersteller doch wenig, oder? vermutlich weiß er das auch selber.
Geht aber um Vista; was da alles anders, besser oder schlechter ist, muss man doch nicht jedesmal zusätzlich ausbreiten, oder?
würds dich interessieren, wenn dir jemand auf eine Problem Frage bzgl XP, was von Linux Vorzügen unterbreitet?
Das zu erkennen kann doch nicht so schwer sein.
Eigentlich ist vista und auch jetzt win7 gar nich mehr gut vergleichbar mit XP, und wenn dann gibts doch bestimmt bessere Vergleichs-Threads.
Geht aber um Vista; was da alles anders, besser oder schlechter ist, muss man doch nicht jedesmal zusätzlich ausbreiten, oder?
würds dich interessieren, wenn dir jemand auf eine Problem Frage bzgl XP, was von Linux Vorzügen unterbreitet?
Das zu erkennen kann doch nicht so schwer sein.
Eigentlich ist vista und auch jetzt win7 gar nich mehr gut vergleichbar mit XP, und wenn dann gibts doch bestimmt bessere Vergleichs-Threads.
Zuletzt bearbeitet:
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
An wen soll sie denn sonst gerichtet sein? Ich sehe außer dir niemanden hier im Thread über Windows Vista, der mit der Größe seines XP-Ordners hausieren geht.
Falsch daran ist dass a) niemand danach gefragt hat, es b) niemanden wirklich interessiert wie wenig dein ach-so-tolles XP benötigt und es c) niemandem hilft, schon gar nicht d) dem Threadersteller mit seinem eigentlichen Problem. Da könnte ich auch gleich mit dem Speicherbedarf einer Linux-Distribution für Disketten prahlen, ist in etwa ähnlich hilfreich. Jemand, der nach dem warum eines hohen Spritverbrauchs seines VW Golfs fragt interessiert sich herzlich wenig für den Dieselverbrauch eines Renault Megane oder den Wasserbedarf eines Rennradfahrers.
Derart sinnfreie und provozierende Beiträge sind einfach nur unnötig, das ist falsch daran. Wenn die Frage "wie groß ist euer Windows-Ordner" lauten würde, dann wäre dein Beitrag gerechtfertigt, aber so ist er einfach nur provokativ und nutzlos
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Gibts diese Winsxs-Praxis bei Windows 7 immer noch? Falls nein würde ich wechseln...
14GB von meiner 34GB Vista-Partition sind mittlerweile im Winsxs-Orkus verschwunden. *grrrr*
(Bei einem 4 Monate alten System) *kotz*
14GB von meiner 34GB Vista-Partition sind mittlerweile im Winsxs-Orkus verschwunden. *grrrr*
(Bei einem 4 Monate alten System) *kotz*
godless.prayer
Grand Admiral Special
Beantwortet der Anhang Deine Frage?
@TE: (Leider) ist das so... Ich hab ne 80GB Festplatte für Windows und kein Problem damit. Ich finds super weils einfach keine Fehlermeldungen mehr wegen fehlenden oder falsch versionierten (
) DLLs gibt...
TobiWahnKenobi
Grand Admiral Special
auf meinem desktop ist der ordner auf schon auf über 8GByte angewachsen.. zusammen mit einem über 10GByte großem "search" -ordner ist das schon ein recht ähm.. expansives betriebssystem.. hehe..
problematisch finde ich dieses verhalten auf notebooks, wo man idR. nur über begrenzten platz verfügt und wo man meist auch nur eine platte hat.
(..)
mfg
tobi
problematisch finde ich dieses verhalten auf notebooks, wo man idR. nur über begrenzten platz verfügt und wo man meist auch nur eine platte hat.
(..)
mfg
tobi
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Mich nervts vor Allem da ich Windows auf einer Extra-Partition habe. Und ich habe keinen Bock die Partition monatlich um 2GB zu vergrößern.
TobiWahnKenobi
Grand Admiral Special
..was von der idee her, ja wenigstens eine linderung des "problems" verspricht. schwierig ist es nur dann, wenn man a) nicht weiss, wie das geht und/oder b) keine weiteren GBytes mehr auf anderen partitionen hat, die man für ein expandierendes C-laufwerk abknapsen kann..
die möglichkeit bestimmte ordner (etwa den der suche) auf andere partitionen oder platten auszulagern, empfinde ich als zumutung, denn damit wirds unübersichtlich und der aufwandt beim backuppen steigt unnötig an.
(..)
mfg
tobi
die möglichkeit bestimmte ordner (etwa den der suche) auf andere partitionen oder platten auszulagern, empfinde ich als zumutung, denn damit wirds unübersichtlich und der aufwandt beim backuppen steigt unnötig an.
(..)
mfg
tobi
Ähnliche Themen
