News Prozessormarkt schrumpft und der Marktanteil von AMD sinkt

pipin

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
16.10.2000
Beiträge
24.365
Renomée
9.689
Standort
East Fishkill, Minga, Xanten
  • SIMAP Race
  • QMC Race
  • RCN Russia
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2019
  • SETI@Home Intel-Race II
  • THOR Challenge 2020
  • BOINC Pentathlon 2021
  • BOINC Pentathlon 2023
Laut Angaben der Marktforscher von IDC hat der Gesamtmarkt bei den Mikroprozessoren im vierten Quartal 2008 einen drastischen Einbruch hinnehmen müssen. Die Absatzmengen sanken im Vergleich zum vorhergehenden Quartal um 17 Prozent und gegenüber dem gleichen Vorjahreszeitraum um 11,4 Prozent.

Für das Jahr 2009 erwartet IDC eine Verringerung der Stückzahlen um 15 Prozent. Bei den Marktanteilen 2008 gab es weiter Verschiebungen zu Gunsten von Intel. Konkurrent AMD konnte im vierten Quartal nur noch einen Gesamtmarktanteil von 17,7 Prozent aufweisen. Dies lag auch teilweise daran, dass man im Bereich der Netbooks, von denen im Jahr 2008 rund 10 Millionen verkauft wurden, einen Marktanteil von null Prozent besitzt.


<center><table><tr><td><table cellpadding="5" cellspacing="0" width="600" style="border-color:#000000; border-width:1px; border-style:solid;"><tr><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58">Bereich</font></b></td><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58"> Intel</font></b></td><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58"> AMD</font></b></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>Marktanteil Stückzahlen gesamt (Q4/07)</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 76,7%</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 23,1%</center></font></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>Marktanteil Stückzahlen gesamt (Q3/08)</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 80,8%</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 18,5%</center></font></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>Marktanteil Stückzahlen gesamt (Q4/08)</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 81,3%</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center> 17,7%</center></font></td></tr></table></td></tr></table></center>


<b>Quelle:</b> <a href="http://tech.yahoo.com/news/pcworld/20090211/tc_pcworld/pcprocessorshipmentstodropin2009idcsays_1" target="b">PC Processor Shipments to Drop in 2009, IDC Says (PC World)</a>
 
Mich würde interessieren, wie diese Zahlen Netbook/Nettop bereinigt aussehen.

Oder um die Frage mal umzudrehen: Verliert AMD auch in den Kernsegmenten?
 
Sollte man nicht überbewerten. Wie dort schon geschrieben wurde haben diese Nettopdinger einen großen Einfluß.
Interessant sind eher Marktanteile bezüglich Umsatz. Ohne die genauen Zahlen zu kennen: Der Marktanteil bezüglich Umsatz könnte gleichzeitig sogar gestiegen sein. Kommt also immer darauf an wie man das betrachtet. ;)
Das AMD nicht in dieses ruinöse Klein-CPU-Geschäft eingesteigen ist, ist nunmal deren Firmenpolitik. Kann man von einem gewissen Standpunkt her verstehen. Ob es richtig war wird sich zeigen.
 
Bei Heise ist es etwas genauer aufgeschlüsselt:

Segment|Intel|AMD|Sonstige
Desktop PCs|73,9%|26,0% (-0,4%)|0,1%
x86 Server|88,1%|11,9% (-2,5%)| n.n.
Mobile CPUs|89,1%|10,2% (-1,2%)|0,7%

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/132319
Wow .. hätte ich nicht gedacht, ist ja richtig gut :)

Besonders düster sieht es für AMD aus. Immerhin konnte sich AMD im Desktop-PC-Bereich annähernd halten, hier verschoben sich die Verhältnisse nur um 0,4 Prozentpunkte zu Gunsten Intels (jetzt 73,9 Prozent), während AMD 26 Prozent verbuchte – leider eben bei insgesamt gesunkenen Stückzahlen

Danke für den Link.

Alex
 
das der marktanteil von amd im 4. quartal sinken würde war absehen und wohl keine überrasschung.

haben doch viele eben ihr "weihnachtsgeschenk", den Phenom II erst im 1. quartal 2009 gekauft.

ich denke der Phenom II wird ne deutliche stütze für amd in diesem jahr sein und der X3 720 BE wird in allen publikationen als geheimtip deklariert und ist mehr als eine alternative zu den c2d.

ca 120€ und 3 kerne mit mächtigem übertaktungspotential durch offenem multi, da werden viele zuschlagen. auch die günstigen am3 X4 werden am marktanteil von intel knabbern. würd jede wette drauf eingehen.
die c2d haben sich "überlebt" für das geld kauft man dieses jahr tri oder quadcore, da sich langsam rumspricht, dass kommende games von mehr als zwei kernen profitieren werden.

arma2 zB fordert quads in der empfohlenen systemzusammenstellung und das wird so weitergehen.
 
Interessante Zahlen....
Mich wundert dass Herr Ruiz bei nur knapp 13% Marktanteil, das schon schön gerechneten, im x86 Serverbereich soviel Wert auf diesen Bereich legte.
AMD hätte sich schon voriges Jahr mehr auf den Desktop-PC-Bereich konzentrieren sollen.

Zumal seine Denkweise wenig Zukunftsorientiert schien.
Bedenke man, das dass zufriedene Spiele-Kind von Heute, mit seinem übertaktetem E8400, der "Server-Einkäufer" von Morgen sein wird.
Welche Server wird diese Firma wohl bestellen, doch keine AMD-Server.
Ups ... das war wohl laut gedacht.
 
Interessante Zahlen....
Mich wundert dass Herr Ruiz bei nur knapp 13% Marktanteil, das schon schön gerechneten, im x86 Serverbereich soviel Wert auf diesen Bereich legte.

Weil man damit trotzdem ein Kerngeschäft, durch hohe Preise und Vergleichbar mehr Gewinn bei weniger Absatz.
Zudem Ohne Serverprodukte, braucht man auch kein Desktop Entwickeln wollen.
 
Hm, der Christopher Windeck attestiert AMD -30% Markanteil bei Mobile-CPUs. Das sollte man korrekter formulieren: Intel hat sich ein neues Billig-Segment aufgetan und AMD beteiligt sich daran nicht.

Bei den altbekannten Mobile-CPUs war der Verlust nicht so gross.

Ich finde die Entscheidugn, sich nicht am Atom-Markt zu beteiligen, eigentlich sehr gut.
Da ist nicht Platz fuer 2 Hersteller.
Aber direkt darueber koennten sie einige existierende Designs anbieten.

Gruss
Dev Art
 
Das sich AMD nicht im Nettop-Segment engagiert hat kann sich in Zukunft noch negativ bemerkbar machen...Der Atom scheint ohnehin ein reines Abfallprodukt der Nehalem -Entwicklung gewesen zu sein, und wird vom Intel eher lieblos behandelt. Ein vergleichbares Produkt von AMD/ATI hätte keinen großen Entwicklungsaufwand verursacht..Ein 45nm Die-Shrink des Brisbane und 2*128kb Cache - dazu eine abgespeckte Chipset-Variante - µATX -ITX o.ä. und preislich oberhalb des Atom wäre eine gute Marketingnummer bei 20-40 Mio Entwicklungskosten (Zahlen aus der Luft gegriffen).

ABER. Intels Taktik könnte noch aufgehen, wenn man in Zukunft mit 2 und 4 Sockel Systemen den Nehalem im Servermarkt positioniert - und gleichzeitig mit dem ATOM den Bedarf nach extrem billigen Businessrechnern decken kann. Hat man einmal seinen Fuss bei Businesskunden in der Tür - dann zählt eine breite Produktpalette um den Bedürfnissen gerecht zu werden und Geschäftspartner langfristig zu binden.

AMD sollte sich das nochmal durchrechnen. Ich habe durchaus den Eindruck, das der Kunde für gute Produkte auch ein bisschen mehr Geld berappen würde als die momentan 50€ für den billigsten Einstieg ins Atomzeitalter...:]

Ansponsten sehe ich die zahlen eher positiv. Wie schon angesprochen kan der Phenom II zu spät. Der ist in den Zahlen Q4/08 ja noch nicht enthalten und die Margen liegen hier im Schnitt höher wie mit allen 65nm Produkten zuvor..


Grüße!
 
Der Atom scheint ohnehin ein reines Abfallprodukt der Nehalem -Entwicklung gewesen zu sein
Der Atom hat eigentlich nicht das geringste mit dem Core i7 gemein. Eher mit dem Itanium II. Abgesehen davon, dass dann x86 auf EPIC trifft.
 
Der Atom hat eigentlich nicht das geringste mit dem Core i7 gemein. Eher mit dem Itanium II. Abgesehen davon, dass dann x86 auf EPIC trifft.

Meinst du? ich dachte da an die Wiederbelebung des "intelschen" hyperthreading > Neu eingeführt mit dem Nehalem und dem Atom. Könnte schon eine parallele Entwicklung - zumindest in manchen Bereichen sein...Auf mich wirkt das ja so ein bisschen wie der Versuch einfach eine LOW-Budget Konkurrenz zum K8 anzubieten - nur mit etwas anderem Schwerpunkt.
Die größten Ressourcen in der Entwicklung verbraucht wahrscheinlich bei Intel aktuell der Serverbereich...
Stelle mir das ziemlich komplex vor eine komplett neue Serverplattform zu entwickeln - daher scheinen andere Produktbereiche eher etwas lieblos behandelt - zum Beispiel die Desktop - Chipsätze

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sich AMD nicht im Nettop-Segment engagiert hat kann sich in Zukunft noch negativ bemerkbar machen...Der Atom scheint ohnehin ein reines Abfallprodukt der Nehalem -Entwicklung gewesen zu sein, und wird vom Intel eher lieblos behandelt. Ein vergleichbares Produkt von AMD/ATI hätte keinen großen Entwicklungsaufwand verursacht..Ein 45nm Die-Shrink des Brisbane und 2*128kb Cache - dazu eine abgespeckte Chipset-Variante - µATX -ITX o.ä. und preislich oberhalb des Atom wäre eine gute Marketingnummer bei 20-40 Mio Entwicklungskosten (Zahlen aus der Luft gegriffen).

ABER. Intels Taktik könnte noch aufgehen, wenn man in Zukunft mit 2 und 4 Sockel Systemen den Nehalem im Servermarkt positioniert - und gleichzeitig mit dem ATOM den Bedarf nach extrem billigen Businessrechnern decken kann. Hat man einmal seinen Fuss bei Businesskunden in der Tür - dann zählt eine breite Produktpalette um den Bedürfnissen gerecht zu werden und Geschäftspartner langfristig zu binden.

AMD sollte sich das nochmal durchrechnen. Ich habe durchaus den Eindruck, das der Kunde für gute Produkte auch ein bisschen mehr Geld berappen würde als die momentan 50€ für den billigsten Einstieg ins Atomzeitalter...:]

Ansponsten sehe ich die zahlen eher positiv. Wie schon angesprochen kan der Phenom II zu spät. Der ist in den Zahlen Q4/08 ja noch nicht enthalten und die Margen liegen hier im Schnitt höher wie mit allen 65nm Produkten zuvor..


Grüße!


Klar hat AMD ein Vergleichbares Produkt und ein Notebook von HP liegt auch in der Startposition. Und das ist auf jeden Fall brauchbarer als die unnützen Netbooks.
Vielleicht mal nach MV-40 googlen..
Mal schauen wie erfolgreich HP damit sein wird.
 
Meinst du? ich dachte da an die Wiederbelebung des "intelschen" hyperthreading
Hyper-Threading hat auch der Itanium II und er setzt wie der Atom nicht auf ein komplexes "out-of-order" Design. Auch ein Grund warum der Itanium II solche gigantischen L2/L3 Caches braucht.

Der Itanium II kann nämlich erst auftrumpfen, wenn der Compiler ihn mit massiv parallelisierten Tasks füttert. Ähnliches kann man in schwächerer Form auch beim Atom beobachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar hat AMD ein Vergleichbares Produkt und ein Notebook von HP liegt auch in der Startposition. Und das ist auf jeden Fall brauchbarer als die unnützen Netbooks.
Vielleicht mal nach MV-40 googlen..
Mal schauen wie erfolgreich HP damit sein wird.

http://products.amd.com/en-us/NotebookCPUDetail.aspx?id=513

Ist aber schon noch ne andere Schiene als der ATOM. ;) Der Unterschied besteht besonders im Herstellungspreis und TDP. Da greift man noch auf die 65nm Produktion zurück. Ich dachte da eher an was neues und nicht Resteverwertung 3 Jahre alter technik mit reduzierter V-Core und Takt...Also ein Design mit Zukunft wenn die Branche auf dem Weg in Richtung 45nm und 32nm ist...Ich denke aber schon, das sich so ein Design relativ schnell realisieren ließe - wenn man es möchte...:]

http://www.big-screen.de/deutsch/pa...re/2009_01_06_1114-amd-stellt-neo-cpu-vor.php
.
EDIT :
.

Hyper-Threading hat auch der Itanium II und er setzt wie der Atom nicht auf ein komplexes "out-of-order" Design. Auch ein Grund warum der Itanium II solche gigantischen L2/L3 Caches braucht.

Alles klar. Danke für den Hinweis. ATOM >< Itanium...:)
 
Zumal seine Denkweise wenig Zukunftsorientiert schien.
Bedenke man, das dass zufriedene Spiele-Kind von Heute, mit seinem übertaktetem E8400, der "Server-Einkäufer" von Morgen sein wird.
Welche Server wird diese Firma wohl bestellen, doch keine AMD-Server.
Ups ... das war wohl laut gedacht.
Zeig mal das Unternehmen, wo du mit so was durchkommst. Das Spiele-Kind von heute wird entweder sehr reifen und kaum an Hand seiner Erfahrungen aus seiner Spiele-Zeit entscheiden, oder es wird es nie in die Position eines Entscheiders schaffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
... Ich finde die Entscheidung, sich nicht am Atom-Markt zu beteiligen, eigentlich sehr gut.
Da ist nicht Platz fuer 2 Hersteller ...
Tja ... VIA bestreitet seit Jahren dieses Low-Budget-Segment. Es ist schon fast ein Wunder, dass sie mit nun doch recht betagten C7 sie die Marktanteile halten konnten.

Und was VIA (Centaur) kann, dass können AMD und Intel erst Recht. Genau genommen hat sich AMD aus dem Segment verabschiedet, als sie kaum noch den Geode LX/GX weiter entwickelten.

Wer Märkte anderen Wettbwerbern überlässt, der gestattet denen auch eine eigene Preisbildung:
Der Atom ist mittlerweile derartig populär, dass es auch veredelte Netbooks von Asus, Sony, Dell gibt, die gar nicht als Netbook, sondern als besonders leichte stylische PCs für die Handtasche verkauft werden. Die werden dann auch mal so eben für circa 600 Euro verkauft.

Und mal ehrlich, für einen Billig-Prozessor mit extrem kompakten Chipsatz, oder leicht angegeilbte stromdurstigere Chipsätze ... ist plötzlich aus "Net"-Wasser dann doch "Silverthorne"-Wein geworden.

MFG Bobo(2009)
 
Ich denke es hätte gereicht den alten Geode weiterzuentwickeln. Den 2400+ noch mal von 130nm auf 45 shrinken. Chipsätze gibt es für den K7 ja zu genüge bei denen man sich hätte bedienen können meinetwegen hätte man auch noch was neues entwickeln können. Wäre das wirklich sooo teuer gewesen?
 
Zeig mal das Unternehmen, wo du mit so was durchkommst. Das Spiele-Kind von heute wird entweder sehr reifen und kaum an Hand seiner Erfahrungen aus seiner Spiele-Zeit entscheiden, oder es wird es nie in die Position eines Entscheiders schaffen.

Leider arbeite ich in der Branche und sehe die Realität.
Selbst in den Jahren, wo die Opterons technisch fortgeschrittener als die Produkte der Konkurrenz waren, stieß mein Vorschlag einen Datenbank Server auf AMD Basis zu kaufen auf Unverständnis.
Was meinst du woher das kam.
Die Leute waren alle mehr als zufrieden mit Ihrem PIII oder P4 und hatten zudem noch das berüchtigte THG-Video im Kopf, wie schnell doch AMD-Prozessoren verbrennen.
Mittlerweile arbeitet der Dual Athlon MP 2600+ Server immer noch hier im Serverraum. 8)
 
Leider arbeite ich in der Branche und sehe die Realität.
Selbst in den Jahren, wo die Opterons technisch fortgeschrittener als die Produkte der Konkurrenz waren, stieß mein Vorschlag einen Datenbank Server auf AMD Basis zu kaufen auf Unverständnis.
Was meinst du woher das kam.
Die Leute waren alle mehr als zufrieden mit Ihrem PIII oder P4 und hatten zudem noch das berüchtigte THG-Video im Kopf, wie schnell doch AMD-Prozessoren verbrennen.
Mittlerweile arbeitet der Dual Athlon MP 2600+ Server immer noch hier im Serverraum. 8)
Komische Unternehmensphilosophie. Da taugen die Entscheider allesamt nichts, weder die, die für die IT zuständig sind, noch die, die die IT-Verantwortlichen einstellen. Ich kenne es glücklicherweise so, dass IT danach angeschafft wird, was benötigt wird und wie das Preis-Leistungsverhältnis ist, und nicht danach, worauf man früher gedaddelt hatte.
 
... worauf man früher gedaddelt hatte.
Mit dem daddeln, war auch etwas überzogen beschrieben.
Wie gesagt, wir nutzen nun auch seit geraumer Zeit AMD-Server.
Es war halt zu der Zeit nur ein Krampf die Leute zu überzeugen, dass diese Produkte eben nicht so schnell kaputt gehen, wie Einige es behaupteten.
Und diese "Angst" rührte aus dem Desktop-Segment.
 
Mit dem daddeln, war auch etwas überzogen beschrieben.
Wie gesagt, wir nutzen nun auch seit geraumer Zeit AMD-Server.
Es war halt zu der Zeit nur ein Krampf die Leute zu überzeugen, dass diese Produkte eben nicht so schnell kaputt gehen, wie Einige es behaupteten.
Und diese "Angst" rührte aus dem Desktop-Segment.

Was so was von Rille ist. Man kauft nen Server von DELL, SUN, IBM oder wem auch immer. Von wem da der Prozessor ist, ist nebensächlich. Geht da was kaputt, wird der Support getreten. Ergo sorgen die Hersteller schon dafür, dass das, was sie da verkaufen, funktioniert. Wer da an Hand seiner "Erfahrungen" mit Desktops urteilt, ist irgendwo falsch in der Position.
 
Ich denke es hätte gereicht den alten Geode weiterzuentwickeln. Den 2400+ noch mal von 130nm auf 45 shrinken. Chipsätze gibt es für den K7 ja zu genüge ...
Halt halt halt ... ich schrieb vom Geode GX/LX!

Das sind die x86-SoC, welche AMD von National Semiconductor aufgekauft hatte. Der Ursprung war ein Cyrix-Design.

Die Geode GX/LX haben einen sehr geringen Strombedarf, so wie die Edel-Atoms von Intel. Nur mit dem Unterschied, dass die Geode noch einen rudimentären 2D-Grafikteil enthalten und noch einiges mehr - dafür ist die Rechenleistung irgendwo zwischem dem eines K6-2 300 und einem K6-2 500.

Meine Meinung ist, dass AMD die Entwickler vom Geode (LX/GX) zurückgezogen haben (2006 befand sich die Abteilung in Dresden schon fast in Auflösung), weil sich Probleme bei der K9/K10-Entwicklung andeuteten.

Das ist zwar nur eine Vermutung, aber seit 2006 hatte AMD diverse Entwickler und Büros weltweit an sich gebunden - Heute betrachte ich die Meldungen mit anderen Augen, als damals.
Letztenendes hat der Moloch K10 vermutlich Kapazitäten schlicht weggefressen - so dass ausgesprochene Low-Budget-Chips aus dem Blickpunkt gerieten. Damals sah ja noch Niemand die Dimension der aktuellen Banken/Wirtschaftskrise. Ein Produkt wie der Atom (Stichwort Harz IV-Prozessor) passt in Zeiten knapper Kassen jetzt wie die Faust aufs Auge.

Um noch mal zum Geode (GX/LX) zurückzukommen ... damit wurde ja nun der erste "100 Dollar PC" von XLO verwirklicht. Der "Eee" war eine späte kommerzielle Konkurrenzantwort darauf.

MFG Bobo(2009)
 
Was so was von Rille ist. Man kauft nen Server von DELL, SUN, IBM oder wem auch immer. Von wem da der Prozessor ist, ist nebensächlich. Geht da was kaputt, wird der Support getreten. Ergo sorgen die Hersteller schon dafür, dass das, was sie da verkaufen, funktioniert. Wer da an Hand seiner "Erfahrungen" mit Desktops urteilt, ist irgendwo falsch in der Position.

Bei manchen Behörden wird da ganz gerne mal etwas "mehr" ausgegeben :]...
Natürlich immer im Bereich des notwendigen, zweckdienlichen - nur manchmal mit unterschiedlichem Ansatz ;D


Grüße!
 
Zurück
Oben Unten