App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
News Erster Test eines AMD Phenom II ohne L3-Cache
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Angekündigt sind sie schon lange, die Varianten des 45 nm K10 Kerns ohne den riesigen Level 3 Cache. Diese Prozessoren sollen auf dem preissensiblen Einsteiger-Markt mittelfristig die CPUs auf Basis des Dinosauriers K8 ablösen. Geplant sind Versionen mit 2 und 4 Kernen, aber offenbar ist AMD auch einer Version mit 3 Kernen nicht abgeneigt. Jedenfalls hatte <a href="http://www.madshrimps.be/vbulletin/f10/msi-790fx-gd70-latest-am3-structure-marks-new-beginning-61215/" target="_blank">Madshrimps</a> die Gelegenheit ein Engineering Sample so eines Triple-Core Prozessors ohne L3-Cache anzutesten.
Laut CPUID handelt es sich bei der Test-CPU um das gleiche C2-Stepping, in dem auch der reguläre Triple-Core Prozessor wie etwa der AMD Phenom II X3 720 Black Edition gefertigt ist, was der Hoffnung AMD könnte diese CPUs im Sinne eines niedrigeren Stromverbrauchs evtl. mit einer eigenen Maske fertigen, einen Dämpfer erteilt. Natürlich ist es schwierig die CPU aufgrund eines solchen Tests zu vergleichen, da keine identischen Rahmenbedingungen gewährleistet sind. Dennoch ein paar Zahlen zum Vergleich bei 2,8 GHz. Da wir auf Planet 3DNow! unter Vista x64 testen, die Madshrimps-Messungen jedoch unter Windows XP entstanden sind, müssen wir ein wenig zu den Kollegen schweifen, die ebenfalls mit einem 32-Bit OS testen:
<b>3DMark06 CPU Test</b>
- K10 X3 ohne L3-Cache: 3383 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 3252 Punkte (<a href="http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-ii-x4-810-and-x3-720be-review-am3/9">Quelle</a>)
<b>Cinebench R10</b>
- K10 X3 ohne L3-Cache: 6491 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 7089 Punkte (<a href="http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3795186__7">Quelle</a>)
Für einen umfassenden Vergleich natürlich viel zu wenig. Dennoch wird deutlich, dass der Einfluss des L3-Caches je nach Anwendung zwischen "nicht vorhanden" und "10 Prozent Leistungsverlust" liegt, bei Cache-lastigen Anwendungen sicherlich auch mehr. Ob die cache-losen K10-Prozessoren wirklich das Zeug dazu haben die längst überfällige Wachablösung der alten K8-Prozessoren zu stemmen - auch und besonders im Hinblick auf die Energie-Effizienz - das wird natürlich erst ein ausführlicher Vergleichstest unter identischen Bedingungen zeigen, wie er sicherlich auch auf Planet 3DNow! zu lesen sein wird.
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1236003714">AMD Phenom II X4 955 und Phenom II X2 Prozessoren</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1234944989">AMD Callisto als Kuma-Nachfolger</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1228319038">Kuma und Regor</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1220863452">Alles über AMDs 45 nm Prozessoren auf einen Blick (Stand: September 2008)</a></li></ul>
Laut CPUID handelt es sich bei der Test-CPU um das gleiche C2-Stepping, in dem auch der reguläre Triple-Core Prozessor wie etwa der AMD Phenom II X3 720 Black Edition gefertigt ist, was der Hoffnung AMD könnte diese CPUs im Sinne eines niedrigeren Stromverbrauchs evtl. mit einer eigenen Maske fertigen, einen Dämpfer erteilt. Natürlich ist es schwierig die CPU aufgrund eines solchen Tests zu vergleichen, da keine identischen Rahmenbedingungen gewährleistet sind. Dennoch ein paar Zahlen zum Vergleich bei 2,8 GHz. Da wir auf Planet 3DNow! unter Vista x64 testen, die Madshrimps-Messungen jedoch unter Windows XP entstanden sind, müssen wir ein wenig zu den Kollegen schweifen, die ebenfalls mit einem 32-Bit OS testen:
<b>3DMark06 CPU Test</b>
- K10 X3 ohne L3-Cache: 3383 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 3252 Punkte (<a href="http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-ii-x4-810-and-x3-720be-review-am3/9">Quelle</a>)
<b>Cinebench R10</b>
- K10 X3 ohne L3-Cache: 6491 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 7089 Punkte (<a href="http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3795186__7">Quelle</a>)
Für einen umfassenden Vergleich natürlich viel zu wenig. Dennoch wird deutlich, dass der Einfluss des L3-Caches je nach Anwendung zwischen "nicht vorhanden" und "10 Prozent Leistungsverlust" liegt, bei Cache-lastigen Anwendungen sicherlich auch mehr. Ob die cache-losen K10-Prozessoren wirklich das Zeug dazu haben die längst überfällige Wachablösung der alten K8-Prozessoren zu stemmen - auch und besonders im Hinblick auf die Energie-Effizienz - das wird natürlich erst ein ausführlicher Vergleichstest unter identischen Bedingungen zeigen, wie er sicherlich auch auf Planet 3DNow! zu lesen sein wird.
<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1236003714">AMD Phenom II X4 955 und Phenom II X2 Prozessoren</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1234944989">AMD Callisto als Kuma-Nachfolger</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1228319038">Kuma und Regor</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1220863452">Alles über AMDs 45 nm Prozessoren auf einen Blick (Stand: September 2008)</a></li></ul>
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.451
- Renomée
- 116
- Mein Laptop
- Sony Vaio VPC-CW2S1E/R (14,1", Core i3 330M, GeForce GT 330M, Intel X25-M G2 80 GB)
- Prozessor
- Intel Core i5-750 @ 3.36Ghz (1,18V)
- Mainboard
- Gigabyte GA-P55M-UD2
- Kühlung
- Scythe Mugen 2 Rev. B
- Speicher
- 4x 2GB G.Skill F3-12800CL9D-4GBNQ (DDR3-1600)
- Grafikprozessor
- Gigabyte GV-N570OC-13I (GeForce GTX 570 OC 1280MB GDDR5)
- Display
- Dell UltraSharp 2407WFP
- HDD
- Crucial RealSSD C300 128 GB, Samsung SpinPoint F3 1TB
- Optisches Laufwerk
- LG GGC-H20L SATA *Blu-ray*
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster X-Fi Titanium PCIe
- Gehäuse
- Silverstone Temjin TJ08 µATX
- Netzteil
- ELVT NesteQ NA4501 (450 W, Semipassiv)
- Betriebssystem
- Windows 7 und Ubuntu (x64)
- Webbrowser
- Mozilla Firefox
- Verschiedenes
- guckguck :-P
3DMark06 CPU Test
- K10 X3 ohne L3-Cache: 3383 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 3252 Punkte (Quelle)
Das soll stimmen?
- K10 X3 ohne L3-Cache: 3383 Punkte
- K10 X3 mit L3-Cache: 3252 Punkte (Quelle)
Das soll stimmen?
Keine Ahnung, ich hab's ja nicht selber getestet Laut den Werten von Madshrimps und Guru3D schon. Insofern könnte das nur heißen, dass dem CPU-Test von 3DMark06 der L3-Cache ziemlich egal ist. Dass er hier bei der Version ohne L3-Cache sogar höher liegt, könnte entweder an den genannten Unzulänglichkeiten in Sachen Vergleichbarkeit liegen (anderes Board, anderer Speicher, anderer Autor, etc.) oder aber - was auch denkbar wäre - dass dem 3DMark06 CPU-Test niedrigere Latenzen beim Zugriff auf das RAM, die dadurch entstehen, dass ein Cache-Level wegfällt, lieber sind, als ein riesiger, aber langsamer L3-Cache[P3D] Crazy_Chris;3882271 schrieb:Das soll stimmen?
Ja, das kann stimmen.
3D Mark 2006 ist nicht wie ein Rendering-Programm die nur ein par MB braucht, sonder deutlich mehr als die 6MB in L3 Cache.
So dass die X3 ohne L3 Version, durchaus möglich ist dass schneller arbeitet. Logisch ist der RAM nicht so schnell wie der L3, aber dafür greift der CPU direkt auf der RAM ohne umweg über der L3 was etwas Latenzen spart.
Aber, es kommt wahrscheinlich auf der Benchmark an.
3D Mark 2006 ist nicht wie ein Rendering-Programm die nur ein par MB braucht, sonder deutlich mehr als die 6MB in L3 Cache.
So dass die X3 ohne L3 Version, durchaus möglich ist dass schneller arbeitet. Logisch ist der RAM nicht so schnell wie der L3, aber dafür greift der CPU direkt auf der RAM ohne umweg über der L3 was etwas Latenzen spart.
Aber, es kommt wahrscheinlich auf der Benchmark an.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Hab mal die Everest Latenzen angeschaut, viel Unterschied ist nicht, wenn man die mit Musics Zahlen aus dem AM3 Test vergleicht.
42-45ns bei dem L3 cachlosen Teil, 45-55 bei Music.
Wobei die Leute gute DDR3 RAMs mit CL6 hatten, Music nur CL7, und die Werte über 50ns waren mit DDR2.
Bei DDR3-1600 gabs dann beidemale CL8 & 2,4 GHz NB Takt, da waren es dann 42ns gegen 45ns. Recht mager, auch wenn man bedenkt, dass der L3lose Chip 600 Mhz schneller lief.
Aber Everest ist eh nicht soo zuverlässig, warten wir mal weiter ab.
ciao
Alex
42-45ns bei dem L3 cachlosen Teil, 45-55 bei Music.
Wobei die Leute gute DDR3 RAMs mit CL6 hatten, Music nur CL7, und die Werte über 50ns waren mit DDR2.
Bei DDR3-1600 gabs dann beidemale CL8 & 2,4 GHz NB Takt, da waren es dann 42ns gegen 45ns. Recht mager, auch wenn man bedenkt, dass der L3lose Chip 600 Mhz schneller lief.
Aber Everest ist eh nicht soo zuverlässig, warten wir mal weiter ab.
ciao
Alex
rkinet
Grand Admiral Special
Das ist kein Widerspruch.Geplant sind Versionen mit 2 und 4 Kernen, aber offenbar ist AMD auch einer Version mit 3 Kernen nicht abgeneigt. Jedenfalls hatte <a href="http://www.madshrimps.be/vbulletin/f10/msi-790fx-gd70-latest-am3-structure-marks-new-beginning-61215/" target="_blank">Madshrimps</a> die Gelegenheit ein Engineering Sample so eines Triple-Core Prozessors ohne L3-Cache anzutesten.
Laut CPUID handelt es sich bei der Test-CPU um das gleiche C2-Stepping, in dem auch der reguläre Triple-Core Prozessor wie etwa der AMD Phenom II X3 720 Black Edition gefertigt ist, was der Hoffnung AMD könnte diese CPUs im Sinne eines niedrigeren Stromverbrauchs evtl. mit einer eigenen Maske fertigen, einen Dämpfer erteilt.
Eine eigene Propus-Maske für low power bedeutet
Die oben aufgeführte 2,8 GHz Serientakt sind dafür aber eher zu hoch.
AMD muss low power gerade wg. Quad eher auf 2,5 GHz und kleiner justieren.
Den Deneb ohne L3 für höhere Taktraten und ggf. die OEMs auszuliefern wäre dann sehr logisch.
Und der Popus liese sich massiv auf die 45 Watt ausrichten, wenn auch eher für Triple-Core.
Bei Dual-Core erscheine die alten K8-e mit ihren typ 2,5 GHz aber immer noch interessant gerade mit Blick auf Windows 7. Wahrscheinlich wird sogar der Regor interessanter und meist sparsamer als der Propus werden.
IiI
Commander
- Mitglied seit
- 20.03.2007
- Beiträge
- 184
- Renomée
- 19
- Standort
- Dresden
- Lieblingsprojekt
- N/A
- BOINC-Statistiken
- Mein Laptop
- HP nx7400 w/ T7200
- Prozessor
- Intel Xeon X3450
- Mainboard
- Asrock P55 Deluxe
- Kühlung
- Scythe Mugen 2
- Speicher
- 8GB D9KPV/D9KPT ... viel zu wenig
- Grafikprozessor
- HD4890+HD2400
- Display
- Drei (3)
- HDD
- Postville, diverse WD Platten
- Optisches Laufwerk
- LG H22N
- Soundkarte
- So ein Realtek Dingens
- Gehäuse
- Thermaltake VD3000BNA
- Netzteil
- Seasonic S12II 430W
- Betriebssystem
- NT 5.2
- Webbrowser
- kein bevorzugter
- Verschiedenes
- Auch als Staubsauger benutzbar
Ich sehe hier keinen Widerspruch zwischen dem beibehalten des selben Steppings (quasi als Versionsbezeichnung des verwendeten Kerns) und einer eigenen Maske. Der Deneb hat einen CPUID von F42 während der Propus ausgenscheinlich ein F52 ist. Das deutet schon auf unterschiedliches Silizium hin.
Mal als Beispiel aus der Vergangenheit:
Der Venice war genauso E6 wie der Toledo und trotzdem hatten beide miteinander nicht sehr viel zu tun.
Und der 35W Newcastle 2700+/2800+ hatte nach dem bekannten AMD-PDF ja einige spezielle Tweaks zum Stromsparen und hieß am Ende trotzdem noch "AMD2700BQX4AX" und hatte als CPUID FC0h. Falls ich mich irre und das PDF sich schon auf den Winchester bezog kann sich ja jemand melden.
Mal als Beispiel aus der Vergangenheit:
Der Venice war genauso E6 wie der Toledo und trotzdem hatten beide miteinander nicht sehr viel zu tun.
Und der 35W Newcastle 2700+/2800+ hatte nach dem bekannten AMD-PDF ja einige spezielle Tweaks zum Stromsparen und hieß am Ende trotzdem noch "AMD2700BQX4AX" und hatte als CPUID FC0h. Falls ich mich irre und das PDF sich schon auf den Winchester bezog kann sich ja jemand melden.
Zuletzt bearbeitet:
OBrian
Moderation MBDB, ,
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 17.033
- Renomée
- 267
- Standort
- NRW
- Prozessor
- Phenom II X4 940 BE, C2-Stepping (undervolted)
- Mainboard
- Gigabyte GA-MA69G-S3H (BIOS F7)
- Kühlung
- Noctua NH-U12F
- Speicher
- 4 GB DDR2-800 ADATA/OCZ
- Grafikprozessor
- Radeon HD 5850
- Display
- NEC MultiSync 24WMGX³
- SSD
- Samsung 840 Evo 256 GB
- HDD
- WD Caviar Green 2 TB (WD20EARX)
- Optisches Laufwerk
- Samsung SH-S183L
- Soundkarte
- Creative X-Fi EM mit YouP-PAX-Treibern, Headset: Sennheiser PC350
- Gehäuse
- Coolermaster Stacker, 120mm-Lüfter ersetzt durch Scythe S-Flex, zusätzliche Staubfilter
- Netzteil
- BeQuiet 500W PCGH-Edition
- Betriebssystem
- Windows 7 x64
- Webbrowser
- Firefox
- Verschiedenes
- Tastatur: Zowie Celeritas Caseking-Mod (weiße Tasten)
Warum benutzen die eigentlich noch die CPU-Z-Version 1.49? Version 1.50 (von Mitte Februar) hat laut Webseite "improved support for AMD Phenom II processor" und "several bug fixes", also dürfte damit doch die Wahrscheinlichkeit höher sein, richtige Angaben zu erhalten, oder?
unbekannt verzogen
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.10.2007
- Beiträge
- 377
- Renomée
- 10
ein x2 5000 (2600 Mhz) mach bei mir (alles auto DDR2 800) 4098 Punkte
mal 3/2 = 6150.
mal 2800/2600 (Taktfrequenzen) waere 66xx
koennen se sich klemmen, das Teil.
Muss nur noch der Mulitprocessor Speedup von 3,0 hinauen... btw. 32bit OS oder 64bit? Ist nämlich eine riesen Unterschied (2-stelliger Prozentsatz)
unbekannt verzogen
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.10.2007
- Beiträge
- 377
- Renomée
- 10
Dir ist klar, dass Cinebench unter 64bit rund 16-17% höhere Werte erreicht als unter 32bit?
6491 (32bit) x 1,16 = 7529 (64bit) und das bei lediglich 2,63 fachem Speedup
Wenn man mit einer perfekten Skalierung (utopisch) wie du rechnet, dann...
7529 / 2,63 x 3,0 = 8588
66xx vs. 8588
selbst wenn dein imaginärer K8 X3 perfekt skalieren würde, stünden immer noch 66xx gegen 75xx
6491 (32bit) x 1,16 = 7529 (64bit) und das bei lediglich 2,63 fachem Speedup
Wenn man mit einer perfekten Skalierung (utopisch) wie du rechnet, dann...
7529 / 2,63 x 3,0 = 8588
66xx vs. 8588
selbst wenn dein imaginärer K8 X3 perfekt skalieren würde, stünden immer noch 66xx gegen 75xx
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 543
- Antworten
- 17
- Aufrufe
- 2K
- Antworten
- 13
- Aufrufe
- 1K