24 Samsung SSDs im Raid...

Ich wusste nicht, ob ich es in die Partysektion oder hier rein tun soll...aber ist ja auch egal, es ist zmd. sehr lustig (vor allem durch die Aufmachung):

http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

*lach* DAS is mal richtig geil

Wie irr, 2gb pro s... IRR

sowas von geil!!!!

schön zu sehen, wo zu 99,9% der eigentliche Flaschenhals beim normalen Arbeitsalltag ist
Aber bei den Rampreisen würde ich, in Verbindung mit vernünftiger Software, doch eher noch auf RamDrives setzen.
Schneller und billiger.

...mit einem Büschel SSDs aufm Trampolin , ich lach mich kaputt

@Devastators: Schneller ja, aber billiger sicher nicht. Pro GB gerechnet ist eine SSD (2-4€ pro GB) wesentlich billiger als eine RAM-Disk (DDR2-800 liegt bei ca. 8€ pro GB), und dazu kommt ja, daß es SSDs auch mit wesentlich größerer Kapazität gibt als man mit RAM aufbauen kann. Und SSDs sind eben nichtflüchtiger Speicher, bei einer RAM-Disk hat man immer das Problem, was macht man mit den Daten, falls man die Kiste mal ausmachen will (oder diese auf die Schnapsidee kommt, selber mal auszugehen).

24 SSDs auf einmal zu betreiben, ist natürlich Schwachsinn (wenn auch lustig), aber man merkt, wie schnell SSDs zulegen und wie bremsend bald die restliche Infrastruktur wirken wird, die sich längst nicht so schnell entwickelt. Die aktuelle Generation lastet z.B. bereits größtenteils die Bandbreite der SATA2-Spezifikation aus (pro Anschluß, d.h. eine einzelne SSD!), die nächste SSD-Generation braucht zwingend SATA3, wenn sie ihre Geschwindigkeit nennenswert steigern will. Kommt SATA mit 6GBit/s, dürfte dies innerhalb von ca. 2 Jahren auch schon wieder aufgebraucht sein, und ob die dann so weit sind, nicht nur eine SATA4-Spezifikation sondern auch die passenden Controllerchips fertig zu haben, ist auch fraglich.

Naja, dann muß eben auf PCIe-Karten-SSDs gesetzt werden, wäre sowieso sinnvoller (auch aus Platzgründen).

ich würde ja nicht die gesamte Platte darin verlegen, sondern nur die benötigten Programme.
10-20 Gig sollten da schon reichen wärend der Rest weiter auf HD lagert.

Gibt es eigentlich "StandAlone" RamDrives mit eigener (Not-)Stromversorgung?
Dann wäre das problem mit dem Stromausfall auch nur halb so wild.

Eigentlich sollte es auch jeder PC können, so wird im Energiesparmodus doch auch quasie nur noch der Ram bestromt.

Devastators schrieb:

ich würde ja nicht die gesamte Platte darin verlegen, sondern nur die benötigten Programme.
10-20 Gig sollten da schon reichen wärend der Rest weiter auf HD lagert.

Gibt es eigentlich "StandAlone" RamDrives mit eigener (Not-)Stromversorgung?
Dann wäre das problem mit dem Stromausfall auch nur halb so wild.

Eigentlich sollte es auch jeder PC können, so wird im Energiesparmodus doch auch quasie nur noch der Ram bestromt.

Zum Vergrößern anklicken....

falls unter standalone eine ramdisk für den pci steckplatz fällt, dann ja (akku aingebaut) gigabyte i-ram, allerdings ist die schon sehr veraltet, finde leider den link für das highend produkt auf die schnelle nicht...

OBrian schrieb:

@Devastators: Schneller ja, aber billiger sicher nicht. Pro GB gerechnet ist eine SSD (2-4€ pro GB) wesentlich billiger als eine RAM-Disk (DDR2-800 liegt bei ca. 8€ pro GB), und dazu kommt ja, daß es SSDs auch mit wesentlich größerer Kapazität gibt als man mit RAM aufbauen kann. Und SSDs sind eben nichtflüchtiger Speicher, bei einer RAM-Disk hat man immer das Problem, was macht man mit den Daten, falls man die Kiste mal ausmachen will (oder diese auf die Schnapsidee kommt, selber mal auszugehen).

Zum Vergrößern anklicken....

das muss man auf den anwendungsbereich festlegen, eine ramdisk hat mehr performance (meine DDR2 3GB dualchannel 440MHz) macht durchschnittlich 1700MB/s (ist nicht so dolle (nforce 550 chipsatz) -> preis ca 50€, bei den SSD's brauch man laut video ein performance mainboard, einen/mehrere highend raid controller , eine menge SSD's (bei den verwendeten 250GB modellen schätze ich mal den straßenpreis bei 500€ ein pro stück) ->>> unbezahlbar für normalsterbliche, dafür ist die kapazität wirklich enorm (6 TB brutto im video)


aber wenn man mal durchrechnet, egibt sich pro festplatte eine lesegeschwindigkeit von etwa 88MB/s, was mich ein wenig wundert, da gibt es also immernoch einen flaschenhals...

ist eigentlich irgendwo zu sehen welches raid genutzt wurde? ich schätze JBOD, hab aber nixs gesehn davon

Man muß ja nicht gleich so einen Über-Rechner für eine fünfstellige Summe aufbauen. Eine einzelne SSD bringt schon enormen Speed, vor allem durch die schnellen Zugriffszeiten. Für die Leute, die sich bisher eine Raptor geleistet haben, ist das auch schon eine deutliche Verbesserung, ohne daß es finanziell gleich total aus dem Ruder läuft. Will man dann noch mehr, kann man auch mit einem Raid-0 aus zweien anfangen, dann vielleicht einen Raidcontroller kaufen und mehrere dranhängen usw., das ist beliebig skalierbar, irgendwann wird es natürlich etwas sinnlos.

aber wenn man mal durchrechnet, egibt sich pro festplatte eine lesegeschwindigkeit von etwa 88MB/s, was mich ein wenig wundert, da gibt es also immernoch einen flaschenhals...

ist eigentlich irgendwo zu sehen welches raid genutzt wurde? ich schätze JBOD, hab aber nixs gesehn davon

Zum Vergrößern anklicken....

Am Ende des Videos sind die Details in einzelnen Frames, wenn man das Video stoppt, kann man das lesen. Da steht z.B., daß die Chipsatz-internen Bandbreiten bremsen, weswegen sie die 24 SSDs auf mehrere Controller verteilt haben. Skalierung ist deswegen auch nicht gut, bei nur 9 Platten hatten sie schon die 1GB/s erreicht, für die Verdoppelung war mehr als die doppelte Anzahl SSDs nötig.

Deswegen meinte ich ja, die Grenzen der gesamten System-Infrastruktur werden sichtbar.

JBOD ist gar kein richtiges Raid, da werden nur einzelne Platten hintereinandergehängt, ohne Performanceveränderung. Hier wurde ein normales Raid-0 angewendet, halt eben über mehrere Controller hinweg.

Reisi schrieb:

...mit einem Büschel SSDs aufm Trampolin , ich lach mich kaputt

Zum Vergrößern anklicken....

Da musste ich auch schmunzeln