Seagate Barracuda LP, Antwort auf WD GP
- Ersteller Scour
- Erstellt am
Scour
Grand Admiral Special
Scour
Grand Admiral Special
Mal sehn, ob die wirklich mit 5900 rennt, man bedenke die seltsame Angabe der WD GP-Serie
Gibt jetzt auch erste Benchmarks der Seagate LP.
Bei HDTune schafft diese immerhin bis ca. 119MB/s max. und 92MB/s durchschnitt, und ist damit schneller als die WD GP oder die Samsung F2 EG. Zugriffszeit ist dabei auch noch unter 15ms.
Bei HDTune schafft diese immerhin bis ca. 119MB/s max. und 92MB/s durchschnitt, und ist damit schneller als die WD GP oder die Samsung F2 EG. Zugriffszeit ist dabei auch noch unter 15ms.
G
Gast29012019_2
Guest
Seagate ist aber sehr bekannt dafür, ihre Festplatten "HD-Tach" zu optimieren, und in anderen Benchmarks dann zurückliegen, würde daher mit einem Kauf von der Platte erstmal abwarten, und wenn Seagate öfter mal die Firmware wechseln sollte, ist das Ergebnis aus alten Reviews eh wieder wertlos.
Hm, wieso optimieren?
Die sequentielle Transferrate bei Seagate ist schon seit Jahren top, weil sie auch seit 100GB/Platter fast immer die ersten mit neuen Plattergrößen waren, Ausnahme war 320GB/Platter bei samsung F1. Und wie ausfallfreudig diese Platten waren, ist ja bekannt.
Natürlich weiß der Fachmann, das sequentielle Transferrrate nicht alles ist, aber ich glaube schon, das die Seagates diese Raten ohne Mogelei erreichen
Zumal, mit 5900 U/Min und 500GB/Platter sollte es klar sein, daß man damit die 5400er der Konkurrenz abhängt.
Meine 7200.12 erreicht z.B. ca. 113MB/s average, also sind die 92MB/s durchaus realistisch. Anmerken möchte ich aber, das HD Tach wohl nicht in 1024 sondern in 1000 rechnet, bei HD Tune ist also die Speed immer etwas geringer
Die sequentielle Transferrate bei Seagate ist schon seit Jahren top, weil sie auch seit 100GB/Platter fast immer die ersten mit neuen Plattergrößen waren, Ausnahme war 320GB/Platter bei samsung F1. Und wie ausfallfreudig diese Platten waren, ist ja bekannt.
Natürlich weiß der Fachmann, das sequentielle Transferrrate nicht alles ist, aber ich glaube schon, das die Seagates diese Raten ohne Mogelei erreichen
Zumal, mit 5900 U/Min und 500GB/Platter sollte es klar sein, daß man damit die 5400er der Konkurrenz abhängt.
Meine 7200.12 erreicht z.B. ca. 113MB/s average, also sind die 92MB/s durchaus realistisch. Anmerken möchte ich aber, das HD Tach wohl nicht in 1024 sondern in 1000 rechnet, bei HD Tune ist also die Speed immer etwas geringer
G
Gast29012019_2
Guest
Hm, wieso optimieren?
Die sequentielle Transferrate bei Seagate ist schon seit Jahren top, weil sie auch seit 100GB/Platter fast immer die ersten mit neuen Plattergrößen waren, Ausnahme war 320GB/Platter bei samsung F1. Und wie ausfallfreudig diese Platten waren, ist ja bekannt.
Natürlich weiß der Fachmann, das sequentielle Transferrrate nicht alles ist, aber ich glaube schon, das die Seagates diese Raten ohne Mogelei erreichen
Zumal, mit 5900 U/Min und 500GB/Platter sollte es klar sein, daß man damit die 5400er der Konkurrenz abhängt.
Meine 7200.12 erreicht z.B. ca. 113MB/s average, also sind die 92MB/s durchaus realistisch. Anmerken möchte ich aber, das HD Tach wohl nicht in 1024 sondern in 1000 rechnet, bei HD Tune ist also die Speed immer etwas geringer
Weil das bisher so gewesen ist, das Seagate gegenüber Samsung/WD/Hitachi die höchsten Transferraten hatte, aber in allen anderen Benchmarks weit hinter denen lag. Daher liegt es nahe das Seagate halt auf sequentielle Transferraten optimiert, allerdings trägt der größere Platter ebenfalls mit dazu bei, was aber nicht heißt das diese Platte auch automatisch schneller sein muß.
Ist das bestätigt das die Platte wirklich mit 5900 r/pm dreht, und eine Frequenzmessung dies auch bestätigt. Solange das nicht der Fall ist, kann man erstmal nur von 5.4K ausgehen. Und der Vorsprung dürfte durch 500 r/pm mehr nicht so viel ausmachen.
Zuletzt bearbeitet:
Die Transferraten bei gleicher Plattergröße+Umdrehungen sind meist recht ähnlich bei allen Herstellern. Das Seagate derzeit hier schneller ist liegt also daran, das diese als einzige 7200U/Min und 5900U/Min (falls es wirklich stimmt) mit 500GB/Platter kombinieren. WD hat ja derzeit nur die GP mit dieser Plattergröße, Samsung nur die Ecogreen
Und das mit den Schwächen bei Real-Life-Anwendungen bei Seagate könnte an schlechten Cache-Algorithmen liegen, in manchen Falle auch an schlechteren Zugriffszeiten. Da finde ich Hitachi immer noch am besten, aber die hängen wohl immer noch bei 320GB/Platter, zumindest hab ich irgendwo im Datenblatt der 750GB gelesen, das die 6 Köpfe hat, also 3 Platter
Und das mit den Schwächen bei Real-Life-Anwendungen bei Seagate könnte an schlechten Cache-Algorithmen liegen, in manchen Falle auch an schlechteren Zugriffszeiten. Da finde ich Hitachi immer noch am besten, aber die hängen wohl immer noch bei 320GB/Platter, zumindest hab ich irgendwo im Datenblatt der 750GB gelesen, das die 6 Köpfe hat, also 3 Platter
G
Gast29012019_2
Guest
Ja Hitachi hatte sich entschieden auf die 375er Platter beim 750er Modell zu verzichten, was aus wirtschaftlicher Sicht vollkommen legitim ist, zumal es andere auch so machen, siehe Samsungs 750er F1 Modell.
Tja, aber Hitachi hatte angekündigt das sie 375GB/Platter bringen bei der 7K1000.B, von Samsung kenn ich sowas nicht
Und irgendwo hatte ich sogar benchmarks gesehen, in denen die 750GB schneller als die 640GB oder 1TB war, was eigentlich unmöglich ist, da die 750GB dann 3 Platter a 250GB haben sollte
Und irgendwo hatte ich sogar benchmarks gesehen, in denen die 750GB schneller als die 640GB oder 1TB war, was eigentlich unmöglich ist, da die 750GB dann 3 Platter a 250GB haben sollte
G
Gast29012019_2
Guest
Der Unterschied ist nur, das Samsung nie damit geworben hat. bei dem 750er Modell größere Platter zu verwenden, wer vorher sich nicht informiert ist, wie die Platterbestückung ist - dürfte sich nicht wundern, wenn diese langsamer als das 1TB Modell, oder gar 640er Modell ist.
Hitachi hat es offiziell angekündigt, und auch offiziell wieder abgekündigt, 375er Platter einzusetzen. Das jemals so eine spezielle 750er Platte auf den Markt gekommen ist, ist mir neu. Vermutlich verwechselt zu es mit Seagate die bei ihrem 750er Modell und dem 1,5TB Modell tatsächlich 375er Platten eingesetzt haben, bei dem 1TB Modell jedoch nicht.
Hitachi hat es offiziell angekündigt, und auch offiziell wieder abgekündigt, 375er Platter einzusetzen. Das jemals so eine spezielle 750er Platte auf den Markt gekommen ist, ist mir neu. Vermutlich verwechselt zu es mit Seagate die bei ihrem 750er Modell und dem 1,5TB Modell tatsächlich 375er Platten eingesetzt haben, bei dem 1TB Modell jedoch nicht.
Sagte ich doch, das Samsung keine 375GB/Platter angekündigt hat 8)
Tja, wie gesagt, ich bin mir sicher diesen Benchmark gesehen zu haben, der auf mehr als 320GB/Platter hindeutete, aber ich find es nicht mehr
Was meinst du mit schneller? Im durchschnitt oder maximal? Weil es gibt ja bei Samsung die 750GB und auch 250GB HDDs, die scheinbar auch 320GB Platter haben, wo aber nicht der ganze bereich verwendet wird. Daher ist dann die minimale Transferrate am ende um einiges höher als bei den anderen.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3577072#post3577072
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3577072#post3577072
Zuletzt bearbeitet:
Hm, hab mir mal eine ST31500541AS zugelegt.
Leider hab ich nicht explizit auf die Bezeichnung geachtet, denn die "4" könnte auf 4 Platter hindeuten, die Zugriffszeiten sind fast haargenau im Bereich meiner 7200.12
Alles sehr verdächtig, hat man hier eine 7200.11 umgelabelt und mit 5900 U/Min versehen?
Leider hab ich nicht explizit auf die Bezeichnung geachtet, denn die "4" könnte auf 4 Platter hindeuten, die Zugriffszeiten sind fast haargenau im Bereich meiner 7200.12
Alles sehr verdächtig, hat man hier eine 7200.11 umgelabelt und mit 5900 U/Min versehen?
Tja, das Teil geht zurück, weil wohl eine Mogelpackung 
Die Leserate ist um 11MB/s niedriger als die der 1TB-Version, der Stromverbrauch im Idle lt. Datenblatt fast doppelt so hoch. Das ist zwar nicht extrem wichtig für mich, aber zu schlecht für Öko-Platten
Die Zugriffszeiten der LP-Serie erscheinen mir auch etwas gering für 5900U/Min
Werde mal überlegen ob ich mir die 1TB hol, alternativ eine WD Green 1TB. Diese soll angeblich 2 Platter haben:
http://www.hoh.de/Hardware/Festplat...B-SATAII-32MB-EADS-2-Platter_i2623_100523.htm
Für 3€ weniger gibts die 3-Platter-Version
Alternativ käm eine Hitachi 7K1000.C in Frage, diese ist jedoch noch nicht erhältlich.
Zudem, bei Seagate hatte ich noch keine OEM/Out of region-Version
Die Leserate ist um 11MB/s niedriger als die der 1TB-Version, der Stromverbrauch im Idle lt. Datenblatt fast doppelt so hoch. Das ist zwar nicht extrem wichtig für mich, aber zu schlecht für Öko-Platten
Die Zugriffszeiten der LP-Serie erscheinen mir auch etwas gering für 5900U/Min
Werde mal überlegen ob ich mir die 1TB hol, alternativ eine WD Green 1TB. Diese soll angeblich 2 Platter haben:
http://www.hoh.de/Hardware/Festplat...B-SATAII-32MB-EADS-2-Platter_i2623_100523.htm
Für 3€ weniger gibts die 3-Platter-Version
Alternativ käm eine Hitachi 7K1000.C in Frage, diese ist jedoch noch nicht erhältlich.
Zudem, bei Seagate hatte ich noch keine OEM/Out of region-Version
hasentier
Vice Admiral Special
Was für Daten soll die Hitachi 7K1000.C haben?
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/33586ADC145D59A086257603007B022E/$file/DS7K1000.C_DS_final.pdf
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/6A7E7E6848832B7786257603007AAF5E/$file/DS7K2000_DS_final.pdf
http://www.hitachigst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/6A7E7E6848832B7786257603007AAF5E/$file/DS7K2000_DS_final.pdf
Ähnliche Themen
