Welche 1TB Festplatte ist die schnellste?

Hallo zusammen,

kann mir einer sagen welche die schnellste 1TB Festplatte momentan ist. Ich habe schon nach Vergleichstests gesucht, aber nichts vernünftiges gefunden.

Das sind die Platten die mein Händler zur Auswahl hat.

1000.0GB Hitachi HDT721010SLA360 7.200U/min 16MB Cache

1000.0GB Samsung HD103SI 5.400U/min 16MB Cache

1000.0GB Samsung HD103UI 5.400U/min 32MB Cache

1000.0GB Samsung HD103UJ 7.200U/min 32MB Cache

1000.0GB Seagate ST31000333AS 7.200U/min 32MB Cache

1000.0GB Seagate ST31000340NS 7.200U/min 32MB Cache

1000.0GB Western Digital WD10EADS 7.200U/min 32MB Cache

Ich denke mal die mit 5400 U/min fallen raus oder?

Von der WD10EADS hab ich ein Benchmark gefunden:

http://www.abload.de/image.php?img=wd10eads5xhy.jpg

von der Samsung HD103UJ auch:

http://img255.imageshack.us/my.php?image=hdtunesamsunghd103ujch4.jpg

darf leider noch keine Liks posten

Von Seagate finde ich irgendwie nix. Die ST31000340NS ist deutlich teurer als die anderen. Warum?

Die Samsung scheint also recht gut zu sein. Hat die evtl. irgendwelche Nachteile? Wie laut ist die?

Vielen Dank
Elmoron

Hi..

5.4K Platten lohnen meiner Meinung nach nicht, die Stromersparnis ist marginal und bringt in diesem Bereich deutlich weniger als bei CPUs oder Grafikkarten. Preislich sind die 5.4K Platten auch nicht billiger, womit auch das Argument hinfällig ist.

WD bietet nur eine 7.2K Festplatte an, und schimpft sich WD-Black alle andere sind 5.4K Platten !

Folgende Festplatten sind für redundanten Raid Betrieb gedacht

Hitachi E Reihe
Seagate ES Reihe
Western Digitals RE Reihe
Samsungs HE Reihe

von daher wohl für dich nicht so interessant, und preislich teurer....

Einen Performance vgl. zu den 1TB Festplatten können dir nur die Reviews liefern, oder vgl. mit User Benchmarks.

Im Grunde gibts dann nur folgende Kandidaten die Interessant sein dürften.

Seagate 7200.12
Hitachi 7K1000B
Western Digital Black
Samsung F1

Die höchste Datendichte davon hat die "Seagate", was aber nicht automatisch heißt das es die schnellste Platte ist, da Seagate sehr gerne die Platten auf HDTach/HDTune trimmt. D.H in diesen Benchmarks ist es die schnellste Platte, kommt es aber dann ans eingemachte kacken die ziemlich ab.

Wenn man sich dieses Beispiel ansieht, ist die die WD-Black die schnellste Festplatte, gefolgt von der Hitachi, und die F1 das Schlußlicht bildet. Der unbekannte Faktor ist die Seagate.

Ich würde die WD Black nehmen, die ist allerdings wegen der 5 Jahre Garantie etwas teuer. Den Samsung F1 traue ich nicht mehr und sonst gibts bei WD leider keine 7200 mit 3 Jahren, da habe ich dann eine EADS genommen. Hitachi und Seagate ist einiges lauter.

Was die Lautstärke angeht, kann man da momentan keine wirkliche Aussagen machen, da hier die Meinungen und scheinbar auch die Schwankungen in der Produktion ein unterschätzter Faktor ist.
Das Gehäuse kann dazu positiv oder negativ beitragen.

Ich selbst hatte von den obigen Platten nur die F1, die subjektiv für mich sehr leise war und angenehm kühl blieb, geht man davon aus das die WD RE bgl. mit WD Black ist kann ich zu 99% sagen das die WD-Black lauter als eine F1 sein wird, da ich das 320er Single-Platter Modell in Form einer RE3 schon verbaut habe. Zu Seagate kann ich keine Angaben machen, und zu Hitachi okay ist hab das alte Modell.

Ich rate zur WD Black, weil die als einzige Platte 5 statt 3 Jahre Garantie hat.
Samsung würde ich persönlich nicht mehr kaufen, weil ich damit schlechte Erfahrungen gemacht habe.

Als wirkliche Alternative zur WD sehe ich nur die Hitachi an.

Kann man überall nachlesen, an Samsung und WD kommt in Sachen Lautstärke nichts dran. Höchstens die Seagate Pipeline mit 5900rpm welche mit 1TB allerdings 7200rpm ist. Eigentlich Schade, die Barracuda IV war extrem leise. Die Black soll auch nicht so leise sein.

Naja, ich würde Samsung aufgrund meiner Erfahrungen ebenfalls nicht mehr kaufen. Das QM-Managment hat da einfach 2007 als die Platten auf den Markt kamen komplett versagt und das heißt automatisch auch das solche Fehler für künftige Modelle nicht ausgeschlossen werden können, auch wenn die F1 Reihe mittlerweile ausgereift ist, die 3 Festplatte von Febr. 2008 läuft ja beim Kollegen noch fehlerfrei, und sollte daher nicht mehr kaputt gehen.

Daher habe ich mich selbst auf Western Digital und Hitachi beschränkt.

Was die Garantie angeht, ist das heute leider gar kein Argument mehr, und für mich kein Kaufgrund. Da in letzter Zeit bei *Jedem* Hersteller viel Grau/OEM Ware den Markt fluten ist die Chance mit 75% hoch eine nicht Garantieberechtigte Platte zu erhalten.

@ghostadmin,

Dabei ist es nur dann interessant, wenn das AAM deaktiviert ist - wo bei diese Umstellung bei Seagate ja seit Jahren nicht mehr möglich ist. Zu AAM Zeiten unterschreibe ich mal das Seagate mit AAM Full die leisesten Platten am Markt hatte.

Was bei WD noch dazu kommt, die bringen enorm viele OEM Platten auf den Markt und wenn man so eine erwischt hat man gar keine Herstellergarantie. Ausser bei den 5jährigen, da scheints überhaupt keine zu geben. Aber bei der EADS kann man wohl zur Zeit nur bei Cyberport ziemlich sicher gehen kein OEM zu erwischen.

Bei anderen Herstellern ist das nicht so schlimm und dort wird die Garantie auch nicht so oft abgelehnt.

Diese 1TB Pipeline HD Seagate war relativ leise, neigt aber etwas zum dröhnen:
http://www.silentpcreview.com/article914-page2.html

Kann ich bestätigen nachdem ich mal den OEM/Grauware Thread im Luxx durchgestöbert habe. WD-Black scheint da echt eine 99% Sache zu sein, wie auch die Velos. Alles andere, incl. der RE-Edition ist gemischt. Angaben aber ohne Gewähr, da sich das jederzeit ändern kann.

Hallo,

ich hätte da noch den HDTach von der Hitachi HDT721010-SLA360, gemessen intern am Intel ICH10R:

httx://img2.abload.de/img/hitachi_hdt721010-sla32p5o.jpg

Macht bisher keinen schlechten Eindruck.

mfg hcwuschel

Vielen Dank schon mal für die Infos - aber ist die WD nicht deutlich langsamer als die Samsung (zumindest nach den beiden Benchmarks die ich gepostet hatte)? Momentan habe ich zwei Seagate Platten drin und mit denen habe ich keine Probleme. Was für Probleme gibts denn bei Samsung?

Hat vielleicht jemand Benchmarks die er posten kann?

Die WD-Black hat 7.2K, die verlinkte aus dem ersten Post ist ne 5.4K und die Black ist schneller als die F1, hatte dazu was verlinkt.

Wenns ne schnelle 1TB Platte sein soll dann führt nichts an ner Hitachi 7K1000B oder ner WD Black vorbei , wobei die Hitachi die leisere ist.

Von Samsung F1 würd ich abraten die vibrieren immernoch (welche mehr, andere weniger)

und die Seagates sind "Blender" und sind nur beim sequentiellen Lesen/Schreiben schnell d.h. bei großen Dateien am Stück (wobei sich das von Serie zu Serie ziemlich gebessert hat, denn bei den 160gb und 250gb/Scheibe war es teils eklatant da war in manchen Bereichen sogar die 5400U/min von WD minimal schneller)

ghostadmin schrieb:

Was bei WD noch dazu kommt, die bringen enorm viele OEM Platten auf den Markt und wenn man so eine erwischt hat man gar keine Herstellergarantie. Ausser bei den 5jährigen, da scheints überhaupt keine zu geben. Aber bei der EADS kann man wohl zur Zeit nur bei Cyberport ziemlich sicher gehen kein OEM zu erwischen.

Bei anderen Herstellern ist das nicht so schlimm und dort wird die Garantie auch nicht so oft abgelehnt.

Diese 1TB Pipeline HD Seagate war relativ leise, neigt aber etwas zum dröhnen:
http://www.silentpcreview.com/article914-page2.html

Zum Vergrößern anklicken....

Sei mir nicht böse aber wenn der Händler zu dem ich gehe das Produkt mit 5 Jahre Herstellergarantie auszeichent und ich nach 3 Jahren die Platte wegen Defekt abgebe wie sollen die denn dann sagen ist nicht?

Das hier ist sicher was der Fragesteller sucht:

Hitachi, Samsung und WD sprechen verschiedene Marktsegmente an

Damit kommen wir zur Einteilung der derzeit erhältlichen Terabyte-Festplatten nach Auswertung der Testergebnisse.

Die WD Caviar Black bzw. ihr RE3-Gegenstück, das auf einen Betrieb rund um die Uhr ausgelegt ist, ist eindeutig das beste Laufwerk für Server- bzw. Workstation-Anwendungen und Power-User, die mehr Wert darauf legen, dass Applikationen schnell erledigt werden als auf das Hin- und Herschieben von Gigabytes.

Die Deskstar 7K1000.B von Hitachi ist neuer Effizienz-Sieger und beste Wahl für Anwender, die nach einer ausgewogenen Desktop-Festplatte suchen, welche niedrige Leistungsaufnahme, hohen Durchsatz und ordentliche Anwendungs-Performance mit niedriger Oberflächen-Temperatur vereint. Einzige Schwachstelle ist die Zugriffszeit, wobei das Laufwerk im Gegenzug die höchste minimale Übertragungsrate aller Terabyte-Laufwerke liefert.

Samsung beherrscht weiterhin die maximalen Übertragungsraten und liefert sich hinsichtlich der Anwendungs-Performance ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit der Caviar Black von Western Digital. Effizienz sowie Anwendungs- und I/O-Benchmark-Ergebnisse sind durchschnittlich.

Was ist mit Seagate? Die Barracuda 7200.11 liefert weiterhin eine gute Performance in den meisten Benchmarks, allerdings bieten alle anderen Hersteller mittlerweile bessere Laufwerke. Die Barrcuda 7200.11 liegt zwar keineswegs weit zurück, kann aber keine der maßgeblichen Diziplinen für sich entscheiden. Allerdings steht der Nachfolger mit einer Kapazität von 1,5 TB und höherer Performance kurz vor der Markteinführung – unser Test folgt in Kürze.

Verbesserte Garantie

Ein weiterer Faktor, der bislang für Seagate gesprochen hat, war die Garantie. Allerdings scheint es so, dass alle Hersteller außer Samsung ihre Garantie mittlerweile von drei auf fünf Jahre im Mainstream-Segment erhöht haben – was wir für mehr als angemessen halten. Da der Kunde auf einem derartigen Speicherprodukt letztlich bis zu 1.000 GB an Daten sichert, sorgt eine fünfjährige Garantie mit Sicherheit dafür, dass Vertrauen in das Produkt entwickelt werden kann.

Seagate erneuert derzeit sein Portfolio. Hitachi, Samsung wie auch Western Digital zielen allesamt auf verschiedene Marktbereiche und haben alle ihre Vorteile. Deshalb können wir an dieser Stelle keine allgemeine Empfehlung für eine bestimmte Terabyte-Festplatte aussprechen. Je nach Anwendungszweck würde diese unterschiedlich ausfallen.


Der Link

http://www.tomshardware.com/de/WD1001FALS-7K1000.B-Deskstar-Caviar-Black,testberichte-240160-13.html


Würde auch zur WD raten.

Die 7K1000.B hat keinen langsameren Zugriff als eine WD Black oder Samsung F1 sofern man AAM mit einer älteren DFT Version deaktiviert. Lediglich die kleinen Modelle z.b 320GB haben wie auch bei z.b WD mit Ausnahme der RE3 langsamere Zugriffszeiten. Des letzteren hat den höchsten Datendurchsatz immernoch die Seagate 7200.12, logisch weil sie gegenüber dem Rest als 7.2K 500 Platter einsetzt, der Rest nur 333er Platter. Dafür ist aber die Gesamtperformance lediglich Durchschnitt. Das eine Garantieangabe auf die Qualität einer Platte schließen läßt, ist ein Irrglaube. Nach dem Kriterium darf man nichts anderes außer einer Samsung Raid-Edition kaufen, weil sie 7 Jahre Garantie hat. Das bietet derzeit kein anderer Hersteller, nichtmal Hersteller von SCSI/SAS-Festplatten im Fall von Hitachi oder Seagate.

Die Frage sollte noch beantwortet werden was der Fragesteller mit der Platte machen will?

Wie man in dem Test von THG sehen kann ist Geschwindigkeit relativ.

Geht es um gnadenlose Programm-Performance würde ich eine SSD oder WD Velociraptor für Laufwerk C nehmen und eine TB Platte für Datenspeicher dazu packen.

Oder eine 320 GB WD RE3 als C Platte und dann noch eine 640GB Caviar Blue dazu, sehr leise, kühl und schnell.

LG

Eine SSD, käme nur dann in Frage wenn der TE ausreichend Geld hat um sich eine gescheite SSD zu kaufen, sprich auch einen vernüftigen Controller on-Board hat, kein Jmircon Schrott. Da dürfte für viele der Preis pro GB das K.O Kriterium sein. Eine Velo wäre was für einen absoluten Performance-Freak, dem eine SSD zu teuer ist, für die meisten Std User dürfte die angesprochene WD 16 SE der Allrounder schlechthin sein. Eine WD RE 3 ist recht teuer, lohnt nur wenn man unbedingt eine kleine Platte mit schneller Zugriffszeit haben möchte, ansonsten wäre man da mit der WD 16 SE besser bedient und macht einen kleinen Bereich für das System und füllt des Rest mit Daten. Eine sep. 1TB Festplatte kann man immer noch kaufen, falls das kleine Datengrab nicht reicht. Aber ich denke das was bisher gepostet wurde, sollte dem TE erstmal einen Ansatz geben.

@Zidane

Ja die 16 SE hab ich selber, das sind die AAJS oder?

Die waren im Test mal die schnellste nach der 320GB RE3.

Kommt aber schon drauf an was man macht.

Ich merke das bei mir deutlich.

Rippen, Film schauen, Firefox ist an, Nero Recode werden Filme reingeschoben.

Da ist dann die Platte der Flaschenhals, merkt man dann deutlich das der Buffer des Rippprogramms auf 100% ist

Daher würde ich immer mindestens 2 Platten im System haben wollen, eine für Windows und Office und so und eine zum arbeiten usw...

Die Güte des Controllers ist sicher dann mit ausschlaggebend aber man kanns auch übertreiben

Unter einer WD 16 SE meine ich eine WD 6400 AA"KS" nicht JS !

Die ist aber auch nur schneller, weil die dank ihrer 2 Platter einen größeren Bereich abdecken kann, wo die WD RE 3 am Ende ist. Im Anfangsbereich ist sie sehr schnell, und schlägt in diesem Bereich auch eine F1, die aktuell hinter einer 7K1000.B liegt. Das die F1 die schnellste Platte ist, war 2007 der Fall als sie auf dem Markt gekommen ist, aber das sich Lichtjahre her in der PC-Brance. Allerdings liegen zwischen den 3. TB-Festplatten keine "Welten" was die Performance angeht.

Was die Reviews angeht, hast du mit THG ehr ein schlechtes Beispiel erwähnt es gibt hier deutlich bessere Quellen und fundierten Test´s wo aka Computer-Bild nur von träumen kann, das meiste was THG da vorliegt ist ein echter Witz, aber das Video wo ein Sockel A AMD verbrannt - vergessene ich nie.

Terrabyte77 schrieb:

Sei mir nicht böse aber wenn der Händler zu dem ich gehe das Produkt mit 5 Jahre Herstellergarantie auszeichent und ich nach 3 Jahren die Platte wegen Defekt abgebe wie sollen die denn dann sagen ist nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, mein Satz hätte vollständig lauten müssen:
Ausser bei den 5jährigen, da scheints überhaupt keine OEM zu geben.

Bei den 5jährigen wie die Black scheints überhaupt keine Garantieprobleme zu geben aber bei den 3jährigen sind bei WD fast nur OEM Modelle im Umlauf und man hat vom Hersteller keinerlei Garantie.

ghostadmin schrieb:

Nein, mein Satz hätte vollständig lauten müssen:
Ausser bei den 5jährigen, da scheints überhaupt keine OEM zu geben.

Bei den 5jährigen wie die Black scheints überhaupt keine Garantieprobleme zu geben aber bei den 3jährigen sind bei WD fast nur OEM Modelle im Umlauf und man hat vom Hersteller keinerlei Garantie.

Zum Vergrößern anklicken....

Das betrifft leider nur die Blacks, bei REs gibts schon öfter mal den "Zonk"

Als als Systemplatte hatte ich vor eine Intel X25 M SSD einzubauen - und dann noch 2 von den 1TB Platten für Daten und Programme/Spiele die nicht auf die SSD passen. Die zweite Platte dann als Backup. Die Platten sollten also sowohl hohe Übertragungsraten als auch nicht ganz schlechte Zugriffszeiten haben.

Zidane schrieb:

Die 7K1000.B hat keinen langsameren Zugriff als eine WD Black oder Samsung F1 sofern man AAM mit einer älteren DFT Version deaktiviert.

Zum Vergrößern anklicken....

sowohl die f1 als auch die 7k1000.b liegen über den daumen 1ms hinter einer caviar black. aber nicht, dass das einen allzu großen unterschied macht.

Zidane schrieb:

Das die F1 die schnellste Platte ist, war 2007 der Fall als sie auf dem Markt gekommen ist, aber das sich Lichtjahre her in der PC-Brance.

Zum Vergrößern anklicken....

achso, und nach markteinführung hat samsund dann die arbeit eingestellt!? du darfst gerne davon ausgehen, dass die entwicklungsabteilungen bei einer serie, die sich noch in der produktion befindet, auch heute noch firmware-modifizierungen vornehmen.

Elmoron schrieb:

Als als Systemplatte hatte ich vor eine Intel X25 M SSD einzubauen - und dann noch 2 von den 1TB Platten für Daten und Programme/Spiele die nicht auf die SSD passen. Die zweite Platte dann als Backup. Die Platten sollten also sowohl hohe Übertragungsraten als auch nicht ganz schlechte Zugriffszeiten haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein das diese SSD bei guten 600 Euro liegt?

Wenn Geld keine Rolle spielt nimm doch 3xdie WD Velociraptor a 300 GB und fahre diese dann im RAID-0.

Sichern würde ich dann auf der
WD RE3 WD1002FBYS 1TB

Elmoron schrieb:

Als als Systemplatte hatte ich vor eine Intel X25 M SSD einzubauen - und dann noch 2 von den 1TB Platten für Daten und Programme/Spiele die nicht auf die SSD passen. Die zweite Platte dann als Backup. Die Platten sollten also sowohl hohe Übertragungsraten als auch nicht ganz schlechte Zugriffszeiten haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor ich mir die Intel SSD zulegen würde, es gibt im ähnlichem Preisrahmen SSDs die z.t deutlich schneller sind, und 128GB haben. Mit 128GB sollte man mit Windows, Games und Programme gut leben können. Dazu dann noch 1TB-Festplatte oder kleiner für Backups. Allerdings sollte man sich vorher informieren ob die SSD einen Cache haben und welcher Controller verbaut ist, jene ohne Cache und Jmicron Controller sollte man meiden.

@Terrabyte77,

Die 80GB liegen bei ca 300 Euro für die Intel SSD, es gibt aber auch schon welche die statt 70MB Write mal eben 160/190/200 machen und mit 128GB, jene sind z.t erhältlich für ca 300 Euro, da gibts dann keinen wirklichen Grund für eine Intel Karte. Raid-0 würde im Gegensatz zur HDD einen deutlichen Performanceanstieg bei SSD bewerkstelligen. Aber ich denke das selbst mit so einem Samsung Monster mit 220/200 @128GB schon richtig die Post abgehen dürfte. Mit 300er Velos wäre ich nicht wirklich schneller, hier bringt ebend Raid-0 Festplattenbedingt nicht überall was, und 3 Velos hmm würde sagen sinnfrei.
.
EDIT :
.

cruger schrieb:

sowohl die f1 als auch die 7k1000.b liegen über den daumen 1ms hinter einer caviar black. aber nicht, dass das einen allzu großen unterschied macht.


achso, und nach markteinführung hat samsund dann die arbeit eingestellt!? du darfst gerne davon ausgehen, dass die entwicklungsabteilungen bei einer serie, die sich noch in der produktion befindet, auch heute noch firmware-modifizierungen vornehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal die 1ms kann man sich schenken, da dies auch eine Controller bedingte Abweichung sein kann, dazu reicht es sich mal verschiedene Reviews anzuschauen und die Zugriffzeiten zu vgl. dabei man wird sehen das z.b eine WD-Black nicht überall die gleichen Zugriffszeiten erzielt, das habe ich schon bei meiner WD RE3 bemerkt, die bisher auf unter 12ms geschafft hat, hatte glaube 11.7ms oder weniger soweit ich mich entsinnen konnte. Hatte diese ja gebencht, bevor ich sie einem Kollegen dann verbaut hatte.

Ups, hatte nicht vermutet das du meinen sarkastischen Zusatz so ernst nimmst. Mußte einfach sein, das die Samsung F1 zu oft gepusht wird obwohl WD als auch Hitachi Platten rausgebracht haben, die diese mittlerweile überflügeln. Klar wird Samsung sicherlich mit einer F3 mit 7.2K und ihren Optimierungen wieder vorne liegen, und dann kommt der nächste und bringt wieder ein schnelleres Modell raus. Aber eines steht fest, eine SSD ist heute schon schneller als die schnellsten kaufbaren SAS/SATA-Festplatte, der Zug ist jedenfalls für die mechanische Festplatte bereits abgefahren