Raid O noch sinnvoll ? zum Spielen - Erfahrungen gesucht

Yarismann

Grand Admiral Special
Mitglied seit
27.11.2002
Beiträge
2.218
Renomée
43
Standort
Bitte ein Bit
  • BOINC Pentathlon 2012
  • BOINC Pentathlon 2013
  • BOINC Pentathlon 2014
  • BOINC Pentathlon 2015
  • BOINC Pentathlon 2016
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
Ich hab mit dem Gedanken gespielt mir eine SSD zu kaufen aber das ist mir momentan noch viel zu undurchsichtig und zuteuer.

darum spiele mich jetzt mit dem Gedanken mir eine 2te Samsung 1T F3 zu kaufen um damit ein Raid 0 zu erstellen

es geht mit haupsächlich nur ums Spielen

Bringt das etwas ?
oder ist das zu instabil

Hier mal ein Screen der HDD
 
Zuletzt bearbeitet:
Was heißt hier instabil... wenn Du so schlau bist und auf dem RAID-0 Verbund nur Deine Spiele installierst, why not? Gibt Dir einen netten Geschwindigkeitsvorteil und im Falle eines Versagens wäre es nur wenig ärgerlich -> neuinstallieren.

Suboptimal wäre das Betriebssystem, aber dem könntest Du mit einer täglichen Datensicherung entgegenwirken.

Persönliche und wichtige Daten haben absolut nichts auf einem RAID-0 zu suchen.
 
Wichtige Sachen hab ich eigentlich auch garnicht drauf

Ist ein reiner Spiele und Surf Rechner

außerdem steht mir noch ne 250er F1 zur Verfügung für Daten usw.

aber merkt man das wirklich gut beim Nachladen in Games das Raid 0
 
ja, mitunter bemerkt man einen subtilen geschwindigkeitsvorteil.. stopp.. stimmt eigentlich gar nicht.. aber es kommt einem "ohne" RAID0 dann etwas langsamer vor.. placebo?? *schulterzuck*

hier liegen wichtige daten (eigene dateien, dokumente, musik usw) auf einer dedizierten platte und das OS, die programme, spiele u. arbeitsdateien auf nem RAID aus drei HDDs.. ist geschwindigkeitstechnisch OK und vom handling ists nicht anders als einzelplatten.

aufgesetzt hab ich mein RAID allerdings nicht wegen der geschwindigkeit. es waren einfach drei alte 500GByte HDDs, die zusammen als 1,5TByte RAID mehr sinn machen. bei der nächsten 2+TByte HDD fliegen die drei raus.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du 3 gleichschnelle Platten hast mach doch einfach folgendes:

Platte1: OS
Platte2: Spiele
Platte3: Virtueller Arbeitspeicher und alle Caches die Du dahin bekommst

Ist zwar beim Spielstandladen nicht wirklich schneller wie Raid, aber im alltäglichen gebrauch extrem stabil und wartungsleicht. Außerdem bin ich der Meinung das dies sogar nen Raid überlegen ist, weil sich die kostbaren Zugriffszeiten der HDD nicht verschlechtern (wie beim Raid aber üblich)

Mein nächstes Raid ist, wenn überhaupt, auf SSD aufgebaut!
 
ok
dann werde ich es wohl mal besser so belassen

Danke für die Anregungen
 
hallo habe raid aus 2x320ern F1 Die Daenrate laut bench hat sich wesentlich erhöht. und zwar um den Faktor 1,7! Lade sehr große Dateien aus 3d-cad programmen. Da das so lange dauerte habe ich den ram von 4gb auf 8gb erhöht. brachte nicht viel. zeit fürn nen kaffee blieb! habe 2te hdd als raid 0 gestrippt, und nun keine zeit mehr für kaffeepause! Programm solidworks, oder auch Pro E. definitiv spürbare verbesserung!

da die F3 noch nen tick schneller ist überlege ich die beiden F1 gegen zwei F3 zu tauschen. die 500er kosten ja zur zeit ca 40eus/ stück. Nachteil wäre die neuinst.

wegen datenverlust habe ich alle eigenen Dateien und Mp3s auf einer externen Hdd gesichert.

hoffe geholfen zu haben
gruß Martin
 
Leider läßt sich mit einem Benchmark so schlecht spielen. Die Grafik ist da immer so mies. ;)
 
RAID0 ist in diesen Tagen völliger schwachsinn, da die Dauerübertragungsraten der Platten in diesen Tagen schon sehr hoch ist, so dass die Platte die meiste Zeit nur noch am suchen ist.

Entsprechend sollt man versuchen die Seektimes zu vermeiden, ergo mehrere Platten mit unterschiedlichen Inhalten.

OPtimal wär ein 4 Platten Setup:
1. Windows
2. Spiele
3. Temp/Swap
4. Eigene Dateien/Spielstände

2-3 Platten wären aber auch nicht so viel schlechter.
 
Also das einzige Spiel das ich habe was wirklich lange läd ist Alice (was übringens nicht zu empfehlen ist). BC2, Dead Space, geht alles ziemlich schnell. Wobei doch eines gibts noch: Anno 1404 dauert ewigkeiten bei einer großen Map. Wobei ich nicht weiß ob da ein RAID0 was bringt.
 
RAID0 ist in diesen Tagen völliger schwachsinn

das ist natürlich Unsinn, gibt noch eine Tonne Anwendungen die davon profitieren ...

... Aber Spiele gehören nur in ausgesuchten Fällen dazu und dann mit recht beschränkten Vorteilen. Und zwar sind das jene, die einfach genug sind alle Daten (das komplette Level) vorauszuladen und während dem Zocken nix mehr auf der Platte suchen. In diesem Fall bringt ein gutes RAID0 (controllerabhängig) ein paar Sekunden kürzere Ladezeiten und das wars.
Richtig ins Knie schiesst man sich bei Spielen, die ständig kleine Inhalte nachladen. Denn ein RAID0 bringt zwar hohe sequentielle Datenraten, aber die erkauft man sich mit deutlich längeren Zugriffszeiten. So hat man dann in komplexen MMOs oder bei 'grenzenlosen' Spielwelten wie Oblivion/Fallout3 und Co mit ständigen Hängern zu kämpfen, die zwar auch mit SoloHDDs vorkommen, dann aber nicht ganz so argh den Spielfluß unterbrechen.

Ich hab die Erfahrung bei einigen Spielen machen können auf einem RAID0 aus Velociraptoren (eigentlich berühmt für die geringen Zugriffszeiten). Klasse für Verarbeitung von massig squentiellen Daten, aber weniger toll für RandomRead/write von kleinen Files.

Ein RAID0 aus SSD ist natürlich dann wieder eine andere Geschichte, da in dem Falle von Zugriffzeiten keine Rede mehr sein kann.
Bei Desktopplatten wie der Samsung F3 würd ich klar davon Abraten ein Raid0 für Spiele zu verwenden, die Zugriffszeiten sind schon ohne RAID nicht das ´Wahre.
 
Ja, aber da wo RAID0 Sinn macht, ists idR nicht mit einem getan, da brauchts mindestens 2 RAID0 Arrays + Bootplatte.

Und selbst dann kann man nicht ausschließen, das gar nicht die Platte das Problem ist sondern die Systemleistung gar nicht ausreicht, um die Transferrate der Arrays voll auszulasten.
 
Deinerein triftet ganz schön ins OffTopic, deswegen nur kurz erwähnt:

Im Multimediabereich, vor allem bei Verarbeitung von RAWdaten, Transkodierungen oder Rekodierung fürs Publishing kommt man locker an die maximalen Transferraten in der Praxis. Denn vorrangig werden dabei Massendaten nur zwischen RAM und Laufwerk hin- und hergeschoben, die Rechenleistung von Multicores oder GPUs kann oft weit mehr verarbeiten, als ein schnelles Laufwerk liefern kann. Dafür brauch man auch nicht mehrere Laufwerke, denn Lesen, Verarbeiten, Schreiben sind fast immer ein sequentieller Vorgang und wird in großen Chunks vorgenommen. Ich saug mir solche Aussagen nicht aus den Fingern, ich kenn die Praxis an Workstations, bei denen schon 50MB/s mehr ordentlich die Kosten drücken können.

RAID0 für Arbeiten gut, für Zocken nicht. Nur weil man vielleicht selbst in der Praxis keine Verwendung für eine Technologie findet, heisst es nicht das sie Schwachsinn ist.
 
signed**great* (könnte man noch mehr zu sagen, muß man aber nicht)
 
Ah, OK, das sind dann solche "Spezialanwendungen", von denan man als Privatmann idR noch nicht einmal weiß, das es sie gibt.
Gut, wusst ich bisher nicht (wobei hier sicher 2 RAID0 Arrays laufen, zumindest aber ein seperates Bootlaufwerk vorhanden ist, oder?).

Wie dem auch sei, generell kann man aber schon sagen, das ein Kamikaza Array 0 in einem Privatrechner nicht sinnvoll ist und man die Platten besser einzeln benutzt und die Daten aufteilt.
 
@[3DC]Payne,
nochmal, es gibt schlicht nicht nur schwarz und weis...wenn du etwa noch so einen TV hast, und dies nur so kennst, sollte man mal über ein Upgrade nachdenken! ;)

Es gibt auch noch was dazwischen, nennt sich Farbe, auch wenn es nur Töne dazwischen sind. Auch für einen privat-Rechner kann ein Raid sinnvoll sein (A);
Dann ist zu unterscheiden, welches Raid (B)
Dann ist zu unterscheiden, ob proffessioneller oder so...also evtl einen Controller mit Cache usw. das wird dann teurer- aber ggf. einfach schneller (C)
Dann gibt es da noch die verschiedensten Platten von IDE über einfachste billisgste Sata Platten über die schon hochwertigeren Raptoren, etwa mit 10k /R/pM bis SAS mit 10 oder gar 15k /RpM..die dann die zunehmend professionelleren Varianten darstellt (D) bis nicht zu letzt über SSDs - (E) angefangen von den billigsten (meist IDE-SSD) und billgisten einfachen SatA-SSDs, die meist kaum schneller sind als gute Satas...über die PCIe-SSDs --- bis hin zu Raids via einfachsten, mittelschnellen und (PCIe) allerschnellsten Raid Configurationen mit SSDs...wo willst du anfangen, die Thematik ist groß!

Einfach eine Aussage wie "nein, ist totaler Blödsin" von dir....naja... oder "ja ist immer gut" ist einfach nicht! [ohne hier klugsch* zu wollen, aber so kann man es einfach nicht sagen!]

Je nachdem was Yari- um bei der Eingangsfrage mal nur zu bleiben, oder zurückzukommen- ausgeben möchte, je nach Performance-Wunsch etc. kann die Antwort eben ganz anders ausfallen!

Einfachste Antwort meinerseits wäre: Macht u.U., Sinn, wenn du "günstig" an schnelle Platten rankommst, die via vernünftigen Controller angeschlossen sind, ja (und auch wieder nein, wenn man versch. Gesichtspunkte miteinbezieht)
Ja, auch etwa eine SSD, die aber dann bitteschön nicht nur so heist, sondern auch tatsächlich richtig Schub macht!

Abgewogen dabei zum einen das erhöhte Ausfallrisiko (nur theoretisch) bei etwa einem Raid0 und die Anschaffungskosten incl. einem mindestens 300mb/s liefernden PCI /SATA.Controller (wie die Rocket Raid sie tatsächlich liefern/ billiger Controller, aber immerhin meine Empfehlung für den kleineren Geldbeutel) kann die Antwort also für ihn ein ja oder nein bedeuten.

Noch kürzer: Ja, bedingt.... [mein Sohn und ich haben nahezu identische Rechner, bei mir läd in einer Netzwerkpartie mit ihm das Spiel, bzw. der Ladebalken etwa doppelt so schnell wie bei ihm - denke das ist aussagekräftig!] *3x Raptor 72GB/Raid0 auf HotRod Rocked Raid Sata300 via PCIe1x Slot- Adapter
Ergänzung: oder noch ein klein wenig warten und dann gleich eine schnelle SSD....

[einfachste Kosten/Nutzenrechnug]
Beispiele, die aufzeigen, das hin und wieder ein gewisses Maß an Differenzierungsvermögen ganz gut ist:


Bsp.1:

2 Raptoren a 100€ + Controller a 50€ (sag ich nun mal) = 250€ rund, + Versand etc. um 260, 270€ je nach Tagespreisen etc. Version 1: nur ein wenig schneller als eine einzelne schnelle Sata Platte, spürbar allermeist nur in sequenziellen Zugriffen, etwa beim Laden/Nachladen von Spielen) = billigste aber noch sinnvollste Lösung, als Untergrenze von mir [klar kann man noch günstigere langsamere oder billigst-Platten auch nehmen, aber da ist mir die Qualitätsgrenze dann doch unterschritten, sodaß ich bei den Raptoren einsteigen würde]

Bsp.2:

zwei oder gleich drei Valoci Raptoren mit jew. mind 150Gb, die dann schon mal Sata300 sind und nicht mehr pro Platte auf 150MB/S wie obige...Kosten a' 135€ = 270 -400€ + Controller (genügt obiger gerade noch so, da selbst 3 Platten kaum über 300MB/s kommen werden in der Praxis des Alltags (ausgenommen Bursts) ...
Kosten insgesamt also um 330,...€ bis 450€ rum (Grob) mit bis zu um 300 MB/S

Bsp.3:

Gleich eine SSD mit höherer Kapatzität, und da gleich eine der schnelleren, etwa die Patriot Torqx-Serie - mit bis zu 260 MB/S lesen und knapp so viel schreiben - also in etwa gleichstark allein von den Zugriffen, bzw. Datenübertragunsraten [Zugriffe werden etwas schneller sein] - auch hier würde obiger einfacher Controller noch genügen...die Kosten sind beinahe gleich, grob gesagt, allerdings bei deutlich weniger Kapatzität (!!!)

Bsp.4: obige SSD im Raid-Verbund: Hier gehen dann die Kosten schnell hoch, zudem steigt die Ausfallwarscheinlichkeit wieder an - Was aber bei um 2,5Mo Stunden MTBF kaum ins Gewicht fallen sollte!
Kosten: (kann man schnell ausrechnen, etwa bei Alternate mal gucken, sowohl Tagespreise, als auch theoretische Daten und Bewertungen)

Bsp.5: irrellevant für Normaluser sind dereit allermeist Varianten mit teuren Raidcontrollern, etwa für SAS oder PCIe SSD Adapter:
Hier beginnt der Einstieg bei i.d.R. ab rund 1000€ und dann steil ansteigend bis einige zigtaussend Euro... (hier nur der Vollständigkeit erwähnt. auf SCSI und IDE Sachen gehe ich nicht mehr ein in der Sache, uninteressant geworden allermeist, es sei denn einiges an Hardware vorhanden)

*³ inzwischen, da das System mit drauf ist, ist auf ein noch immer recht schnelles Raid 5 runtergefahren worden mit den 3 Raptoren
Die Performance, als auch der Preis hierfür ist nahezu vergleichbar mit einer günstigen SSD (aber nur tw. also genau hinschauen, es gibt auch Augenwischer-SSDs nenne ich sie mal!) ;)

SAS wird zunehmend auch uninteressanter, da für zwei Seagate 147GB Cheeth 15K mit bis zu 172 MB/S und einem 310³€Controller bereits die 700€ Marke gerissen sind!
http://www.alternate.de/html/produc...3/?showTecData=true&cmd=showTecData#tabberBox
bereits bei 3 Platten würde ich von einem SAS300 zu einem SAS 600 Controller greifen, der mindestens mit 320€ zu Buche schlägt!
(ab 3 solcher Platten wäre man nicht mehr allzuweit von 900€ weg!)
hier hat die SATA-SSD, etwa die Patriots mit um 260MB/S fast schon aufgeschlossen - wenn man die Raid0 Performance vergleicht und ist in dieser Preisregion durchaus nachdenkenswert!
http://www.alternate.de/html/solr/search/result.html

Die Patriot Torqx [nur mal via SATA-Anbindung] mit fast vergleichbaren 720~€ rum (wird sicher bald fallen im Preis) wird da wegen der unkompliziertheit fast schon interessanter mit immerhin schon 256GB für den Preis - die SSD sind groß am kommen...
http://www.alternate.de/html/produc...E&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Drive&l3=SATA
Ein einfacher Sata300 Controller genügt bei einer SSD dieser Art mit 260/180MB/s! [ist ja meist vorhanden]

eine halb so große, also mit 128GB für um 400€ ist P/L mäßig zu überdenken, obwohl es klar ein Einstieg sein kann, den man mit identischen weiteren SSDs etwa via RaiD0 nachrüsten könnte, oder mit Raid5 - bei System-"Platte" natürlich leider mit Neuaufspielen und Einrichten des Systems.
Darunter würde ich heute nicht mehr anfangen, zumal man wegen der Preise wohl einfach nur etwas warten muß und viele kleine Platten ggf. sinnvoller Weise dann einen 600MB/S-Controller bräuchte (!!)

Noch eine Anmerkung: Eine [wirklich gute] einzelne SSD erreicht die Performance mehrerer bisheriger SATA-HiEnd-Platten im Raid0 Array (!!)
Allerdings sind die meisten SSDs bereits im Raid0 Array aufgebaut- zum. zunehmend [die schnellen]
 
Zuletzt bearbeitet:
Deinerein triftet ganz schön ins OffTopic, deswegen nur kurz erwähnt:

Im Multimediabereich, vor allem bei Verarbeitung von RAWdaten, Transkodierungen oder Rekodierung fürs Publishing kommt man locker an die maximalen Transferraten in der Praxis. Denn vorrangig werden dabei Massendaten nur zwischen RAM und Laufwerk hin- und hergeschoben, die Rechenleistung von Multicores oder GPUs kann oft weit mehr verarbeiten, als ein schnelles Laufwerk liefern kann. Dafür brauch man auch nicht mehrere Laufwerke, denn Lesen, Verarbeiten, Schreiben sind fast immer ein sequentieller Vorgang und wird in großen Chunks vorgenommen. Ich saug mir solche Aussagen nicht aus den Fingern, ich kenn die Praxis an Workstations, bei denen schon 50MB/s mehr ordentlich die Kosten drücken können.

RAID0 für Arbeiten gut, für Zocken nicht. Nur weil man vielleicht selbst in der Praxis keine Verwendung für eine Technologie findet, heisst es nicht das sie Schwachsinn ist.

Jein, Kopieraktionen innerhalb des Raid-0 sind quasi ebenfalls saulahm. Sind zumindest meine Erfahrungen damit. Ausnahme bildet mein Raid-5 am HW Controller und Cache da kann ich so ca 250MB/Sec erreichen. Gemessen mit H2Test das ja quasi 1GB Blöcke schreibt, und der 512MB Cache macht da sicher auch noch einiges aus. Meine Raid-0 Zeiten sind jedenfalls lange vorbei, außer mit SSDs werde kein Raid-0 mehr fahren.
 
hmm.. *kopfkratz* also "saulahm" ist hier eig. gar nichts.. nicht beim kopieren innerhalb des verbunds und schon gar nicht vom verbund auf dedizierte platten oder umgekehrt.. die datenraten liegt immer deutlich über der einer einzelplatte des verbunds.


(..)

mfg
tobi
 
hmm.. *kopfkratz* also "saulahm" ist hier eig. gar nichts.. nicht beim kopieren innerhalb des verbunds und schon gar nicht vom verbund auf dedizierte platten oder umgekehrt.. die datenraten liegt immer deutlich über der einer einzelplatte des verbunds.


(..)

mfg
tobi

Es ist aber so, der Grund ist eigentlich auch ersichtlich. Anders siehts aus, wenn man von Raid 0A zu Raid 0B kopiert, oder von Platte A nach Platte B oder von Raid-0 zur Platte A oder von Platte B zum Raid-0, ein wirklichen Nutzen für mein Profil brachte Raid-0überhaupt nicht, des letzteren habe ich das letzte Raid-0 System mit 2x 60GB IBMs bei einem Kollegen gegen eine WD RE 3 mit 320GB ersetzt, und zumal sicherer. Da kurze Zeitspäter die 60er verreckt ist, wobei die immer nen Backup auf einer ext. Platte gemacht haben.
 
das ist wohl wahr: Grund: das lese-Medium kann nur so schnell lesen, wie es eben kann, da kann ein Raid 0 als schreib-Medium (als Beispiel) noch so gut saugen etwa....wenn das Auslese-Medium nicht schneller hergibt hilft das nicht- dies ist deine Beobachtung, die eben auch tatsächlich häufig zutrifft!

Was anderes ist es wenn - wie Yari meinte, da es ihm im speziellen Falle wichtig ist - es eben um Spiele geht, bei denen von einer Festplatte oder Medium nachgeladen werden muß:
Hier gibt ein Raid0, wie Tobi schon sagte, durchaus einen ziemlichen Schub, klar oder?
(insofern der Controller hier nicht begrenzt oder sonst was- was bei Sata300 allermeist nicht die Regel sein dürfte - im Gegenteil: zwei schnelle etwa Patriot- Torqx [Sata-SSDs] mit 260 MB/s werden bei einem solchen Controller bereits durch ein "Nadelöhr" gepresst, auch wenn das eher nicht auffallen dürfte...) ;D
 
Es ist aber so, der Grund ist eigentlich auch ersichtlich. Anders siehts aus, wenn man von Raid 0A zu Raid 0B kopiert, oder von Platte A nach Platte B oder von Raid-0 zur Platte A oder von Platte B zum Raid-0, ein wirklichen Nutzen für mein Profil brachte Raid-0überhaupt nicht, des letzteren habe ich das letzte Raid-0 System mit 2x 60GB IBMs bei einem Kollegen gegen eine WD RE 3 mit 320GB ersetzt, und zumal sicherer. Da kurze Zeitspäter die 60er verreckt ist, wobei die immer nen Backup auf einer ext. Platte gemacht haben.

mein RAID0 erstreckt sich, wie schon erwähnt, über drei 500GByte Samsung HDDs, die jede für sich im single-betrieb a) viel zu klein ist und b) bestenfalls 65MByte/s durchschaufelt. kopiervorgänge vom jetzt 1,5TByte (viel besser für filme, weil größer) verbund gehen mit zwischen 75 und 110MByte/s vonstatten. je nachdem, von wo nach wo kopiert oder verschoben wird.

auf den ersten 60GByte meines verbunds liegt windows7, welches statt in 42 sekunden jetzt in nur noch 25-30 sekunden startet.


(..)

mfg
tobi
 
Zuletzt bearbeitet:
Bestätige ich etwa mit dem nahezu identischen System meines Sohnes, der jedoch etwa in einem Netzwerkspiel, das wir beide mal miteinander machen (und auch mal brauchen beide- schade wenn es so selten ist, daß Vater und Sohn mal was zusammen machen)
Der Ladebalken läuft bei mir etwa doppelt so schnell bis er oben ist und muß dann auf ihn gewartet werden!;D
(leider nicht 3x so schnell, wie man mit 3 Paptoren erwarten würde, aber deutlich schneller)
 
Zidanes Erfahrungen kann ich (als Seagate-Nutzer) bestätigen. Vom RAID-Verbund lesen? Geil, geht ab die Lutzi. Schreiben? Ist auch ok, wenn der Controller da mitspielt. Aber innerhalb des RAID-Verbundes Daten zu verschieben ist furchtbar. So zumindest meine Erfahrungen.

Aber darum geht es in diesem Thread ja nicht. Hier ist die Frage ob RAID-0 einen Mehrgewinn für Spiele bedeutet, was man bei richtigem Einsatz mit einem "Ja" beantworten kann (und entsprechender Applikation). Ich könnte wetten, das Anno 1404 damit um ein Vielfaches schneller laden würde... (furchtbare Gedenkminuten...)
 
Zurück
Oben Unten