Schnellste Desktop-HDD (keine SSD)

Hier also mein erster Post.

Ich habe mal ein neues Thema erstellt, weil ich denke, dass dieses Thema zu aktuell ist als, dass ich meine Frage in anderen Themen nicht zufriedenstellend beantwortet bekäme.

Es ist also so, dass ich eine neue System Platte für meinen Desktop-PC brauche.

Ausgelegt ist der Rechner, mit einer ATI Sapphire Radeon HD 5850 und einem 9650 Quad-Core von AMD, natürlich hauptsächlich fürs Spielen aber auch Dinge wie Photoshop.

Momentan benutze ich eine WD6400AAVS, welche meiner Meinung nach, eine eher suboptimale HDD für diesen Leistungsbereich ist. Da auch verschiedene Tests nicht die Ergebnisse liefern die für mich eindeutig sind wollte ich, auf Anraten eines Bekannten, einmal hier nachfragen.

Wie im Titel schon erwähnt, sich ich also die "schnellste" Desktop-HDD fürs Spielen allerdings keine SSD (für meine Verhältnisse und Ansprüche an die Kapazität nicht bezahlbar). Was würdet ihr mir da empfehlen? Eher eine kleinere (320?) oder eine größere (1TB). Da mein gesamtes Multimedia Storage auf mehrere TB extern ausgelagert ist brauch ich die Platte nur für Programme.

Danke im Vorraus für jede Antwort!

WD Velociraptor mit 150 Gig.
Aber wirklich große Unterschiede wirst du nicht bemerken zu deiner 640er.

Ausser du nimmst die Velociraptor mit 450 oder 600 Gig. Die sind nen Zacken schneller als die 150er und 300er. Kosten aber auch recht gut Geld.

Kommen aber trotzdem nicht an eine SSD ran. Nicht mal an die "langsamen"

Je nachdem auch die Momentus XT.

Solltest mal nach Reviews schauen und dann die Anwendungsbereiche vergleichen.

Hi

also gegen die Green Serie (WD6400AAVS) solltest du schon mit einer Black oder Velociraptor WD oder der Seagate Momentus XT 320GB unterschiede feststellen können.

lg

Wenns nicht grade 5000 kleine Files sind ist eine Velo auch nicht spürbar von den billigen SSD entfernt (diese Valueteile ohne Cache und/oder mit Gen1-Controller meine ich). Gerade in sequentiellen Zugriffen sind aktuelle HDD nicht so mies, da muss es auch keine teure Velo sein.

An eine Velo dachte ich auch schon, finde die aber einfach zu teuer. Da würde ich lieber noch etwas warten auf bezahlbare SSD's mit ~100GB Kapazität warten.

Die 6400AAVS hat soweit ich weiß, kann gerade leider keine Quelle finden, nur 5400rpm und, das was ich sicher (AMAZON Link) nen Cache von 8MB.


Wäre, bei einem Wechsel zu einer Cavier Black bspw. ( 7200rpm ; 32MB Cache WDC.com Link) nun eine Leistungssteigerung zu erkennen oder unerheblich?

Vielleicht ist die Frage im letzten Post etwas untergegangen

"Die 6400AAVS hat soweit ich weiß, kann gerade leider keine Quelle finden, nur 5400rpm und, das was ich sicher (AMAZON Link) nen Cache von 8MB.


Wäre, bei einem Wechsel zu einer Cavier Black bspw. ( 7200rpm ; 32MB Cache WDC.com Link) nun eine Leistungssteigerung zu erkennen oder unerheblich?"

Hi Zungarius

wenn es diese ausführung mit 8MB und 5400 ist vergleiche ich das mal mit meiner alten WB Black 160 diese ist einer WB Black 500 gewichen und muss sich merkbar geschlagen geben.
Sei es Start von Win7 oder lade zyklus eines Spiels. ich habe noch eine Raptor 36gb diese
ist leicht langsamer als die WB Black 500 und schaft nicht diese Leistung ausser bei den
zugrifszeiten.

lg

empfehle auch hier wieder mein geliebtes raid sys. ich habe 2x 320 er samsung F1

die bessere alternative wäre ne samsung F3 mit 2x500 die sind noch nen tacken zügiger unterwegs. ich habe leseraten von ca 180mb/s wenn du die F3 nehmen würdest , kämst du bestimmt an in den 200er bereich miti nem raid 0 verbund. kann es nur empfehlen. das alle für ca 80euro. hast schnelles lesen und noch nen extra tb als festplatte. ansonsten lohnt immer ne vergrößerung des ram. was hast du da so verbaut? habe beim schritt von 2 auf 4gb verbesserung gespürt und ebenfalls von 4 auf 8 gb.

mir sind die ssd's auch noch zu teuer. wenn die so um die 60-70 euro für ne 100er werden, werde ich eventuell mal probieren mein system davon zu starten. aber das dauert noch ein jahr schätze ich . solange reicht mein raid.

arbeite viel mit 3-d cad daten. ladevorgang mit solid works und Pro E sehr zügig. schneller als in firma.

gruß Martin

Zungarius schrieb:

Vielleicht ist die Frage im letzten Post etwas untergegangen

"Die 6400AAVS hat soweit ich weiß, kann gerade leider keine Quelle finden, nur 5400rpm und, das was ich sicher (AMAZON Link) nen Cache von 8MB.


Wäre, bei einem Wechsel zu einer Cavier Black bspw. ( 7200rpm ; 32MB Cache WDC.com Link) nun eine Leistungssteigerung zu erkennen oder unerheblich?"

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht spürbar.
Wenn du Leistung willst mußt du Geld in die Hand nehmen. Da führt kein Weg dran vorbei.
Abgesehen davon sind Übertragunsraten nicht alles. Auf dir Zugriffszeiten kommts auch mit drauf an.
Die liegen bei einer normalen Platte so bei ca. 14ms ( Datenblätter sagen meist um die 8ms ) im normalen Betrieb und bei den Velos so bei bei 7 ms ( 4,2 laut Datenblatt )
Bei einer SSD kommst du auf 0,5 ms bei einer "schlechten" SSD. Die hat dann auch Transferraten von lesend um die 200 und schreibend um die 150 - 170 MB/sec.

Eine SSD macht aber nur Sinn als OS und Programmplatte. Die Daten lagert man am besten auf eine große schnelle Terabyte Platte aus.

Bei den aktuellen Festplatten merkst du nicht mal dann einen großen Geschwindigkeitsvorteil wenn du eine 450 oder 600 Gig Velo verbaust.
Den würdest du haben wenn es ein uralte 80 Gig Platte ist die jetzt einer neuen Modernen Platte weichen soll.

Wenn Du also nicht grad auf eine SSD oder Momentus TX ( zu der ich selber nicht viel sagen kann ) wechselst bringt dir ein Plattentausch nicht viel.

Raid 0 kannst du dir auch abschminken für eine OS, Programm und Datenplatte. Die Benchmarkwerte mögen gut aussehen. Mehr aber nicht.
Abgesehen davon das du dann auch keine Sicherheit mehr hast. Fällt eine Platte aus ist alles weg.
Also brauchst du ein Backup. Sprich eine Externe Platte. Soll die noch schnell sein da bei USB bei 30MB/Sec Schluß ist brauchst du eSATA ober gleich USB 3.0.
Also ca. 2x 40€ für das Raid0
Einen Controller für ca. 30€ wenn dein Board das nicht kann.
Etwa 80€ für eine Externe Platte
Noch mal 30€ für einen eSATA Controller falls das dein Board nicht kann. USB 30 kanns eh nicht also wären da dann sicher 30€ fertig.
Wären im dümmsten Fall über 200€ die Dich ein Sinnloses Raid 0 kosten würde.

Hallo Woodstock

hm also du siehst keinen unterschied einer ZB. Samsung F1 gegen eine 600 Velos?
tja dann mutmassige ich mal das du das auch bei einer schlechten SSD nicht merkst.
Sorry wenn ich das jetzt sage aber eine SSD ist kein allheilmittel. grade die Preiswerten
kämpfen mit einigen problemen auch gibt es SSD die mehr wie 3ms reaktiosnzeit beim
schreiben haben oder im 4k bereich jeder halbwechs aktuellen Platte unterlegen sind.
Klar gibt es auch die richtig schnellen SSD aber die kosten alle richtig geld und trozdem
muss der User auch mit ihnen umgehen können.
Sorry aber das musste leider zu deiner zusammenfassung dazu.

Lg

Woodstock schrieb:

Nicht spürbar.
Wenn du Leistung willst mußt du Geld in die Hand nehmen. Da führt kein Weg dran vorbei.
Abgesehen davon sind Übertragunsraten nicht alles. Auf dir Zugriffszeiten kommts auch mit drauf an.
Die liegen bei einer normalen Platte so bei ca. 14ms ( Datenblätter sagen meist um die 8ms ) im normalen Betrieb und bei den Velos so bei bei 7 ms ( 4,2 laut Datenblatt )
Bei einer SSD kommst du auf 0,5 ms bei einer "schlechten" SSD. Die hat dann auch Transferraten von lesend um die 200 und schreibend um die 150 - 170 MB/sec.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Erst einmal danke für deine ausführliche Antwort, auch für alle anderen.

Also ich habe hier noch 3 x 1TB WD10EARS (über eSATA ) als Storage, ich brauche die HDD wirklich ausschließlich fürs OS und Programme.

Ein weiterer Wichtiger Punkt ist, da meine Eltern sich bald einen MediaPlayer kaufen wollen und daher eine HDD brauchen würde ich ihnen meine geben, Fakt wäre also: Ich brauch sowieso eine neue. Vom Raid0 halte ich auch Recht wenig.

Wäre da also eine 320 oder 500er WD Cavier Black mit 7200rpm und 32MB Cache die beste Alternative?

[EDIT] Um die RAM-Frage eines vorposters zu beantworten: 6144MB DDR2 mit 800 MHz Taktung und 5-5-5-15 Timing

Moin,

wenn Du also eine neue Platte brauchst (alte geht ab zu den Eltern), SSD zu teur ist, Raid nicht in Frage kommt dann sind wir eigntlich bei den altbekannten Empfehlungen:

Raptoren. Da würde ich persönlich dann lieber ne Schüppe drauf legen für ne gute SSD
oder
Dieses Hybrid teil von Seagate Momentus XT
oder
WD Caviar Blue 640 GB oder halt die Caviar Black
Samsung F3 - die 500 GB Version habe ich und kann diese empfehlen.

Ich würde die letzte Variante nehmen. Schneller als Deine momentane Platte sind alle drei und bis SSD erschwinglich sind reichen die auch aus. Ich denke rein Preis/Leistungstechnisch gesehen geht das voll auf.

Mente schrieb:

Hallo Woodstock

hm also du siehst keinen unterschied einer ZB. Samsung F1 gegen eine 600 Velos?
tja dann mutmassige ich mal das du das auch bei einer schlechten SSD nicht merkst.
Sorry wenn ich das jetzt sage aber eine SSD ist kein allheilmittel. grade die Preiswerten
kämpfen mit einigen problemen auch gibt es SSD die mehr wie 3ms reaktiosnzeit beim
schreiben haben oder im 4k bereich jeder halbwechs aktuellen Platte unterlegen sind.
Klar gibt es auch die richtig schnellen SSD aber die kosten alle richtig geld und trozdem
muss der User auch mit ihnen umgehen können.
Sorry aber das musste leider zu deiner zusammenfassung dazu.

Lg

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich selber eine 150er Velociraptor als Systemplatte verbaut habe und auch ein paar Samsung F3 und ein paar Deskstar 7K1000.B mein eigenen nennen denke ich das ich weis was ich schreibe.
Außerdem hatte ich kurzfristig auch eine "schlechte" SSD verbaut.

Meine Velociraptor schafft Min/Max/Av 118,7/56/82,6
Die F3 173,7/74,1/115,8
Und die Hitachis 117,5/49,6/94,4
Glaubst du wirklich das hier noch ein Unterschied zur Velo zu bemerken ist wenn die F3 oder die K7 1000 die OS Platte wären?
Viel schneller als die F3 ist auch eine 450/600er Velociraptor nicht. Die Zugriffszeit macht da auch nicht mehr viel wett.

Die "schlechte" SSD war letztes Jahr eine Patriot mit 32 Gig. Im Mittel war sie auch nicht schneller als die F3 die ich jetzt als Datengrab habe.
Aber eine Zugriffszeit von 0,2ms sorgte für schön schnelle Programmstarts. Mit der Platte wären aber jetzt auch keine wirklich großen Unterschiede mehr

spürbar wenn man mal von der Zugriffszeit absieht.

Ich habe allerdings auch nirgends geschrieben das eine der preiswerten SSD ein Allheilmittel sind. Wobei wenn man den diversen Benchmarks glauben darf

auch die günstigeren SSD normale Platten hinter sich lassen.
Ich habe geschrieben das man Geld in die Hand nehmen muß wenn man Leistung will. Dann bist du aktuell bei Platten mit Intel oder Sandforce Controller.

Und die kosten je nach größe gut bis sehr gut Geld.
Ob es das einem Wert ist muß jeder selber entscheiden. Mir sind solche SSD noch zu teuer bei 100 bis 120 Gig. Größer braucht eine OS Platte nicht sein.

64 sind aber bei mir zu wenig.

Werde dann wohl zu meinem anfänglichen Favoriten greifen; WD5001AALS.

Danke für alle Antworten!