SFF Prozessoren für Low-Noise Geräte?

Die aktuellen Athlon und Duron Prozessoren sind schnell, keine Frage. Aber sie gehen getreu dem Motto <i>"von nichts kommt nichts"</i> auch nicht gerade zimperlich mit dem Kilowattzähler im Sicherungskasten um. Die Folge davon ist in erster Linie ein hohe Aufwand bei der Kühlung und als Nebeneffekt davon ein relativ lauter PC. Low-Noise PCs mit Athlon Prozessoren darzustellen ist mit hohem Aufwand verbunden!

Wie wir nun gehört haben soll das bald Schnee von gestern sein. Unseren Gerüchtequellen zur Folge plant AMD eine neue SFF Prozessor-Reihe für Desktop-Rechner, womöglich auf Basis der entsprechenden Mobile-CPUs, die unabhängig von der Taktfrequenz nur 35W Leistungsaufnahme aufweisen soll. Damit das funktioniert muß mit zunehmender Taktfrequenz die Core-Spannung reduziert werden, da die thermische Verlustleistung linear mit dem Takt und quadratisch mit der Corespannung skaliert. Eventuell werden diese Prozessoren die Stromsparfunktion <i>PowerNow!</i> auch im Desktop-Bereich salonfähig machen.<ul><img src="/news_images/sff.gif"></ul>Natürlich sind die entsprechenden Dokumente noch confidential. Aus diesem Grund möchten wir die hier von uns zusammengetragenen und aufgelisteten Informationen wie üblich als reine Spekulation unsererseits verstanden wissen...

erstaunlich der Athlon SSF ist ja nen ganz komischer mix! CPGA, 200Mhz FSB aber palomino Core

ich frage mich, wie man es schaffen soll, unabhängig von der CPU Frequenz immer die gleiche Verlustleistung beizubehalten

Auf eine plausible Erklärung wäre ich mal gespannt

Was ist den PT =35.00Watt...sollte das etwa die Typical Thermal Power sein?
von 1800+(Palomino) = 59.2Watt
auf 1800+(T-Bred) = 35.0Watt
...das wäre ja ein mittleres Wunder und eine Überlegung wert, sich noch mal einen XP in 0.13er Fertigungstechnik zu kaufen...weil mehr Rechenleistung (außer für Seti) brauche ich momentan wirklich nicht. Jetzt müßte nur noch der Preis stimmen....

Original geschrieben von warper
ich frage mich, wie man es schaffen soll, unabhängig von der CPU Frequenz immer die gleiche Verlustleistung beizubehalten

Auf eine plausible Erklärung wäre ich mal gespannt

Zum Vergrößern anklicken....

Schau Dir mal die Corespannungen an und lies noch mal den Artikel...dann sollte es Klick machen

wow, endlich brauch man für seinen PC nich mehr son Monster Kühler wie im Moment. Und das OCen sollte mit der geringen verlustleistung und dem niedrigen Vcore auch gut klappen

Ich bete darum dass das stimmt!

was heisst genau SSF?

Endlich wird auf die Verlustleistung wert gelegt, bei 24/7 kann man einiges an Geld im Jahr sparen, außerdem kann man preiswerte & leise Kühler nutzen.

Hoffen wir, dass der Aufpreis, den es sicher geben wird vernachlässigbar ist.

MfG
Rossi

und das Ganze dann noch in Verbindung mit in a Box Kühlern und dazu noch billiger wie OEM *gg* genau das was ich für ne low cost office workstation brauch *freu freu*

Original geschrieben von SirThor


Schau Dir mal die Corespannungen an und lies noch mal den Artikel...dann sollte es Klick machen

Zum Vergrößern anklicken....

naja, schon, aber man kann ja nicht glauben, dass ein Athlon XP mit 1400 MHz aufs Prozent genau die gleiche Verlustleistung hat wie ein XP 1467 MHz, da sie ja schonmal den gleichen vcore haben. also muss ein gewisser unterschied da sein

Lassen wir uns doch einfach mal überraschen, was daraus wird...

In Japan gibt es ja jetzt schon den Athlon SSF und Waibel bietet ihn als 1000, 1200 und 1500+ Version im "BlueRunner" an.
Was mich aber am meisten interessieren würde, wäre die Verfügbarkeit im Retail Markt.

Original geschrieben von Nosyboy
was heisst genau SSF?

Zum Vergrößern anklicken....

Small Form Factor

Von der Idee ja nicht neu, der alte Cyrix 6x86 hatte so seine Hitzeprobleme (angesichts der damaligen Cooler; Mann waren die winzig im Vergleich zu heute *g*), also brachte Cyrix den 6x86L raus, gleicher Kern, aber weniger Vcore.

Ueberraschte mich ohnehin, dass nach einem so deutlichen Sprung von 0.18u auf 0.13u die Vcore nur unwesentlich reduziert werden sollte...

Gruss
FalconFly

Original geschrieben von pipin


Small Form Factor

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das hätte aber das Kürzel SFF und nicht SSF! Oder liege ich da voll daneben?

H.a.n.d.
Knife

Original geschrieben von Knife


Naja, das hätte aber das Kürzel SFF und nicht SSF! Oder liege ich da voll daneben?

H.a.n.d.
Knife

Zum Vergrößern anklicken....

Ja...es heißt SFF.

Siehe Zitat:
....Unseren Gerüchtequellen zur Folge plant AMD eine neue SFF Prozessor-Reihe für Desktop-Rechner, womöglich...

Sollen das je Gruppe nun 5 bzw. 6 verschiedene CPU-Typen mit den angegebenen MHzen sein oder jeweils eine hochgetaktete, die irgendwie gesteuert dynamisch heruntergetaktet wird? Vielleicht geben das die "confidential"-Dokumente ja noch her.

So oder so sieht das ganze aber nach einem verspäteten Aprilscherz aus, warum um alles in der Welt sollte man Vcore bei niedrigerem Takt erhöhen, erst recht wenn es um möglichst verlustleistungsarmen Betrieb geht

Original geschrieben von blurbs
Sollen das je Gruppe nun 5 bzw. 6 verschiedene CPU-Typen mit den angegebenen MHzen sein oder jeweils eine hochgetaktete, die irgendwie gesteuert dynamisch heruntergetaktet wird? Vielleicht geben das die "confidential"-Dokumente ja noch her.

So oder so sieht das ganze aber nach einem verspäteten Aprilscherz aus, warum um alles in der Welt sollte man Vcore bei niedrigerem Takt erhöhen, erst recht wenn es um möglichst verlustleistungsarmen Betrieb geht

Zum Vergrößern anklicken....

Prizipiell klingt es plausibel, aber genau beim letzten von Dir angesprochenen Punkt habe ich auch so meine Probleme...

...aber vielleicht ist das so zu verstehen, daß die 35Watt eine vorgebene Obergrenze ist und AMD jetzt CPUs bastelt, die gerade eben diese Bedingung erfüllen...ich könnte mir vorstellen, daß bei steigender Absenkung der Spannung immer weniger der produzierten CPU stabil mitspielen, sodaß man im oberen Taktbereich eine hohe Auslesequote hat...(hohe Auslesequote im Sinne von wenig CPUs bleiben übrig) Der quadratischem Anstieg der Verlustleistung bei linearem Anstieg der Spannung haut ja mehr rein als die reine Takterhöhung, sodaß der Takt hier die untergeordnete Rolle spielt....

Danke Pipin. jo es müsste natürlich SFF heissen

Ja, AMD, bringt bitte diese SFF-CPUs raus !
Endlich tut sich da mal was...

Original geschrieben von SirThor
...aber vielleicht ist das so zu verstehen, daß die 35Watt eine vorgebene Obergrenze ist und AMD jetzt CPUs bastelt, die gerade eben diese Bedingung erfüllen...ich könnte mir vorstellen, daß bei steigender Absenkung der Spannung immer weniger der produzierten CPU stabil mitspielen, sodaß man im oberen Taktbereich eine hohe Auslesequote hat...(hohe Auslesequote im Sinne von wenig CPUs bleiben übrig) Der quadratischem Anstieg der Verlustleistung bei linearem Anstieg der Spannung haut ja mehr rein als die reine Takterhöhung, sodaß der Takt hier die untergeordnete Rolle spielt....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn eine CPU mit 1,45 Volt Vcore 1,4 GHz macht, schafft sie 1 GHz sowieso! Wenn dagegen eine CPU-Serie bereits 1 GHz nur mit 1,75 Volt schafft, wird es kaum Exemplare geben, die 1,4 GHz mit 1,45 Volt Vcore schaffen, das ist physikalisch völlig unrealistisch. Es macht wenig Sinn, sowas als Grundlage für eine Low-power-CPU zu nehmen.

Ebenfalls unsinnig wäre, die Verlustleistung auf einem konstant "hohen" Wert zu halten, wenn die CPUs mit PowerNow ausgestattet sind. Soweit ich weiß, kann mit PowerNow Takt UND Vcore dynamisch gesenkt werden, ohne daß die CPU dabei aus dem Tritt gerät. Warum sollten also mit einer ausdrücklich als stromsparend konstruierten CPU 35 Watt verbraten werden, wenn weniger technisch möglich ist.

Daß diese CPU-Liste alles Einzel-Typen sind, macht m.E. auch wenig Sinn, warum sollte AMD einen Duron mit 900 MHz und einen Palomino mit 1GHz - auch noch mit 1,75 Volt Vcore - auf den Markt werfen, wo sie gerade die Produktion dieser CPUs beendet bzw. beim Palomino nie aufgenommen haben. Insbesondere, wo der T-Bred und damit auch der Appaloosa quasi vor der Tür stehen, die noch bessere Bedingungen für stromsparenden Betrieb bieten. Auch marketingtechnisch macht das Sinn, da es damit ein neues Kaufargument für die neuen AMD-CPUs gibt.

In meinen Augen ist die ganze Meldung ziemlich ungereimtes Zeug und bedarf einiger Erläuterung bzw. Korrektur. Aber es wird halt gern etwas in die News gerückt, was sich mit "confidential" schmücken kann...

Original geschrieben von SirThor
Was ist den PT =35.00Watt...sollte das etwa die Typical Thermal Power sein?
von 1800+(Palomino) = 59.2Watt
auf 1800+(T-Bred) = 35.0Watt
...das wäre ja ein mittleres Wunder und eine Überlegung wert, sich noch mal einen XP in 0.13er Fertigungstechnik zu kaufen...weil mehr Rechenleistung (außer für Seti) brauche ich momentan wirklich nicht. Jetzt müßte nur noch der Preis stimmen....

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, allein durch Umbau des Cores, also Optimierung von Baugruppen, braucht ja der Palomino schon deutlich weniger als der T-Bird: TB1400C - 72W, Palomino 1600+ - 63W (wenn ich nochmal in die Liste aus der (auch von Intel zitierten) Threecom-Roadmap schaue).

Und der Sprung von 180 auf 130 nm soll ja ca. 40% Ersparnis für den T-Bred gegenüber dem Palomino bringen. Der "normale" T-Bred soll aber wohl mit 1,60V befeuert werden, das gäbe dann 43W für den 2100+ T-Bred (Palo 2100+: 72W).

Wenn aber für die mobile CPUs die Corespannung auch noch etwas gesenkt wird (möglich, weil die besser selektiert sind), dann ist da natürlich noch mehr drin, also 35W halte ich dann durchaus für realistisch.

Das die weniger schnellen CPUs aber mehr Spannung haben, liegt wohl tatsächlich daran, daß die weniger gut selektiert sein müssen; immerhin liegt deren Spannung aber immer noch unter der für "normale" Desktop-CPUs.

Denn die höheren Takte kann man auch für deutlich mehr Geld verkaufen als die langsamen; wenn die langsamen Modelle aber genauso gut selektiert werden müssten, wären sie im Endeffekt ja eigentlich das gleiche Geld wert, bloß kauft sie dafür keiner.

Außerdem ist das wohl eher für OEMs gedacht, die dann für eine ganze Reihe von unterschiedlich getakteten Rechnern die gleiche Kühllösung verwenden können, d.h. eine, die für 35W ausgelegt ist. Sonst würden wieder welche für 25W, 30W, 35W, 40W etc. benötigt.