Raid6 an Adaptec 3805 langsam - Tipps - was prüfen?
- Ersteller tester78
- Erstellt am
Hallo
also ich habe ein Raid 6 aus 8 3TB Sata Hitachifestplatten an einem Adaptec 3805 auf einem Asus P67 Pro.
Der Controller wird auf der Asus P67 Seite als kompatibel gekennzeichnet, wird als unterstützt.
Die Firmware des 3 ware Controllers ist aktuell, genau wie die Patches des OS Server 2008 R2.
Auf das Array werden Backups geschrieben, und die rate geht maximal auf 80 MByte
Was kann ich denn prüfen, was in Verbindung mit der leistung liegt?
Da muss doch mehr drinne sein, das Array ist ein Flaschenhals.
Soll ich den Schreibcache aktivieren?
PS: Der Support von Adaptec meldet sich seit 5 Tagen nicht, ich fürchte da kommt nichts mehr.
Danke
also ich habe ein Raid 6 aus 8 3TB Sata Hitachifestplatten an einem Adaptec 3805 auf einem Asus P67 Pro.
Der Controller wird auf der Asus P67 Seite als kompatibel gekennzeichnet, wird als unterstützt.
Die Firmware des 3 ware Controllers ist aktuell, genau wie die Patches des OS Server 2008 R2.
Auf das Array werden Backups geschrieben, und die rate geht maximal auf 80 MByte
Was kann ich denn prüfen, was in Verbindung mit der leistung liegt?
Da muss doch mehr drinne sein, das Array ist ein Flaschenhals.
Soll ich den Schreibcache aktivieren?
PS: Der Support von Adaptec meldet sich seit 5 Tagen nicht, ich fürchte da kommt nichts mehr.
Danke
Zuletzt bearbeitet:
Entspricht das Gerät diesem Adaptec 3805? Der 80333 ist mit 500Mhz nicht gerade der schnellste. Schau Dir die Tests der Raid5 Schreibrate an, mit drei Laufwerken ist auch Raid5 schon nicht mehr schneller. So wie ich das verstehe, wird es mit Raid6 ja noch etwas aufwendiger. Könnte also sein, dass das sogar passt.
Wenn die Haupt-CPU sonst nicht viel zu tun hat, sind Software-Raids heute gerne mal schneller, als Hardware-Raids mit langsamen ARM-cores.....
Wenn die Haupt-CPU sonst nicht viel zu tun hat, sind Software-Raids heute gerne mal schneller, als Hardware-Raids mit langsamen ARM-cores.....
Es ist natürlich ein Adaptec 3805
http://www.tomshardware.de/SAS-RAID-Controller-PCIe,testberichte-239792-4.html
da ist er aber viel flotter, also glaube ich nicht das der Controller zu langsam ist.
Muss bei solchen SAS Raid Controllern vielleicht noch der Festplattencache oder der Cache des Controllers im Bios des Controllers aktiviert werden?
Im Windows Gerätemanager steht ja (siehe screenshot) das der Cache nicht eingeschaltet ist beim Controller, aber das stimmt doch nicht immer oder?
Ich komme erst nächste woche wieder an den Server, dann guck ich nochmal
http://www.tomshardware.de/SAS-RAID-Controller-PCIe,testberichte-239792-4.html
da ist er aber viel flotter, also glaube ich nicht das der Controller zu langsam ist.
Muss bei solchen SAS Raid Controllern vielleicht noch der Festplattencache oder der Cache des Controllers im Bios des Controllers aktiviert werden?
Im Windows Gerätemanager steht ja (siehe screenshot) das der Cache nicht eingeschaltet ist beim Controller, aber das stimmt doch nicht immer oder?
Ich komme erst nächste woche wieder an den Server, dann guck ich nochmal
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
ad 1) ausprobieren
ad 2) nein
ad 2) nein
Das finde ich einen interessanten Aspekt. Die Partitionierung ist ja dabei das eine, aber bei nem Raid ist ja auch entscheidend, dass das Raid-Bios da nicht gegen die 4k Sektoren beginnt.
Weiß jemand, ob sichergestellt Ist, dass bei einem Raid jede Platte mit dem ersten physischen Sektor beginnt, so dass bei korrektem alignment in Bezug auf die Partitionierung auch jede Platte im Raid korrekt aligned wird? Sonst könnte es selbst bei korrekter Partitionierung erhebliche Einbrüche geben.
Wird denn ausreichend schnell gelesen vom array?
Ich habe mir einen neuen Controller geholt.
Das ist doch immer noch zu langsam bei 8 3TB Platten oder
1. Was ist das für eine neuer Controller? Der gleiche in neu?
So weit ich das in erinnerung habe sind Controller der 1000€ Klasse erst wirklich für Raid5/6 zu gebrauchen. Zu mindestens bei der Port Anzahl.
2. Da sollte ein Software Raid deutlich schneller sein. Wie wäre es als Test ein zu erstellen um zu schauen ob nicht doch ein anderer Flaschenhals als der Controller verantwortlich ist.
3. Der Speed hat fast ein Atom D510 im NAS-Test auf P3now geschafft.
Ich würde jetzt Systematisch nach dem Ausschluss Verfahren vorgehen, auch wenn es lange dauert ein ein Raid zu "bauen"
Adaptec 5805
ich versuche erstmal mit dieser geschwindigkeit auszukommen, wenn nicht mach ich ein Raid10 draus
.
EDIT :
.
der hat "RAID Level Migration"
Also sollte ich eigentlich auf ein raid10 wechseln können, mal schaun...
ich versuche erstmal mit dieser geschwindigkeit auszukommen, wenn nicht mach ich ein Raid10 draus
.
EDIT :
.
der hat "RAID Level Migration"
Also sollte ich eigentlich auf ein raid10 wechseln können, mal schaun...
tspoon
Grand Admiral Special
RAid 6 ist lahm, da brauchste schon nen guten Controller. Nimm Raid10 oder 5 mit 1-2 Hotspares.
Raid5 und 6 sind nicht fürs schnelles schreiben konzepiert, sondern eher auf Datensicherheit und schnelles lesen. Wer Speed in beide Richtungen braucht fährt mit einem Raid10 besser.
Wer kurze Reaktionszeit hat, also Server neben sich stehen. kann Raid 5 inkl Hotspares nutzen und bei Fehlerfall die Platten ersetzen etc. Wenn der server in nem RZ weiter weg steht Raid10.
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID_5
Raid5 und 6 sind nicht fürs schnelles schreiben konzepiert, sondern eher auf Datensicherheit und schnelles lesen. Wer Speed in beide Richtungen braucht fährt mit einem Raid10 besser.
Wer kurze Reaktionszeit hat, also Server neben sich stehen. kann Raid 5 inkl Hotspares nutzen und bei Fehlerfall die Platten ersetzen etc. Wenn der server in nem RZ weiter weg steht Raid10.
http://de.wikipedia.org/wiki/RAID_5
Ähnliche Themen
