WD20EARX - Software Raid5 Problem

Hallo,

ich habe ein Problem mit der Schreibrate WD20EARX im Software Raid5, ich komme nicht über 9MB/s. Das ist ja echt bescheiden was WD da mit der Firmware macht.

Ich hatte testweise ein Software Raid5 aufgebaut: hier.

Dort konnte ich Schreibraten von ca. 31% der Leseleistung messen, bei einer CPU Auslastung unter 15%. Diese hatte ich erhofft mit den WD20EARX zu erreichen. Der Athlon X2 4200+ wird weniger als 10% ausgelastet. Auch das Fake-Raid mit dem Nvidia Chipsatz bringt gerade einmal 20MB/s. Eine neue Firmware ist bei WD auch nicht zu finden...

EDIT:

Hardware:

• Asus M4N78 Pro (Geforce 8300 Chipsatz)
• Athlon X2 4200+ (2,2Ghz)
• 2x 1GB Ram (6400)

Betriebssystem ist ein Windows Server 2008 R2

mehr Infos zum Aufbau hier

Hi!

Das sind Platten mit 4K-Sektoren oder? Könnte es sein, dass das Alignment der Partitionen nicht richtig stimmt?
(Obwohl Windows 2008 die Partitionen richtig anlegen sollte)


Grüße

Ventus2cx schrieb:

Hi!

Das sind Platten mit 4K-Sektoren oder? Könnte es sein, dass das Alignment der Partitionen nicht richtig stimmt?
(Obwohl Windows 2008 die Partitionen richtig anlegen sollte)


Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Daran habe ich auch schon gedacht, aber Windows 7 sollte das doch eigendlich um gehen.

Nun falls es doch ein Problem sein sollte, habe keine Idee wie ich das umgehen könnte mit Windows, denn die Standard Tools können mir ja kein Software-Raid5 anlegen
.
EDIT :
.
Ich habe nun eine neu Hardware Plattform:
Phenom II X4 940BE
ASRock AOD790GX/128M
8GB 800Mhz DDRII-Ram

Die Schreibrate hat sich von unter 10MB/s auf immer hin ca. 25MB/s verbessert. Es ist also immer noch zum Mäuse melken, da ist ja ein schneller USB 2.0 Stick schneller

Testen könntest du das, indem du die Platten nicht im RAID betreibst, sondern einzeln und dann die Geschwindigkeit misst.
Ich meine, mal gelesen zu haben, dass die Schreibleistung auf unter 10MB/s einbricht, wenn die Partitionen nicht richtig ausgerichtet sind.

Was mich stutzig macht, ist, dass die neue Hardware mehr rausholt. Der Bremsklotz bei einem falschen Alignment sollte eigentlich die HDD selbst sein.

Das SW-Raid von Windows ist nicht gerade der Performance Hammer, aber vom Gefühl her, sollte es schon etwas schneller sein.
Wie ist es beim Lesen?

Ich betreibe selber ein Linux-SW-Raid-5 mit 3x2TB Samsung F4 Eco Green. Da limitiert bisher das GBit-LAN. Ist Linux für dich eine Alternative oder zumindest zum Testen ob es am OS liegt eine Alternative?

@Ventus2cx

Falsches Alignment kann ich nun ausschließen, denn bei Raid 1 ist Lese == Schreib Geschwindigkeit.

Welche Speed bekommst du mit den F4 hin? Werde die WD durch die F4 ersetzen falls es nichts hilft...

Zum einen ist da der Raid Container, ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wie es da bei Aligning mit 4k emu Platten aussieht.

Unter Windows, wenn man alle Festplatten auswählt mit Shift, kann man dann kein RAID5 erstellen?

Linux oder noch besser Solaris, wäre für sowas wesentlich besser geeignet.

Und die Desktop Platten von WD sind auch nicht sonderlich gut für RAID wegen dem ständigen Köpfeparken und der TLER ist viel zu lang.

ghostadmin schrieb:

Zum einen ist da der Raid Container, ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wie es da bei Aligning mit 4k emu Platten aussieht.

Unter Windows, wenn man alle Festplatten auswählt mit Shift, kann man dann kein RAID5 erstellen?

Linux oder noch besser Solaris, wäre für sowas wesentlich besser geeignet.

Und die Desktop Platten von WD sind auch nicht sonderlich gut für RAID wegen dem ständigen Köpfeparken und der TLER ist viel zu lang.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter Windows wird ab drei HDDs bei dem rechts Klick auf eine HDD die Option Raid5 angeboten, dann öffnet sich ein Dialog bei dem man alle HDDs aus wählen kann und die Kapazität die je HDD für das Raid Volumen kann man dort Einstellen, danach geht es weiter mit der Formatierung.

Das ständige Köpfeparken kann man abschalten und TLER kostet doch nicht so viel Performance, oder?! Klar gibt es bessere HDDs fürs Raid zumal WD die Black ja auch als "Raid Editionen" verkauft... aber das die Unterscheide so gravierend ist hätte ich nicht gedacht.

Da muss es doch noch weitere Gründe geben.

kannst du testweise ein softraid 5 unter linux aufsetzen? evtl. ist es ein issue mit dem windows raid. mit softraids unter windows habe ich generell keine guten erfahrungen gemacht, auch wenn das ganze schon ein paar jahre zurückliegt.

gruß dsred

dsred schrieb:

kannst du testweise ein softraid 5 unter linux aufsetzen? evtl. ist es ein issue mit dem windows raid. mit softraids unter windows habe ich generell keine guten erfahrungen gemacht, auch wenn das ganze schon ein paar jahre zurückliegt.

gruß dsred

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht das Linux die Sache besser macht, da das Fake-Raid des Mainboards kaum schneller ist... aber mal sehen ob ich es morgen schaffe.

bbott schrieb:

@Ventus2cx

Falsches Alignment kann ich nun ausschließen, denn bei Raid 1 ist Lese == Schreib Geschwindigkeit.

Welche Speed bekommst du mit den F4 hin? Werde die WD durch die F4 ersetzen falls es nichts hilft...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bekomme über Samba/GBit-LAN in jede Richtung ca. 100MB/s beim Kopieren eines 10GB großen Images. Die Netzwerkauslastung liegt dabei laut Win7 bei ca. 95%

Ich würde mal ein Linux installieren bevor du die Platten rauswirfst!

Ich habe erst versucht per USB Stick FreeNAS 8 zu installieren, leider ließ es sich nicht richtig extrahieren. Habe es mit unetbootin und Universal-USB-Installer versucht, mit der älteren Version usw. keine Chance.

Darauf hin habe ich Ubuntu 11.04 per Stick genommen, um dann festzustellen das es kein Raid (zumindestens bei Installation ermöglicht. Des weiteren wurde die HDD auf der das BS soll auf nicht angezeigt
Also zur Server Variante gewechselt... dann Raid5 erstellt, aber beim erstellen der Partition 2. mit ext4 kam eine Fehlermeldung (aber warum?!), also ein paar Datei Systeme durchgetestet, raiserfs ging ohne Probleme. Eine HDD aus dem Raid geworfen um darauf Linux zu installieren. Dann GUI installiert, dann fehlten noch alle Tools um überhaupt etwas über das System zu erfahren oder gar einzustellen. Danach war endlich Linux soweit das man etwas mit anfangen konnte. Endlich nach eine Odyssee von 9h bis 16:h hatte ich endlich ein zwischen Ziel errreicht... um dann festzustellen das Linux das alaignment nicht hin bekommen hat

Das Tool konnte es nicht korrigieren und der Benchmark konnte nur die Performance einer HDD ermitteln, nicht die des Raid5 Verbundes...

Sorry, aber das war ein ganzer Tag verschwendeter Zeit, ohne etwas erreicht zu haben. Ich habe faktisch nichts dazugelernt, was mich bei meiner HDD Problematik vorangebracht hätte. Aber nun bin ich im bereich Linux etwas schlauer geworden

Ich habe noch einmal sicherheitshalber unter Windows geschaut dort ist das alaignment richtig. Also werden die Platten zurück gehen, ich habe schon viel zu viel Zeit investiert.

Mein aktuelle These ist das der TLER der WD zu hoch ist. Im Windows Ressourcenmonitor wird eine Schreibleistung von 80-100MB/s angezeigt es kommen aber nur 25MB/s an. Beim Lesen kommt das dort angezeigte etwa 1:1 mit den Benchmark werten hin.

wie mein chef zu sagen pflegt, wenn was schief läuft: "aber man hat ja was gelernt"

aber wenn du noch nicht ganz aufgegeben hast und die linux installation noch nicht verworfen hast, dann könntest du mit sudo fdisk -c -u /dev/sdX die platten so partitionieren, dass sie auch aligned sind. (geht natürlich nur, wenn dein system nicht auf den WD platten liegt, sonst müßtest du es erst backupen, was bei deinem speiherplatz ja aber kein grißes problem sein sollte

mit parted /dev/sdX align-check opt Y, kannst du das alignment checken (X =device und Y partitionsnummer anpassen).

Ich kann dir nur sagen, dass ich vor einiger zeit mat 3x 1TB EARS platten mit softraid 5 laufen hatte und dein problem dabei nicht aufgetreten ist. Allerdings hilft dir das natürlich bei deinen platten nicht wirklich weiter...

gruß dsred

Ich glaube kaum, dass die schlechte Schreibperformance an den Platten oder am falschen Alignment liegt. Ein RAID5 bringt selbst Hardware-Controller ins Schwitzen, da die Paritätsberechnung ziemlich rechenintensiv ist. Nimm einfach ein RAID1 aus 2 Platten für die wichtigen Daten und für die unwichtigen Daten ein RAID0 aus 2 oder 3 Platten und fertig. Wenn Dir beim RAID5 das Mainboard oder der Controller abraucht, ist alles futsch. Bei einem RAID1 kannst Du die Platten einzeln anklemmen und hast sofort Zugriff auf die Daten.

@PaladinX

Die heutigen Sofware Raid schaffen 80-90% der Performance eines HW Raids. Rechenleisung ist kein Kriterium mehr eher die IO-Leistung der Chipsätze.

In Raid 0 sehe ich keinen Sinn, da das GB-Lan das ausbremst. Raid1 ist unnötig da ich die Wichtigsten Daten zusätzlich noch auf DVD Brenne.

bbott schrieb:

Das ständige Köpfeparken kann man abschalten und TLER kostet doch nicht so viel Performance, oder?! Klar gibt es bessere HDDs fürs Raid zumal WD die Black ja auch als "Raid Editionen" verkauft... aber das die Unterscheide so gravierend ist hätte ich nicht gedacht.

Da muss es doch noch weitere Gründe geben.

Zum Vergrößern anklicken....

TLER und parken hat nichts mit Performance sondern Lebensdauer/Sicherheit zu tun.

Die Geschwindigkeit von SoftRaid ist in Windows lahm, dass ist nichts neues. Freenas ist auch nicht besonders schnell.

Ventus2cx schrieb:

Ich bekomme über Samba/GBit-LAN in jede Richtung ca. 100MB/s beim Kopieren eines 10GB großen Images. Die Netzwerkauslastung liegt dabei laut Win7 bei ca. 95%

Ich würde mal ein Linux installieren bevor du die Platten rauswirfst!

Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du mir bitte noch Betriebssystem (Destrie), Mainboard und CPU verraten. Du betreibst es ja als Software-Raid.

ghostadmin schrieb:

Die Geschwindigkeit von SoftRaid ist in Windows lahm, dass ist nichts neues.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis Ende letzten Jahres hätte ich das so auch gesagt. Seitdem aber hab ich mein XP entsorgt und (wegen des zu übernehmenden Software-RAID5) auf Server 2008 R2 umgestellt.

Die Schreibperformance beim XP-Software-RAID5 war wirklich grottig (so um die 25 MB/s, mit ziemlichen Schwankungen hoch und runter).

Für den Server 2k8 gilt das nichtmehr. Die Schreibrate schwankt anfangs etwas (während sich der Cache einpendelt, kann man auch gut am Speicherverbrauch im Taskmanager sehen), und stabilisiert sich dann bei knapp 80 MB/s. Sicherheitshalber hab ich auch nochmal mitgestoppt: ein 32,1 Gig-File wurde in 7:01 min kopiert, was dann rechnerisch ca. 78MB/s entspricht.

Das RAID besteht aus 4 Samsung 1,5 TB EcoGreen (2x F2 HD154UI, 2x F4 HD155UI).

Cherry

Ich habe jetzt die EARX durch die F4 ersetzt. Die Schreibrate ist massiv besser 92MB/s zwar hatte ich auch 100+X gehofft, aber das ist im Bereich des akzeptablen.

Was dafür aber massiv schlechter geworden ist, ist die Leserate von ehemals 340MB/s auf 140MB/s herunter. Sowie eine Prozessorlast von bis zu 35% soviel hatte ich bei den Western Digital nie gemessen.

Ich habe mit unterschiedlichen Cluster Größen bereits getestet, dabei habe ich mit 2KB,4KB und 64KB die Geschwindigkeit gemessen, Unterscheide waren nicht wirklich zu verzeichnen.

Cherry schrieb:

Bis Ende letzten Jahres hätte ich das so auch gesagt. Seitdem aber hab ich mein XP entsorgt und (wegen des zu übernehmenden Software-RAID5) auf Server 2008 R2 umgestellt.

Die Schreibperformance beim XP-Software-RAID5 war wirklich grottig (so um die 25 MB/s, mit ziemlichen Schwankungen hoch und runter).

Für den Server 2k8 gilt das nichtmehr. Die Schreibrate schwankt anfangs etwas (während sich der Cache einpendelt, kann man auch gut am Speicherverbrauch im Taskmanager sehen), und stabilisiert sich dann bei knapp 80 MB/s. Sicherheitshalber hab ich auch nochmal mitgestoppt: ein 32,1 Gig-File wurde in 7:01 min kopiert, was dann rechnerisch ca. 78MB/s entspricht.

Das RAID besteht aus 4 Samsung 1,5 TB EcoGreen (2x F2 HD154UI, 2x F4 HD155UI).

Cherry

Zum Vergrößern anklicken....

Welche CPU und welche Platte war in dem anderen Rechner?
Die F4 müssten ja eigentlich auch 4K Emu haben.

@bbott
waren die WD einzeln ohne RAID auch so lahm?

bbott schrieb:

Könntest du mir bitte noch Betriebssystem (Destrie), Mainboard und CPU verraten. Du betreibst es ja als Software-Raid.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi!
Sorry, ich hab schon ewig nimmer in diesen Thread geschaut...

ich verwende
ein Gentoo 64 Bit,
CPU ist ein X2 240,
auf einem Asus M4N78-AM
und 4GB DDR2 RAM

In meiner Bekanntschaft läuft zudem ein Server 2008 R2 64 Bit mit einem 4050e und 3x1,5TB WD150EARS (4K Sektoren). Dieser packt Schreibraten über 70MB/s problemlos.
Keine Ahnung was mit deinen WDs los war?!

Also der Speed war nur beim Scheiben im Raid5 so schlecht. Was mich ärgert das die lese Rate jetzt bei den F4 so eingebrochen ist.

Die Emu der 4K sollte aber doch kein Problem sein?! Wenn man mit >4KB formatiert.

Das Problem ist wenn der Startsektor der Partition nicht übereinstimmt. Aligning eben. Da ist es unerheblich wie groß die Clustersize ist.

ghostadmin schrieb:

Das Problem ist wenn der Startsektor der Partition nicht übereinstimmt. Aligning eben. Da ist es unerheblich wie groß die Clustersize ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mit AS SSD Benchmark das Aligning überprüft, da ist alles i. O.

Was mich wundert ist das im Ressourcen Monitor unter "Zeit mit max. Aktivität" beim Lesen nur etwa 55% und beim schreiben 66% erreicht werden. Damit müsste noch Luft nach oben möglich sein, deswegen bin ich davon überzeugt das da noch etwas im Busch ist.

Beim Lesen werden im Ressourcen Monitor beim Lesen die ~145MB/s angezeigt, was der Benchmark (CrystalDiskMark) auch misst. Aber beim Schreiben werden im Ressourcen Monitor ca. 300MB/s angezeigt, warum kommen dann beim CrystalDiskMark nur 95MB/s an?!

Task Manager oder Performance Monitor?