Korrigierter 60Hz Bug... 350Punkte weniger im 3dMark2001SE

Im Zuge einer neuinstallation meines WinXP stellte ich fest: ohne den 60Hz Bug korrigiert zu haben erreicht mein System, AthlonXP 1700+/Asus GeForce3 V8200/Shuttle AK31 Rev3.1/512MB DDR-RAM Corsair/SB Live! 5.1, einen Wert von um die 7500 Punkte.
Korrigiere ich aber den 60Hz Bug mittels Registry Aenderung, dh. der Benchmark flimmert nicht mit 60Hz durch sondern mit 100Hz, nur ca. 7150 Punkte. Habt ihr unter WinXP ein gleiches verhalten?
PS: Pentium4 1.6Ghz/512MB RAMBUS/GeForce3 Ti200 @200/460 erreicht "nur" 6700 Punkte

hab ich noch nie vorher probiert. ich hab immer erst gebencht, als der 60-hz-bug behoben war.

hast du direkt in der registry was verändert oder hast du ein tool benutzt?

Ich habe nur in der Registry eine Aenderung vorgenommen.
Frage mich, ob dies was mit dem vertical sync mode, oder mit dem Wert "Render no more than: xx frames ahead" zu tun hat.
Erst aber interessiert es mich, ob dies auf anderen Systemen auch der Fall ist.

ich habe dazu den rivatuner benutzt und ich habe glaube ich keine einbussen.

Ist doch klar, daß du bei 100 Hz weniger Punkte hast. Schliesslich muss die Grafikkarte ja auch eine höhere Frequenz leisten. 100 Hz sind, meiner Meinung nach, eh Schwachsinn, da die Graka zu viel buckeln muss. Man merkt zu 85 Hz eh keinen Unterschied und der Karte geht's dabei um einiges besser. Daher sind 85 Hz der optimale Kompromiss zwischen Augenfreundlichkeit und Grafikkarten-/ Monitorbelastung.

@Teinel:

Mich würde mal interessieren, welche Einträge in der Reg ich verändern muss, um den 60 Hz Bug zu beheben. Bei meinem Kumpel (GF4 MX440) funzt Refresh Rate Fix nämlich mit keinem Treiber Würde mir echt helfen.

Original geschrieben von |>SoD<|Thunderbird
Ist doch klar, daß du bei 100 Hz weniger Punkte hast. Schliesslich muss die Grafikkarte ja auch eine höhere Frequenz leisten. 100 Hz sind, meiner Meinung nach, eh Schwachsinn, da die Graka zu viel buckeln muss. Man merkt zu 85 Hz eh keinen Unterschied und der Karte geht's dabei um einiges besser. Daher sind 85 Hz der optimale Kompromiss zwischen Augenfreundlichkeit und Grafikkarten-/ Monitorbelastung.

@Teinel:

Mich würde mal interessieren, welche Einträge in der Reg ich verändern muss, um den 60 Hz Bug zu beheben. Bei meinem Kumpel (GF4 MX440) funzt Refresh Rate Fix nämlich mit keinem Treiber Würde mir echt helfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Anleitung:

Öffne den Windows Registry Editor (Startmenü - Ausführen - regedit) und suche diesen Schlüssel:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Class\

In diesem "Ordner" wirst du eine ganze Menge Schlüssel finden die so ähnlich wie dieser aussehen:
{36FC9E60-C465-11CF-8056-444553540000}

Hier sind alle Geräte, die man auch im Geräte Manager findet, aufgelistet. Jetzt gehst du einfach jeden einzelnen Key durch bis du den Schlüssel mit den Monitoren findest.
(Name: Standard, Typ: REG_SZ, Wert: Monitore)

Wenn du diesen Schlüssel jetzt aufklapst siehst du alle deine installierten Monitore. Gehe auf deinen aktuellen (kannst du anhand des Werts bei DriverDesc identifizieren) und öffnest ihn bis zum letzten "Unterordner".

Da sollte jetzt sowas wie Name: Mode1, Typ: REG_SZ, Wert: 27.0-110.0,50.0-160.0,+,+ stehen. Hier stehen also die Wiederholfrequenzen deines Monitors.



(Nice to Know: 27.0-110.0 Die ersten beiden Werte stehen für Minimum und Maximum Wert der horizontalen Frequenz, 50.0-160.0 Die zweiten Werte für max. und min. der vertikalen Frequenz, +,+ Die beiden Zeichen stehen für die Synchronisation des Horizontalen und Vertikalen Bereichs.)

Wichtig bei diesem Wert ist die vertikale Frequenz, eben die Bildwiederholfrequenz die das Flimmern verursacht. Man kann jetzt einfach den Minimumwert der Frequenz erhöhen, so schaltet Windows nie mehr tiefer. In meinem Fall ging das so:
27.0-110.0,50.0-160.0,+,+ --> 27.0-110.0,85.0-160.0,+,+
(In meinem Fall wurde die Minimum Frequenz auf 85Hz gestellt, was nicht jeder Monitor schafft! Im Zweifelsfall 75Hz einstellen.)

Nun regedit beenden und der Fehler sollte behoben sein

Also wenn ich zwei Monitore mir nacheinander angucke sehe ich schon Krasse Unterschiede ob es 100 oder 85 Hz ist seit ich einmal 100Hz gesehen habe sehe ich jetzt den Unterschied immer!

Also 100Hz ist einfach Augenschonender.
Ich lass lieber meine Augen heile als das ich 16 oder 32 Bit Spiele.

@ |>SoD<|Thunderbird

Ist doch klar, daß du bei 100 Hz weniger Punkte hast. Schliesslich muss die Grafikkarte ja auch eine höhere Frequenz leisten. 100 Hz sind, meiner Meinung nach, eh Schwachsinn, da die Graka zu viel buckeln muss. Man merkt zu 85 Hz eh keinen Unterschied und der Karte geht's dabei um einiges besser. Daher sind 85 Hz der optimale Kompromiss zwischen Augenfreundlichkeit und Grafikkarten-/ Monitorbelastung

Zum Vergrößern anklicken....

Woher kommt das denn? Die GraKa ist nicht langsamer, ob sie jetzt 200 Hz hat oder 60. Der Grafikchip an sich hat da nix zu sagen, der RAMDAC kümmert sich um die Darstellung des Bildes auf dem Monitor. Bei höherem Refresh greift der Ramdac zwar öfter auf den Speicher zu, aber ich glaube nicht, dass das die Performance behindert, da er sich ja mit dem Grafikchip nicht eine einzige Leitung teilen muss. Verbessert mich, falls ich falsch liege, aber ich glaube, die Performance hat nix mit den Refreshraten zu tun.

@webwilli:

Danke, ich probiere das mal aus. Das einzige, was ich nicht verstehe: wie sehe ich, welcher Ordner nun für meinen aktiven Monitor steht? Ich habe einen Scott Monitor und da sehe ich mehrmals Scott990/995 als Wert bei DriverDesc.

@sharptooth:

keine Ahnung, ich habe das mal igendwo gelesen, daß die Grafikkarte bei höheren Refreshraten weniger Dampf macht. Warum das so sein soll, weiss ich auch nicht. Aber man sieht es ja immer wieder an Benchmark-Ergebnissen.

Original geschrieben von |&gt;SoD&lt;|Thunderbird
@webwilli:

Danke, ich probiere das mal aus. Das einzige, was ich nicht verstehe: wie sehe ich, welcher Ordner nun für meinen aktiven Monitor steht? Ich habe einen Scott Monitor und da sehe ich mehrmals Scott990/995 als Wert bei DriverDesc.

Zum Vergrößern anklicken....

das Problem mit dem mehrmals sehn hab ich auch (ganze 4 mal). Ich habs einfach überall geändert und schon läuft jedes Spiel mit 85 Hz, oder halt mit dem was Du da einstellst

Was die Performanceunterschiede angeht das muss ich bestätigen, da ich früher 3dmark2000 und V3 3000 immer einen Unterschied zwischen 100 und 85 Hz hatte.
Warum das so ist kann ich allerdings auch nicht sagen, weil ich davon keine Ahnung habe. Aber wenn jemand hier zuviel Zeit und Langeweile hat kann er ja mal den 3dmark2000 oder 99 installieren und schauen was der an Punkte dann bringt.
Am besten ist man macht dann nen link zu den Madonion Werten damit es nachher nicht heißt das kann ja jeder behaupten.
Jetzt wird wieder einer Fragen warum nicht den 2001 Se nehmen? Ganz einfach die 3D Mark 2000 und 99 Versionen vergeben wesendlich mehr Punkte womit auch minimale Unterschiede eventuell zu erkennen sind. (Allerdings kann da die Streuung auch um die 50 Points ausmachen also immer schön neustarten.)

hmm, weiß auch zufällig jemand hier wo man noch den 3dmark 99 herbekommt

Original geschrieben von |&gt;SoD&lt;|Thunderbird
Ist doch klar, daß du bei 100 Hz weniger Punkte hast. Schliesslich muss die Grafikkarte ja auch eine höhere Frequenz leisten. 100 Hz sind, meiner Meinung nach, eh Schwachsinn, da die Graka zu viel buckeln muss. Man merkt zu 85 Hz eh keinen Unterschied und der Karte geht's dabei um einiges besser. Daher sind 85 Hz der optimale Kompromiss zwischen Augenfreundlichkeit und Grafikkarten-/ Monitorbelastung.

@Teinel:

Mich würde mal interessieren, welche Einträge in der Reg ich verändern muss, um den 60 Hz Bug zu beheben. Bei meinem Kumpel (GF4 MX440) funzt Refresh Rate Fix nämlich mit keinem Treiber Würde mir echt helfen.

Zum Vergrößern anklicken....

gott, laberst du eine scheisse!!! die Graka berechnet das bild, DER RAMDAC WANDELT ES UM!!! wenn du 20 herz hast, is es genauso schnell wie mit 200 Herz, wenn Vsinc aus ist, selbstverständlich!

Original geschrieben von fallenangel


gott, laberst du eine scheisse!!! die Graka berechnet das bild, DER RAMDAC WANDELT ES UM!!! wenn du 20 herz hast, is es genauso schnell wie mit 200 Herz, wenn Vsinc aus ist, selbstverständlich!

Zum Vergrößern anklicken....

achtung fallenangel keine persönlichen beleidigungen hier im forum!!

das kann man auch anders sagen!!

und du mußt hier deinem avatarnamen auch nicht gerecht werden!

Original geschrieben von Schimpi
Also 100Hz ist einfach Augenschonender.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bildqualität und Augenfreundlichkeit ist bei ca. 85Hz am besten.. bei höheren Bildwiederholfrequenzen läßt die Bildqualität der meisten Monitore nach.

MFG

Ecraft

Meiner hat keine Qualitätsverluste.
Obwohl ich einen ALDI Monitor von vor 3-4 Jahren habe.

@Fallenangel:

Bleib mal locker und pass auf, was du sagst! Ein paar Postings weiter unten habe ich doch schon geschrieben, daß ich nicht weiss, warum das so ist, aber Benchmarkergebnisse immer wieder bestätigen, daß bei höherer Bildwiederholfrequenz die Leistung nachlässt. Ob dafür nun RAMDAC, oder was weiss ich, verantwortlich ist, geht mir auch ehrlich gesagt ziemlich am A.....llerwertesten vorbei.

Sorry ich weiß auch nicht wo es den alten 3dmark gibt, da madonion ihn von der Seite entfernt hat. Nen Kumpel von mir hat den sicher noch auf CD.

Original geschrieben von Ironhawk
Sorry ich weiß auch nicht wo es den alten 3dmark gibt, da madonion ihn von der Seite entfernt hat. Nen Kumpel von mir hat den sicher noch auf CD.

Zum Vergrößern anklicken....

hey, ich hab ihn gerade mit google.com entdeckt!!!

auf dieser webseite!!


http://mediaxplosion.gamigo.de/downloads/programme/benchmark-s1.htm

und hier ist der direktlink: ftp://ftp.inet.fi/TheDome/download/3dmark99max.exe

ca. 18 mb


endlich! man will doch auch mal sehen wie schnell man das damals fast unmögliche heute schafft

@fallenangel


Von wo ham se dich denn entlassen ?

Is ja wohl keine Neuheit, dass die Performance darunter leidet. Das war sogar bei der Voodoo1/2 so. Bei 60Hz war die ein Stückchen schneller als bei 75 Hz.

Hat ja mit VSync nichts zu tun.

Natürlich sinkt die Performance bei höherer Refresh-Rate. Warum das so ist, lässt sich recht einfach erklären: Der Grafik-Chip und der RAMDAC müssen beide auf den Videospeicher zugreifen. Bei höherer Bildwiederholrate muss der RAMDAC das eben öfters tun und bremst dabei den Grafikchip aus. Das war bei alten Grafikzeiten besonders schlimm und wurde bei den teueren Karten mit Dualported RAM wie VRAM verbessert. Bei modernen Grakas mit den schnellen Graka- und RAM- Chips fällt das nicht mehr so sehr ins Gewicht.
Aber es ist, wie hier auch festgestellt wurde, messbar. Zwischen 85 und 100 Hz
sollten kaum Unterschiede auszumachen sein, aber zwischen 60 und 120 eben schon. In der Praxis spielt es jedoch so gut wie keine Geige, die Karten sind halt schnell genug.

Ciao,
Ray