Gerüchte um Thoroughbred nehmen kein Ende

Selten wurde ein Prozessor vor der offiziellen Vorstellung derart ausgiebig durch die Gerüchteküche gezogen, wie der neue Athlon XP mit Codenamen <i>Thoroughbred</i>. Zum einen hat <a href="http://www.hardtecs4u.com/?id=1019552565,35591,ht4u.php" TARGET="b">Hardtecs4u</A> nun die Information ausgegraben, AMD werde die Thoroughbred-CPUs nicht mit 1.60V und 1.65V (für die 2200+ Variante) releasen, sondern unter Model 2000+ mit nur 1.50V. Damit sinkt die Verlustleistung ganz erheblich. Das Model 1700+ etwa soll damit damit nur noch 49,4 W verbrauchen, ein gleichgetakteter Palomino dagegen genehmigt sich 64 W. Damit ist der Thoroughbred zwar noch immer weit davon entfernt, ihn passiv kühlen zu können, wie einige Silent-Fans spekuliert hatten, aber minus 15 W ist dennoch nicht zu verachten. Desweiteren wird <a href="http://www.hardtecs4u.com/?id=1019337645,22251,ht4u.php" TARGET="b">gemutmaßt</a>, der offizielle Vorstellungs-Termin für den Desktop-TBred könnte der 2. Mai sein. Wir werden sehen...

Gut und schön - ist klar das ne Senkung der Vcore erhebliche Reduktion der Abwärme mit sich bringt. Doch wenn man sich den Tbered mit 1,65 V oder gar mal fiktiven 1,75 V ansieht so bringt der Shrink auf 130 nm im Vergleich zu vorrangegangenen Die Shrinks sehr wenig. Das läst die Vermutung das doch erhebliche Teile im Palo schon kleiner als 180 nm waren logisch erscheinen. Man betrachte auch die ca. 20%ige Reduktion der Abwärme vom Tbird zum Palo und das nur durch Umstrukturierung im Kern? Wäre schade denn dann fällt das OC Potential vom Tbered wohl doch geringer aus als erwartet.

Aber warum war dann der DIE beim Palo größer als beim TBird? Gut es sind eine halbe Mio Transis für SSE und Prefetch hinzugekommen, aber der Palo war doch wesentlich größer als der TBird.

Wie kommen die auf 49 W?
Wenn man schon spekuliert, dann richtig

(64*36)/49 = 47.02040816326530612244..... W

MfG

Original geschrieben von nohup
Wie kommen die auf 49 W?
Wenn man schon spekuliert, dann richtig

(64*36)/49 = 47.02040816326530612244..... W

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir hier leider nicht ganz folgen, die 64 sind klar, das ist die Leistung des Palomino, aber der Rset

Was die teilweise hohej Kernspannungen angeht, möchte ich noch auf etwas hinweisen, und zwar dass Intel von 0,18 µm Al auf 0,13 µm Cu umsteigt/umstieg während AMD schon die Palominos in Kupfer fertigt. Aufgrund des wesentlich geringeren elektrischen Widerstandes (40% geringer) von Kupfer ist es für Intel viel notwendiger, die Kernspannung zu senken, da sonst die Ströme ins Unermessliche steigen würden.

Was an der Tabelle von HardTecs4U sehr komisch ist, ist die Tatsache, dass die Modelle ab einem Realtakt von 1,8 GHz alle die selbe Maximalleistung haben.

Original geschrieben von Seemann
Aber warum war dann der DIE beim Palo größer als beim TBird? Gut es sind eine halbe Mio Transis für SSE und Prefetch hinzugekommen, aber der Palo war doch wesentlich größer als der TBird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wesentlich größer? Naja, das ist relativ

TBird => 120 mm²
Palo => 128 mm²

Ich denke, das kommt mit den 500.000 Transistoren gut hin. Der Palo hatte nur eine andere Die-Form

also ich denk die table is schwachsinn es kann nicht sein das mann durch den Shrink sogar ne verschlechterung ... den der Palomino hätte bei 1733 und 1.60 volt nur 60watt da hat der t-bred 62 eingetragen....
auderdem kanns nicht sein das man bei unterschiedlichen tackt und gleicher spannung die gleiche leistung hat das geht nicht ...
wiedermal nur müll .....

Damit müsten sich die ja 1,5V Versionen am besten übertakten lassen.
Also ein XP1900+ @ 1,5V wäre demzufolge das Optimum!

MfG
Rossi

Original geschrieben von CD Fighter
also ich denk die table is schwachsinn es kann nicht sein das mann durch den Shrink sogar ne verschlechterung ... den der Palomino hätte bei 1733 und 1.60 volt nur 60watt da hat der t-bred 62 eingetragen....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Daten stimmen würden, dann wäre der Widerstand beim TBred gesunken (normalerweise steigt er beim DIE-Shrienk). Eine logische Erklärung dafür wäre es wenn eine Komponente dazu parallel geschalten wird. (Nach dem Gesetz 1/Rneu = 1/Ralt + 1/Rextra)

Original geschrieben von Nero24
Wesentlich größer? Naja, das ist relativ

TBird => 120 mm²
Palo => 128 mm²

Ich denke, das kommt mit den 500.000 Transistoren gut hin. Der Palo hatte nur eine andere Die-Form

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, naja ich hatte jetzt (mit meinen bescheidenen Mathekenntnissen) folgendes errechnet:

TBird: 37 Mio Trans. = 120 mm²
daraus ergibt sich, dass 0,5 Mio Trans. ca 1,62 mm² Fläche verbrauchen. Jetzt braucht der Palo aber 8 mm² mehr, also fast das fünffache der errechneten Fläche. Oder habe ich da was übersehen? Stimmt es, dass Cache-Transis (und Cache-Kondensatoren) weniger Fläche als "normale 'Rechentransistoren'" verbrauchen?

Aber vielleicht sollte dieses Thema eher in die CU-Sektion verschoben werden, es wird langsam OffTopic (aber nicht uninteressant).

Original geschrieben von CD Fighter
also ich denk die table is schwachsinn es kann nicht sein das mann durch den Shrink sogar ne verschlechterung ... den der Palomino hätte bei 1733 und 1.60 volt nur 60watt da hat der t-bred 62 eingetragen....
auderdem kanns nicht sein das man bei unterschiedlichen tackt und gleicher spannung die gleiche leistung hat das geht nicht ...
wiedermal nur müll .....

Zum Vergrößern anklicken....

hehehe....
klar, die Tabelle haben wir uns heute nacht ausgedacht und dann brühwarm aus den Fingern gesogen. .....
mach dir nen Vorschlag, sollte ich recht behalten, schickst du nen Kasten Bier rüber, falls nicht, kriegst du einen von mir....oder darfs lieber Coke sein?

Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Ich kann dir hier leider nicht ganz folgen, die 64 sind klar, das ist die Leistung des Palomino, aber der Rset

Zum Vergrößern anklicken....

Pisa-Studie lässt grüßen.

(1,5/1,75)^2 = (6/7)^2 = 36/49

MfG

was solln das bitte für ne Rechnung sein?

Original geschrieben von Nero24
No, der Palomino hatte 1.75V, nicht 1.60V

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du ihn glaube ich falsch verstanden. Er meinte, wenn man den Palomino mit der gleichen Core Spannung wie dem TBred von nur 1,6 V betreiben würde, dann wäre die Verlustleistung bei ca. 60 Watt und damit niedriger als die des TBred.

Original geschrieben von nohup


Pisa-Studie lässt grüßen.

(1,5/1,75)^2 = (6/7)^2 = 36/49

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du (36/49)*64 im Kopf berechnst sehe ich deine geniale Umformung ein, wenn du allerdings trotzdem dem TR in die Hand nimmst, dann zerbrichst du dir den Kopf über eine sinnlose Umformung und ersparst dir dabei nur das Eintippen von Kommas und die Quadrierung. Wenn dus ein wenig sinnvoller geschrieben hättest (Spannungen auf einem Bruch), hätte ich wohl auch dich verstanden.
Wie kommst du überhaupt darauf, dass der TBred bei gleicher Spannung auch die gleiche Leistung haben musss. Für gewöhnlich ändert sich diese beim Dieshrienk.
Kleines Beispiel: K7-K75, bei 700 MHz und exakt der selben Corespannung liegt die Leistung bei 50 bzw 39 Watt.

Original geschrieben von Seemann


Hmm, naja ich hatte jetzt (mit meinen bescheidenen Mathekenntnissen) folgendes errechnet:

TBird: 37 Mio Trans. = 120 mm²
daraus ergibt sich, dass 0,5 Mio Trans. ca 1,62 mm² Fläche verbrauchen. Jetzt braucht der Palo aber 8 mm² mehr, also fast das fünffache der errechneten Fläche. Oder habe ich da was übersehen? Stimmt es, dass Cache-Transis (und Cache-Kondensatoren) weniger Fläche als "normale 'Rechentransistoren'" verbrauchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Transistor Dichte des Cache ist tatsächlich wesentlich höher als die des eigentlichen Kerns. Der ursprüngliche K7 hatte ca. 23 Mio Tr., die selbe Anzahl dürfte auch für den Thunderbird gelten. Der Cache auf dem Thunderbird belegt ca. 27 mm², somit verbrauchen diese 23 Mio Transistoren ca 93 mm². 0,5 Mio Transistoren dieser Dichte benötigen aber immer noch nur ca. 2 mm². Deshalb bin ich hier der selben Meinung wie du.

Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Wenn du (36/49)*64 im Kopf berechnst sehe ich deine geniale Umformung ein, wenn du allerdings trotzdem dem TR in die Hand nimmst, dann zerbrichst du dir den Kopf über eine sinnlose Umformung und ersparst dir dabei nur das Eintippen von Kommas und die Quadrierung. Wenn dus ein wenig sinnvoller geschrieben hättest (Spannungen auf einem Bruch), hätte ich wohl auch dich verstanden.

Wie kommst du überhaupt darauf, dass der TBred bei gleicher Spannung auch die gleiche Leistung haben musss. Für gewöhnlich ändert sich diese beim Dieshrienk.
Kleines Beispiel: K7-K75, bei 700 MHz und exakt der selben Corespannung liegt die Leistung bei 50 bzw 39 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Pisa-Studie lässt troztdem grüßen.
Es ist doch elementar:

(36/49)* 64 = (36*64)/49 = (48*48)/49= (47*49+1)/49 = 47 + 1/49 = (wenn man mit
drei Stellen hinter dem Komma zufrieden ist)
= 47,020

Zu dem 2. Argument:
Hier kann man nur spekulieren, da man
weitere Details nicht kennt.
Deine Argumentation führt aber zu noch
kleineren Werten.

MfG
P.S: Ganzzahlig zu rechnen, lohnt sich.
Man spart sich scale=x im bc.

Original geschrieben von nohup
Also Pisa-Studie lässt troztdem grüßen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zuerst wollte ich mich dazu nicht äußern, will dich jetzt aber bitten, solche Beleidigungen zu unterlassen.

Original geschrieben von nohup
Es ist doch elementar:

(36/49)* 64 = (36*64)/49 = (48*48)/49= (47*49+1)/49 = 47 + 1/49 = (wenn man mit
drei Stellen hinter dem Komma zufrieden ist)
= 47,020

Zum Vergrößern anklicken....

Wenns dir Spaß macht solche mathematischen Spielchen zu treiben, dann tu das. Ich nehme dir aber nicht ganz ab, dass du 1/49 = 0.02040816326530612244.....so kurz im Kopf berechnest. Ich nutze dazu meinen Taschenrechner und erhalte ein Ergebnis in Sekunden, ohne dass ich noch in der Freizeit mir den Kopf über solche Dinge den Kopf zerbreche. Schreib dann bitte deinen Ansatz (am besten mit Einheiten, denn (36/49)* 64 <> 47,020......W) und das Ergebnis auf und nicht irgend einen Zwischenschritt, mit denen ein Außenstehender nichts anfangen kann.

Original geschrieben von nohup
Zu dem 2. Argument:
Hier kann man nur spekulieren, da man
weitere Details nicht kennt.
Deine Argumentation führt aber zu noch
kleineren Werten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du den kompletten Thread gelesen hättest, dann wüsstest du, dass ich versucht habe, dieses Phänomen zu begründen:

Wenn die Daten stimmen würden, dann wäre der Widerstand beim TBred gesunken (normalerweise steigt er beim DIE-Shrienk). Eine logische Erklärung dafür wäre es wenn eine Komponente dazu parallel geschalten wird. (Nach dem Gesetz 1/Rneu = 1/Ralt + 1/Rextra)

Zum Vergrößern anklicken....

Original geschrieben von mtb][sledgehammer
Zuerst wollte ich mich dazu nicht äußern, will dich jetzt aber bitten, solche Beleidigungen zu unterlassen. Wenns dir Spaß macht solche mathematischen Spielchen zu treiben, dann tu das. Ich nehme dir aber nicht ganz ab, dass du 1/49 = 0.02040816326530612244.....so kurz im Kopf berechnest. Ich nutze dazu meinen Taschenrechner und erhalte ein Ergebnis in Sekunden, ohne dass ich noch in der Freizeit mir den Kopf über solche Dinge den Kopf zerbreche.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldigung.
Ich wollte keinen beleidigen, es war nicht
ernst gemeint.

Die ersten 5-6 Stellen gehen schnell im Kopf.
Den Rest macht sehr schnell bc mit scale=20.


MfG

nunja, wie dem auch sei, ob das möglich ist oder nicht.....AMD sieht es zumindest genauso als korrekt an.