News Gerücht: Intel zieht 2017 mit AMD gleich

Damit ist nicht die Grafik oder der Verkauf der Fabs gemeint, sondern die CPU-Architektur Cannonlake. Anzeichen davon finden sich zumindest in einem Linkedin-Profil, das der Blog „The Motley Fool“ ausgegraben hat.
(…)

» Artikel lesen

Niesche == Nische !

Und inhaltlich: Habe nur ich gerade das Gefühl, dass jede Menge "Gerüchte" gestreut werden, die AMD schlecht aussehen lassen sollen ?!?

Fear?

SoC mit 8C klingt nach Xeon D, vor allem ohne iGPU. Das ist nichts, was mit Zen-basierten CPUs im Desktop-Markt konkurriert.

Intel muß dazu ja nicht mal was neu erfinden.
Ihre 6 und 8 Kerner haben sie ja eh schon. APUs und SOCs sind denen auch nicht unbekannt.
Die brauchen nur mal kurz in den Baukasten greifen und es auf einer Consumer-Plattform anbieten.

Intel muss erstmal ihren Prozess zum laufen bringen. Das sehe ich 2017 noch nicht. Oder wenn dann nur wieder mit Paperlaunch und in homöopathischen Dosen wie derzeit bei Skylake.

mulle schrieb:

Und inhaltlich: Habe nur ich gerade das Gefühl, dass jede Menge "Gerüchte" gestreut werden, die AMD schlecht aussehen lassen sollen ?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nicht nur Du..
Ist genau wie das ding mit HBM2.. was genau u. "wirklich" dadran ist..
"Mit allen mitteln" das Bild vermitteln wollen das AMD so garkeine Chance mehr hat. (geschweige verdient hätte).
Von AMD kam Mantle, was zu DX12 führte was wiederrum in Win10 wanderte, alle staunen was damit möglich ist, wollen aber kein Win10..
so what..

Cross-Flow schrieb:

Fear?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, weil schlechter kanns AMD nicht gehen.
Wie heißt es so schön, wenn man hingefallen ist einfach wieder aufstehen.
Oder auch, haben die Intel Fan´s evtl. "Fear"

MagicEye04 schrieb:

Intel.. die brauchen nur mal kurz in den Baukasten greifen und es auf einer Consumer-Plattform anbieten.

Zum Vergrößern anklicken....

so "mal kurz" wird das bei denen auch nicht geschehen mit den Prozess schwierigkeiten d. sie haben.


Grüße u. gut geschriebener Artikel von Onkel D.

Ich bin immernoch am warten auf Details zum neuen Sockel - Design u. Montage der Kühler und generell sollten nicht langsam mal Details von den Boardpartnern kommen
Aber genug OT..

Was ist daran negativ für AMD wenn Intel nach AMD auch 6 und 8 Kerner für den Mainstream bringt?

Wo bei nicht mal sicher ist ob nicht doch Server SOC's nur gemeint sind.

Cappuandy schrieb:

Oder auch, haben die Intel Fan´s evtl. "Fear"

Zum Vergrößern anklicken....

Nö.....die schimpfen auf AMD weil bei Intel die Preis- und Leistungsentwicklung stagniert.

sompe schrieb:

Nö.....die schimpfen auf AMD weil bei Intel die Preis- und Leistungsentwicklung stagniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist aus Consumer Sicht aber nicht schlimm.
"früher" habe ich gefühlt alle 2 Jahre ein CPU Upgrade gemacht - Momentan ist man mit ca. 4 - 5 Jahren Sicherheit dabei. Mein Haswell - E ist mittlerweile ein Jahr alt. Broadwell E kommt vielleicht nächstes Jahr, und interessant wird wenn dann Skylake - E in 2017 - der aber sicher auch nicht so deutlich schneller wird, als das man upgraden muesste.
Macht also mindestens 3 Jahre für die aktuelle Plattform.

Wenn Zen mit dem Haswell - E gekommen wäre, wäre ich bei AMD geblieben. Wirklich Schade...
Nichts desto trotz bin ich gespannt auf ZEN und gönne AMD einen Erfolg. Nötig haben Sie ihn!

Eine HBM2 ATi steht eigentlich auch shcon auf der EInkaufsliste - ich hoffe, am aktuellen gerücht ist nichts dran!

Gruß
skell.

mulle schrieb:

Niesche == Nische !

Und inhaltlich: Habe nur ich gerade das Gefühl, dass jede Menge "Gerüchte" gestreut werden, die AMD schlecht aussehen lassen sollen ?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenteil, gerade Intel kann es gut abstimmen, wo Zen landen könnte. Somit macht eine Verschiebung von Cannonlake auch Sinn und wenn man jetzt brav am Spekulieren wäre, könnte man meinen, dass Intel durchaus eine Konkurrenz erwartet, die bei Bulldozer nicht erwartet wurde.

Interessant ist ja auch, wie Intel sich aktuell verhält. Vor Monaten hatte man speziell eine Seite, die die AMD APUs in ein schlechtes Licht gerückt haben und bei Skylake wollte man plötzlich keine Infos mehr Preis geben. Jetzt kommen die Gerüchte, dass Intel nun endlich auch mehr Cores anbieten möchte.

Ich glaube es wird in Zukunft durchaus spannend werden. Schön ist nur, sobald Cannonlake dann irgendwann mal auf den Markt kommt, könnte AMD zu dem Zeitpunkt eventuell bereits Zen+ früher oder später dann nachschieben.

Jetzt wird es dann spannend wie Zen abschneidet, denn der wird dieses mal durchaus die Marktpreise beeinflussen (falls die Performance stimmt).
Weiters wird wohl die neuen API auch ihren Einfluss haben, falls Games dann von 6+ Cores profitieren könnten. Da wäre ein i7 mit 4 Cores gegenüber einem nativen 8 Core (deaktivierten SMT) sogar mit niedrigerer IPC (angenommen gleicher Takt) vllt sogar im Nachteil, speziell, wenn zwei SMT Threads vllt sogar "bremsen".

eratte schrieb:

Was ist daran negativ für AMD wenn Intel nach AMD auch 6 und 8 Kerner für den Mainstream bringt?

Zum Vergrößern anklicken....

das ist sogar eher gut, denn nur wenn Intel mehr Kerne in den Markt drückt (indem einfach keine Zweikerner mehr angeboten werden, d.h. selbst der billigste Rotz vier Kerne hat), werden Softwareentwickler das auch berücksichtigen und konsequent vier Kerne ausnutzen. Genauso werden sie auch dann erst mehr als vier benutzen, wenn Intel in größerer Menge 6- und 8-Kerner bringt.

Es hätte AMD noch mehr gebracht, wenn Intel das schon früher gemacht hätte. Und wenn nicht AMD, dann zumindest dem Rest der Menschheit.

Dabei muss man aber beachten (und das fällt mir immer wieder auf):

Man schriebt ein Programm nicht für 1,2,3,.. n Kerne.
Entweder man programmiert Multithreaded, dann werden auch potenziell alle Kerne ausgenutzt, oder eben Signlethreaded, dann wird nur einer genutzt.

Wie das ganze dann mit der Kernanzahl skaliert, ist eine andere Sache.

Üblicherweise laufen in einem (komplexeren) Programm eh mehr Threads, als jemals Kerne zur Verfügung stehen. Der Trick ist, die Hauptlast auf die Threads aufzuteilen. (Und selbst das tun bei bestimmten Aufgaben die Frameworks im Hintergrund schon automatisch, ohne dass sich der Programmierer explizit drum kümmern muss)
Auch hier gibt es kein: Ich koennte auf 4, aber mache es nur für 2.

Grundsätzlich gilt also:
- je mehr Kerne, desto besser die Performance, wenn Multithreading genutzt wird.
- es gibt kein: "Ich mache es nur für 2 Kerne statt für 4, oder 6", es gibt nur: Multithreaded oder nicht Multithreaded.
- Einschränkung wäre: Skalierung einer Multithreaded - Anwendung mit Kernanzahl - die hängt von der Parallelisierbarkeit der abzuarbeitenden Aufgaben ab.

Gruß
skell.

Es gibt aber diverse Spiele die nur 2 Kerne nutzen, das wiederspricht klar deiner These. Blizzard ist da ein Paradebeispiel.

Blizzard ist ein Sauhaufen was deren Engineschreibkünste angeht. Die können ja nicht mal sagen, warum deren Engine so schlecht auf AMD Hardware läuft (ergo haben sie nicht getestet, interessiert sie auch nicht). Wird eigentlich nur noch von den Slightly Mad Studios getoppt.

eratte schrieb:

Es gibt aber diverse Spiele die nur 2 Kerne nutzen, das wiederspricht klar deiner These. Blizzard ist da ein Paradebeispiel.

Zum Vergrößern anklicken....

Was aber unter anderem auch an der API liegt. AMD hat ja gezeigt, dass mit Mantle das ganze deutlich besser parallelisierbar ist.

eratte schrieb:

...das wiederspricht klar deiner These...

Zum Vergrößern anklicken....

Das war keine These, das ist Fakt
Sobald Berechnungen parallelisierbar sind, und man die nicht sukzessiv im code abarbeitet, bis sie fertig sind, sondern einen Thread dafür erstellt, profitiert man mit steigender Kernanzahl immer.
Wenn das bei bestimmten Engines z.b. schlecht skaliert, sind dort ggf. keine guten Parallelisierungsmöglichkeiten vorhanden.

Als Beispiel koennte man sich ggf. etwas ausdenken, dass der schaden eines Schusses jeweils in einem extra thread berechnet wird. Bei Dauerfeuer laufen also schnell mal zig threads die mit steigender Kernanzahl sehr gut skalieren.
Eine schlechtere Implementierung schiebt jeden neuen Schuss in eine Queue, die dann von einem einzelnen Thread sukzessive abgearbeitet werden muss - hier skaliert es dann kaum noch in diesem Bereich.

Eine AUssage: "Nutzt nur n Kerne, die sollen mal was für n+x Kerne machen" ist immer falsch, weil sie den Rückschluss impliziert, man programmiert für eine Anzahl n Kerne.
Es müsste in so einem Fall eher heißen: skaliert ab 2 Kernen schlecht.

Gruß
skell.

Das das deutlich besser geht ist klar aber ging um die Aussage:

- es gibt kein: "Ich mache es nur für 2 Kerne statt für 4, oder 6", es gibt nur: Multithreaded oder nicht Multithreaded.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre schön nur leider ist das nicht so, gerade im Spielesektor.