2 x Crucial MX200 2 verschieden Benchwerte

Hi!

Habe vorhin eine zweite MX200/500GB eingebaut dachte ich brauche doch etwas mehr Platz. Die erste ist schon seit ca. 2 Monaten drin und bringt laut CrystalDiskMark die angegebenen Werte. Ich dachte ich lasse mal Interesse halber die neu eingebaute auch mal dur CrystalDiskMark. Tjo die Werte zeigen deutliche Unterschiede auf. Mir ist es ansich egal ob ein paar MB/s mehr oder weniger aber es scheit was nicht ganz so zu sein wie erwartet. Das Kabel ist neu und habe alle anschlüsse nochmal überprüft beim Einbau. Firmware ist auch identisch. Was mich etwas wundert ist, dass zwar die werte deutlich unterschiedlich sind aber trotzdem noch relativ hoch, dass man was ich mal hatte auf ein SATA3 Port angeschlossen habe als Beispiel ausschließen kann. Hoffe ihr habt ein paar ideen worans liegen könnte.

Die "alte"



Die "neue"



EDIT:

Hat sich wahrscheinlich erledigt. Mir ist eingefallen nach dem ich mal die BIOS-Einstellungen angesehen habe, dass auf dem board 2 SATA6 Anschlüsse von Asmedia Kontrolliert werden. Wahrscheinlich wird das der Grund sein aber schon heftig was das an Zahlen ausmacht. Werde dann bei gelegenheit mal umstecken und nochmal prüfen.

Das ist leider fast immer so, dass die zusätzlichen SATA6g-Chips kaum groß über SATAII hinaus kommen.

Ich tausche gleich die Anschlüsse wenn ich es ohne bastelei hinbekomme. Habe kurze Kabel und die Bastelei vorhin hat mir gereicht sonst verschiebe ich auf morgen. Das Ganze ärgert mich etwas weil da egal wie trotzdem noch 2 SSDs dran hängen werden. Wollte die 2 großen dann auf "voll" laufen lassen und die anderen 2 dan eben auf "low". Wenigstens weiß ich jetzt auch, dass eine von den kleinen SSDs doch nicht so langsam ist war mir aber in dem Fall fast egal. Mit 2 identischen fällt aber dann deutlich auf, dass da was nicht stimmt.

Ich habe testweise auch ein Asmedia Treiber installiert mit dem Ergebnis + - 0. Da fragt man sich wozu extrawelche wenn die Windowstreiber genauso gut/schlecht sind.

Wenn Du die Zahlen nicht hättest - Du würdest vermutlich den Unterschied nie merken.

So ich musste trotzdem basteln aber wenn ich die Kiste schon wieder auf habe dann dachte ich da musst du durch. Ja "Fehler" behoben SSD läuft wie sie soll! Es ärgert mich aber trotzdem weil ich "damals" beim Boardkauf dachte ok 4x SATA6 wird schon reichen + 2-3x SATA3. Gut ich wusste nicht, dass ich irgenwann mal 4 SSDs einbauen werde aber dann würde die Rechnung trotzdem aufgehen. Aber nee die verbastel so ein kack Asmedia. Gut meine schuld aber trotzdem ist es blöd aber wenigstens etwas mehr als auf SATA3.

In dem zusammenhang hab ich festgestellt das ich das OS auf die langsamste SSD (noch) drauf habe da geht der spass dann in die richtung 340MB/s. Ich habe das gefühl das Asmedia dingens auf 100-150MB/s geeicht einbricht.

MagicEye04

Wenn Du die Zahlen nicht hättest - Du würdest vermutlich den Unterschied nie merken.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte spätestens mit der ersten MX200 rotiert vorher aber auch mal wegen irgendwas (aber eben Asmedia nicht eingeplant habe nur herausgefunden dass ich SATA3 erwischt habe). Weiß nicht genau wahrscheinlich nach Kabellänge weil ich kurze verbastelt habe und so kam durch "Zufall" das meine SystemSSD auf Asmedia gerutscht ist. Und seit längerem gemerkt, dass Windows etwas "träger" reagiert als vorher. Habe nicht weiter nachgeforscht dann ein Win10 Upgrade gemacht und dachte ist eh zugemüllt und mit dem Upgrade nicht besser geworden. Jetzt fügt sich Alles zusammen also gemerkt habe ich es durchaus weil ich auch die langsamste SSD fürs OS habe. Es hat einfach am Anfang schneller gezuckt. Prinzipiel gebe ich dir Recht viel Unterschied ist nicht dabei man gewöhnt sich aber auch in manchen Situationen daran, dass es eine Sekunde mal schneller ging. (... gemerkt habe ich es beim Win Start + die Reaktion wenn Desktop da ist und Firefox braucht 1-2 Sek. Länger)

Ps. Diese "leichten Verzögerungen beim Laden im Vergleich zum meinem Intelboard" sind bei allen AMD Systemen die ich in den Fingern hatte aufgetreten. Habe ja als eingentlicher AMD Jünger einge von. Die besseren Werte beim benchen hat mein Intel Board (die nicht Asmedia Anschlüsse ) und an kleinigkeiten spürt man es aber nicht generell. Eben die Sachen die man ständig benutzt. Kann mir vorstellen das auf den AMD Boards auch nicht oft das Gelbe vom Ei verbastelt ist. Na gut egal ist mir so in den Jahren aufegefallen.

Diese ASMedia ASM1061 haben nur eine PCIe 2.0 Lanes als Anbindung und da geht nicht mehr, dies ist schon serhr viel. Der Overhead bei PCIe ist ja nicht nur die Bitkodieren, da kommt ja in jedem Protokolllayer noch was drauf und dann bleibt eben am Ende nicht mehr übrig.

Holt schrieb:

Diese ASMedia ASM1061 haben nur eine PCIe 2.0 Lanes als Anbindung und da geht nicht mehr, dies ist schon serhr viel. Der Overhead bei PCIe ist ja nicht nur die Bitkodieren, da kommt ja in jedem Protokolllayer noch was drauf und dann bleibt eben am Ende nicht mehr übrig.

Zum Vergrößern anklicken....

Das erklärt die ernüchternden Resultate. Ansich müsste ja die Bandbrete reichen wenn ich es richtig sehe wird aber ordentlich "aufgefressen".

Habe mal was gefunden was das Ganze etwas beleuchtet (verschiedene Controller im Test)

http://www.tomshardware.de/ssd-motherboard-chipsatz-performance,testberichte-241308.html

Die SB950 kommt nicht an Intel ran. Habe jetzt nicht viele getestet mit AMD aber meine Werte korrigieren noch etwas auch wenn nicht wild nach unten. Ich weiß jetzt wenigstens worauf ich im Zweifelsfalle noch achten soll/muss.

Erstens wären selbst die 500MB/s brutto von einer PCIe 2.0 Lane (5Gb/s bei 8b/10b Bitkodierung) zu weniger für einen SATA 6Gb/s Port der auch eine 8b/10b Bitkodierung hat und dann ist der Overhead bei PCIe in den ganze Protokollayern schon deswegen höher, weil dort nur maxila 128 oder 256Byte pro Datenpaket übertragen werden, bei SATA sind es bis zu 8192.

Bei den Tests des Reviews scheint mir etwas nicht gestimmt zu haben, denn immer wenn mit IOMeter auch geschrieben wurde, waren die Ergebnisse der Z77 und Z87 extrem schlecht, was sich so aber in anderen Reviews nicht zeigt. Da haben wohl die Einstellungen des Systems nicht gepasst.

Was die ganzen Tests betreffen bin ich da auch eher erstmal Skeptisch. Wir kennen das Problem das oft absichtlich/unabsichtlich gemurkst wird. So aber als grobe Richtung wohin die Resise wohl gehen wird kann man einige durchaus zu Rate ziehen. Wenn ich genug Geld und Zeit hätte würde ich hin und wieder aus Spass an der Freude meine eigenen Eindrücke generieren.

Die Egebnisse mit IOMeter sind mir auch aufgefallen das sie irgendwie "komisch" sind in meiner Erwartungshaltung. Da hast du wohl recht mit der Vermutung.

So tief war ich nicht in der Materie zumindest bisher nicht. Alleine bei den "mickrigen" Datenpaketen hat man schon deutliche Einbußen trotz theoretische Bandbreite. Es wundert mich schon, dass bei mir ~400MB/s über Asmedia ausgespuck worden ist wobei ich da schon fast ein "cacheboost" vermute da die kleinere SSD deutlich mehr einbricht.

Auf alle Fälle danke für deine Aufklärung.

Traurig finde ich immer nur, dass eben die meisten Reviewer da gar nichts machen und die Werte einfach so wiedergeben ohne überhaupt nach möglichen Ursachen für so ein komisches Ergebnis zu suchen. Aber fällt vermutlich überhaupt nicht auf, dass die Ergebnise komisch sind. Bei kleine Zugriffen wie den 4k mit QD1 dürfte eben die höhrere Latenz der Anbindung die Ursache für die schlechteren Ergebnisse sein. Spielen dann noch Energiespareinstellungen sowohl des Chips als auch der PCIe Lanes rein, so kann man da nicht viel erwarten.