AMD gegen Intel: Duell um Markt und Technik

So Titelt die c't in ihrer Ausgabe 13/2002, die ab Montag auch für nicht Abbonenten erhältlich ist. Einen Teil des Artikels haben sie auch online zur Verfügung gestellt.
<ul><i>Die Voraussetzungen der beiden Kontrahenten für den Wettkampf um den x86- Prozessormarkt sind grundverschieden: AMD machte letztes Jahr nicht einmal ein Sechstel des Umsatzes von Intel und hatte nur etwa ein Sechstel soviel Geld für Forschung und Entwicklung übrig. Auch beim Personalstand herrscht das Verhältnis von etwa eins zu sechs. Trotzdem bekam AMD im vergangenen Jahr 1090 US-Patente zugeteilt, 34 Prozent mehr als Intel.
[...]
Von dem vor einem Jahr selbst gesteckten Ziel, bis Ende 2001 30 Prozent Marktanteil zu erreichen, ist AMD nach wie vor weit entfernt. Gartner Dataquest stellte im vierten Quartal bei den weltweit verkauften Desktop-Prozessoren einen AMD-Marktanteil von 22 Prozent fest und konstatierte damit ein Wachstum um 5,3 Prozentpunkte im Vergleich zum Vorjahr.

Sehr gute Verkaufserfolge erzielte AMD bei (west-)europäischen Privatkunden und gewann 37,4 Prozent für sich, weltweit waren es nur 26,3 Prozent. Im AMD-Heimatland war gut ein Fünftel der an Behörden verkauften Systeme mit Athlons oder Durons bestückt, bei Firmen mit unter 100 Mitarbeitern mehr als ein Viertel (26,7 Prozent). Die entsprechenden Anteile lagen in Europa um jeweils gut 5 Prozentpunkte darunter.</i></ul>
Alles weitere könnt ihr direkt bei der <a href="http://www.heise.de/ct/02/13/098/" TARGET="b">c't</a> nachlesen.

Thx @ Coolermaster für den Hinweis

Naja, der T-Bred wird sie nicht zu den 30 % bringen!

Nach Studie des Artikels kann man nur eines Sagen, AMD ist wie das kleine Gallische Dorf *g*.
Aber egal, Gigahertz-Wahn (Ironisch AMD hat damit angefangen) ist eben nicht alles, auch wenn der P4 auf 3 Ghz beschleunigt wird, solange er nicht so wenig kostet wie ein ATHLON XP werd' ich nicht über INTEL Nachdenken, AMD hat das einfach ein geniales Preis/Leistungsverhältnis.

@ Inge
Der Weltmarkt wird nicht von PC Bastlern dominiert, die ihre PCs übertakten wollen und immer das schnellste wollen, sondern von Massen PCs mit gutem Preis Leistungs Verhältnis. Und bei einem nicht OC PC ist ein Athlon hier immer noch besser als ein P4 (ein OEM Händler macht keinen 75 @ Alpha drauf und auch nicht 4 weitere Gehäuselüfter). Und dort kann AMD mit dem TBred noch mehr punkten.

Kein Wunder das AMD alles auf den Hammer setzt.

Intel setzt nicht auf gutes Prozessordesign sondern auf reine Fertigungspower, die gehen nächstes Jahr auf 90nm runter und AMD wird bis Jahresende gerade mal seine 0.13 Fertigung im Griff haben. Und Intel ist schon auf 300mm Wafern da sahs auch beim Preiskampf schon mal besser für AMD aus.

Na ja vielleicht wird der Hammer im Notebookmarkt ja einschlagen, der im bekanntgewordenen Benchmark verwendete Hammer war ja nur Handwarm und so schnell wie ein P4 mit 1600 HZ, da ist er ja jetzt schon Konkurenzfähig.

Ciao Jensibensi

Ev. sollte man noch den Sympathiebonus von AMD mit einberechnen.
Was nützt Intel den technologischen Vorteil wenn es niemand braucht resp. kaufen will.
Solange AMD mit ihren CPU's alle Programm genügend schnell ausführen kann, werden sie auch weiterhin erfolgreich sein.

Am Schluss ist es doch der Kunde der entscheidet welches Produkt sich durchsetzt...
Und an einem ausgeglichen Marktverhältnis hätte wohl niemand was dagegen.

Ich sehe das genauso. Selbst wenn AMD nicht mehr das bessere Preis-/Leistungsverhältnis hätte, sonndern nur noch ein mit Intel vergleichbares würde ich auf jeden Fall lieber zu einer AMD CPU greifen.

Ich sehe das nämlich so: Da ich auch noch in 5 Jahren und später schnelle und Preiswerte CPUs kaufen können möchte darf es kein Monopol im Prozessormarkt geben.
Das es Intel in 5 Jahren noch gibt ist klar (die machen jedes Jahr Milliardengewinne und könnten auch eine Durststrecke lange überleben...), aber AMD hat kaum reserven, hat in den vergangenden Jahren mehr Verlust als Gewinn gemacht und ist absolut darauf angewiesen viele CPUs zu verkaufen um nicht Konkurs zu gehen.

Im übrigen verdanken wir auch die im heute vergleich zu früher günstigen Preise von Intel alleine AMD.
Als es noch kein Athlon gab hat jeder neue Destopprozessor von Intel immer 1000.-Dollar gekostet, Preissenkungen gab es nur vier mal im Jahr und die billigste CPU hat immer mindestens 300.- DM gekostet.
Jetzt leben wir in einer CPU Traumwelt ! Aber das bleibt nur so lange so, wie es auch AMD geben wird.
Auch deswegen kommen in meine Rechner und in die Rechner, die ich für Bekannte zusammenbaue nur AMD Prozessoren.

Ich nimms aber nicht persönlich wenn jemand aus anderen Gründen zu Intel greift - ich würde es nur sehr schade finden wenn AMD mal Pleite geht, vor dem Athlon waren sie ja schon einmal kurz davor.

Grüße
Patrick

@Patrick22
Das schecken nur einige hir nicht

@Patrick22

Genau!!!

Ciao Jensibensi

Das sehe ich genauso! Aber um Marktanteile zu erlangen, müsste der MediaMarkt & Co mal auch AMD verkaufen, aber die haben ja eh Intel-Knebelverträge. Der "tolle" Sommer PC aus dem neuen Heft von MM lockt halt schon wieder mit dem 2,26 P4B...

Original geschrieben von Patrick22
Das es Intel in 5 Jahren noch gibt ist klar (die machen jedes Jahr Milliardengewinne und könnten auch eine Durststrecke lange überleben...), aber AMD hat kaum reserven, hat in den vergangenden Jahren mehr Verlust als Gewinn gemacht und ist absolut darauf angewiesen viele CPUs zu verkaufen um nicht Konkurs zu gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja,

darüber lässt sich streiten.

Warum .... Ich gebe mal einige beispiele :

Hätte 1978 jemmand behauptet, Commodore würde Atari an der Spitze der Computer Hersteller ablösen, währe derjenige für Verückt erklärt worden. Tja, 3 jahre später, nämlich 1981 war es soweit. Die "Garagen Firma" Comodore hat 1981 15x mehr Computer verkauft als Atari.

Das gleiche gilt für Apple, ebenfalls in einer Garage unter anderem von Steve Jobs gegründet.

1990 wurde jeder der Microsoft eine zukunft im Software markt eingeräumt hat ausgelacht. 3 Jahre später, 1993 hatte MS das Monopol erreicht, obwohl noch 1990 jeder aus OS/2 geschworen hatte.

1998 wurde behauptet, auch wenn 3DFX ein "paar" grafikkarten weniger verkaufen würde, währe das nicht witer schlimm für die. Schon 1999 hat nVidia 3DFX aufgekauft, und bestimmt seither die Preise, die exorbitant gestiegen sind.

Und, und,und.........

Achja, jedesmal wurde behauptet, selbst wenn Firma X mal "grösser" währe als Y, würden die die Preise denoch nicht anheben.

Konkurenz ist wichtig, aber immer nur für einen hersteller schwärmen, egal was dieser macht, und einen anderen Hersteller immer schlecht machen, sorgt irgendwann für die o.g. veränderungen.

Und die ergebnisse waren immer die gleichen, sobald X die macht hat, wird X die auch ausnutzen. Und das immer zum leidwesen des Kunden, das war schon immer so, und das wird sich auch in zukunft nicht ändern.

Jup, trotzdem gibt es einige Firmen die den Markt verderben.
-> SONY
-> INTEL
ua

Ich bin eher für Konkurrenz zwischen Transmeta, VIA, AMD.
Oder egal was, auf jeden Fall nicht Intel.
Deren Einfluss ist schon viel zu stark, wenn einmal Elektronik-Märkte und PC-Hersteller nur CPUs eines Herstellers verkaufen.

Original geschrieben von AMD_Feuerspucker
JDeren Einfluss ist schon viel zu stark, wenn einmal Elektronik-Märkte und PC-Hersteller nur CPUs eines Herstellers verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, von Marktwirtschaft hast du offensichtlich wenig ahnung, sonst würde dir das wort "ergonomie" was sagen.

Und genau daran hapert es den AMD systemen für den massenmarkt. Ich kenne dutzende von privatpersonen, die AMD komplett systeme wieder zurückgegeben haben.

Und weist du was fast alle moniert haben. Nicht der Speed, oder die kompatibilität oder stabilität. Nein, es wurde fast immer die lautstärke moniert sprich die kunden fanden die PC´s mit AMD CPU´s schlicht zu laut.

Und das ist fast durch die gesammt PC palette zu sehen.

Obwohl den meisten usern CPU´s im bereich 500 - max. 1000 Mhz reichen würden, haben diese neu Kunden gar keine chance, den wo gibt es solche PC´s neu den noch ? Dank dem höher, schneller,weiter gehabe der Hersteller, gibt es fast keine neu PC´s mehr, die nicht irgendein aufdruck ziert, der nicht in richtung 2000 und mehr geht ( egal ob echte Mhz oder Rating ).

Und dem DAU Kunden ist das doch ziemlich egal, solange der PC "lautlos" arbeitet.

Und genau daran hapert es derzeit bei AMD Komplettsystemen.

Aber du scheinst da auch nicht ganz der Tollste zu sein (will ich von mir auch nicht sagen). Schau dir doch mal z.B. die Mistkiste beim Aldi an, die war doch viel zu laut! Und was ist mit den anderen PC´s vom MediaMarkt oder so? Das ist doch wohl genauso laut wie ein AMD-System!

Hm, von Marktwirtschaft hast du offensichtlich wenig ahnung, sonst würde dir das wort "ergonomie" was sagen.
[..]
Aber du scheinst da auch nicht ganz der Tollste zu sein

Zum Vergrößern anklicken....

Ruhig, Männer Man kann auch diskutieren, ohne sich gegenseitig an den Karren zu fahren... 8)

Die Lautstäke des Computers bestimmt nicht AMD sondern der Computerbauer.

Ob eine CPU 10 Watt mehr oder weniger verbraucht ( wobei gesagt sei, daß der P4 mit 256 KB von Intel mit 2 GHz und 100 Watt bisher mit Abstand der Topverbraucher aller Zeiten war !! AMD wärmste CPU braucht keine 75 W 1) ist nicht so entscheiden wie die Wahl der Lüfter und Festplatten.

Nicht nur Lüfterhersteller Verax hat es uns gezeigt.

Grüße
Patrick

Original geschrieben von Patrick22
Die Lautstäke des Computers bestimmt nicht AMD sondern der Computerbauer.

Ob eine CPU 10 Watt mehr oder weniger verbraucht ( wobei gesagt sei, daß der P4 mit 256 KB von Intel mit 2 GHz und 100 Watt bisher mit Abstand der Topverbraucher aller Zeiten war !! AMD wärmste CPU braucht keine 75 W 1) ist nicht so entscheiden wie die Wahl der Lüfter und Festplatten.

Nicht nur Lüfterhersteller Verax hat es uns gezeigt.

Grüße
Patrick

Zum Vergrößern anklicken....

Da werde mal wieder äpfel mit birnen verglichen.

Wenn du schon vergleichst solltest du mal folgendes beachten :

Bei Intel gibts du den CPU GESAMMT Verbrauch an, nämlich fast 100 Watt, während du bei AMD NUR die verlustwärme angibst.

Die ist bei besagtem P4 gerade mal mit 58,7 Watt gemessen worden bei THG.

Weiterhin solltest du wenn schon gleichgetaktete CPU´s vergleichen, und da sieht es dann noch schlechter aus. Im vergleich ist eine P4 1,6 Ghz CPU nicht mal hab so warm wie ein 1,6 Ghz Athlon.

Das der Athlon schneller ist, spielt dafür keine so tragende rolle, da es nur wenige % mehr sind, während die wärmeabgabe bei weit über 100 % liegt darüber liegt, was in keinem verhälltniss steht.

Oder anderst ausgedrükt, die CPU ist vielleicht 30 % schneller, wird aber 2-3 mal so heiss.

Als nächster punkt hat der P4 eine nahezu 6 fach bzw. im vergleich zum T-Bred fast 10 mal so hohe kontaktfläche zur CPU, was es den Kühler Herstellern nicht gerade leicht macht leistungsfähige Athlon Lüfter herzustellen.

Das die hersteller beim P4 ( siehe Aldi ) beispiel nicht zu Boxed CPU´s greifen, sondern lieber 5,- Euro sparen und nen Billig lüfter verbauen ist dann nen anderes thema. Den die CPU wird überleben egal was passiert.

Aber du hast recht, alle o.g. faktoren liegen nicht an AMD, sondern Intel hat alleinige schuld ( wie immer ), das AMD CPU´s aufwendiger gekühlt werden müssen, was die lautstärke einfach erhöht.

Geh mal in den nächsten Baumarkt, und schau dir mal an was ergonomie ist. Bei Cpu Lüftern werden sogar teile bis jenseits von 60 dba verkauft, während nen Rasenmäher mit mehr als 40 dba bereits nen ladenhüter ist.

Das leiseste Modell kam sogar auf "flüsterleise" 32 dba.

Und mal ehrlich, wer will schon nen Rasenmäher im Wohnzimmer stehen haben. Aber nen CPU lüfter mit 40 dba ist "ergonomisch"

Naja, wenn du meinst ist es Intels alleinige schuld...... Und Microsoft, und nVidia, und Ferrari und und und....

"Bei Intel gibts du den CPU GESAMMT Verbrauch an, nämlich fast 100 Watt, während du bei AMD NUR die verlustwärme angibst. "

Du hast ja die Ahnung ! Manoman ! Es gibt keinen Unterschied zwischen verlustwärme oder GESAMMT Verbrauch, es gilt das Energieerhaltungsgesetz, und da keine andere Energieform oder sonstiges abgegeben wird geht auch bei Intel 100% der Energie in wärme.

Die max. 100 Watt beziehen sich auf das Intel 0,18 µm Model, THG hat wahrscheinlich den 0,13 µ getestet.

"Weiterhin solltest du wenn schon gleichgetaktete CPU´s vergleichen, ..."

Mit dieser Aussage disqualifizierst Du Dich selbst.

"die CPU .... wird aber 2-3 mal so heiss"

Das hört sich ja sehr wissenschaftlich an "2-3 mal so heiß". Ein einer sachlichen Diskussion scheint Dir jedenfalls nichts gelegen zu sein.

"Naja, wenn du meinst ist es Intels alleinige schuld...... "

Das unterstreicht nocheinmal, daß Du einfach kein Interesse hast sachlich zu diskutieren.
Keiner hier im Forum hat gesagt, daß Intel Schuld ist. Woran auch ? Es wurde von überhaupt keiner Schuld gesprochen !

Scheinbar kannst Du aber schon mit dem Gefühl, das nicht jeder nur Intel liebt, nicht umgehen.

Um mal ganz davon abgesehen:
Verax Lüfter (oder anderen Silentlüfter) nehmen und leise ist die Kiste.
Egal ob ein Intel oder AMD drinnesteckt.

MfG
Patrick

Original geschrieben von Patrick22
Du hast ja die Ahnung ! Manoman ! Es gibt keinen Unterschied zwischen verlustwärme oder GESAMMT Verbrauch, es gilt das Energieerhaltungsgesetz, und da keine andere Energieform oder sonstiges abgegeben wird geht auch bei Intel 100% der Energie in wärme.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, ich wusste gar nicht das ich nen Heizkörper habe und keine CPU. Sag mal, wie alt bist du, das du behauptest, jede CPU würde 100 % der Energie in Wärme umwandeln.

Hast du überhaupt schon Physik in der schule, wenn ja sag das mal deinem Lehrer, der wird dir dafür ne glatte 6 geben.

Es gibt auf der ganzen Welt kein Material, was 100% der zugeführten Energie, in form von Strom, in Wärme umwandeln könnte.

Das beste system hat eine effizienz von 88%, und das gilt weltweit als das beste was möglich ist derzeit.

Aber du hast recht, die Intel CPU´s sind einmalig, die nehmen Strom auf, und die fertig berechneten ergebnisse werden mittels gedanken übertragung zum Monitor übertragen... Ach quatsch, das geht ja gar nicht, die CPU kann ja gar nicht arbeiten, da ja der gesammte Strom als Wärme abgegeben wird

Die ist ja nur dazu im PC, um warm zu werden, mehr auch nicht.

Und nur weil jemannd die Wahrheit sagt, brauchste denjenigen net als AMD hasser hinstellen. Wenn einer einer ist mit Vorurteilen, dann du, weil Intel ja sowieso immer scheisse ist, und AMD ist das allheilmittel.

Hm, warum steigen dann aktuell soviele ursprünglich eingeschworene AMD´ler auf Intel um, wenn die doch so nen Müll produzieren.

Und wenn du probleme mit ergonomie hast, dann mach mal die augen auf. In 99 von 100 Testberichten von AMD systemen haben die tester die lautstärke bemängelt. Das ist nen Fakt, der in jeder zeitschrift nachzulesen ist.

Aber träum du nur weiter von deiner heilen welt.....

"Es gibt auf der ganzen Welt kein Material, was 100% der zugeführten Energie, in form von Strom, in Wärme umwandeln könnte"
Das beste system hat eine effizienz von 88%, und das gilt weltweit als das beste was möglich ist derzeit. "

Wenn Du uns verarschen willst verziehe Dich aus diesem Forum !
Jede einfache Herdplatte wandelt 100% in Wärme um. Und jede CPU auch über 99% !

Gib uns eine URL die Deine These mit den 88% unterstützt. Wenn da was drann wäre wird es genug Seiten im Internet geben, die etwas dazu schreiben.
Also los, ich warte !
Aber leider wirst Du nichts finden, weil Du es Dir einfach ausgedacht hast !
Du hast Dir etwas aus den Fingern gesogen um Intel zu bevorteilen !

Pfui Teufel !
Aber Intel scheint Diese Art von Unterstützung ja wirklich nötig zu haben...

Übrigens:
Ich studiere Elektrotechnik & Physik, falls es Dich interessiert.

MfG
Patrick

"Bei Intel gibts du den CPU GESAMMT Verbrauch an, nämlich fast 100 Watt, während du bei AMD NUR die verlustwärme angibst. "

Zum Vergrößern anklicken....

Intel gibt den typischen Verbrauch an, AMD den Maximalverbrauch Mr. Superschlau.
Und der P4 braucht mehr Strom, auch wenn er nicht so heiss wird 8)
Tut mir wirklich leid für dich...

Original geschrieben von AMD_Feuerspucker

Intel gibt den typischen Verbrauch an, AMD den Maximalverbrauch Mr. Superschlau.
Und der P4 braucht mehr Strom, auch wenn er nicht so heiss wird 8)
Tut mir wirklich leid für dich...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum tuts dir leid. Genau darum ging es doch, das der P4 net so heis wird. Und wenn er 1000 Watt verbrauchen würde, der AMD wird einfach heiser.

Ergo muss ein grösserer Aufwand zum kühlen betrieben werden. Und genau darum geht es hier, um ERGONOMIE.

Alles andere interessiert nen Normal Kunden net. Der will keine Wakü, Airbrushed Tower, Window Kit, Kaltlichtröhren etc.

Und solange über 80 % der PC´s von solchen "normalen" gekauft werden, wird sich da auch nix ändern.

Ich war mal von AMD total überzeugt, aber die einstigen vorteile von AMD sind mittlerweile gegen null geschrumpft.

Nichts gegen AMD, aber wenn der Hammer kein erfolg wird, können die sich beerdigen lassen. Der T-Bred und der Barton hauen einen net wirklich um.

Und die daten vom Hammer auch net wirklich, da bisher nur "langsame" muster gezeigt wurden, was den schluss zulassen könnte, das AMD aktuell extreme probleme mit den neuen Fertigungs Prozessen hat.

Wenn die das net in den griff bekommen, könnte ich mir vorstellen, das das die nächste Firma wird, die sich Via einverleibt.

Dann sag bitte nicht dass die Verlustleistung des P4 niedriger ist!
Und wenn der P4 1000 Watt brauchen würde würde er schmelzen, weil so groß ist sein Die auch wieder nicht.

Intel hat noch nie ein A0 Stepping zum Laufen gebracht, AMD schon.
Also wer hat da Probs mit den Prozzis. AMD sicher nicht mit dem Hammer.

Gewisse Leute scheinen wohl ihr Physikstudium mit der Bildzeitung gemacht zu haben!
Das ist jetzt der erste und hoffentlich der letzte Thread in diesem Forum den ich schließen werde, wenn einige Leute meinen, sich hier erneut derart zu vereußern, dann nicht mehr bei P3DNow!