Neues Barton Model-Rating aufgetaucht

In den letzten Tagen waren einige Gerüchte aufgetaucht, der Ende des Jahres erscheinende letzte 32-Bit K7-Core Prozessor von AMD namens <i>Barton</i> würde ein neues Model-Rating erhalten. Der <i>Barton</i> wird ja im Gegensatz zu <i>Palomino</i> und <i>Thoroughbred</i> einen 512 KB großen L2 bekommen, statt den bisher üblichen 256 KB. Da der Barton auch weiterhin eine exklusive Cache-Verwaltung besitzen wird (Daten/Code kann nur entweder im L1-, oder im L2-Cache liegen, niemals jedoch in beiden), kann man auch ohne schlechtes Gewissen sagen, der Barton wird über 640 KB linearen Cache verfügen können.

Nicht schlecht, denkt der Anwender. Das dachte sich offenbar auch AMD, denn laut einer <a href="http://www.myhard.com/" TARGET="b">chinesischen Webseite</a> wird AMD das Model-Rating mit dem Barton neu definieren. Das Model-Rating ist ja derzeit AMD's Antwort auf den gesunkenen Instruction-per-Cycle Wert des Intel Pentium 4 gegenüber seinem Vorgänger Pentium 3. Offiziell stand dafür der alte Athlon <i>Thunderbird</i> Pate. Da AMD am aktuellen <i>Palomino</i>-Core des Athlon XP einige Veränderungen vorgenommen hatte, welche die Pro-Takt Leistung des Prozessors deutlich steigerten, sollte das Model-Rating dem Ausdruck verleihen. Ein Athlon XP mit realen 1400 MHz bekam damit das Model-Rating <i>1600+</i>, da er trotz niedrigerer Taktfrequenz erwiesenermaßen so schnell arbeitete, wie ein imaginärer alter Athlon <i>Thunderbird</i> mit 1600 MHz.

Die Erweiterung des Caches mit dem Barton auf satte 640 KB hat natürlich eine weitere Erhöhung der Pro-Takt Leistung zur Folge. Allerdings - und das ist das Erstaunliche daran - gesteht AMD dem <i>Barton</i> mit einem Schlag 600 weitere Model-Punkte zu. Während also ein aktueller <i>Palomino</i> oder <i>Thoroughbred</i> bei realen 1.67 GHz nur das Model-Rating <i>2000+</i> tragen durfte, sollen die paar KB mehr Cache beim <i>Barton</i> zu einem satten <i>2600+</i> Rating reichen. Planet 3DNow! ist eine Seite, die ausschließlich über AMD-Hardware berichtet - aber selbst wir würden das für total überzogen halten. Plus 256 KB Cache könnten niemals im Durchschnitt Plus 600 MHz Taktfrequenz aufwiegen. Das ist völlig unrealistisch! Laut der chinesischen Webseite wäre die neue Formel für das Model-Rating damit <i>Rating =3 x Frequency/2 + 100</i>.

Uns fällt nur eine logische Erklärung dafür ein: Ende 2002, wenn der besagte <i>Barton</i> erscheinen soll, wird auch bereits AMD's neues 64-Bit Aushängeschild namens <i>Clawhammer</i> in den Gefilden wildern. Wir haben bereits mehrmals gerüchteweise erwähnt, daß der K7-Core und damit der <i>Barton</i> augenblicklich ins zweite Glied rücken und so die Rolle des aktuellen Duron übernehmen wird. Wir halten es für nicht unwahrscheinlich, daß AMD den <i>Barton</i> damit nicht mehr auf Basis des <i>Thunderbird</i> raten wird, sondern auf Basis des alten Duron <i>Spitfire</i>. Nur so wäre das dramatisch gestiegene Rating logisch zu erklären. Der <i>Barton</i> wäre damit ein direkter Gegenspieler des Intel Celeron, einem auf 128 KB Cache abgespeckten Pentium 4. Hier - und nur hier - wäre das neue Model-Rating durchaus realistisch.

Wie es letztendlich aussehen wird - wir werden es Ende 2002 erfahren...
THX @[P3D] Sub-Zero für den Hinweis

ja, ich mußte auch erstmal ne halbe stunde mit dem kopf schütteln, besonders beim 2ghz modell, der dann nach der formel 3100+ heißt, kann man eigentlich nur noch lachen, langsam führt amd das model rating ad absordum

Das Rating geht definitiv gegen den Celeron, aber woher soll das der "DAU"-Käufer wissen!

Rossi

So lange es bei Standard Anwendungen noch einen Bezug zur Konkurrenz hat, halte ich ein hohes Rating nicht für schlimm, im Gegenteil: wieso soll AMD seine Produkte schlechter machen als sie sind. Bei der Einführung war das Rating definitiv sehr vorsichtig, durch die die nicht proportional wachsende Diskrepanz zwischen Takt und Rating ist das Rating momentan auf dem richtigen Niveau. Und wenn der 1,67 GHz Barton durchschnittlich auf dem Niveau des P4 2,6 GHz liegt, dann ist das Rating ebenso gerechtfertigt. Ob das so sein wird, lässt sich momentan aben sehr schlecht sagen.
Dass das Rating den Vergleich mit einem Celeron bringen soll, halte ich ein wenig für unwahrscheinlich, da Intel bis zum Barton gerade mal den P4 auf 2,6 bis 2,8 GHz bringen wird, der Celeron wird sicherlich immer mit einem gewissen Abstand folgen.

Da der Athlon nicht überall die Nase vor dem Pentium hat oder sagen wir lieber, nicht überall so weit, reisst das MR bei den schlechteren Anwednungen immer grössere Löcher!
AMD häng halt einfach vor der 2 GHz fest.

man hat doch schon am tulatin gesehen was das anheben vom cache bringt oder?

der tulatin konnte locker mit den 2ghz p4 mithalten, obwohl er nur 1400mhz hatte oder wars weniger?

jedenfalls ist der tulatin auf den p3 aufgebaut gewesen, und da der athlon bzw. palomino dem p3 viel überlegener ist und somit durch eine cache anhebung noch viel mehr profitiert denke ich weis amd genau warum das p-rating so angehoben wurde.

ich denke nicht das amd übertreibt, da ich ja nicht weis was der barton für eine leistung hat, ich vermute zwar das es etwas hoch ist, aber wissen tue ich es nicht, und glauben erst recht net.

amd weis schon was abgeht, deshalb denke ich wird der barton schon cool

dann schau mal
hier

würde mich mal interessieren wie die die cpus kühlen??

min. wasser oder?

LN2. Aber sind fast alles MPs. Warum wird aus dem XP eigentlich bei über 2 GHZ n Duron?

wo steht da duron?

Die WCPUID Screenshots stehen da net zum Spass.

Natürlich wird der Barton der langsamere sein nach dem Hammer release

Und außerdem wird er auch extra nen eigenen Namen bekommen (denk ich) - aber wahrscheinlich nicht Duron!

Dennoch wird AMD den Barton extra mit einem Duron vergleichen

Da somit mehr Leute den Hammer kaufen werden um "dem "Duron" (und somit der langsameren, untergeordneten CPU) zu entgehen"

Die Welt is grausam - aber schließlich wird auch der Hammer nicht unbezahlbar sein und.....

Was für grandiose Spekulationen!

Fakt ist: Die Roadmap stammt irgendwo aus dem Netz, ist nicht von AMD autorisiert, ist nicht mal im AMD-Layout-Stil, also haben Schlußfolgerungen, die AMD irgendwelche Absurditäten beim P-Rating zuschreiben wollen, wohl kaum eine solide Grundlage.

Bei Hardtecs4u hält man sich mehr an die Realitäten, dort wird diese Roadmap als Fälschung angesehen.

Original geschrieben von blurbs
Die Roadmap stammt irgendwo aus dem Netz, ist nicht von AMD autorisiert, ist nicht mal im AMD-Layout-Stil, also haben Schlußfolgerungen, die AMD irgendwelche Absurditäten beim P-Rating zuschreiben wollen, wohl kaum eine solide Grundlage.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Gerücht (Newsposting, siebtes Wort, kaum zu übersehen) ist niemals grundsolide, sonst wäre es ja kein Gerücht Und was den AMD-Layout-Stil betrifft, so siehe hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=438168#post438168

Original geschrieben von Inge2000
Die WCPUID Screenshots stehen da net zum Spass.

Zum Vergrößern anklicken....

hab ich dort nirgens entdeckt

Der z.B. steht als 2000+ XP da!

Der Inquirer hat ein paar neue Gerüchte/Meldungen zum Barton:
http://www.theinquirer.net/02070216.htm
Demnach soll der Barton "hammer optimisations" bekommen, was das hohe Rating auf alle Fälle erklären könnte

Original geschrieben von Nero24
Ein Gerücht (Newsposting, siebtes Wort, kaum zu übersehen) ist niemals grundsolide, sonst wäre es ja kein Gerücht

Zum Vergrößern anklicken....

Ha, der ist gut!
Da weiß ich auch noch einen: Wasser ist naß, sonst wäre es ja kein Wasser!
Und kennst Du auch die verschärfte Variante?
Blau ist blau, sonst wäre es ja kein blau!

Ich habe nicht gesagt, daß ein Gerücht grundsolide sei, sondern darauf hingewiesen, daß das angeführte Material keine solide Grundlage für Urteile über AMD ist, wie das einige Poster getan haben. Für mich ist eine im Web veröffentlichte Roadmap, die nicht von AMD autorisiert ist, eine Spekulation oder eine unautorisierte Veröffentlichung oder - wenn sie durch AMD-Logo und Layout versucht, offiziell zu wirken - eine Fälschung.

"The Inquirer" bietet übrigens eine Erklärung an, die für mich plausibler klingt als Vermutungen über Zahlentricksereien contra Intel, und die auch eine eventuelle Verzögerung des Barton begründen könnte: http://www.theinquirer.net/02070216.htm