DDR400 wird kein JEDEC-Standard

Nun scheint es amtlich zu sein: DDR400 Speicher wird wohl nicht von der JEDEC als offizieller Speicherstandard abgesegnet.
Zumindest ist das heute in einer Newsmeldung auf <a href="http://www.tecchannel.de/news/20020915/thema20020915-8672.html" TARGET="b">tecChannel</a> zu lesen.
Somit liegt es an den Speicherherstellern eigene Standards für DDR400 Speicher zu erstellen, da Chipsätze die diesen Speichertyp unterstützen ja schon vor der Tür stehen (nForce2, evtl. KT400A).
Auch über die Veröffentlichung des DDR-II Standards wird hier wenig erfreuliches berichtet:<ul><i>Keine Entwarnung gab es beim Zeitplan für DDR-II. Frühestens 2004 sieht Intel die Marktreife dafür. Damit bleibt DDR333, vorzugsweise mit zwei Kanälen, noch über ein Jahr lang die Speichertechnologie der Wahl für den Mainstream.</i></ul>Die komplette Meldung findet ihr <a href="http://www.tecchannel.de/news/20020915/thema20020915-8672.html" TARGET="b">hier</a>.
Allgemeine Informationen über die JEDEC <a href="http://www.jedec.org/" TARGET="b">hier</a>.

Das hat garantiert Intel miteingefädelt, die sitzen ja in der JEDEC und auf deren Urteile zur Marktreife von DDR II hört auch jeder. Wahrscheinlich setzten die von Intel jetzt doch voll auf RAMBUS. Ist ja jetzt erschwinglich und Rimm 1066-32 bzw. Rimm 4200 bringt dem P4 Northwood FSB 533 ordentlich Performance. AMD ist überhaupt nicht auf Rambus eingestellt was ein Vorteil für Intel ist.

AMD hätte ja auf den RAMBUS-Zug aufspringen können , es hat sie keiner daran gehindert wenn mich nicht alles täuscht
Immer nur Intel den schwarzen Peter zuschieben ist auf dauer langweilig ...

In diesem Fall kann man Intel wirklich nicht zum Sündenbock machen, denn Intel hat unlängst verkündet, dass sie keine neuen Rambus-Chipsätze mehr auf den Markt bringen werden. Bei DDR400 sind die Probleme wohl wirklich eher technischer Natur (die ersten Mainboard-Tests mit DDR400 waren zum Teil ja sehr ernüchternd). Der Trend geht in nächster Zeit wohl eher in Richtung Dual-Channel-DDR...

Hier gehts nicht darum Intel zum Sündenbock zu machen. Es ist auch verständlich, dass AMD nicht auf den in der Vergangenheit unrentablen Rambuszug aufsprang. Es ist nur nicht schön wenn Intel jetzt lauthals verkündet "DDR II kommt frühestens in 2004". Außerdem könnte aus oben genannten Gründen Intel mitverantwortlich sein für die Nicht-Spezifizierung von DDR 400.
Mehr wollte ich damit auch nicht sagen.

Was AMD schneller Speicher bringt haben wir ja schon gesehen. Dazu müsste der FSB drastisch angehoben werden.

Original geschrieben von Clawhammer5000
Hier gehts nicht darum Intel zum Sündenbock zu machen. Es ist auch verständlich, dass AMD nicht auf den in der Vergangenheit unrentablen Rambuszug aufsprang. Es ist nur nicht schön wenn Intel jetzt lauthals verkündet "DDR II kommt frühestens in 2004". Außerdem könnte aus oben genannten Gründen Intel mitverantwortlich sein für die Nicht-Spezifizierung von DDR 400.
Mehr wollte ich damit auch nicht sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

weshalb ist das verständlich ?? Intel hat den Schritt doch auch gewagt (und hätte sich dabei fast überschlagen ) In meinen Augen hätte AMD sehr wohl auf Rambus setzen können , dann wäre heute einiges anders ... und nochmal , Intel hat überhaupt keine Schuld und ist auch nicht für AMDs versagen zuständig ..

Dem Clawhammer mit seinem integrierten Memory Controller wird RAM gar nicht genug schnell sein können, der gähnt ja wahrscheinlich sogar bei Rimm4200.

Und der FSB333 beim Athlon wird auf dafür validierten systemen auch mehr bringen als auf den aktuell übertakteten Vorabtestsystemen.

@ Spock:

Währe AMD damals auf Rambus aufgesprungen währen sie heute pleite.
Zum Rest sag ich nichts mehr Du verstehst offensichtlich nicht was ich meine oder willst es nicht verstehen.

Intel wird wohl nicht so dämlich sein und AMD verrecken lassen. OK, bei CH ist RAM ja ne Bremse, aber ich sprach vom jetzigen Athlon.

Ab einem gewissen takt ist der FSB immer ein Flaschenhals, da von der CPU mehr verarbeitete Daten kommen als der bus transportieren kann. Daher wird FSB333 auf dafür validierten systemen sicher etwas bringen, spätestens bei PC2700 RAM mit 2-2-2 Timing und CPU Taktfrequenzen von über echten 2,3 - 2,5 GHz.

irgendwo war letztens zu lesen, dass ein p4 board mit SIS 648 (oder so) Chipsatz mit DDR400 mindestens gleichauf mit einem Rambusschrott 1066 war.

Die Firma muss endlich untergehen, bei deren Geschäftspraktiken . Gut das Infineon da gerichtlich gegen gehalten und auch gewonnen hat.

Ähem, bei allen unschönen Dingen die Rambus auch so treibt:
Die Rambustechnologie ist deutlich besser als die DDR RAM Technik. Rimm 4200 (PC1066-32) hat den doppelten Datendurchsatz von DDR400.
Ich hoffe Rambus kommt für den Clawhammer, erschwinglich ist die Technik jetzt ja auch endlich.

Original geschrieben von Clawhammer5000
Ähem, bei allen unschönen Dingen die Rambus auch so treibt:
Die Rambustechnologie ist deutlich besser als die DDR RAM Technik. Rimm 4200 (PC1066-32) hat den doppelten Datendurchsatz von DDR400.
Ich hoffe Rambus kommt für den Clawhammer, erschwinglich ist die Technik jetzt ja auch endlich.

Zum Vergrößern anklicken....

PC4200/1066 hat 4.2GB/sec und DDR-400 hat 3.2GB/sec allerdings hat Rambus eine viel höhere Latenz bei Speicherzugriffen und ist teurer .

Das die Latency bei Rambus etwas schlechter ist, ist angesichts der enormen Durchsatzrate völlig egal, dafür ist die Zugriffszeit höher.
Mit 2 Rambus Modulen im Interleavingmodus hast Du 8,4 GB Durchsatz.
Das der RAM teuerer ist, ist ja wohl völlig wurst. Er ist ja auch besser, dafür zahl ich gerne mehr, der Preis liegt immerhin in vertretbaren Regionen. Das Billigste muß es ja wohl nicht immer sein, drum kauf ich auch keine VIA Boards oder NoName GraKas.
Die c't hat auch schon festgestellt, das die Bandbreitenlücke DDR/Rambus immer weiter auseinander klafft. Bei DDR266 zu PC 1066-16 war sie noch gleich (jeweils 2,1 GB), DDR333 hat 2,7 DDR 400hat 3,2. Rambus 1066-32 hat aber schon 4,2GB und demnächst kommen 64Bittige Module mit 8,4GB.

Ich habe rambus früher gehasst, jetzt find ich rambus goil.