WD 2000 BB/JB - Schnellste Single-Festplatte

Hallo,

es gibt mal wieder einen neuen Festplattentest für die WD 2000 BB/JB:

http://www.storagereview.com


Die Werte im Singlebetrieb sind wirklich nicht übel, ob sich im Raidbetrieb etwas geändert hat zu den schlechten Werten der 1200 BB/JB ist leider nicht zu erfahren ....

Also in diesem Review tut mir die Seagate Barracuda V echt leid...
Ich glaub das man das jetzt langsam schon auch in der Praxis merkt !!

Die neue WD hat ja echt kräftig zugelegt in Sachen Performance.
Jetzt feheln nur noch die Benches zur 180GXP die sich bestimmt in den Bereichen der WD ansiedeln und Seagate kann dafür beten das es noch viel Silent anhänger gibt und das die neuen WD und IBM Platten nicht evtl auch leiser geworden sind....
Dann ist da noch die Sache mit der Garantie...

Ich glaub es brechen schwere Zeiten für Seagate an !

CU Mike

Also wenn du mich fragst wird kaum einer die "langsamere" Performance der Bara V merken weil dir solche Dinge nur auffallen wenn du wirklich intensivste Plattenperformance brauchst (DB-Server oder ähnliches).

Benchmarks sind nur vergleichswerte...die Praxis sieht immer anders aus...


Edit:

Ganz abgesehn davon is der Bara V Test auf storagereview mit der normalen ATA100-Platte mit 2MB Cache gemacht...mit 8MB Cache bei der SATA Bara V sieht die Sache ganz anders aus...

na ja das ist mir klar. Nur merkt man schon einen unterschied zwischen z.B. einem Raid 0 und einer einzellnen Platte. Ladezeiten Bootvorgang MP codierungen usw. und die neuen Platten sind fast so schnell wie 2 Platten im Raid 0. die Folge man merkt es jetzt schon langsam aber sicher......

Meiner meinung nach...

ahhhhh, ich werd noch wahnsinnig, sieht ja wirklich nicht schlecht aus was da die wd platte leistet, ABER ICH WILL ENDLICH EIN VERGLEICH MIT DER 180gxp !!!

Ich auch ***********freu************
Dauert bestimmt nimmer lang !
Immerhin wird die 180GB Platte 180GXP von IBM bereits ausgeliefert.

Original geschrieben von MaXXiMuM
Also wenn du mich fragst wird kaum einer die "langsamere" Performance der Bara V merken weil dir solche Dinge nur auffallen wenn du wirklich intensivste Plattenperformance brauchst (DB-Server oder ähnliches).

Benchmarks sind nur vergleichswerte...die Praxis sieht immer anders aus...


Edit:

Ganz abgesehn davon is der Bara V Test auf storagereview mit der normalen ATA100-Platte mit 2MB Cache gemacht...mit 8MB Cache bei der SATA Bara V sieht die Sache ganz anders aus...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

die Performance der 8 MB SATA ist wirklich besser:

http://www.lostcircuits.com/advice/sata150/12.shtml

und ist teilweise sogar besser wie die IBM 120 GXP:

http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000002&p=4

Ich finde auch. daß sich die 2MB-Variante im dem Test recht gut schlägt. Und in Sachen Geräuschenwicklung spielt sie in einer ganz anderen Liga, als der Rest der Platten.
Und nochmal für alle: Nur weil eine Platte die schnellste ist, heißt es nicht, daß der Rest dadurch automatisch langsam wäre...das scheinen hier die meisten nur allzu gerne zu vergessen..'langsam' wäre ein Attribut, was ich höchstens in der <=5400rpm-KLasse zu lassen würde. Vergeßt mal nicht, daß auf 'das schnellste' noch 'sehr schnell', 'schnell' etc folgt, und 'langsam' dann doch ziemlich weit unten liegt...