Wird die GeForce FX 5200 eine Totgeburt?

Campari

Campari

Grand Admiral Special
Mitglied seit
17.10.2000
Beiträge
17.203
Renomée
156
nVidias Low-Cost Grafikchip GeForce FX 5200 findet, einem Bericht der <a href="http://www.digitimes.com/NewsShow/Article2.asp?datePublish=2003/04/25&pages=PR&seq=204" TARGET="b">DigiTimes</a> zufolge, keinen wirklich großen Anklang bei den OEMs, Distributoren und den Endkunden. Grund hierfür sind unter anderem überzogene Preise von Herstellern wie Leadtek oder MSI. Zum Vergleich: Die in etwa gleich schnelle GeForce MX440 ist ca. 33% billiger als die FX 5200.

Ein weiterer Grund für das eher verhaltene Interesse, ist die momentan besser aufgestellte Konkurrenz aus dem Hause ATi. Industrievertreter haben zur Zeit mehr Vertrauen in ATis Radeon 9200 und 9600, da sie aktualisierte Versionen der sehr erfolgreichen und bewährten Radeon 9100 bzw. Radeon 9500 GPUs sind - nVidias GeForce FX 5200 und 5600 hingegen sind Neuentwicklungen.
Ferner böten die, in etwas gleich teuren, ATi-Produkte ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, welches sich mit der Umstellung auf die 130 Nanometer-Fertigungstechnik (Radeon 9600) noch einmal verbessern dürfte.
 
Kann ich bei der 5200 verstehen. Da sind die 9000, 9100 und 9200 einfach besser und guenstiger.

Die 5600 Ultra finde ich allerdings gar nicht SO schlecht. Sicherlich ist eine 9600 pro besser, aber das macht die 5600 U nicht schlechter :)
 
mir scheint, bei nVidia kommt auf dem grafikkarten-sektor so etwas wie "panikstimmung" auf.
es werden "sehr seltsame"/ unfertige karten auf den markt geworfen, nur um ein konkurrenzprodukt zu entprechenden ati-grakas zu haben, und zu versuchen, den oems die entscheidung zu erschweren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, die 5200 ist wirklich Schrott... die non-Ultra liegt sogar noch deutlich hinter der GF4 MX, und auch die Ultra liegt noch dahinter. Damit können die sicher keinen Blumentopf gewinnen.
 
die 5200 ist ja auch der ersatz für die mx-karten, wozu sollten die soviel schneller sein? die sind eh nur für oem's gedacht oder für einkaufsläden (aldi etc.), da kommts eher auf den zusatz "dx9-kompatibel" an, nicht auf den speed.

von der ati 9600 bin ich persönlich enttäuscht, die 9500pro steckt die locker weg.
 
Von der 9600 ist jeder irgendwie enttaeuscht, ausser ATI. Die sind jetzt deutlich billiger zu produzieren und kosten genausoviel wie die 9500er.
 
gegen die 9500 gehts noch, aber gegen die pro... echter rückschritt
 
Hi ,
kennt jemand nen Test bei dem die Fx5200 gegen die G4mx antritt ?
Gruß
Avatar

Zum Thread :
Woher will Digitimes das eigentlich wissen ?
Die Karte ist ja grad mal 1ne Woche im Handel und noch nicht mal von den meisten Herstellern verfügbar *lol*
Ich kann mich noch gut daran erinnern was eine G4mx440 Anfangs gekostet hat.Es war ca. 20€ mehr als jetzt, die G4mx460 ging sogar als 5200 Ultra durch vom Preis her.


 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Wildy
[...]
von der ati 9600 bin ich persönlich enttäuscht, die 9500pro steckt die locker weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Der deutlich geringe Energiebedarf der 9600(PRO) wäre für mich ein klarer Grund auf ein paar fps zu verzichten.
 
Wildy: Klar sind die Dinger für den OEM-Markt gedacht, allerdings erwarte ich (und die OEM's anscheinend auch) das ältere Karten, die zudem billiger sind, auch in der Leistung und nicht nur featuremäßig geschlagen werden.
 
Sogar eine Ti4200 ist mittlerweile schon billiger als eine FX5200. Und das will schon was sagen. Alles in allem wird die FX aber weggehen, wenn die Preise runtergehen..
 
Original geschrieben von Avatar
Hi ,
kennt jemand nen Test bei dem die Fx5200 gegen die G4mx antritt ?
Gruß
Avatar
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/nv31-nv34.html

Ich hab mir die GFX5200 (128MB/DVI) von Gainward bestellt. Die Hauptgründe für den Kauf: Passivkühler + DX9 kompatibel + günstig. Der PC bleibt also weiterhin flüsterleise. ;D

[EDIT]
@Passivkühlkörper:
Laut Gainward-Homepage soll die o.a. GraKa mit einem Passivkühlkörper ausgestattet sein:
http://www.gainward.com/c-1.html?id=83
Nun ist die Karte bei mir zu Hause angekommen und ich mußte feststellen, daß sie nun doch mit einem Lüfter bestückt ist. 8-(
Mal abwarten, was der Gainward-Support dazu sagt ... :[
[/EDIT]
 
Zuletzt bearbeitet:
ich weiss gar nicht was ihr alle habt. Ich hab gestern für meinen Bruder eine GeForce FX 5200 gekauft und die rennt ab wie sau, die hält sich sehr gut gegen meine G4 4200!!!!!! Sie ist genauso schnell unter unterstützt dazu noch Dx9..also was wollt ihr??? *noahnung* Erst selbst testen.....dann meckern.
 
dann bencht doch mal beide karten im selben rechner. sollte ja nicht zu schwierig sein.
bitte mit screenshots vom ergebnis. ;D
natürlich sollte es ein dx8 bench sein.
 
Original geschrieben von Desti
Der deutlich geringe Energiebedarf der 9600(PRO) wäre für mich ein klarer Grund auf ein paar fps zu verzichten.
Zum Vergrößern anklicken....

aus der sicht ist es klar ein ein kaufgrund; zumal, korrigiert mich bitte bei falscher schlussfolgerung (das macht ihr ja eh;)), die graka bzw. der chip besser zu kühlen sein dürfte und so "langsamere" kühler zum zuge kommen könnten (per mod z.b.).
 
die 9600/pro muss nicht schneller sein als die 9500er/pro. nur schneller als die 5600/ultra. zudem ist sie billiger und lässt sich auch passiv kühlen.
 
von der ati 9600 bin ich persönlich enttäuscht, die 9500pro steckt die locker weg.
Zum Vergrößern anklicken....

Das macht Ati immer so.
Die Radeon 9000 war auch nicht schneller als die 8500.

Ist das denn auch zwingend notwendig?
 
Original geschrieben von Muku-Muku
Das macht Ati immer so.
Die Radeon 9000 war auch nicht schneller als die 8500.

Ist das denn auch zwingend notwendig?
Zum Vergrößern anklicken....

nein, nur soll die 9500 pro ja eingestellt werden (imho), die 8500 wurde/wird ja noch immer verkauft. zwingend notwendig ist es nicht, dass die teile immer schneller werden. nur warum upgraden dann so viele (auch in diesem board) ihre maschinen..?
letztendlich bleibt es natürlich jedem selbst überlassen, was er/sie sich in seinen/ihren rechner schraubt, die einen mögen speed, für die anderen steht silent im vordergrund. ich würde (für meinen spielerechner) die 9500 pro bevorzugen, soo laut is die auch nicht. schreiben etc. tue ich eh an nem anderem sys, und das ist leise (notebook). von daher bin ich (von meinem standpunkt aus) von der 9600 enttäuscht.
 
Original geschrieben von Wildy
nein, nur soll die 9500 pro ja eingestellt werden (imho), die 8500 wurde/wird ja noch immer verkauft. zwingend notwendig ist es nicht, dass die teile immer schneller werden. nur warum upgraden dann so viele (auch in diesem board) ihre maschinen..?
letztendlich bleibt es natürlich jedem selbst überlassen, was er/sie sich in seinen/ihren rechner schraubt, die einen mögen speed, für die anderen steht silent im vordergrund. ich würde (für meinen spielerechner) die 9500 pro bevorzugen, soo laut is die auch nicht. schreiben etc. tue ich eh an nem anderem sys, und das ist leise (notebook). von daher bin ich (von meinem standpunkt aus) von der 9600 enttäuscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 8500 wird aber nicht mehr hergestellt. An deren Stelle ist die 9100 getreten. Die 9000 ist eine kastrierte 8500 - fragt mich jetzt bitte nicht wo überall, glaube unter anderem bei der Pixelpipe. Die 9100 ist auch nur in das Programm aufgenommen worden, weil sich die 8500er immer noch so gut verkaufen.
Das Problem bei den 9500(pro)ern ist die Ausbeute wenn ich mich nicht irre.


puck
 
die 9100 ist die 8500, nur mit anderem bios (imho). das sind die restbestände des chips; klar, bevor die eingestampft werden lieber unter die leute bringen und sie halten ja noch gut mit (mal rein von der performance gesehn).
die 9500 pro hat ein problem bei der ausbeute, etwas ähnliches habe ich ebenfalls gehört/-lesen. bei besserer ausbeute könnten sie sie etwas günstiger machen, dann hätte nvidia in dem sektor (erstmal) "verspielt" und die user hätten endlich auf breiter front leistungsstarke grakas (bis die nächste generation rauskommt;)). aber wie geschrieben: jedem das seine.
 
also in test die ich gesehen habe war die 9000 schneller als die 9100 trotz kastration, liegt wohl an den treibern? nachzulesen bei x.bits
 
für ocer sollte die r9600pro eine bessere wahl sein als die r9500pro, da sie locker über 500 MHz chiptakt kommt und somit in die leistungsregionen der r9700pro!!!
 
Aber die GF5 wird trotzdem gekauft wie warme Semmel da jeder der null Ahnung hat (und das sind sehr,sehr viele) wird nur GeForce5 hören und sofort im Laden rennen sich so eine Karte für viel Geld kaufen , weil er ja die beste haben muss und er wird nie auf den Gedanken kommen das er ja für gleich viel Geld eine bessere und Leistungsstärkere Karte haben könnte von der Firma ATI.


Ich persöhnlich besitze noch eine GF2ti und bin immernoch mit Zufreiden da ich alle Games mit hochen Grafikeinstellung spielen kann ohne in den FPS-Keller zu rutschen. Natürlich ginge es besser und wenn ich Geld hätte würde ich sofort im Laden rennen und mit eine neue Graka kaufen , die kämme allerdings von ATI.
 
Gibt es irgendwo eine Tabelle über den Leistungsverbrauch der Karten?
Mich würden z.Bsp die Unterschiede zwischen den 9000er, 5200er und die GF4 MX's interessieren...

Ansonsten bin ich über die 5200er Test eigentlich positiv überrascht, nach den so negativen Beiträgen einiger Leute.
 

Ähnliche Themen

Mandragoro
FX 5200 oder Radeon 9600
Antworten
10
Aufrufe
3K
Mandragoro
Mandragoro
pipin
News Mehr zu den AMD Plattformen "Leo" und "Dorado"
Antworten
6
Aufrufe
2K
GHad
GHad
pipin
AMD HD 3800 (RV670) Preissenkungen?
Antworten
2
Aufrufe
1K
Christian433
Christian433
pipin
Grafik Wars I - ATI gegen NVIDIA
2
Antworten
29
Aufrufe
4K
Markus Everson
Markus Everson
MusicIsMyLife
CeBIT 2009 – ein Rückblick für unsere Leser
Antworten
0
Aufrufe
18K
MusicIsMyLife
MusicIsMyLife
Zurück
Oben Unten