Schiesserei und Handgranate im Parlament v. Zug

Hi Folks

Also langsam frage ich mich, in welcher Welt wir leben... Heute morgen (Donnerstag) hat ein Schweizer (!) Amokläufer in Polizeiuniform das Parlament des Kantons Zug gestürmt und wild um sich geschossen. Dabei hat er offenbar auch eine Handgranate gezündet. Das Schweizer Fernsehen spricht von 14 Toten (darunter soll auch der Regierungspräsident sein) und mehreren Verletzten.
Der Auslöser soll scheinbar eine Beschwerde des Amokläufers sein, die abgelehnt wurde.
Die Welt ist voller Kranke.. oder was Aber gerade dieses Beispiel beweist doch, dass die USA, wenn sie wirklich für Sicherheit ihres Landes einstehen will, zuerst einmal die Waffengesetze, bzw. den Besitz von Waffen einschränken sollten....

link: http://www.news.bluewin.ch/article/0,1001,196132,00.html

tja, die Welt is nunmal voller schlechter Menschen, daran werden schärfere Waffengesetze auch nix ändern...

ich wollts sagen, wer sich eine waffe besorgen will der kreigt die auch. aufm schwarzmarkt gibts genug davon und das auch noch für die hälfte vom preis!!

Hei Haas, wo ist mein Heft? Nicht dabei? Bäng, bäng! Kabumm! Problem gelöst.  

Nein, das war schon zu krass und das sogar in der Schweiz!!! :'(

mann mese, ich habs dir ja grad gegeben....
und ausserdem find ich das nümmer witzig....

irgendwie meinen alle, dass man einfach das was man will mit Massenmorden und Gewalt erreichen kann.... ich weiss nicht...

p.s. weiteres folgt später. ich muss noch 5 Stockwerke hinauf gehen.... das dauert... und in 5 mins fängt die Scheiss schulstunde an... Geschichte... wäääh... da gibbet sicher wieder mega die diskussionen..

Die Waffengesetzte sind an diesem Amoklauf nicht schuld, denn er hat mit seinem eigenem Sturmgewehr 90, welches fast jeder Militärdienstleistende zu Hause rumstehen hat, auf die Menschen geschossen.

Tja, dann wird es doch wohl Zeit diese Gewehre einzuziehen, beim Bund hat auch kein Reservist sein G3 im Schrank zu hause!

[quote author=Schmidi link=board=Off-Topic&num=1001587773&start=0#5 date=09/27/01 um 20:08:30]
Die Waffengesetzte sind an diesem Amoklauf nicht schuld, denn er hat mit seinem eigenem Sturmgewehr 90, welches fast jeder Militärdienstleistende zu Hause rumstehen hat, auf die Menschen geschossen.
[/quote]

Eben... Genau das ist an den Waffengesetzen falsch... Ich verstehe einfach nicht, wieso ein normaler Bürger in der Schweiz, Deutschland oder USA überhaupt ein Sturmgewehr rumtragen oder in seinem Besitz haben darf! An Waffen kommt man viel zu einfach... Da war doch auch der Fall in Deutschland, als ein kleiner schiesswütiger Bengel vom Balkon auf Passanten schoss...

greets

Ich weiss ja ned, aber Waffen sind so oder so relativ einfach zu besorgen, da ändert auch kein noch so strenges Gesetz was dran.. - Die Handgranate gabs ja wohl auch nirgens zu kaufen..  

@MiB

Also so einfach sind Waffen nun auch wieder nicht zu besorgen, ich wüsste z.B. nicht wo ich so einfach eine herbekommen würde! Du vielleicht!?

@ Bibo

och, entweder bei nem Waffensammler einbrechen, sich an gewissen Treffpunkten mit netten Leuten treffen oder ein munitions- und Waffendepot der Armee aufbrechen käme mir spontan in den Sinn.. ansonsten könnte man auch einfach ein Ferienmitbringsel benutzen...
- und wenn dies alles unterbunden wird, bastle ich mir aus Feuerwerkskörpern einen Sprengsatz...

--> Wo ein Wille ist, findet man auch ne Möglichkeit <--

Und dieser Anschlag war so geplant (wo kam die Polizeiweste, die zusätzlichen Magazine vom Sturmgewehr und die HG her? Das Zeugs liegt nicht mal in der Schweiz überall rum...; ganz zu schweigen vom Revolver und der Pump-action) :-x

Sind aber auch nicht gerade einfache Möglichkeiten die Du da aufzählst, sondern schon sehr kriminelle Möglichkeiten! Du kannst aufzählen was Du willst, es ist wohl nicht einfacher als die Schusswaffe die zu hause legal rumsteht zu benutzen! Dazu braucht man auch nichts zu planen, sie ist ja da!! Das der Anschlag geplant war ist klar, darum geht es ja auch gar nicht!

@Bibo

Die Waffe steht Zuhause zwar legal rum, jedoch ist ihre Benutzung ausser auf dem Schiessplatz verboten..

Und während bei der Benutzung einer geklauten Waffe "nur" das zivile Gericht droht, kommst du bei uns vors Militärgericht, wenn du die Dienstwaffe für irgend was anderes benutzt.. - welches der beiden Gerichte härter Urteilt, sollte ja wohl klar sein?

- Was ist ausserdem kriminell daran, wenn ich ne Waffe schwarz kaufen will

[quote author=MiB link=board=Off-Topic&num=1001587773&start=0#12 date=09/29/01 um 00:11:14]
@Bibo


- Was ist ausserdem kriminell daran, wenn ich ne Waffe schwarz kaufen will

[/quote]

Sorry, dass ich dachte mit Dir ernsthaft diskutieren zu können, aber diese Frage sagt mir, dass Du gar nicht weisst wovon Du redest!

Hmmm, da fällt mir auch das Terroristen-Handbook im I-Net ein. Ich hatte auch mal eine Anleitung zum herstellen von Nitroglyzerin gefunden.

[quote author=Bibo link=board=Off-Topic=1001587773=0#13 date=09/29/01 um 00:29:51]


Sorry, dass ich dachte mit Dir ernsthaft diskutieren zu können, aber diese Frage sagt mir, dass Du gar nicht weisst wovon Du redest!
[/quote]

Soso.. Dabei könnte es durchaus sein, dass wir uns einfach nicht verstehen...
Eine Waffe schwarz zu erwerben ist mit sicherheit illegal, und ausserdem etwas, dass ich nie tun werde (mir reicht es schon, wenn ich mit meinem Sturmgewehr schiessen gehen muss )
Aber ich sehe nichts kriminelles dabei, wenn die Waffe dann nicht für eine "kriminelle Handlung" gebraucht wird..
- und nun wüsste ich gerne, warum ich keine Ahnung habe, wovon ich spreche....

Wo von "Kranken" die Rede war:

Die Schießerei ist lediglich das letzte Kapitel einer Entstehungsgeschichte dieses Dramas. Wenn selbst meine konservativ-bürgerliche Tageszeitung Hinweise gibt, daß es im Parlament Vorgänge von Korruption gegeben hat oder haben könnte, dann ist davon auszugehen, daß die &quotemokraten" dort einige kriminelle Dinge getan haben (die sie anderen selbstverständlich nicht zugestehen ... daher Gesetze).

Und sich in jemanden hineinzuversetzen, der so etwas tut, ist gar nicht sehr schwer (Lebenserfahrung vorausgesetzt): Wenn jemand nichts mehr zu verlieren hat, seiner Existenz beraubt ist, keine stützenden sozialen Kontakte mehr hat, keine religiöse Ideologie verinnerlicht hat (10 Gebote etwa), keinen Gebrauch von seiner Vernunft macht, da er das Denken nirgends gelernt hat (Defizit der (Hoch)Schulen) ... wenn das Leben für ihn also nicht mehr lebenswert ist ... warum soll er dann allein ins Jenseits gehen und nicht noch diejenigen mitnehmen, von denen er annimmt, sie hätten ihm Übles angetan?

Die Reaktion der Herrschenden wird vermutlich sein: Mehr Sicherheit, mehr Kontrollen, schärfere Gesetze ... um Eigentum (!) und Gesundheit zu sichern. Nichts geändert wird an den Bedingungen, die den Täter erst zur Tat geführt haben, denn dann müßten die Herrschenden und Profiteure auf ihre Vorteile, Privilegien und Profite verzichten. Und das wollen sie nun ganz und gar nicht, weder in Zug noch im Weltmaßstab. Und daher wird die "3. Welt" auch immer die "3. Welt" bleiben, sowohl in den letzten Jahrzehnten als auf für die nächsten 100 Jahre. Natürlich wird davon nicht gesprochen, weil es die Legitimation von Herrschaft gefährdet.

Die Diskussion um Waffen ist nur ein peripherer Aspekt des Themas. Diese würde sich erübrigen, indem man Bedingungen schaffen würde, in denen die Herrschaft von Menschen über Menschen abgeschafft wäre. Dann bräuchte man auch keine Waffen mehr!