CPU Office-Leistung XP3200
- Ersteller Bokill
- Erstellt am
Auf ZD Net sind diverse benchmarks zum Barton 3200 zu lesen.
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200212/cpu0002-wc.html
Noch was witziges. Zitat: "Bei typischen Office-Anwendungen, deren Performance sehr stark von der Speicherzugriffszeit abhängig ist, markiert der neue Athlon XP mit 512 KByte L2-Cache neue Bestmarken"
Warum schneiden die P4 so schlecht ab, das ist doch deren Stärke? Ich denke hier zählt reine Integer-Leistung und die Daten die im Cache vorhanden sind, oder?
Kleiner Nachtrag von Anand-tech, dort und auch auf den anderen Seiten werden die Vor/Nachteile der Architekturen deutlichst gezeigt, aber auch die Parteilichkeit von Benchmarks.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=10
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200212/cpu0002-wc.html
Noch was witziges. Zitat: "Bei typischen Office-Anwendungen, deren Performance sehr stark von der Speicherzugriffszeit abhängig ist, markiert der neue Athlon XP mit 512 KByte L2-Cache neue Bestmarken"
Warum schneiden die P4 so schlecht ab, das ist doch deren Stärke? Ich denke hier zählt reine Integer-Leistung und die Daten die im Cache vorhanden sind, oder?
Kleiner Nachtrag von Anand-tech, dort und auch auf den anderen Seiten werden die Vor/Nachteile der Architekturen deutlichst gezeigt, aber auch die Parteilichkeit von Benchmarks.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=10
Zuletzt bearbeitet:
Das_Wishnu
Admiral Special
Vielleicht sollte man hier auch noch erwähnen, daß sich die CPU bei einer typischen Office-Anwendung zu 99.9% im Leerlauf befindet...was sagen uns also die Benches generell? 
Hätten sie Videoanwendungen gesagt oder QuakeIII wäre der Satz vollkommen logisch ABER
"Office-Anwendungen, deren Performance sehr stark von der Speicherzugriffszeit abhängig ist"
zu schreiben ist der Mega-Brüller.
Jetzt kommt Witz 2, sie haben gar nicht einen FSB von 2x200MHz gewählt! Sie haben auf Verdacht den Barton um eine Stufe höher getaktet.
Witz 3, bei Modell XP2800 ist nicht ersichtlich um welches Modell es sich handelt.
"Office-Anwendungen, deren Performance sehr stark von der Speicherzugriffszeit abhängig ist"
zu schreiben ist der Mega-Brüller.
Jetzt kommt Witz 2, sie haben gar nicht einen FSB von 2x200MHz gewählt! Sie haben auf Verdacht den Barton um eine Stufe höher getaktet.
Witz 3, bei Modell XP2800 ist nicht ersichtlich um welches Modell es sich handelt.
Zuletzt bearbeitet:
mj
Technische Administration, Dinosaurier, ,
Ich find's ehrlich gesagt zum Brüllen, für alltägliche Office-Arbeiten hat mir bis vor kurzem noch ein AMD K6/2 400 vollkommen ausgereicht. Einfach köstlich dieser Satz 
Fruchtnektar
Admiral Special
Hoabs'sa gelesen.... XP1000+? *g* takten die ne CPU runter oder was? Und ich kann schwören das mein K6-2 550MHz keine 4 sekunden für eine HTML seite braucht. und der Buchstabe erscheint dort auch immer sofort am Bildschirm....
Was misst man eigentlich bei Office Performance; etwa die Cursor-Blinkrate
Was misst man eigentlich bei Office Performance; etwa die Cursor-Blinkrate
Macht's aber nicht besser,..."stark von der Speicherzugriffszeit abhängig..."
Fragmaster
Commodore Special
Fruchtnektar
Admiral Special
Original geschrieben von Saturas
Tut mir Leid, war mal wieder n bissl verpeilt...Hatte noch zu viel Restblut im Alkohol
Soll natürlich 133 heißen
Ach das meinst du damit. Hab einen anderen viel tieferen Sinn vermutet so was Philosophisches
G
Gast02042012
Guest
Ich kann nur Drüber lachen...Beim Officebetrieb sitzt selbst bein nem Pentium II die langsamste Komponente vorm Monitor...
Deswegen find ich´s auch nen Witz wenn bei manchen Hardware Tests Prozessoren auf Office Geschwindigkeit (Sysmark 200X) getestet werden und dann auch noch das Ergebnis als relevant angesehen wird...Als ob ich in Word den Unterschied zwischen nem Athlon XP 2800+ und nem Intel Pentium IV 2800 MHz auch nur annähernd erahnen könnte...
Klar ist der aufgebohrte FSB extrem relevant für Office...Schließlich sind manche Word Dokumente bis zu 120 KByte groß ...Da merkt man sofort den Unterschied zwischen DDR333 und DDR400...Aber was nen echter Bürohengst ist der hat sowieso nen RamBus PC1066 Dual Channel System...
Bye
Chris
Deswegen find ich´s auch nen Witz wenn bei manchen Hardware Tests Prozessoren auf Office Geschwindigkeit (Sysmark 200X) getestet werden und dann auch noch das Ergebnis als relevant angesehen wird...Als ob ich in Word den Unterschied zwischen nem Athlon XP 2800+ und nem Intel Pentium IV 2800 MHz auch nur annähernd erahnen könnte...
Klar ist der aufgebohrte FSB extrem relevant für Office...Schließlich sind manche Word Dokumente bis zu 120 KByte groß
...Da merkt man sofort den Unterschied zwischen DDR333 und DDR400...Aber was nen echter Bürohengst ist der hat sowieso nen RamBus PC1066 Dual Channel System... Bye
Chris
http://www.theinquirer.net/?article=9445
Dort ist ein geniales Traktat über den Sinn und Unsinn von Benchmarks.
Bzw. welche Interessen stecken hinter den Benchmarks, natürlich ist dort auch unser Lieblingsmagazin (THG)aufgelistet, aber auch alle anderen relevanten Stimmen zur Hardware werden genannt.
Dort ist ein geniales Traktat über den Sinn und Unsinn von Benchmarks.
Bzw. welche Interessen stecken hinter den Benchmarks, natürlich ist dort auch unser Lieblingsmagazin (THG)aufgelistet, aber auch alle anderen relevanten Stimmen zur Hardware werden genannt.
Zuletzt bearbeitet:
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
Ich takte meine CPU generell auf 5*100 @ 1,4 Volt.
Spart Strom, hilft der Umwelt, Netzteil ist leiser *G*, CS und WC3 und Metal Gear Solid 2 laufen absolut flüssig und wenn ich mehr leistung bruache gehe ich erstmal auf 5*200mhz@ 1,4 und WENN das dann auchnet reicht dann geh ich auf 2,1Ghz@204mhz FSB@1,9VCore (ist nen JUICB deswegen so miese ergebnisse)
naja sollte nurmal so nen anstoss zum nachdenken sein für die leute die ihre rechner permanent auf 2,5Ghz@1,8VCore laufen lassen... Sicher man lässt ja SETI laufen... LOL
Spart Strom, hilft der Umwelt, Netzteil ist leiser *G*, CS und WC3 und Metal Gear Solid 2 laufen absolut flüssig und wenn ich mehr leistung bruache gehe ich erstmal auf 5*200mhz@ 1,4 und WENN das dann auchnet reicht dann geh ich auf 2,1Ghz@204mhz FSB@1,9VCore (ist nen JUICB deswegen so miese ergebnisse)
naja sollte nurmal so nen anstoss zum nachdenken sein für die leute die ihre rechner permanent auf 2,5Ghz@1,8VCore laufen lassen... Sicher man lässt ja SETI laufen... LOL
http://tech-report.com/reviews/2003q1/athlonxp-3000/index.x?pg=6
N' weiterer Benchmarkvergleich und den "unglaublichen speicherbandbreitenfressenden Office-Anwendungen".
N' weiterer Benchmarkvergleich und den "unglaublichen speicherbandbreitenfressenden Office-Anwendungen".
Das_Wishnu
Admiral Special
Hallo Bruder im Geiste!
Ich handhabe das ähnlich: Mein Rechner läuft normalerweise auf 5x166 (was für den Alltag eigentlich auch schon übertrieben ist) und im Falle von geforderter Rechenleistung (mal was encodieren oder anspruchsvolleres spielen) drehe ich die Kiste auf 11.5x166.
Ein 2ghz-Rechner dreht ja im Normalbetrieb (surfen..office etc.) zu 99% Däumchen.
Da ich in einer Dachwohung wohne, ists bei mir im Sommer eh schon immer recht warm, da merkt man die geringere Wärmeabgabe schon positiv...
P.S.: Ich habe auch noch einem Tualatin-Celeron als 2t-Rechner...
Zuletzt bearbeitet:
Scheinbar Neutral, aber so sollen Benchmarks sein! Wenns nur nach Intel geht.
Nur Benchmarks, die positiv auf Hyperthreading reagieren.
Wenns geht, dann schlägt der FSB durch.
Der Konsument darf nicht wissen, daß "HT" vorher nur auf 3,06 GHz lief.
Meine Schlußfolgerung aus diesem Benchmark.
1. Die Steigerung auf den FSB bring nur wenig.
2. Bei den richtigen Benchmarks schlägt "HT" richtig gut durch.
Die Effizienz des höheren FSB zeigt der Vergleich der beiden Top-Modelle! Für eine fast-Verdopplung des FSB ist der Performance-Gewinn erschreckend gering.
http://www.gamepc.com/labs
5/1/2003 - The Proliferation of Hyper-Threading : Intel’s Pentium 4 “C”
Intel brings 800 MHz front side bus speeds and Hyper-Threading to the masses.
Nur Benchmarks, die positiv auf Hyperthreading reagieren.
Wenns geht, dann schlägt der FSB durch.
Der Konsument darf nicht wissen, daß "HT" vorher nur auf 3,06 GHz lief.
Meine Schlußfolgerung aus diesem Benchmark.
1. Die Steigerung auf den FSB bring nur wenig.
2. Bei den richtigen Benchmarks schlägt "HT" richtig gut durch.
Die Effizienz des höheren FSB zeigt der Vergleich der beiden Top-Modelle! Für eine fast-Verdopplung des FSB ist der Performance-Gewinn erschreckend gering.
http://www.gamepc.com/labs
5/1/2003 - The Proliferation of Hyper-Threading : Intel’s Pentium 4 “C”
Intel brings 800 MHz front side bus speeds and Hyper-Threading to the masses.
Misthaken
Commander
dann lest den Test unserer altbekannten Blödmannsgehilfen: THG!
www.tomshardware.de
Was da wieder für Stroh gedroschen wird. Da hat Chipzilla wieder das Sponsoring für nen Jahr verlängert!
Grüße
Misthaken
p.s.: geschrieben an nem P4 1,6 GHz mit 512 MB SDRam!!! (tut mit leid, auf Arbeit). Das Ding ist sowas von lahm.
www.tomshardware.de
Was da wieder für Stroh gedroschen wird. Da hat Chipzilla wieder das Sponsoring für nen Jahr verlängert!
Grüße
Misthaken
p.s.: geschrieben an nem P4 1,6 GHz mit 512 MB SDRam!!! (tut mit leid, auf Arbeit). Das Ding ist sowas von lahm.
Ähnliche Themen
