AMD Opteron leistungsfähigster 2P-/4P-Server Prozessor

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
AMD hat heute die offizielle Bestätigung von Performance-Benchmarks bekannt gegeben, die festigen sollen, dass der AMD Opteron Prozessor der leistungsfähigste 2P- und 4P-Server-Prozessor der Welt ist.

Aus den 57 Benchmarkergebnissen, die von der SPEC (Standard Performance Evaluation Corp.) zugelassen und veröffentlicht worden sind, ergibt sich für Systeme auf der Basis des AMD Opteron Prozessors ein Leistungs-Vorsprung in folgenden Kategorien (aus PM):<ul>- Höchste bisher ermittelte 2P- und 4P-SPECweb® 99 Benchmarks;
die 10.000-er Marke bei einem 4P-System wird dabei erstmals übersprungen
- Höchste bisher ermittelte 2P- und 4P-SPECint®_rate2000 Ergebnisse
- Beste Skalierbarkeit bei 1P bis 2P bis 4P SPECfp®_rate2000 Ergebnissen
- Höchste bisher ermittelte 4P-SPECweb 99_SSL Ergebnisse
- Höchste bisher ermittelte 1P-, 2P- und 4P-SPECjbb® 2000 Ergebnisse</ul>„Die SPEC bestätigt jetzt unsere bisherigen Aussagen,“ so Marty Seyer, Vice President and General Manager von AMDs Microprocessor Business Unit. „Der AMD Opteron ist der leistungsfähigste Prozessor für 2P- und 4P-Server und bietet unseren Kunden höchste Leistungen beim 64-Bit-Computing, und sichert zugleich ihre Investitionen in 32-Bit-Applikationen und Programme.“

SPEC überwacht als Non-Profit-Organisation eine Reihe von Benchmarks, auf deren Basis sich die Leistung von Hochleistungs-Computern ermitteln lässt. Weitere Informationen über die Teststandards und Anforderungen der SPEC gibt es unter <a href="http://www.spec.org" TARGET="b">www.spec.org</a>. Die Benchmark-Ergebnisse des AMD Opteron Prozessors sind unter <a href="http://www.amd.com/opteronperformance" TARGET="b">www.amd.com/opteronperformance</a> veröffentlicht.
 
Unabhänige Tests werden dann endgültig darlegen, wie die Opterons in 2P und 4P (und 8P) Konfigurationen performen. Ich bin der Meinung, dass Hersteller eigene Benchemarks mit vorsicht zu geniessen sind (von Jede Hersteller). Und wenn die unabhänigen Tests die von AMD bestätigen, dann ist es ja super 8)

Möge der Opteron (oder die AMD64 Architektur) AMD den nötigen Erfolg und (Nacht) schwarz Zahlen beschehren!

H.a.n.d.
Knife
 
ich habe bereits im prozessor-forum darauf hingewiesen wiederhole es aber gerne (ne, eigentlich ungern, ist ja schade ein wenig ;D ): die specfp_rate werte, die amd angibt für den itanium sind "ein wenig" niedrig ausgefallen. in der sprac tabelle auf aceshardware ist ein 4p itanium1000 system mit deutlich über 57 punkten angegeben. eben nicht mit den nur knapp 50punkten, die amd angibt :P

macht aber nichts, opteron ist trotzdem geil *buck* und hält, was man (nur ich?) sich bei der skalierbarkeit versprochen hat. 8)
 
Original geschrieben von Treverer
ich habe bereits im prozessor-forum darauf hingewiesen wiederhole es aber gerne (ne, eigentlich ungern, ist ja schade ein wenig ;D ): die specfp_rate werte, die amd angibt für den itanium sind "ein wenig" niedrig ausgefallen. in der sprac tabelle auf aceshardware ist ein 4p itanium1000 system mit deutlich über 57 punkten angegeben. eben nicht mit den nur knapp 50punkten, die amd angibt :P

macht aber nichts, opteron ist trotzdem geil *buck* und hält, was man (nur ich?) sich bei der skalierbarkeit versprochen hat. 8)

Es gibt bei den SPEC klare Regeln was offizielle Werte sind und welche Optimierungen dabei benutzt werden dürfen, von daher stimmen die Werte schon, niemand wird bei einen Server für den echten Einsatz eine hyperspeedoptimierte Software benutzen.
 
siehe

Opteron 844? Denn habens ja gar noch nicht öffentlich vorgestellt.

Hoffentlich sieht DELL jetzt endlich einen Mehrnutzen für seine Kunden, und endlich nehmen die auch AMD CPUs...

Wäre sehr zu hoffen.
 
@CoolerMaster hihi, zu den Regel gehört es, dass ausgemessene Systeme auch wirklich bald am Markt sind, wenn nicht dann fliegen die wieder, hihi.
Zu Dell, Opteron und AMD's Zukunft habe ich schon breit und eindeutig meine Meinunge gesagt, is noch fetter geworden ist aber auf Seite 4 im Thread:Die Opteron Zukunft, kann AMD überleben? ;D
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&threadid=97374
dezidiert nachzulesen, is natürlich vom Inquirer beeinflusst, hihi. 8)
 
Original geschrieben von Bokill
@CoolerMaster hihi, zu den Regel gehört es, dass ausgemessene Systeme auch wirklich bald am Markt sind, wenn nicht dann fliegen die wieder, hihi.

Afaik sind das 3 Monate.
 
Original geschrieben von pipin
Afaik sind das 3 Monate.
AFAIK stimmt das.

Den SPEC Werten würde ich jetzt mal blind vertrauen, da diese eben von der SPEC abgesegnet werden müssen, da kann AMD dann nichts dran biegen.
 
Ich persönlich finde es zwar etwas krumm hier Messungen von 32- OS gegen Werte von 64- Bit zu vergleichen, aber dies soll gar nicht der Punkt sein.

Der Itani(c)um skaliert hier ja auch verdammt gut, da haben die AMD- Messungen wirklich viel daran Optimiert. Die skalieren sogar noch besser als die eigentlich konzeptionell besseren Opterons. Konzeptionell bezieht sich auf die Speicheranbindung in Verbindung mit dem "Hypertransportbus". Was sagt man eigentlich zum Hypertransport... ? Is ja gar kein richtiger Bus sondern ... ?
 
Original geschrieben von Desti
Es gibt bei den SPEC klare Regeln was offizielle Werte sind und welche Optimierungen dabei benutzt werden dürfen, von daher stimmen die Werte schon, niemand wird bei einen Server für den echten Einsatz eine hyperspeedoptimierte Software benutzen.

verstehe ich jetzt nicht eure einwände. die werte auf aceshardware sind doch nicht irgendwelche sondern ganz offiziell. und da ist auch nicht etwas hyper optimiert. es gibt eben einfach itanium system mit verschiedenen ergebnissen. ist doch so ungewöhnlich nicht :] amd hat halt nicht unbedingt die schnellsten genommen, mehr nicht...

edit:

so noch mal die links:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index.jsp?b=3&s=1&v=1&if=0&r1f=2&r2f=2&m1f=0&m2f=0&o=0&o=1

und wenn man schlau ist, schaut man sich auch das system selbst an:

http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-20030505-02162.html

das sind nun mal zahlen, so offiziell wie die neuesten vom power4+. wenn amd und ihr meint, den opteron besser zu machen, indem man nicht die bestenn werte vergleicht, dann verstehe ich das nicht. und was das skalieren betrifft: die itanium skaliert schon top, was man auch sieht an den werten für 4cpuund 32cpu rechner...
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Treverer
verstehe ich jetzt nicht eure einwände. die werte auf aceshardware sind doch nicht irgendwelche sondern ganz offiziell. und da ist auch nicht etwas hyper optimiert. es gibt eben einfach itanium system mit verschiedenen ergebnissen. ist doch so ungewöhnlich nicht :] amd hat halt nicht unbedingt die schnellsten genommen, mehr nicht...

edit:

so noch mal die links:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index.jsp?b=3&s=1&v=1&if=0&r1f=2&r2f=2&m1f=0&m2f=0&o=0&o=1

und wenn man schlau ist, schaut man sich auch das system selbst an:

http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-20030505-02162.html

das sind nun mal zahlen, so offiziell wie die neuesten vom power4+. wenn amd und ihr meint, den opteron besser zu machen, indem man nicht die bestenn werte vergleicht, dann verstehe ich das nicht. und was das skalieren betrifft: die itanium skaliert schon top, was man auch sieht an den werten für 4cpuund 32cpu rechner...

Natürlich gibt es die Werte, aber wieso willst du hier einen SGI Server mit in dem Vergleich werfen, der ein Vielfaches des Opteronserver kostet?

Hier sind übrigens noch die anderen Werte:

http://www.spec.org/web99/results/web99.html Web99

http://www.spec.org/web99ssl/results/web99ssl.html Web99SSL

http://www.spec.org/jbb2000/results/jbb2000.html JBB2000
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Desti
Natürlich gibt es die Werte, aber wieso willst du hier einen SGI Server mit in dem Vergleich werfen, der ein Vielfaches des Opteronserver kostet?

Hier sind übrigens noch die anderen Werte:

http://www.spec.org/web99/results/web99.html Web99

http://www.spec.org/web99ssl/results/web99ssl.html Web99SSL

http://www.spec.org/jbb2000/results/jbb2000.html JBB2000

na, über die kosten wird doch bei specfp_rate und specint_rate seltenst gesprochen. und die vier cpus werden den preisunterschied kaum ausmachen, sondern der anderen "spezialitäten". hätte das opteron systen sie auch, wäre es auch viel teurer - aber etwa auch schneller? ich bin ja schon froh, daß indirekt anerkannt wird: es gibt deutlich höhere itanium-werte. was beim xeon ja gott sei dank ganz anders aussieht 8)
 
Original geschrieben von Treverer
na, über die kosten wird doch bei specfp_rate und specint_rate seltenst gesprochen. und die vier cpus werden den preisunterschied kaum ausmachen, sondern der anderen "spezialitäten". hätte das opteron systen sie auch, wäre es auch viel teurer - aber etwa auch schneller? ich bin ja schon froh, daß indirekt anerkannt wird: es gibt deutlich höhere itanium-werte. was beim xeon ja gott sei dank ganz anders aussieht 8)

Oh doch, da zahlt man ja alleine für den Namen SGI mal 20% mehr. *lol*

Außerdem kann AMD sich immer noch auf die schnellsten x86 kompatiblen 2/4P Systeme berufen. ;D
 
Das SPEC die Angaben AMDs bestätigt ist eigentlich ne doppelte Auszeichnung: Denn so unabhängig wie die Formulierung hier in den News es impliziert ist SPEC nämlich nicht. SPEC war ja vor 3 Jahren fast pleite und da hat sich Intel "großzügigerweise" bereit erklärt sämtlich Distributionskosten zu übernehmen, nachdem einige Änderungen im Spec Bench vorgenommen wurden...in welche Richtung die Änderungen gingen kann man sich ja denken ;)
 
Mal abwarten bis die Spec die Tests wieder Intel optimiert hat, dann ist es mit der Herrlichkeit vom Opteron bald wieder vorbei.

Der Athlon war in dem Spec 2002 Benchmark deutlich schlechter als in dem Spec Benchmark von 2001.

Jede Wette in der Spec 2004 sieht der Opteron wieder schlecht aus.

Ciao Jensibensi
 
Zurück
Oben Unten