News Gerüchte über Matisse Refresh verdichten sich (Update)

kotzgrenze hin oder her. intel erreicht die taktraten aber. da helfen taktbereinigte vergleiche nicht wirklich. und wenn ich mir die diversen reviews so anschaue, dann sind halt in vielen populären titeln bereits intels günstigste 6-kerner schneller als alles, was amd derzeit bieten kann.
 
kotzgrenze hin oder her. intel erreicht die taktraten aber. da helfen taktbereinigte vergleiche nicht wirklich. und wenn ich mir die diversen reviews so anschaue, dann sind halt in vielen populären titeln bereits intels günstigste 6-kerner schneller als alles, was amd derzeit bieten kann.

Sorry aber das schafften die FX früher schon mit Linken Mitteln.:P
https://www.computerbase.de/forum/t...erformance-beim-zocken.1334485/#post-15513760

https://www.computerbase.de/forum/t...ance-beim-zocken.1334485/page-6#post-15527961
 
Taktbereinigen würde ich es auch nicht. Der Prozessor ist ja so gedacht, also darf er das auch nutzen.

Das Problem ist aber eigentlich ein ganz anderes: Jemand kauft sich wegen genau solcher Tests eine veraltete Plattform, gibt zu viel für einen Prozessor aus und nimmt Nachteile bei Verbrauch und Gesamtleistung in Kauf - um in seinen realen Gaming Nutzungsszenarien (hohe Details auf WHQD und mehr) keinen spürbaren Vorteil zu haben.

In 2 Jahren kauft er dann wieder eine neue Plattform, statt sich eine schicke PCIe 4.0 Graka auf die alte zu stecken.
Der in realen Szenarien so marginale Vorteil ist es aus meiner Sicht einfach nicht wert.

Aber in einem muss ich zustimmen - ggf. sind es genau diese unsinnigen Tests, die die Entwickler antreiben. Und mit etwas Geduld schafft AMD diesen Paukenschlag mit Zen3 auch noch. Vielleicht sollte man spekulativ doch noch ein paar mehr Aktien ins Depot legen.
 
Das Problem ist aber eigentlich ein ganz anderes: Jemand kauft sich wegen genau solcher Tests eine veraltete Plattform, gibt zu viel für einen Prozessor aus und nimmt Nachteile bei Verbrauch und Gesamtleistung in Kauf - um in seinen realen Gaming Nutzungsszenarien (hohe Details auf WHQD und mehr) keinen spürbaren Vorteil zu haben.
Genau...
Und nicht nur das, wenn die Spiele dann eine höhere Rechenleistung verlangen und die Latenz nicht mehr zum Tragen kommt, ist die ach so tolle 250fps Plattform auf einmal mit 40fps im Hintertreffen gegenüber 70fps auf der 150-200fps Plattform...
 
Wichtig ist ja was aktuell hinten dabei raus kommt, auf Spiele bezogen hat Intel im Moment klar die Nase vorne. Ab dem 10600K mit Z490 liegen sie vorne.

Wenn das Umfeld stimmt (Highendgrafikkarte und entsprechende Spiele) muss jeder wissen ob er das dann kauft oder nicht. Ich habe auch im Kollegenkreis ein paar Kandidaten denen das wichtig ist.
 
Sorry Nero, aber hier wird es etwas lächerlich. Es sind ja eben gar keine 20 FPS mehr. Habe die Diskussion erst vor kurzem im CB Forum gehabt. In 720p kamen +15% rum. Boar hört sich viel an. Aber wenn man dann konkret geschaut hat waren es 58 zu 64 FPS. Sorry ja rechnerisch sind das 15% aber in diesem FPS Bereich völlig unbedeutend. Das merkt man nicht mal [war Anno meine ich].

Wenn bei 100 zu 115 FPS wir wären oder zu sogar 120 - ja dann wäre es immerhin ein "Vorteil" der in dem ein oder anderen Extremsetting einen bemerkbaren Unterschied darstellen würde.

Aber schon bei FHD bleiben zwar die 15% fast erhalten aber unsere Basis wandert noch ein Stück nach unten weil dann 45 FPS zu 52 FPS auf der Uhr stehen... Und ich kenne keinen der Shooter in 720p spielt... Ausser früher in Quake Zeiten... aber die Idioten haben ja sogar alle Texturen und co abgestellt... Da war das Game dann so hässlich das ich mir dachte... Ach lassen wir das lieber...

Ohne mich in die Diskussion um Test in 720p oder FullHD einklinken zu wollen, muss ich diesbezüglich doch meinen Senf dazugeben. Denn das, was du hier schreibst, ist nicht die ganze Wahrheit.

Wenn man sich die Detailergebnisse bei Computerbase anschaut (Games in 1080p, FPS), dann findet man sehr wohl mehrere nennenswerte Unterschiede zwischen dem schnellsten AMD-Prozessor und den neuen 10600K/10900K.

Anno 1800:
59 FPS schnellster AMD
73 FPS 10900K
-> 14 FPS Unterschied bzw. ~23 Prozent

Battlefield V:
154 FPS schnellster AMD
165 FPS 10900K
-> 11 FPS Unterschied bzw. ~7 Prozent

F1 2018:
171 FPS schnellster AMD
187 FPS 10900K
-> 16 FPS Unterschied bzw. ~9 Prozent

Far Cry New Dawn:
128 FPS schnellster AMD
159 FPS 10900K
-> 31 FPS Unterschied bzw. ~ 24 Prozent

Kingdom Come: Deliverance:
84 FPS schnellster AMD
105 FPS 10900K
-> 21 FPS Unterschied bzw. 25 Prozent

Metro Exodus:
84 FPS schnellster AMD
101 FPS 10900K
-> 17 FPS Unterschied bzw. ~ 20 Prozent

Resident Evil 2:

226 FPS schnellster AMD
246 FPS 10900K
-> 20 FPS Unterschied bzw. ~ 9 Prozent

SoTR:
121 FPS schnellster AMD
142 FPS 10900K
-> 21 FPS Unterschied bzw. ~ 17 Prozent

Es geht also mitnichten nur um einen Titel, der 15 Prozent Differenz hervorbringt, das aber in einem FPS-Bereich, der nicht relevant ist. Computerbase hat neun Spiele getestet und bei fünf davon, also 55 Prozent, gibt es einen Unterschied von 15 Prozent oder mehr. Bei acht von neun Titeln ist der Unterschied in FPS ausgedrückt zweistellig. Das ist dann definitiv kein statistischer Ausreißer mehr oder hängt nur an schlecht optimierten Spielen.

Wie gesagt, das bezieht sich alles auf FPS - bei den Frametimes/Percentiles sieht es teilweise anders aus. Aber ihr habt von FPS geschrieben, wo die Aussage von Nero mit mehr Datenmaterial aus dem Computerbase-Artikel unterlegbar ist als deine, Novasun.
 
Dazu musst Du aber sagen, welche Auflösungen und welche Detailstufe dort gewählt worden sind.
Das sind doch alles genau diese fabrizierten Tests, die nicht nur ich hier so ankreide, die einen 15% vorsprung vorgaukeln.

Teste die Spiele in WHQD mit maximaler Detailstufe u. AA aktiv (genau so, wie Du sie auch spielst) - dann siehst du, dass der Unterschied verschwindet - die CPU also vollkommen irrelevant ist.
 
Mich interessieren an diesen Tests immer nur die min fps/percentiles/frametimes, das sagt am meisten über die "smoothness" aus, da liegt AMD nicht so schlecht und da ich zudem auch noch in UHD zocke, ist die CPU fast schon egal, 60fps liefert jede dickere CPU und da ich meine Spiele mit hohen Details sehen will, limitiert mich sowieso die GPU. Aber das ist natürlich nur mein Anwendungsfall. Wer möglichst hohe FPS haben will, der ist bei Intel besser aufgehoben, zumal da auch mit schnellem RAM einiges rausgeholt werden kann. Das gilt aber nur, wenn man überwiegend spielt, wenn man nur 25% andere, rechenintensive Anwendungen nutzen will, dann lohnt sich schon eine AMD CPU.
 
Meldung aktualisiert. Falls das stimmen sollte, könnten sie sich die "neuen" Modell auch gleich ganz schenken *kopfkratz Andererseits ist das wie bei der Einführung des FX-8370. Der hatte auch nur 100 MHz mehr Turbotakt gegenüber dem FX-8350 *noahnung*
 
Zuletzt bearbeitet:
"sowie möglicherweise das Boostverhalten dazwischen" ist der entscheidende Satz. Wenn das stimmt könnte es schon etwas bringen.
Ich habe zwar nur den Vergleich zwischen 3700x und 3950x, aber beide dümpeln in Spielen zwischen 4,2 und 4,3 GHz rum. Beim 3950x liegt da also noch ordentlich Potential brach. Wenn es hier geschafft würde, diesen Takt weiter in den Bereich des vollen Boosttaktes zu bringen, wäre das schon ein sehr guter Fortschritt.
 
und nimmt Nachteile bei Verbrauch und Gesamtleistung in Kauf
was denn für nachteile?

gesamtleistung?

wenn jemand eine eindeutige präferenz für spiele hat? man tut mittlerweile immer so, als ob man für einen "normalen" office-pc heutzutage mindestens einen 4 bis 6 kerner haben muss. ich kenne noch so einige, in deren office-kisten kleine 2-kern pentiums mit 4 bis 8gb ram stecken. mit einer ssd reicht das für normale alltagsanwendungen auch heute noch. da wird man mit der "gesamtleistung" einer aktuell empfehlenswerten intel-gaming-cpu (also vermutlich ab dem 10400) wohl kaum probleme haben.

und verbrauch?

amd lag und liegt bei der effizienz von grafikkarten nun schon seit langem mehr oder weniger deutlich gegenüber nvidia zurück. wenn dann testergebnisse diskutiert werden, dann wird immer gerne ins feld geführt, dass der maximal-verbrauch eher irrelevant ist. wichtiger sind idle- und teillast-verbrauch. gilt das jetzt auch für intel?

wenn high-fps-gamer eine intel-cpu haben wollen, dann hab ich damit kein problem. das ist eine der letzten nischen, wo intel noch punkten kann. und so wie der abstand zwischen amd und intel immer kleiner wird, so wird auch diese nische für intel immer kleiner.


ich persönlich kann mit der aktuellen intel-plattform nicht viel anfangen und würde sie mit der genannten ausnahme auch niemandem mehr empfehlen.

trotz preissenkung ist das preis/leistungsverhältnis mit ein paar ausnahmen wenig attraktiv. die gesamte plattform, gerade bei den großen cpus, ist imho sehr auf kante gebaut. das ist nun die x-te skylake-iteration und der pfad ist nun endgültig ausgetreten. und beim chipsatz sieht es nicht viel besser aus. der z490 ist letztlich auch nicht mehr als ein mehrfach aufgebohrter z170 von anno 2015. dazu hat man natürlich trotzdem auch die (maximale) leistungsaufnahme und die damit verbundenen anforderungen an die mainboards und die kühlung im auge. uvm
 
"sowie möglicherweise das Boostverhalten dazwischen" ist der entscheidende Satz. Wenn das stimmt könnte es schon etwas bringen.
Ich habe zwar nur den Vergleich zwischen 3700x und 3950x, aber beide dümpeln in Spielen zwischen 4,2 und 4,3 GHz rum. Beim 3950x liegt da also noch ordentlich Potential brach. Wenn es hier geschafft würde, diesen Takt weiter in den Bereich des vollen Boosttaktes zu bringen, wäre das schon ein sehr guter Fortschritt.

Aber das liegt doch an Dir und Deinem Mainboard wie hoch der All Core Boost ist.
 
Gerade in dem Bereich des günstigen Mainstream sehe ich persönlich AMD besser aber mindestens gleichwertig aufgestellt. Damit meine ich ich R5 3600(X) mit B450/550 gegen 10400(F) mit H410/B460/H470. Für eine endgültige Bewertung fehlen da noch die Preise für B550 und die Intel 4er.

Das Intel hier weiterhin die maximalen Speichertakt auf 2666 Mhz begrenzt weil sie das schon immer so gemacht haben ist aus meiner Sicht ein Fehler.
Aber sie verdienen weiterhin so hervorragend, da werden sie bis auf den Retailmarkt auch das gut loswerden.

Und mit ZEN3 werden die Karten eh wieder neu gemischt.
 
Aber das liegt doch an Dir und Deinem Mainboard wie hoch der All Core Boost ist.

Wenn man vergleicht, dann bitte Stock gegen Stock und nicht Stock gegen OC.
Und ich sprach vom Takt im Spielebereich, nicht AC-Boost.
Der 3950x hat sowohl was die Temp., als auch das PPT-Limit angeht noch ausreichend Reserven im Spieebetrieb, taktet aber (bis auf millisekündliche Boosts) nicht höher als ein 88 Watt 3700x. Wenn AMD dieses (Stock) Taktverhalten ändern kann, so werden die 140 Watt Ryzens auch besser in Spielebenchmarks aussehen.
 
Selbst mein 3800X taktet in spielen eher so bei 4,3GHz +-100Mhz und bleibt dabei bei immer unter 65W Package Power (die ja dem 3700X entspricht).
Wenn sie Ihn da wenigstens halbwegs dauerhaft auf den maximalen Turbotakt bringen würden (Package Power wäre ja noch VIEL platz)

Aber wahrscheinlich würde dann zu viel Spannung anliegen - wobei die Temperaturen beim Spielen auch vernachlässigbar sind.
Aber eh egal - mit der 580X würde ich auch mit nem "Intel ist die Gaming Macht" nicht mehr fps herausholen.
 
Wenn man vergleicht, dann bitte Stock gegen Stock und nicht Stock gegen OC.
Und ich sprach vom Takt im Spielebereich, nicht AC-Boost.
Der 3950x hat sowohl was die Temp., als auch das PPT-Limit angeht noch ausreichend Reserven im Spieebetrieb, taktet aber (bis auf millisekündliche Boosts) nicht höher als ein 88 Watt 3700x. Wenn AMD dieses (Stock) Taktverhalten ändern kann, so werden die 140 Watt Ryzens auch besser in Spielebenchmarks aussehen.

Du hast also mit Identischen Temperaturen verglichen?!
Die Temperatur ist bei dir schon OC?!
 
Dazu musst Du aber sagen, welche Auflösungen und welche Detailstufe dort gewählt worden sind.

Ich habe doch "Games in 1080p" geschrieben. Also die Auflösung ist somit klar. Welche Details gesetzt wurden, dass musst du schon dem Computerbase-Artikel entnehmen.



Das sind doch alles genau diese fabrizierten Tests, die nicht nur ich hier so ankreide, die einen 15% vorsprung vorgaukeln.

Ich habe mich auf den Post von Novasun bezogen. Er hat geschrieben, dass es in einer Diskussion um einen Unterschied von 15 Prozent ging, was sich zwar viel anhört, letztendlich aber nur 6 FPS ausgemacht hat. Und der Post lässt sich so deuten, dass es ein einziger Ausrutscher gewesen wäre.

Das, und nur das, habe ich mit meinem Post relativiert. Denn weder gibt es nur einen einzigen Ausrutscher noch machen alle Differenzen von 15 Prozent nur einstellige FPS-Werte aus. Dem ist nicht so.

Zum anderen Thema, ob die Tests nun konstruiert sind oder nicht, habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Deshalb brauchst du mich jetzt nicht versuchen zu "bekehren".
 
Na, das sollte kein bekehren sein, sondern ein Hinweis, dass die Methodik der Tests nicht geeignet ist, eine Real Life Aussage zu treffen.
Im realen Leben hängt man eigentlich immer im GPU Limit - nur in wirklich seltenen Ausnahmefällen nicht.

Diese Tests suggerieren aber etwas vollkommen anderes und es entsteht deshalb ein falscher Eindruck.

Mit der Kopie der Testergebnisse in den Thread hier ohne das einzuordnen wird dieser suggestion weiter Vorschub geleistet - das habe ich angekreidet ;)
 
Nein der Test zeigt das was bei der dort verwendeten Hardware mit der Software/Spieleauswahl an Unterschieden zu messen ist, das die dabei verwendete 2080 Ti nicht der Massstab ist für viele ist klar. Aber es sollen ja CPUs in Spielen getestet werden also nimmt man die dickeste Grafikkarte um GPU Limits kleiner zuhalten.

Wenn dieses Jahr noch RDNA2 und Ampere auf den Markt kommen die in der Spitze einiges schneller als die 2080 Ti sein können werden die Abstände der jetzigen CPUs sich noch mal ändern. Dann könnte z.B. bei 4K der Vorsprung von Intel grösser werden.

Eine pauschale Aussage ist schwierig bei den ganzen möglichen Kombinationen an Hard- und Software.
 
Du hast also mit Identischen Temperaturen verglichen?!
Die Temperatur ist bei dir schon OC?!

Meiner Boabachtung nach bleibt der Takt in Spielen gleich, egal ob ich alle Lüfter voll aufdrehe und 45 Grad T-Die habe, oder meine lautlose Konfig laufen lasse und bei 58 Grad T-Die lande.
Takt liegt i.d.R. zwischen 4,2 und 4,3 GHz.
Skelletor scheint meine Erfahrng ja auch zu bestätigen.
 
Nein der Test zeigt das was bei der dort verwendeten Hardware mit der Software/Spieleauswahl an Unterschieden zu messen ist

Bei kleiner Auflösung mit geringen Details, weil es sonst keine unterschied gibt ;)
Das jedoch wird immer vergessen - übrig bleibt in den köpfen der Otto Normal Daus: mit einem Intel Prozessor habe ich 15% mehr Spieleleistung.
Was aber so einfach nicht stimmt, da es unter realen Bedingungen vielleicht 1 - 3% sind, die man aber nicht spürt.

Bei neuen Grafikkarten wird es wieder interessant, da stimme ich zu - da man das Grafikkarten Limit wieder nach oben verschiebt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meiner Boabachtung nach bleibt der Takt in Spielen gleich, egal ob ich alle Lüfter voll aufdrehe und 45 Grad T-Die habe, oder meine lautlose Konfig laufen lasse und bei 58 Grad T-Die lande.
Takt liegt i.d.R. zwischen 4,2 und 4,3 GHz.
Skelletor scheint meine Erfahrng ja auch zu bestätigen.

Ok bei diesen Temperaturen dürft es passen wenn PBO Auto nicht Eingreift.
 
da es unter realen Bedingungen vielleicht 1 - 3% sind, die man aber nicht spürt.

Was sind den "reale" Bedingungen bei dir?

Reale Bedingung sind doch die die der entsprechende User selber hat, beschränken wir es mal auf die Hardware.

FHD/WQHD/UHD mit 60Hz sind genauso real wie FHD/WQHD mit 144Hz und was es da alles noch so gibt (120/165/240....) - die Reviews bilden ja alle 3 Auflösung meist ab und da bestehen nicht nur 1 bis 3 % Unterschied.

Da muss schon jeder für sich selber schauen was für ihn sinnvoll ist oder nicht - oder was er ausgeben will.
 
Der single Core Boost von Ryzen wurde hier im Forum schon ausgiebig diskutiert.

Momentan lasse ich meinen 3900X mit 4 GHz mit SMT auf 100% Boinc laufen, und vergleiche die Rechenzeiten bei der Validierung. Die Zeiten die Ryzen da erreicht stehen da für sich alleine. da kommen nur andere Ryzen ran.

Für mich wird das immer klarer das der ganze "Vorbau" die Core mit einem Turbotakte von mehr als 4,3 GHz nicht wirklich mit Arbeit versorgen kann. Vll haben sie bei den XT Modellen schon Verbesserungen machen können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten