Artikel Neuer Artikel: AMD FX auf Sockel AM3

MusicIsMyLife

Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Mitglied seit
22.02.2002
Beiträge
15.579
Renomée
2.567
Standort
in der Nähe von Cottbus
  • QMC Race
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2019
  • SETI@Home Wow!-Event 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
<center><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=406335"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=20772&w=o" alt="Titelbild Gigabyte GA-890FXA-UD5" border="1"></a></center>AMDs FX-Prozessoren sind fast neun Monate auf dem Markt. In dieser Zeit hat sich auf Seiten der Performance leider wenig getan. Weder gab es ein neues Spitzenmodell noch konnten <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011">die Bulldozer-Patches für Windows 7 oder Windows 8</a> eine deutliche Veränderung der Rangordnung hervorbringen. Doch den mangelnden Erfolg des AMD FX hat noch ein ganz anderer Aspekt mit zu verantworten: das <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1320272903">Hin und Her in Sachen Sockelkompatibilität</a>.<br><br>Auch wir waren beim Start der neuen CPU-Architektur "Opfer" dieser Unzulänglichkeiten, doch das haben wir nicht vergessen. Durch Zufall gelang es uns, ein Gigabyte GA-890FXA-UD5 der Revision 3.0 fit für Bulldozer zu machen und haben anschließend ausführliche Tests dieser AM3-Platine unter Verwendung eines AMD FX-8150 durchgeführt. Unsere Erkenntnisse haben wir auf den kommenden Seiten niedergeschrieben.<br><br><b>zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=406335">AMD FX auf Sockel AM3</a><br><br>Viel Vergnügen beim Lesen!
 
Ist zwar nur mein Aspekt und tangiert das Thema nicht direkt, aber es gibt bis dato kein AM3+ µATX Mobo mit SB950 und nur vier (!) mit SB850.
 
Ich warte nur noch darauf das jemand schreibt das er ein FX-taugliches Bios auf ein MB mit DDR2 gesetzt hat und der Prozessor darauf läuft. Ehrlich, den Hanseln trau ich jede Lüge zu.


Edit: Nicht das das jemand falsch versteht: Ich halte es durchaus für möglich das die Aussage der FX habe keinen DDR2-Controller mehr eine Lüge darstellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Markus Everson

Kannst du Gedanken lesen?
 
Hallo

Die AMD FX Prozessoren würden auf noch viel mehr AM3 Platinen laufen,
wenn die Boardhersteller entsprechende Unterstützung in die jeweiligen BIOS
einprogrammieren würden.

Aber dann verkauft man weniger neue Platinen...

An der Technik liegt es nicht, wie dieser Test belegt.

MfG
RedBaron
 
@Music: Danke für die viele Mühe.
Leider zeigt Dein Test für mich auch, dass die löbliche Sockel-Kompatibilität nur die halbe Wahrheit ist... Mein ASUS M4A89GTD PRO wurde mit zukünftiger Bulldozer-Kompatibilität beworben. Im November 2011 kam dann endlich ein Beta-BIOS mit ein paar Ecken und Kanten... das wars dann.
Natürlich kann ASUS sagen, sie hätten ein BIOS für den BD rausgebracht. Guter Support sieht aber anders aus.
Was wird wohl zum Vishera-Start passieren? Für mein Board (trotz prinzipiell kompatiblen Sockels) sicher nichts. Ob der BIOS-Support für die Boards mit 900er Chipsatz besser sein wird? Lassen wir uns überraschen.
Ich werde jedenfalls kein Board VOR dem Vishera-Start kaufen. Auf solche BIOS-Versprechungen kann ich verzichten.
 
Ich warte nur noch darauf das jemand schreibt das er ein FX-taugliches Bios auf ein MB mit DDR2 gesetzt hat und der Prozessor darauf läuft. Ehrlich, den Hanseln trau ich jede Lüge zu.


Edit: Nicht das das jemand falsch versteht: Ich halte es durchaus für möglich das die Aussage der FX habe keinen DDR2-Controller mehr eine Lüge darstellt.

Kann und wird nicht funktionieren !

Der Grund ist ganz einfach - AMD Sockel AM3 CPUs (Athlons, Semprons, Phenoms und Optis (13xx) haben einen DDR2 und DDR3 Speicherkontroller.

Die Orochi's (FX & Opteron 32xx) haben nur einen DDR3 Speicherkontroller.

Daher könnte ein FX nicht mit einem DDR2 Board arbeiten, weil einfach der RAM nicht geht.

Dass die FX und Opteron 32xx CPUs im AM3 läuft - war klar und es liegt nicht an AMD - sondern an den Mainboard-Herstellern - die wollen einfach neue Boards verkaufen. Ein 32 MBit ROM kann locker die notwendigen AGESA-Teile fürs Orochi und K10 "schlucken". Dass da ggf. APM-Teile nicht funktionieren wäre nebensächlich.

Selbst Tyan verkauft seine AM3-Boards mit/für Opteron 32xx CPUs ....
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja nun... erst einmal danke für den Test. Da sieht man es mal wieder, die ganzen Mainboard-Hersteller enttäuschen im Bezug auf AMD FX für mich vollkommen. :]
Kein Micro-ATX Mainboard mit 9x0SB oder Spannungswandler (gibt aber ein AM3 MSI Mainboard mit AMD FX Support mit diesen...) und dann nur eins mit UEFI. Überhaupt macht ASRock von der Ausstattung her bisher den besten Job was AM3+ Mainboards angeht.
Und dann natürlich abgesehen von den ganzen AM3 Mainboards wo eigentlich ein FX laufen sollte...
Dass es kein AM3+ ITX-Mainboard gibt kann ich ja noch zum Teil verstehen, aber das kommt eben auch noch hinzu.

Was ich aber gerne Wissen würde, wie so ein AMD FX auf ein Mainboard mit 7x0 Chipsätze läuft... keinerlei Einschränkungen? Bis eben auf die Übertaktbarkeit und Speicherunterstützung? edit: Und eben vom Chipsatz abhängige Ausstattung :P
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Elandur

auf ASRock AM3 Boards mit dem 760G / 770 lüppt der FX 1a.
selbst auf nen ASRock Board mit dem nforce 630a klappt das ja.
Ist alles also nur ne Frage des WOLLENS seitens des Mobo-Herstellers.

Der Chipsatz hat ja schon seit langem nix mehr mit dem RAM zu tun, sondern stellt ja nur noch Sachen ( USB-SATA-PATA usw.) parat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte vor dem FX-Launch das Gigabyte GA-890FXA-UD7 - auf der GB-Seite groß mit AM3+-ready beworben. Nach dem Launch wurde der Hinweis entfernt, meine Nachfragen/Beschwerden abgebügelt. Habe dann durch Zufall im Netz ein zurückgezogenes BIOS gefunden, mit dem der FX-4100 doch auf dem Board lief: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4539944&postcount=3

Gab allerdings Einschränkungen - die Nutzung von vier Speicherbänken machte Probleme, CPU-Lüfter wurde nicht mehr geregelt. Das ganze Theater mit GB im Vorfeld hat mich dann zur Anschaffung eines Crosshair V motiviert... .
 
@Music

Warum verwendet ihr die Uralt-Version?
WinRAR
4.01, 64 Bit

mittlerweile ist man bei 4.2, welche sämtliche cores besser ausnutzt. Darüber habt ihr sogar berichtet. Und dann bringt ihr wieder einen Test mit alter Version? Soll einer verstehen.
 
@Music

Warum verwendet ihr die Uralt-Version?
WinRAR
4.01, 64 Bit

mittlerweile ist man bei 4.2, welche sämtliche cores besser ausnutzt. Darüber habt ihr sogar berichtet. Und dann bringt ihr wieder einen Test mit alter Version? Soll einer verstehen.

Es ist ja richtig, dass es eine neuere und vor allen Dingen schnellere Version von WinRAR gibt. Aber wir testen hier nicht WinRAR, sondern wir testen Hardware. Um Benchmarkergebnisse untereinander vergleichen zu können, müssen nunmal die gleichen Voraussetzungen für alle gelten.

Da ich die Testergebnisse für diesen Artikel in die bisherigen Testergebnisse der Mainboard-Artikel eingebaut habe (weil das aufgrund des Vergleiches Sockel AM3/AM3+ den meisten Sinn macht), musste ich mit den Softwareversionen arbeiten, die ich seit dem ersten Mainboard-Test mit AMD FX nutze. Und "damals" war 4.01 nunmal die aktuellste Non-Beta-Version, die es gab. Ergo wird diese Version auch für den heutigen Artikel genutzt.

Hätte ich für den jetztigen Artikel auf eine neue Version gewechselt, dann hätte ich extra für WinRAR drei Mainboards mit je sechs Benchmarkreihen nachtesten müssen (ganz abgesehen davon, dass ich nicht mehr alle Boards im Schrank habe). Alternativ hätte ich drei Mainboards mit den bisherigen Ergebnissen vermerkt und das GA-890FXA-UD5 mit einem vielleicht 20 oder 25 Prozent besseren Ergebnis - was so aussehen würde, als wäre dieses Mainboard um soviel schneller - was garnicht der Fall ist. Das macht deshalb keinen Sinn.

Die verwendete Softwareversion ist letztendlich auch zweitrangig. Wesentlich wichtiger ist für den Vergleich, dass alle Kandidaten unter identischen Bedingungen getestet werden. Und dafür kann ich garantieren.
 
@MusicIsMyLife

Da hast du natürlich recht. Es geht ja um die Vergleichbarkeit.

[Aber du könntest dennoch über zukünftige Tests darüber nachdenken, oder? :)]
 
eben nicht, Twodee, denn sonst ist die Vergleichbarkeit hin, wie er sagte!
Diese,- und genau diese zeichnet ein guter Bench docht aus, oder?

Der versierte PC Schrauber wird froh darüber sein, wenn er einen wirklich vergleichbaren Bench erhält und froh darüber sein, je länger das Ganze vergleichbar bleibt! ;)

Man hat dies damals ja bei Heisse gesehen, mit ihrem SPEC-Bench int und FFP.
Der blieb lange Zeit gleich und vergleichbar, sodass sogar exotische CPUs wie der DEC-Alpha-Chip direkt mit verglichen werden konnte.

... Mit der Zeit hat sich der Test aber x mal geändert und wurde abgedatet und angepasst und nun ist kaum mehr war wirklich konkret vergleichbar...:-/

Aber ich kann den Wunsch verstehen, in allem ständig auf dem allerneuesten Stand sein zu wollen - das ist jedoch nicht immer erwünscht.

Danke Musik_ für den aussagekräftigen Test!
 
[Aber du könntest dennoch über zukünftige Tests darüber nachdenken, oder? :)]

Das auf jeden Fall. :) Von mir wird das auch so praktiziert.

Steht ein Systemupgrade an (letztmalig bei Einführung des Bulldozer), dann aktualisiere ich auch die verwendete Software. Sei es in Sachen Hinzunahme/Wegfall von Benchmarks oder sei es die Version - beides ist bei einem Hardwarewechsel der Fall.

Bei einem Hardwarewechsel geht ohnehin der Vergleich zu vorangegangenen Artikel verloren, sodass man dann gleich alle Aspekte auf den Prüfstand stellen kann. Der nächste Zeitpunkt einer derartigen Aktualisierung wäre dann wohl der Vishera-Launch...
 
eben nicht, Twodee, denn sonst ist die Vergleichbarkeit hin, wie er sagte!
Diese,- und genau diese zeichnet ein guter Bench docht aus, oder?

Der versierte PC Schrauber wird froh darüber sein, wenn er einen wirklich vergleichbaren Bench erhält und froh darüber sein, je länger das Ganze vergleichbar bleibt! ;)

Man hat dies damals ja bei Heisse gesehen, mit ihrem SPEC-Bench int und FFP.
Der blieb lange Zeit gleich und vergleichbar, sodass sogar exotische CPUs wie der DEC-Alpha-Chip direkt mit verglichen werden konnte.

... Mit der Zeit hat sich der Test aber x mal geändert und wurde abgedatet und angepasst und nun ist kaum mehr war wirklich konkret vergleichbar...:-/

Aber ich kann den Wunsch verstehen, in allem ständig auf dem allerneuesten Stand sein zu wollen - das ist jedoch nicht immer erwünscht.

Danke Musik_ für den aussagekräftigen Test!
Was nützt die Vergleichbarkeit, wenn die alte Software (skaliert über 6 threads hinaus nur schlecht) die neue Hardware (bulldozer) nicht unterstützt? :-X
 
*massa* *massa* *massa*

Mal eine Frage:

"rein theoretisch müsste die CPU ja dann auch auf einem 8xx(vieleicht auch auf einem 7xx?) Board laufen. ...Vorausgesetzt man hätte ein passendes BIOS, richtig"?

Nun die eigentliche Frage: "Wieso geht AMD nicht bei und gibt die CPU,s für diese Boards frei?

Ich meine, das ist doch genau die (Ziel)-Gruppe, die im Moment zwischen den Stühlen sitzt. Der BD ist in seinem jetzigen Zustand kein kauf wert( man muss sich ja auch ein neues Board kaufen). Es ist zur Zeit mehr ne Überzeugung. Also warten nun einige - oder mehr - auf die neue Generation. Um eventuell dann zu kaufen oder zu Intel überlaufen( Ganz ehrlich? Ich denke auch darüber nach :() Nun sind ja noch viele mit 3 und 2 Kerner unterwegs. Für die wäre die CPU nun mal Gold wert. Und hier könnte AMD richtig Boden gut machen. Vorausgesetzt es ginge den BD auf 8xx/7xx Chips zum laufen zu bringen.

Nur mal so in den Raum... ;D
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie bereits gesagt wurde, ist der Chipsatz an sich zweitrangig. Da er nicht mehr den Speichercontroller in sich trägt sondern nur noch quasi als "Vermittler" arbeitet (wo kommen Daten her, wo gehen Daten hin), hängt vom Chipsatz eigentlich nichts mehr ab.

Allerdings ist der Chipsatz ja nur eine Komponente des Mainboards. Der Rest ringsherum muss auch passen, so zum Beispiel die einflussreiche Spannungsversorgung. Und ich weiß nicht, ob AMD hier in letzter Sekunde etwas geändert hat oder nicht. Das hat zumindest für den reinen Betrieb womöglich keine Auswirkungen, vielleicht aber in Sachen Stabilität.

Wir haben übrigens genau einen derartigen Fall vor einigen Jahren bei Intel gehabt: Als Sockel-775-Mainboards nicht mit dem Core 2 kompatibel waren, weil die Spezifikation der Spannungsversorgung geändert wurde.

AMD gibt den Mainboardherstellern Richtlinien an die Hand, was ein Mainboard thermisch und mechanisch können muss. Innerhalb dieser Richtlinien kann sich der Mainboardhersteller bewegen. Findet ein Mainboardhersteller nun heraus, dass er mit CPU X abseits der Spezifikationen besser bedient ist (weil z.B. mehr OC oder ein kühleres System), dann muss der MB-Hersteller das Risiko allein tragen, spätere Upgrades verweigern zu müssen. Wenn sich ein Hersteller jedoch innerhalb der Spezifkationen bewegt, AMD aber vielleicht minimal etwas verändert (verändern muss), dann sind alle in den Allerwertesten gekniffen.

Ich vermute, dass AMD beim Bulldozer in letzter Sekunden irgendwelche Voraussetzungen minimal geändert hat, sodass die meisten aktuellen Mainboards diese Voraussetzungen nicht erfüllen. Das muss nicht gleich heißen, dass es überhaupt nicht geht - aber für den spezifikationsgerechten Betrieb scheint es nicht zu reichen. Das sieht man ja auch daran, dass selbst bei uns, wo es eigentlich sehr reibungslos verlief, kein DDR3-1866 funktioniert. Und das ist nunmal eine CPU-Spezifkation, welche ein Mainboard-Hersteller mit der offiziellen Unterstützung der CPU garantieren müsste.

Unser Test zeigt ja, dass es mit Einschränkungen funktionieren kann. Jedoch scheinen die Einschränkungen je nach Mainboard mal kleiner und mal größer zu sein. Und an der Stelle wüsste ich nicht, ob ich als Mainboardhersteller eine halbgare Kompatibilität erzielen wollen würde. Denn wenn ich als Mainboardhersteller sage, CPU X funktioniert auf dem Board, dann muss ich mich an dieser Aussage messen lassen - mit allen Konsequenzen. Deshalb denke ich, dass die geringe Anzahl an kompatiblen AM3-Mainboards so gering ist, weil die Hersteller das "Risiko" scheuen. Denn keiner wird so recht wissen, auf was sie sich bei Platine XYZ einstellen müssen.
 
Hi MusicIsMyLife

sehr schöner artikel, zu 1866 ram bis zu welchen timings habt ihr es probiert, auf meinen asus läuft mein speicher auch nicht auf 1866 wie man es erwarten würde erst mit 11 timings ist er selten gestartet, aber zu meiner überaschung läuft er 2133 mit 11-12-11 timing und das sehr stabil.

lg
 
*massa* *massa* *massa*

Mal eine Frage:

"rein theoretisch müsste die CPU ja dann auch auf einem 8xx(vieleicht auch auf einem 7xx?) Board laufen. ...Vorausgesetzt man hätte ein passendes BIOS, richtig"?

Nun die eigentliche Frage: "Wieso geht AMD nicht bei und gibt die CPU,s für diese Boards frei?

Ich meine, das ist doch genau die (Ziel)-Gruppe, die im Moment zwischen den Stühlen sitzt. Der BD ist in seinem jetzigen Zustand kein kauf wert( man muss sich ja auch ein neues Board kaufen). Es ist zur Zeit mehr ne Überzeugung. Also warten nun einige - oder mehr - auf die neue Generation. Um eventuell dann zu kaufen oder zu Intel überlaufen( Ganz ehrlich? Ich denke auch darüber nach :() Nun sind ja noch viele mit 3 und 2 Kerner unterwegs. Für die wäre die CPU nun mal Gold wert. Und hier könnte AMD richtig Boden gut machen. Vorausgesetzt es ginge den BD auf 8xx/7xx Chips zum laufen zu bringen.

Nur mal so in den Raum... ;D


Schau mal Post #9 *noahnung*
vom 760G über den 770/785 usw. und die 870/880 hat Asrock BD Boards.
Selbst nen Uralt nforce630a haben se ja Bulli fit gemacht. :]
Sieht man ja schön am weissen AM3 Sockel und den CPU Listen mit welchen Bios es geht.
Ich hatte mir mal als Ersatz für mein AM2+ A770DE+ zur vorsicht das AM3 770iCafe noch geholt, was aber immer noch in der Verpackung liegt.
Das ist mit Bios Version 1.90 BD Ready
Geht also alles.

@MusicIsMyLife

AMD muss ja was in letzter Sekunde geändert haben !
Weil?
Viele so Groß beworbenen AM3+ Boards mit 8Core Ready waren zum Launch nicht in der Lage nen Bulli zu erkennen.
Netz und Foren waren ja voll davon, das sich User ein 8Core Ready Board mit nem FX holten und es nicht lief weil erst ein Bios/UEFI Update her musste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi MusicIsMyLife

sehr schöner artikel, zu 1866 ram bis zu welchen timings habt ihr es probiert, auf meinen asus läuft mein speicher auch nicht auf 1866 wie man es erwarten würde erst mit 11 timings ist er selten gestartet, aber zu meiner überaschung läuft er 2133 mit 11-12-11 timing und das sehr stabil.

lg

Ich habe bis 11-11-11 getestet - das sind die SPD-Timings der Speicherriegel. Also quasi alle Timings auf AUTO, aber auch damit lief es nicht.

Um das nochmal zu konkretisieren: Es lief ab und an. Ich war ein paar Mal mit 3:14 im Windows. Aber es hat nur sehr selten funktioniert, in den allermeisten Fällen habe ich einen Bluescreen beim Windows-Laden erhalten.
 
AMD hat meinem Stand nach sehr kurzfristig die VRM-Specs geändert (u.a. höhere Ampere-Peaks), was für Probleme sorgen kann.
 
Zurück
Oben Unten