AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?

Ach komm, das könnte man doch mit einem Killerfeature realisieren. Einer einstellbaren CPU Hersteller ID. :D
 
In der gleichen Preisklasse sind sie selbst heute noch beides. Von der Einzelkern Leistung her langsamer aber von der Gesammtleistung her schneller.
Will ich gar nicht abstreiten, nur viele Leute suchen einen PC, mit dem sie alles machen können: ein Blizzard MMO, CS:GO, Arma III spielen genauso wie Officekram, surfen, Bild- und Videobearbeitung. Ich hab jetzt extra mal die "bösen" Spiele angeführt, die aber sehr oft nachgefragt werden und wo AMD leider nicht adäquat liefern kann, weil die singlethread-Leistung fehlt. Wenn man jetzt nur Software hat, die auf alle Kerne skaliert, ist ein FX8320 sicher eine gute Wahl, aber das ist doch wohl eher die Ausnahme als die Regel. AMD war mit dem Hardware-Design der Software weit voraus, das ist aus technologischer Sicht beeindruckend, finanziell hat es sich leider als Nachteil erwiesen.

Gleiches gilt auch für GCN, mit DX12 kommen die alten Chips nochmal richtig groß raus, technologisch und für den Kunden ist das toll, für die Finanzen desaströs, weil kaum Druck besteht, etwas Neues zu kaufen. Polaris muss da schon richtig Mehrleistung zum gleichen oder besser noch kleineren Preis anbieten, damit die Leute zB. von einer GTX 970 oder R9 290 umsteigen.

Auch die Sache mit dem HBM-Speicher ist imho so ein Beispiel. Die Nachteile wiegen die Vorteile auf. HBM1 ist teuer und auf 4GB limitiert, HBM2 dauert noch und ist auch teuer. Ob Vega dann im Preisleistungsverhältnis mit den großen Pascalchips konkurrieren kann, müssen wir mal sehen. Warum nicht Vega mit GDDR5X bauen und dann gleichzeitig mit Polaris 11 und 10 eine komplett neue Serie GPUs auf den Markt bringen, die von Low- bis High-End alles abdecken? Jetzt verliert man mit Vega Zeit und Kunden an Nvidia. Man hätte ja immer noch eine Vega "Titan" mit HBM2 für die Enthusiasten hinterher schicken können.
 
Zuletzt bearbeitet:
HBM1 ist teuer und auf 4GB limitiert,
Das ist ein Märchen!
Fiji ist auf 4GB limitiert, weil es keine 2GB-Stapel gibt.

Warum nicht Vega mit GDDR5X bauen
Vielleicht kommt Vega11 eh mit GDDR5X.

und dann gleichzeitig mit Polaris 11 und 10 eine komplett neue Serie GPUs auf den Markt bringen, die von Low- bis High-End alles abdecken?
Wozu?
Polaris11 ziehlt eh auf Notebooks ab, dabei ist es vollkommen egal ob es noch größere GPUs gibt.

Jetzt verliert man mit Vega Zeit und Kunden an Nvidia.
Viele werden das nicht sein, eine GTX 1080 ist kein Massenprodukt und die Karte ist aktuell eh für Tage/Wochen ausverkauft.
 
Viele werden das nicht sein, eine GTX 1080 ist kein Massenprodukt und die Karte ist aktuell eh für Tage/Wochen ausverkauft.

Vor allem kommt nach dem ganzen hype doch langsam die Ernüchterung.

Boost wird nicht gehalten, FE kühler taugt nichts trotz Anpreisung seitens NV, die Karten sind eigentlich überteuert, wenn man bedenkt, dass es die Nachfolger der 980/970 sind, DX12 AS können sie immer noch nicht, ...
 
@Fliwatut
WoW konnte ich auch mit dem FX gut spielen aber zu den anderen Spielen kann ich nichts sagen.
Den Officekram und die Surferei erledigen die Dinger im Schlaf (hier profitiert man eher von einer SSD) und mit einem vernünftigen Bild- oder Videobearbeitungsprogramm sollte es auch kein Problem sein alle Kerne zu nutzen.

Was ich durch meine eigenen Erfahrungen am lustigsten finde ist die leidige CPU für GPU Diskussion da sie von Anfang an sinnlos ist.
Die benötigte CPU Leistung ist vom Spiel abhängig und mit steigender Auflösung nimmt aufgrund steigender GPU Last die Relevanz der CPU ab, wodurch z.B. gerade beim UHD Gaming die Wahl der CPU bei heutigen Spielen kaum noch eine Rolle spielt. Dazu kommt noch das vor allem neue Spiele im laufe der Zeit immer mehr Kerne vernünftig nutzen konnten und deshalb die FX Prozessoren sich so wacker schlagen konnten. Es wird einfach immer mehr der verfügbaren Rechenleistung genutzt.
Hier bin ich auf meine späteren Versuche mit der DX12 Implentierung beim aktuellen Tomb Raider gespannt. Meine ersten Versuche mit dem A10-7870K und der Nano hatten zwar gezeigt das sie vor allem bei der CPU Last erbärmlich ist (höhere CPU Last als bei DX11) aber vielleicht fällt ja die Lastverteilung und damit die genutzte CPU Leistung besser aus.

Das HBM Speicher nichts für niedrigpreis Produkte ist dürfte so oder so klar sein da dieser vor allem da Vorteile bringt wo man möglichst viel Leistung auf einem möglichst kleinen Raum haben will, wobei der benötigte Interposer und die Bump Technologie auch nicht gerade billig sein dürfte. Dazu kommt noch das die unteren Preislagen kaum von der hohen Bandbreite profitieren dürften. Perlen vor die Säue eben.
Die erste HBM Generation mag aufgrund der 4 GB Begrenzung nicht der Renner sein aber der Fiji konnte dessen Vorteile recht eindrucksvoll demonstrieren.
Bezogen auf APUs könnte man damit beispielsweise deutlich mehr GPU Leistung verbauen und damit ganz andere Lesitungsregionen erlangen als mit der bisherigen Lösung möglich wäre. Die GPUs der heutigen APUs sitzen schließlich schon seit geraumer Zeit recht deutlich im Bandbreiten Limit.
 
4händler die noch welche auf Lager haben Asus msi schon nicht mehr verfügbar rosig ist das nicht

4gb HBM Oder 6gb gdrr 5 ist nur was Speicher angeht kein Argument das HBM mehr brandbeite hat und so die 2gb wider Ausgleicht

Aber wir kommen vom Thema ab das ist nämlich zen

Und das amd sich unter Windows geschmeidiger anfühlt ist mir auch schon oft stark aufgefallenen das ist einer der Gründe warum ich mich nie so recht mit Intel anfreunden konnte unter Linux minimiert sich der Unterschied da ich wenig spiele ist mir die singel Leistung nicht so wichtig

Für mich ist zen ehr als Modernisierung der Plattform gedacht
 
Zuletzt bearbeitet:
@Menace
Das siehst du ernsthaft als viel an? Viel wäre es wenn über allen Herstellern hinweg noch ne 0 dran hängen würde.
 
@IT-Extremist
Es ist schon ein Massenprodukt allerdings dürften sich die Stückzahlen aufgrund des Preises in Grenzen halten.
Angesichts der schlechten Verfügbarkeit behaupte ich mal ganz frech das die GPU Produktion auch keine höhere Stückzahlen zulassen würde, also drosselt man die Nachfrage gleich mal über den Preis und kann so die bisherige Produktpalette abverkaufen.
 
damit die Leute zB. von einer GTX 970 oder R9 290 umsteigen.
Immer das gefasel von den Umsteigern. Das ist doch kein geschlossener Markt.
Es geht doch nicht um die Umsteiger. Es geht um die Käufer, die aktuell mit einer 960, 970 oder 980 bzw. 360 .. 390X liebäugeln, die nicht mehr als 300€ in eine GPU investieren. In der gleichen Preis/Leistungsklasse steigen die wenigsten wegen etwas weniger Verbrauch um.
Bei mir wird es Zeit die 6850 zu ersetzen. 260/360 boten mir zu wenig Mehrleistung fürs Geld, 270/370 fehlten die Features und 280/380 war mir zu teuer.
Mal sehen, was Polaris zwischen 100€ und 200€ bietet. Ansonsten warte ich, welche Anforderungen VR benötigt und kaufe dann entsprechend ein.
Für ein komplettes VR System dürfte es dann auch in die 1000€ gehen.
 
95 Stück sind keine Masse, die 1080 ist auch keine Massenprodukt, dafür ist die viel zu teuer. Der Massenmarkt fängt imho unter 350,- € an.
 
@Fliwatut
Sie entstammt der industrieellen Massenproduktion und ist damit auch ein Massenprodukt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Massenproduktion

--- Update ---

@IT-Extremist
Hier ist aber auch keine kleinkind-poser-Gamer Seite, weshalb man einen besseren Umgangston erwarten kann.
 
Meine Güte, was herrscht hier für ein Umgangston.

Sorry, bin wohl mit dem falschem Fuß aufgestanden.
Überall liest man:
" Polaris zu schwach, gibt ja keinen Grund von 970 ... umzusteigen",
da kommt mir die Galle hoch. Als wenn jeder eine 970 hat. Von der 970 oder gleichwertigem umzusteigen gibt es wirklich kaum einen Grund.
Es gibt wesentlich mehr mit älteren GPUs oder die 10000 Neukunden jeden Tag, die sich zum 16.ten Geburtstag erstmalig eine GPU kaufen ( OK, da wird wohl eher die Oma angebettelt, damit es eine 1080 wird ;) )
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorra, bin wohl mit dem falschem Fuß aufgestanden.
Kein Problem.

" Polaris zu schwach, gibt ja keinen Grund von 970 ... umzusteigen",
Das habe ich ja nicht geschrieben, ich gehe auch davon aus, dass P10 stärker als 970 sein wird. Umsteiger sind natürlich nur ein Teil des Marktes, aber imho kein unwichtiger, in dem Marktsegment steckt viel Geld und wenn AMD es schafft, eine Karte zu bauen, die sich so verkauft wie die 970, dann ist schon einiges gewonnen.
 
Du hattest geschrieben:
Polaris muss da schon richtig Mehrleistung zum gleichen oder besser noch kleineren Preis anbieten, damit die Leute zB. von einer GTX 970 oder R9 290 umsteigen.

Wenn AMD es richtig macht, wird Polaris das bessere Angebot gegenüber der 970, 980 sein: Mehr Speicher, effizienter, aktuelle Features.
Bin mal gespannt, wie weit die Preise der 970, 980 einbrechen, damit sie noch verkauft werden.
Bei der 3xx Serie hat AMD ja hoffentlich keine großen Lagerbestände mehr, damit sie sich nicht ins eigene Bein schießen.
 
Ich habe meinen alten Athlon II X4 durch einen gebrauchten i7 2600 abgelöst und es liegen Welten dazwischen. Natürlich nicht im normalen idle Betrieb, aber beim Zocken. Ich habe es neulich nochmal ausprobiert, GTA V ist auch mit 12GB RAM und einer SSD mit der gleichen Grafikkarte auf den gleichen Einstellungen nicht wirklich spielbar, mit dem i7 kann man ohne Probleme zocken. Gleiches gilt für Skyrim.

Bei einer Anwendung ist das absolut korrekt, wenn bei Intel aber mehrere Ressourcenfressende Anwendungen ausgeführt werden bricht Intel deutlich (mehr) weg.

Als ich zu meinem Desktop Athlon X2 4200+ (2,2Ghz, AM2) ein Notebook mit C2D (2,2Ghz) gekauft habe, habe ich test halber auch auf den Notebook Videos codiert.
Ich habe auf dem Athlon X2 ~21fps geschafft der C2D schaffte ~27fps als rund 30% mehr, beide Systeme ließen sich gut bedienen.

Da die Kerne nicht zu 100% ausgelastet waren habe ich einfach eine zweite Instanz gestartet mit dem Ergebnis, dass ich auf dem X2 nun zweimal 16-17fps schaffe ergo zusammen 32-34fps. Der C2D hingegen brach total ein, ein Video mit 0fps(!) das andere mit 8-9fps(!), diese wechselten sich nur ab und zu ab. Der X2 war etwas träge, der C2D absolut unbedienbar, Reaktionen haben Minuten gedauert. Laut Ressourcen-Monitor war auch NICHT die HDD usw. überlastet.

Damit war unter diesen Bedingungen der X2 um Faktor vier schneller, bzw. wenn ich den C2D nur ein Video Codieren habe lassen um der X2 um ca. 22% schneller. Damit war die überlegen IPC in diesem Scenario total verpufft.


Das ein AMD-System unter Last immer noch deutlich großmütiger reagiert als ein Intel-System ist auch aus diesem Test zu sehen:
CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Ich bin gespannt, ob AMD diese positive Eigenschaft beim Zen beibehält oder Aufgrund der Annäherung an die Intel Architektur wie z. B. Include-Caches etc. verlieren wird.
 
Warum entwickelt AMD denn jetzt mit Zen eine neue CPU, die sich am "klassischen" Design orientiert und die mehr IPC haben soll?
 
Zurück
Oben Unten