NVIDIA stellt GeForce 6200 mit "TurboCache" vor

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
<center><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/6200_turbocache/"><img src="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/6200_turbocache/img/titel.jpg" height="278" border="1" alt="Neuer Artikel: NVIDIA GeForce 6200 TurboCache Preview"></a></center>
NVIDIA stellt heute seine neue Einsteiger-GPU GeForce 6200 vor. Die Karte soll die alten FX 5200 ablösen und Marktanteile im heiß umkämpfen Lowcost-Markt im Bereich um 100 EUR und darunter erobern. Für sein neues Baby hat sich NVIDIA dabei gleich eine neue Technologie namens TurboCache schützen lassen. Was dahinter steckt, könnt Ihr in unserem neuen Artikel nachlesen:<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/6200_turbocache/"><b>Neuer Artikel: NVIDIA GeForce 6200 TurboCache Preview</b></a></li></ul>Viel Vergnügen...
 
aber eines leuchtet mir nicht ein warum ich mir in einen A64 supercomp so ein billig teil schrauben sollte ?


und warum ihr ausgerechnet immer die lowlowlow cost karten testet *noahnung*
die NIEMAND braucht




MFG
Floi
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe den Artikel mal eben überflogen.
Für mich sieht es also nach einer Kosteneinsparung des Herstellers aus auf Kosten des Kunden. Dieser wird (mal wieder) durch große Zahlen zu günstigem Preis gelockt.

Zum Glück stimmt bei GPUs die Aussage (je teurer die Karte umso schneller) noch beinahe.

Zudem frage ich mich immer noch was will jemand mit einer Grafikkarte die DX9 unterstützt, mit der man aber Spiele nicht flüssig spielen kann?!

Original geschrieben von FLOI
aber eines leuchtet mir nicht ein warum ich mir in einen A64 supercomp so ein billig teil schrauben sollte ?


und warum ihr ausgerechnet immer doe lowlowlow cost karten testet *noahnung*
die NIEMAND braucht


MFG
Floi

Naja Test der Highend bzw. Mid-Range Karten findet man ja wie Sand am Meer im Netz.

Zudem preist Nvidia hier ein ganz neues Feature an. Man kann sich hier also mehr oder minder exklusiv von der "Schwachsinnigkeit" dieses Features überzeugen.
 
Original geschrieben von FLOI
und warum ihr ausgerechnet immer die lowlowlow cost karten testet *noahnung*
die NIEMAND braucht
Wenn du dich als Niemand bezeichnest, mag das durchaus stimmen. Allerdings gibt außer dir und Spiele-Freaks den weitaus größeren Markt um Arbeits-PCs. Und da braucht man keine teure High End-Karte, sondern die Budget-Varianten, wie z.B. diese hier.

ps: Und als Low End würde ich eine um die 100&#8364;-Karte nicht gerade bezeichnen! Es gibt weitaus billigere Karten, die dann auch den letzten Geizhals befriedigen.
 
...eine Budget-Varianten, wie z.B. diese hier....

naja, in einen büro-rechner würd ich die trotzdem nich verbauen. 100&#8364; sind da schon zu viel des guten. da reicht doch eigentlich die chipsatz-grafik. und wenn man die 100&#8364; in einen besseren kühler bzw. schnelleren proz steckt is der typische bürohengst damit bestimmt zufriedener...
 
Hmmm...

Damit das Konzept aufgeht, muss man nur noch RAM entwickeln, dass auch nur annaehernd 10.8GB/s Datenstrom liefert ;)

Ich befuerchte eine Marketing-Blase, bei den Preisen fuer die absehbar schlechte Real-life Performance existiert kein Kaufgrund.

...ausser der Unfall des durch das Marketing gezielt fehlinformierten Kaeufers a la "da steht 128MB drauf, also hat die Karte ja logischerweise 128MB" und GeForce 6200 suggeriert ja eine hoeheren Stellenwerte als GeForce5x00. Marketing Deluxe ist das.

Fazit :
Fuer wesentlich weniger Geld gibt es wesentlich besser ausgestattete und performantere Hardware
(und sogar mit "echtem" RAM ;) ).

Man muesste die Karte GeForce 6200ME nennen.
(ME fuer "Marketing Edition")
 
@ Sonic

Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass diese Karte ihren Markt finden wird. :P ;) Aber das nicht jede popelige Grafikkarte genutzt werden kann, gilt manchmal auch für den Arbeitsbereich. Wenn du z.B. einen Monitor mit hohen Auflösungen betreiben und dabei dann kein matschiges Bild abbekommen willst.

Man muesste die Karte GeForce 6200ME nennen.
(ME fuer "Marketing Edition")
*zustimm* *great* ;D
 
@Patmaniac

bin eigentlich auch deiner meinung. aber für hohe auflösungen brauch man so eine karte auch nich unbedingt. da tuts ne alte matrox auch (bildquali ++)


naja, ich hoffe mal die flopt... nich das die durch das weit verbreitete marketing-blabla auch noch gewinne daraus erzielen...
 
Ich sehe auch nicht wirklich viel Sinn dahinter. Wenn man einen Bürorechner kauft, dann besorgt man sich eben eine billige Karte um die 20-30Euro, die eben nicht viel mehr kann als ein Bild anzeigen. Wer braucht da 128MB RAM? Wenn jemand vor hat ein 3D-Spiel damit zu spielen, dann ist das sowieso ein klarer Fehlkauf. Nur in Media Markt PCs wird es sich durchsetzen, wo du Leute glauben sie sind so toll, wenn sie echte 3,6GHz haben und die Spiele ja so schnell laufen werden.
 
Original von Nero24
Ferner konnte der AGP-Port mit voller Geschwindigkeit nur entweder senden, oder empfangen (bidirektional), nicht jedoch beides gleichzeitig (fullduplex bzw. dual-simplex)

Ist bidirektional nicht in beide Richtungen, und nicht nur entweder oder?
Oder verpeil ich da jetzt was? *kopfkratz

zur Karte
100% agree, wer kauft sowas?

mfg
Christoph
 
Original geschrieben von FLOI
und warum ihr ausgerechnet immer die lowlowlow cost karten testet *noahnung*
die NIEMAND braucht
Hä?? *kopfkratz

- SLI-Benchmark-Artikel mit GeForce 6800 Ultra (2x 540 EUR), GeForce 6600GT (2x 210 EUR) und ATI Radeon X800 Pro (380 EUR)

- MSI FX5900XT (damals 200 EUR) & Sapphire Radeon 9800 XT (damals 450 EUR)

- GeCube Radeon 9600 XT Extreme (damals 220 EUR) & HIS Excalibur Radeon 9800 XT (damals 500 EUR)

- ASUS Radeon 9800XT (damals 500 EUR)

Wir können doch nicht dauern nur die >400 EUR Karten testen, die vielleicht von 2 Prozent der Kunden gekauft werden. Zumal es sich bei dem heutigen Artikel nicht einmal um einen Test handelt ;)
 
Mal zum Vergleich der ATi Xpress 200G: http://www.hkepc.com/hwdb/rs480gfx-3.htm

Bei ATI 'versagt' SidePort jämmerlich - per UMA und So.939 ist der Chip (fast) am schnellsten.
Hier 3DMark03 1415/1417.

(Der Test zeigt übrigens, daß UMA einen K8 praktisch nicht mehr belastet)

Hier liegt nvidia also deutlich besser.
Mal sehen, ob ATI sein Design auch noch verbessern kann.

Im Prinzip ist eine Budget-GraKa für 50-80 Euro und 128 MB RAM onboard 'Perlen vor die Säue geworfen'.
Da zahlt man nur die 128MB Psychologie.


Dieses neue Konzept ermöglicht also in der unteren Preisklasse GraKas, die sich leistungsmäßig deutlich von OnBoard abheben, ohne viel kosten zu müssen.
 
Original geschrieben von rkinet
Dieses neue Konzept ermöglicht also in der unteren Preisklasse GraKas, die sich leistungsmäßig deutlich von OnBoard abheben, ohne viel kosten zu müssen.
richtig! ich finde die Karten gar nicht so schlecht und die Preise werden innerhalb kürzester Zeit sowieso fallen... so wie das immer ist, das scheint ihr immer alle zu vergessen.

sg
 
Das Problem dabei, das wiederum andere vergessen :

Es gibt existierende und bewaehrte, ~20 Euro billige Gebraucht-GrafikKarten und Karten der vor-vorletzten Generation, die die Performance solcher Konzepte in jeder Hinsicht locker in die Tasche stecken ;)

Naja, wieder einmal zeigt sich, dass der Schritt von AGP Texturing auf PCIe-Texturing technisch voellig verfehlt ist. Egal, wie hoch die theoretische Bandbreite des I/O-Busses, das RAM kommt einfach nicht mit, und wird zudem auch noch zwischen anderen Devices aufgeteilt.

Ob ein K8-Kern davon belastet wird, ist unerheblich; wichtig ist nur, dass auch diesem Kern ploetzlich nur noch ~50% der ohnehin begrenzten Speicherbandbreite zur Verfuegung stehen, sofern es keine vollkommene Diashow werden soll.

Sobald PC1200 CL1-1-1 auf den Markt kommt, duerfte sich das aendern; dumm nur, dass die dann verfuegbaren GrafikLoesungen (und die entsprechenden Spiele) auf vielleicht 100GB/s lokale Bandbreite zugeschnitten sind, sodass es wieder ein Schuss in den Ofen wird.
 
Hi,

ich denke die Geschichte geht über den Preis. DX 9 Features incl. sind ein Argument, passive Kühlung, Stromverbrauch (über denn man nur spekulieren kann) auch.

Es ist anzunehmen, dass das Konzept seinen "Markt" findet, wenn der Preis stimmt, suggieriert es doch einen leistungstechnischen "Fortschritt".

Frage ist auch, in welcher Konkurrenz eine solche Karte steht und wie das Zusammenspiel mit den einzelnen Chipsätzen funktioniert.

Für 99 % der Besucher dieser Seite, ist diese Karte sicherlich auf den ersten Blick völlig uninteressant. Interssant hingegen ist das Konzept, wenngleich auch auch nicht revolutionär.

In einem gutem halbem Jahr wissen wir mehr über den Erolg oder Misserfolg dieser Karte Bescheid...

Greetz
neax :)
 
Original geschrieben von FLOI
aber eines leuchtet mir nicht ein warum ich mir in einen A64 supercomp so ein billig teil schrauben sollte ?


und warum ihr ausgerechnet immer die lowlowlow cost karten testet *noahnung*
die NIEMAND braucht

MFG
Floi

ich zb setze solche Karten ein, mein aktueller Athlon64 zb hat ne Nvidia 5.200 da die voherige ATI 9.200 SE abegeraucht war.

Allerdings bin ich auch nicht der Hardcore Gamer, eher mal ein paar alte Dos Games, und die laufen alle ...

da ich mehere Rechner habe geht es mir hauptsächlich um die Lautstärke, und das sind Grakas mit passiver Kühlung immer im Vorteil.

grinw.gif


mfg
Sir Ulli
 
Hi,

bei 50 € Kosten konkurriert die 6200 derzeit mit ff. Karten
Radeon 9550, MX440-8X, R9600SE. Diese gilt es leistungstechnisch zu schlagen...

Greetz
neax :)
 
Original geschrieben von neax
Hi,

bei 50 € Kosten konkurriert die 6200 derzeit mit ff. Karten
Radeon 9550, MX440-8X, R9600SE. Diese gilt es leistungstechnisch zu schlagen...

Greetz
neax :)

nicht wirklich. Die MX440 ist keine DX9 Grafikkarte und wird von Nvidia auch nicht mehr in dem Preissegment der GF6200 TC vertrieben. Die MX440 dürfte ohnehin EOL sein. Das heisst es wird nur noch für spezielle Märkte wie Asien etc.. solche Karten geben.
Die meissten großen OEMs wie Dell etc.. werden bei Nvidia keine MX440 mehr im Produktkatalog finden.

Eine 9600SE ist keine SM3.0 Karte. Also auch hier technisch in einem anderen Marktsegment. Fraglich ist auch, wie lange ATI diese Karte noch anbieten wird und die 9550 dürfte komplett wegfallen als Konkurent. Auch diese dürfte preislich für OEMs nicht mit der 6200 konkurieren und ist zudem auch wiederum keine SM3 Karte.
Wenn mans genau nimmt, hat die 6200 eigentlich überhaupt keinen richtigen Konkurenten derzeit.
Ich würde bei der 6200 mit dem gleichen Erfolg wie bei der FX5200 rechnen.
Ist die 6200 nun für den Spieler besonders schnell? - Nein
War es die FX5200? Auch nein. Trozdem dürfte es die mit Abstand erfolgreichste FX Karte gewesen sein. ATI stand da eigentlich total auf verlorenem Posten wie sie es wohl auch bei der 6200 sein werden.
In den Preisregionen ist alles was mit Performance zusammenhängt total latte. Die muss ausreichend sein und das wars dann auch. Die Featureliste allerdings zählt dort. Je größer diese ist umso besser die Nachfrage.
Es macht sich einfach in der Werbung gut solche Karten in den MassenPC Produktlinien einzusetzen.
 
Der Konkurrent von ATI ist im moment die X300 die allmählich auch weiter nach unten in diesen Preisbereich fallen wird.
 
Original geschrieben von FalconFly
Es gibt existierende und bewaehrte, ~20 Euro billige Gebraucht-GrafikKarten und Karten der vor-vorletzten Generation, die die Performance solcher Konzepte in jeder Hinsicht locker in die Tasche stecken

Ob ein K8-Kern davon belastet wird, ist unerheblich; wichtig ist nur, dass auch diesem Kern ploetzlich nur noch ~50% der ohnehin begrenzten Speicherbandbreite zur Verfuegung stehen, sofern es keine vollkommene Diashow werden soll.

*lol* *lol* *lol* *lol*

a) Naja, die 20 Euro DirectX 9 Karte gibts bei ebay vielleicht als Hehlerware ...
Ansonsten sind vergleichbare eher teuerer.

b) Wenn man dem K8 50-75% der DRAM-Bandbreite nimmt, macht dies im Verhältnis kaum was aus. Ok, er wird um 10-25% einbrechen, wenn das Spiel die volle CPU-Leistung fordert.
Typische Spiele unterfordern aber eher die CPU.

In Summe wie gehabt (und bei nvidia und ATI in der Umsetzung):
Billige GraKas mit kleinen, aber schnellen lokalen Speichern und Zugriff per PCIe auf weitere Daten sind sehr sinnvoll.
Wir reden hier von der 50-100 Euro Klasse, also was für den Gelegenheitsspieler. Eine 200 Euro Grafikkarte wird weiterhin konventionell gebaut sein.
 
Ich sehe den Sinn dieser Karte auch nicht wirklich...an die Business-Kunden kann sie sich kaum richten wollen, da der kommende IGP wohl eher zu bevorzugen ist ;)

Ich kann mir höchstens vorstellen, dass Nzilla damit die Diffusion weiter vorantreiben möchte.. *noahnung*



By the way, ich arbeite in einem Unternehmen mit 10'000 PC's die allesamt dieses Jahr auf SBC umgestellt wurden...folgende Komponenten sind hier mehrheitlich vertreten:

HP Vectra, P3 700MHZ, Intel i815-Chipsatz und dann das übliche...
 
Was ich dazu lustig finde. Mein Nachbar hatte lange Zeit studien- und geldbedingt nicht gezockt. Jetzt hat er nen P4 mit onboard Grafik (I 865G) in die Finger bekommen und ist regelrecht begeistert von der Grafikleistung ;D
Was würde der wohl zu einer GF 6200 sagen....

Ich denke mal für neuere Spiele mag die 6200 nichts sein, aber wer schon so knausrig ist und am Rechner möglichst spart, wird wohl auch bei Spielen auf die lowcost Varianten zurückgreifen und dem ist die 6200 mit ziemlicher Sicherheit gewachsen ;)

Nur vom Preis her ist das Ding absolut nichts für Büro PC's - da reicht Onboard aus.
Mal sehen was Mediamarkt und Co da bringen werden...
 
Zurück
Oben Unten