Neuer Artikel: AMD Phenom Review

[pipin]

Endlich ist er da - AMDs lang erwarteter K10. Wir haben uns die Desktop-Variante Phenom 9500 näher angesehen und dem Prozessor in puncto Performance auf den Zahn gefühlt.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=325750" target="b"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=962&w=o" alt=""></a></center>

Bei dem Review waren wir auf den Selbstbau des Systems angewiesen, werden aber in den nächsten Tagen noch das heute frisch eingetroffene Phenom-Testsystem von AMD einer genaueren Prüfung unterziehen.

<b>Zum Review:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=325750">AMD Phenom Review</a>

 

[Leo Trotzki]

klitzekleiner schreibfehler auf seite 2- der sockel am2 wurde doch erst 2006 eingeführt, oder?

 

[Tyracor]

Genau am 23. Mai 2006!

 

[Heinz2k]

Schöner Artikel auf den man in Zukunft aufbauen kann.

Meine Wünsche für die nächsten Tests:

- noch mehr Tests in Programmen die einen signifikanten Vorteil von 4 Kernen versprechen
- Auswirkung von NB Takt und Speicherperformance
- Auswirkung der neuen SSE128 Bit Anbindung in SSE optimierten Programmen


Danke!

 

[Herby]

Naja, bestätigt die anderen Tests nur. Wollte eigentlich demnächst wieder auf AMD umsteigen, aber wenn sie es nichtmal auf dem eigenen Chipsatz hinbekommen, dass alles ordentlich läuft...


Scheint mir eher das Pendant zur HD2900XT zu sein... Da hat der Abklatsch HD3870 aber zumindest ne Menge Schwachstellen ausgemerzt, also hoffen wir auf neue BIOSe und ein fehlerfreies Stepping.


Fragt sich nur, was hat AMD eigentlich in den Jahren seit der Einführung der K8-Architektur gemacht? Sich gefreut und Geld gescheffelt ohne an Morgen zu denken? Wollte nach dem Studium (und inzwischen absolviertem Praktikum in Dresden) eigentlich dort anfangen, aber zukunftsicher scheint mir das Unternehmen nicht mehr wirklich zu sein..

 

[denjo]

Mir fällt nur auf das er leicht perfomanter als ein K8 ist un davon dan halt 4 aber verbesserung in sachen einzelcore leistung bleibt amd schuldig ^^ ansonsten bestimmt ein gutes stück Technologie

 

[silentpw]

Nichts für ungut. Bin wirklich froh, dass ihr so einen umfangreichen guten Test gemacht habt. Aber ich würde aus den Zahlen ein etwas anderes Ergebnis ziehen. Bin gerade irgendwie etwas enttäuscht vom Phenom und freue mich für euch für euren scheinbar unverwüstlichen Optimismus. Ist tatsächlich ernst gemeint, den versuche ich mir auch gerade einzureden - klappt noch nicht ganz.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=325750&garpg=9#content_start

Benchmarks: SiSoft Sandra
Q 6600 @2,4 GHz 44621
x4 9500 @2,4 GHz 33764
"Platz zwei und drei für den Phenom gleich im ersten Test sehen erst einmal vielversprechend aus."
Bei der verbalen Umschreibung dieser Punktwertungen musste ich mal gerade schlucken. Frage: Was fällt Ihnen an diesem Punkteverhältnis auf?
a) Ein Unterschied von 10875 Punkten oder anders ausgedrückt eine 32% höhere Leistung des Q 6600 im Vergleich zum X4 9500 als Basis des Vergleichs (10875 / 33765)
b) Der X4 hat einen respektablen zweiten Platz gemacht. Das sieht ja schon mal vielversprechend aus!

Mein spontanes Bauchgefühl würde mich evtl. zu Antwort a) tendieren lassen

Auf der SiSoft Sandra Benchmark Seite wird auch mal von verheerenden Ergebnissen für den X4 gesprochen (SiSoft Sandra Multimedia pro Kern). Insgesamt würde ich aber dem Artikel einen sehr optimistischen Unterton herauslesen. Einige der Testergebnisse haben mich echt etwas geschockt.
- ein enormer Rückstand von teils 20 bis 30% zur gleich getakteten veralteten Intel Architektur
- oder ein Gewinn zum alten 2 Kern AMD K8 von vielleicht 2 bis 5% (pro Kern)
- oder sogar ein Leistungsrückgang eines Phenoms pro Kern im Vergleich zu einem gleich getakteten K8 4400+ (Sandra Arithmetic: Drystone MIPS x2 4400+ = 8611 MIPS; X4 9500 = 8441 MIPS)

Einerseits liest sich das Fazit wie eine Mängelliste - mit teils schweren Mängeln, die viele Neukäufer oder Aufrüster bis auf weiteres vor Probleme stellen werden. Im Artikel kommt eigentlich anhand der Zahlen heraus, dass der AMD nur in wenigen Ausnahmen punkten oder auch nur gleich ziehen kann. Pro Kern ist die Leistung des Phenom bei den meisten Anwendungen nicht viel höher (-2% bis vielleicht mal +5%) als die eines K8 mit 2 Kernen. Dazu nutzen nun einmal die meisten Anwendungen nur 1 oder 2 Kerne. D.h. für 5% (selbst wenn es 10 oder 20% wären) Leistungssteigerung nehme ich 50% Energieverbrauchsanstieg zu den 65nm K8 in Kauf. Und dennoch wird dem X4 bei einem momentan gleichen Preis ein gutes Preis - Leistungs Verhältnis bescheinigt?!

Aus dem Fazit:
"Der etwas niedrigere Takt von 2,2 GHz beim Phenom 9500 bzw. 2,3 GHz beim Phenom 9600 ändert allerdings nichts an der Tatsache, das Preis und Leistung beim Phenom durchaus stimmen. Zusammen mit dem Faustpfand, bei einem Umstieg möglicherweise auf den Kauf eines neuen Mainboards verzichten zu können, kann sich der Phenom durchaus auch mit einem Q6600 aus Preis-/Leistungssicht messen (siehe Phenom-Preisvergleich)."

Wie kommt diese Aussage zustande? Zumal, wer soll sich momentan bei der Mängelliste ruhigen Gewissens einen Phenom oder ein AM2+ Board kaufen? OK, wenn man Geld über hat und spielen kann - klar, dann ist es ein Hobby, das man sich leisten kann. Und man kann argumentieren, die frühen Käufer seien doch immer die Versuchskaninchen. Wenn man was stabiles haben will, dann darf man nichts neues kaufen...
Teils stimmt das auch, aber selten habe ich bei einem Produkt eine so langatmige Entwicklungsphase mit so vielen Schwierigkeiten gesehen wie bei dem Phenom. Und die Menge der Fehler, die jetzt bei Markteinführung der ersten Produkte (CPUs und ich habe das Gefühl auch teils die Mobos) noch vorhanden sind, auch das habe ich selten bei einem "Markenprodukt" gesehen.

Aber wenn man einfach jetzt ein stabiles AMD System möchte? Warte ich dann als Aufrüster, bis mein Mobo Hersteller evtl. ein Bios herausgebracht hat? Nein, ich warte besser auch noch mit dem Kauf eines Phenom bis die TLB Fehler behoben sind und dann das Bios noch dazu angepasst wurde. Warte ich, bis die AM2+ Boardhersteller ihre Boards verbessert haben? Nein, besser erst mal warten, bis AMD mit den Phenoms fertig ist - vielleicht kommt dann ja doch noch mal eine zusätzliche Board Änderung hinzu.

Der Preisvorteil eines Aufrüsters hält sich realistisch gesehen momentan insofern in Grenzen, da von vielen Boardherstellern keine Bios updates zu sehen - oft nicht einmal angekündigt sind. Die Preis Leistungs Geschichte unter Einbeziehung eines neuen AM2+ Boards für Neukäufer ist ein Witz. Die ersten AM2+ Boards scheinen nicht ganz ausgereift zu sein. Das MSI Platinum hier im Test macht Probleme, das kleine MSI C-F kommt laut MSI CPU Liste zu dem Board nicht mit CPUs mit 125 W TDP klar (verträgt nicht einmal einen Standard K8 6400+), die Gigabyte Boards fangen bei 160 Euro (für 4x sata, insgesamt magere Ausstattung) und gehen bis 220. Die beiden Asus Boards liegen auch jenseits der 150/160 Euro. Irgendwelche Boards von kleineren Herstellern würde ich mich gerade nicht trauen zu kaufen - denn man wird sich wohl oder übel gerade bei den Phenom Boards bis auf weiteres auf guten Support verlassen müssen.

Ich versuche mich immer noch dazu zu überreden auch einen AMD für einen neuen Rechner zu kaufen. Aber solche Testergebnisse machen das nicht leichter. Wie lange muss man als AMD Käufer nun noch warten, bis man ruhigen Gewissens einen neuen ausgereiften AM2+ Rechner mit AM2+ Board und Phenom zu einem guten/ gemessen an Leistung fairen Preis kaufen kann?
Wie man vielleicht merkt, bin ich etwas sauer auf AMD. Warte nun schon eigentlich lange genug mit einem neuen System. Bin kurz vor Intel Kauf oder dem Kauf eines zwar alten AM2 Boards und K8 - das läuft aber zumindest. Und so lange man nicht den ganzen Tag mit Winrar seine Festplatteninhalte komprimiert

 

[lord_fritte]

Was ich nur so lächerlich und Peinlich finde ist das der QuadCore sogar in manchen Bereichen gegen einen DualCore verliert...

 

[kiri]

Was ich nur so lächerlich und Peinlich finde ist das der QuadCore sogar in manchen Bereichen gegen einen DualCore verliert...

So ist das halt wenn von einem Programm nur ein oder maximal zwei Kerne genutzt werden, da hat ein höher getakteter Single- bzw. DualCore natürlich Vorteile.

Aber schön zu sehen dass ich nicht den einzigen Phenom habe der bei 24xxMHz mehr Spannung braucht und dicht macht und alles nur wegen Core #4.

 

[silentpw]

So ist das halt wenn von einem Programm nur ein oder maximal zwei Kerne genutzt werden, da hat ein höher getakteter Single- bzw. DualCore natürlich Vorteile.

Dumm nur und mir noch unverständlich, dass der K10 in einzelnen Benchmarks sogar schwächer ist als ein gleich getakteter K8.

 

[wazzup]

Wenn man es realistisch sieht gibts für jemanden der seinen x2 auf mind. 2,6GHz laufen hat oder gar in richtung 3GHz rennt absolut keinen grund aufzurüsten, das Geld wäre quasi aus dem Fenster geworfen. OK, man hat zwar 2 Cores mehr zur verfügung, aber dafür dann 150€ ausgeben und vielleicht noch 60 oder 70 für die alte CPU bekommen?
Meiner meinung nach ist der phenom ein richtiges desaster für amd. Die CPU jetzt auf den markt zu bringen und den kunden mit problemen zu belasten wird sich sicher negativer auswirken als eine verschiebung um 2 oder 3 monate und dafür von anfang an fehlerfreie cpus & chipsets.

irgendwie erinnert mich der phenom an vista. jahrelang wurde dran gearbeitet, vieles wurde vollmundig versprochen, aber letztendlich kam nur XP 1.5 bzw. ein K8.5 dabei raus...
Wenn AMD jetzt nicht die hufe schwingt und für den fehlerfreien phenom genau so lange braucht wie für die 3870 serie seit einführung der 2900XT sieht das böse aus.

 

[cruger]

dass amd derzeit maximal mit dem alten q6600 konkurriert und keine passende antwort auf intels highend quadcores hat, tut dem image der firma sicher nicht gut. aber bis man (die hoffnung stirbt zuletzt) mit dem phenom höhere taktraten erreicht und dabei den ein oder anderen fehler beseitigt, kann man zumindest in der stückzahlen-intensiven mittelklasse sicherlich eine menge über den preis regeln.

schwerer wiegt da imho der umstand, dass sich die gesamte plattform derzeit noch so extrem unausgereift darstellt. das ist fast schon ein k.o. - selbst wenn ich mich mit einem phenom anfreunden könnte, würden die diversen kinderkrankheiten (ist ja schon teilweise mehr als das) mich doch eher abschrecken. für die erste echte amd/ati plattformisierung im stil von intel ist das in meinen augen ein echter fehlstart.

dazu kommen dann noch die überambitionierten 790fx boards. von diversen bugs mal abgesehen wird sich imho kaum jemand derart teuere highend-boards für lowend-quadcores kaufen. dass da einige mainboad-hersteller angeblich schlecht auf amd zu sprechen sind, dürfte kaum verwundern.

im mainstream werden wohl noch eine weile dual-cores dominieren. von daher kann man nur hoffen, dass amd nicht nur den phenom x4 verbessert, sondern hoffentlich gleich zum launch einen fehlerfreien und schnellen x2 auf die reihe bekommt. denn intels wolfdale wird für den x2 mit sicherheit kein leichterer gegner als der yorkfield für den x4.

 

[Micki_Krause]

Eine Frage an die Experten: Wie hoch ist der Speichertakt bei minimalem Multi? Beim X2 waren es 200mhz bei HT1000, 166mhz bei HT800.

Gruß Micki

 

[MusicIsMyLife]

klitzekleiner schreibfehler auf seite 2- der sockel am2 wurde doch erst 2006 eingeführt, oder?

Danke für den Hinweis. Bei mir war 2007 weniger 1 scheinbar 2005.

Außerdem ist mir bei der BIOS-Version des K9A2 Platinum ein kleiner Fehler unterlaufen. Es handelt sich um Version 1.0, nicht um F1 (da war ich wohl in Gedangen noch beim GA-MA790FX-DQ6). Ist beides berichtigt.

Meine Wünsche für die nächsten Tests:

- noch mehr Tests in Programmen die einen signifikanten Vorteil von 4 Kernen versprechen
- Auswirkung von NB Takt und Speicherperformance
- Auswirkung der neuen SSE128 Bit Anbindung in SSE optimierten Programmen

Ich werde in naher Zukunft noch viele Tests mit der neuen Plattform machen und ich versuche dabei, soviele Aspekte wie möglich zu betrachten.

Nichts für ungut. Bin wirklich froh, dass ihr so einen umfangreichen guten Test gemacht habt. Aber ich würde aus den Zahlen ein etwas anderes Ergebnis ziehen. Bin gerade irgendwie etwas enttäuscht vom Phenom und freue mich für euch für euren scheinbar unverwüstlichen Optimismus. Ist tatsächlich ernst gemeint, den versuche ich mir auch gerade einzureden - klappt noch nicht ganz.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=325750&garpg=9#content_start

Benchmarks: SiSoft Sandra
Q 6600 @2,4 GHz 44621
x4 9500 @2,4 GHz 33764
"Platz zwei und drei für den Phenom gleich im ersten Test sehen erst einmal vielversprechend aus."
Bei der verbalen Umschreibung dieser Punktwertungen musste ich mal gerade schlucken. Frage: Was fällt Ihnen an diesem Punkteverhältnis auf?
a) Ein Unterschied von 10875 Punkten oder anders ausgedrückt eine 32% höhere Leistung des Q 6600 im Vergleich zum X4 9500 als Basis des Vergleichs (10875 / 33765)
b) Der X4 hat einen respektablen zweiten Platz gemacht. Das sieht ja schon mal vielversprechend aus!

Mein spontanes Bauchgefühl würde mich evtl. zu Antwort a) tendieren lassen

Auf der SiSoft Sandra Benchmark Seite wird auch mal von verheerenden Ergebnissen für den X4 gesprochen (SiSoft Sandra Multimedia pro Kern). Insgesamt würde ich aber dem Artikel einen sehr optimistischen Unterton herauslesen. Einige der Testergebnisse haben mich echt etwas geschockt.
- ein enormer Rückstand von teils 20 bis 30% zur gleich getakteten veralteten Intel Architektur
- oder ein Gewinn zum alten 2 Kern AMD K8 von vielleicht 2 bis 5% (pro Kern)
- oder sogar ein Leistungsrückgang eines Phenoms pro Kern im Vergleich zu einem gleich getakteten K8 4400+ (Sandra Arithmetic: Drystone MIPS x2 4400+ = 8611 MIPS; X4 9500 = 8441 MIPS)

Meine persönliche Meinung zu SiSoft Sandra: Vergiss die Ergebnisse!

Bei SiSoft Sandra gibt es von Version zu Version teils gravierende Unterschiede. Die Programmierung ändert sich ständig und es ist nur eine Frage der Version, was gut aussieht und was nicht. Nehmen wir als Beispiel mal die Einführung des AM2. Damals sah die Speicherbandbreite eines Dual-Cores gegenüber eines Single-Cores bescheiden aus. Nimm eine aktuellere Version und der Dual-Core gewinnt mit großem Vorsprung (so geschehen auf unserem AM2 Speicher-Testsystem).

Ich habe Sandra nur im Programm, weil es viel nutzen und es jeder kennt. Sonst wäre dieses Benchmarkprogramm bereits längst in der Versenkung verschwunden.

Einerseits liest sich das Fazit wie eine Mängelliste - mit teils schweren Mängeln, die viele Neukäufer oder Aufrüster bis auf weiteres vor Probleme stellen werden. Im Artikel kommt eigentlich anhand der Zahlen heraus, dass der AMD nur in wenigen Ausnahmen punkten oder auch nur gleich ziehen kann. Pro Kern ist die Leistung des Phenom bei den meisten Anwendungen nicht viel höher (-2% bis vielleicht mal +5%) als die eines K8 mit 2 Kernen. Dazu nutzen nun einmal die meisten Anwendungen nur 1 oder 2 Kerne. D.h. für 5% (selbst wenn es 10 oder 20% wären) Leistungssteigerung nehme ich 50% Energieverbrauchsanstieg zu den 65nm K8 in Kauf. Und dennoch wird dem X4 bei einem momentan gleichen Preis ein gutes Preis - Leistungs Verhältnis bescheinigt?!

Punkt 1) Die Mängel sind meiner bescheidenen Meinung nach derzeit ausschließlich im BIOS zu suchen. Da ist es meiner Meinung nach so, dass AMD die Mainboard-Hersteller nicht mit ausreichend ES versorgen konnte. Anders ist es eigentlich nicht zu erklären, dass es solche Probleme gibt. Fakt ist aber auch, dass es immer mal wieder beim Launch einer neuen Generation Probleme gibt.

Punkte 2) Wenn jemand von einem Intel Core 2 Duo auf einen Intel Core 2 Quad umrüstet, steht er dann nicht vor dem gleichen Problem? Ein wesentlich höherer Stromverbrauch in Verbindung mit nahezu identischer Leistung bei Single-Threaded-Anwenungen ist kein AMD-Only-Phänomen.

Punkt 3) Das P/L-Verhältnis bezieht sich nicht unbedingt auf den K8 sondern auf den Q6600. Und da sind sich beide Seiten ziemlich ähnlich.

Aus dem Fazit:
"Der etwas niedrigere Takt von 2,2 GHz beim Phenom 9500 bzw. 2,3 GHz beim Phenom 9600 ändert allerdings nichts an der Tatsache, das Preis und Leistung beim Phenom durchaus stimmen. Zusammen mit dem Faustpfand, bei einem Umstieg möglicherweise auf den Kauf eines neuen Mainboards verzichten zu können, kann sich der Phenom durchaus auch mit einem Q6600 aus Preis-/Leistungssicht messen (siehe Phenom-Preisvergleich)."

Wie kommt diese Aussage zustande? Zumal, wer soll sich momentan bei der Mängelliste ruhigen Gewissens einen Phenom oder ein AM2+ Board kaufen? OK, wenn man Geld über hat und spielen kann - klar, dann ist es ein Hobby, das man sich leisten kann. Und man kann argumentieren, die frühen Käufer seien doch immer die Versuchskaninchen. Wenn man was stabiles haben will, dann darf man nichts neues kaufen...
Teils stimmt das auch, aber selten habe ich bei einem Produkt eine so langatmige Entwicklungsphase mit so vielen Schwierigkeiten gesehen wie bei dem Phenom. Und die Menge der Fehler, die jetzt bei Markteinführung der ersten Produkte (CPUs und ich habe das Gefühl auch teils die Mobos) noch vorhanden sind, auch das habe ich selten bei einem "Markenprodukt" gesehen.

Aber wenn man einfach jetzt ein stabiles AMD System möchte? Warte ich dann als Aufrüster, bis mein Mobo Hersteller evtl. ein Bios herausgebracht hat? Nein, ich warte besser auch noch mit dem Kauf eines Phenom bis die TLB Fehler behoben sind und dann das Bios noch dazu angepasst wurde. Warte ich, bis die AM2+ Boardhersteller ihre Boards verbessert haben? Nein, besser erst mal warten, bis AMD mit den Phenoms fertig ist - vielleicht kommt dann ja doch noch mal eine zusätzliche Board Änderung hinzu.

Meiner Meinung nach vermischst du hier zwei Dinge: Stabilität und Funktionalität.

Die Stabilität beim Phenom stimmt. Ob das Teil jetzt Vollast läuft oder nicht macht keinen Unterschied. Kein Absturz, keine Berechnungsfehler. Ergo ist das BIOS in der Richtung auch in Ordnung.

Was sehr wohl derzeit ein Problem ist, sind die "Tuning-Optionen". Der HT-Link lässt sich nicht verstellen, der CPU-Multi nicht und bei einigen macht der Referenztakt Probleme. Die Frage steht allerdings im Raum: Wann muss ich genau diese Optionen verändern? Richtig, für den normalen Betrieb bei Standardtakt sind die genannten Optionen völlig unwichtig. Ausschließlich Übertakter befassen sich damit. Und glaub mir, die sind Kummer gewöhnt.

Einziges Manko, was derzeit negativ für den Phenom ist: DDR2-1066 hat auf unserem Board nicht funktioniert. Das werde ich versuchen auf einem Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 nachzuholen.

Der Preisvorteil eines Aufrüsters hält sich realistisch gesehen momentan insofern in Grenzen, da von vielen Boardherstellern keine Bios updates zu sehen - oft nicht einmal angekündigt sind. Die Preis Leistungs Geschichte unter Einbeziehung eines neuen AM2+ Boards für Neukäufer ist ein Witz. Die ersten AM2+ Boards scheinen nicht ganz ausgereift zu sein. Das MSI Platinum hier im Test macht Probleme, das kleine MSI C-F kommt laut MSI CPU Liste zu dem Board nicht mit CPUs mit 125 W TDP klar (verträgt nicht einmal einen Standard K8 6400+), die Gigabyte Boards fangen bei 160 Euro (für 4x sata, insgesamt magere Ausstattung) und gehen bis 220. Die beiden Asus Boards liegen auch jenseits der 150/160 Euro. Irgendwelche Boards von kleineren Herstellern würde ich mich gerade nicht trauen zu kaufen - denn man wird sich wohl oder übel gerade bei den Phenom Boards bis auf weiteres auf guten Support verlassen müssen.

Die Ausgestaltung der Mainboards (Ausstattung und Preis) ist ja nun nicht unbedingt AMDs Angelegenheit. Wenn es MSI nicht hinbekommt eine ausreichende Spannungsversorgung beim Mainboard zu gewährleisten, warum machst du den Phenom jetzt dafür Verantwortlich?

Ich versuche mich immer noch dazu zu überreden auch einen AMD für einen neuen Rechner zu kaufen. Aber solche Testergebnisse machen das nicht leichter. Wie lange muss man als AMD Käufer nun noch warten, bis man ruhigen Gewissens einen neuen ausgereiften AM2+ Rechner mit AM2+ Board und Phenom zu einem guten/ gemessen an Leistung fairen Preis kaufen kann?
Wie man vielleicht merkt, bin ich etwas sauer auf AMD. Warte nun schon eigentlich lange genug mit einem neuen System. Bin kurz vor Intel Kauf oder dem Kauf eines zwar alten AM2 Boards und K8 - das läuft aber zumindest. Und so lange man nicht den ganzen Tag mit Winrar seine Festplatteninhalte komprimiert

Punkt 1) Niemand zwingt dich, genau jetzt einen Phenom zu kaufen. Es steht dir frei, bis zum B3-Stepping oder gar bis zum Sankt-Nimmerleinstag zu warten.

Punkt 2) Wenn du in Erwägung ziehst, einen X2 zu kaufen, scheinst du einen X4 nicht gebrauchen zu können. Das ist ja auch ok, nur frage ich mich dann, warum du den X4 schlechtredest, wenn du von seinem Vorteil (nämlich den 4 Kernen) gegenüber dem X2 keinen Gebrauch machst/machen kannst/machen willst. .

Was ich nur so lächerlich und Peinlich finde ist das der QuadCore sogar in manchen Bereichen gegen einen DualCore verliert...

Es wird immer Konstellationen geben, wo dies der Fall ist. Zudem darf nicht vergessen werden, dass wir sämtliche Tests mit unganged durchgeführt haben. Einige Anwendungen hätten vielleicht von ganged profitiert (Achtung: Spekulation!).

Über Sinn und Unsinn eines Quad-Cores lässt sich ja vortrefflich streiten. Fakt ist, dass ein Quad nur für wenige Personen interessant ist (AMD oder Intel ist dabei erstmal egal). Wenn ich Anwendungen nutze, die auf alle Kerne zugreifen ist es faktisch egal, ob eine Single-Threaded-Anwendung etwas langsamer läuft. In dem Fall ziehe ich den Vorteil aus der Anzahl der Kerne. Jeder andere, der keine Multi-Threaded-Anwendungen nutzt, braucht keinen Quad und wird sich wahrscheinlich auch keinen kaufen.

Eine Frage an die Experten: Wie hoch ist der Speichertakt bei minimalem Multi? Beim X2 waren es 200mhz bei HT1000, 166mhz bei HT800.

Seite 7:

Beim AMD Phenom wird der Speichertakt nicht mehr vom Prozessortakt abgeleitet. Als Grundlage hierfür dient jetzt der Referenztakt. Zur Verdeutlichung zwei Screenshots:

Mit Veränderung des Referenztaktes verändert sich auch der Speichertakt. Verändert man hingegen den Multiplikator, so hat dies keine Auswirkung auf den Speichertakt ( im Gegensatz zum K8 ).

Bei Multi 5 (200x5) hatte ich danke 1:2 400 MHz, bei Multi 11 (200x11) auch. Hängt aktuell also einzig und allein vom Referenztakt ab.

 

[Micki_Krause]

also ist der geringste Multi beim Phenom wieder 5 und nicht wie auf anderen Seiten zu lesen war wegen des HT1200 6?

Das wäre für mich ein echter Grund einen X2 oder x3 Phenom zu kaufen, da ich dann bei 1000mhz deutlich mehr Speichertakt hätte. Der Pc wird ja sowieso 99% bei dieser Taktrate bewegt. NAja abwarten was der Stromverbrauch beim X2 und X3 so macht.

Gruß Micki

 

[MusicIsMyLife]

also ist der geringste Multi beim Phenom wieder 5 und nicht wie auf anderen Seiten zu lesen war wegen des HT1200 6?

Ja, 5 kann verwendet werden. Lässt sich auch mit dem AMD Overdrive einstellen.

 

[indiana_74]

Vielen Dank für den ausführlichen Test

Viele von euren "Feststellungen" decken sich mit den Erfahrungen die ich selber bereits mit zwei Systemen auf Basis des Serverprozessors "Barcelona" machen konnte.

Projekt Barcelona
Barcelona: Projekt II

Zum Beispiel den mageren "Sandra Benchmark", den hatte ich auch, wenn ich das identische System unter einem 64-Bit Windows benche, habe ich plötzlich 15k Punkte mehr.
Soviel zur Aussagekraft dieses Benchmarkwertes

Die traurige Speicherbandbreite beim Sandra Test ist ein weiteres Beispiel, mit anderen Benchmarkprogrammen sieht es dann wieder ganz anders aus.

Ich habe die beiden Systeme ja dann hauptsächlich mit Programmen aus dem distributed computing weiter getestet und dabei folgendes Feststellungen gemacht:

1. Ein Barcelona-Core mit 1.9GHz hat etwa die Rechenleistung eines K8-Core mit 2.2GHz
2. Bei Projekten die auf viel L2 Cache angewiesen sind (z.B. QMC) trumpft der Quad-Core durch den zusätzlichen L3 Cache zusätzlich auf!
3. Bei folding@home SMP sind der K10 und die Intel Core2 Architektur etwa gleichauf.

Für den P3D-Cluster bekomme ich heute oder morgen den ersten Phenom 9500, den werden wir sicher auch oc´en und da es "unserer" ist, bekommt er auch mehr Saft

Das wichtigste für den Erfolg des Phenom wird sein, das schnell die Bios Versionen für die alten AM2 Platinen kommen, dann werden auch viele aufrüsten.
Wenn man auch ein neues Board kaufen muss, werden einige "zu recht" zwei mal überlegen ob sie auf das Phenom Pferd setzen.

indiana_74


PS: Die übrig bleibenden X2 Prozessoren dürft ihr übrigens gern bei der Kavallerie abwerfen

 

[fatrat]

was mich interessieren würde wäre auf jedenfall die möglichkeit die Kerne einzeln zu tackten... das ist für einen einzelnen Kern maximal möglich? .. Läst sich dadurch gut Strom Sparen?`..

 

[DerrickDeluXe]

Wenn alles klappt wie geplant, lässt sich damit durchaus gut Strom sparen. Wenn du z.B. nen Film guckst, können die anderen drei Kerne sich runtertakten, da sie ja nicht benötigt werden.


Mfg DerrickDeluXe

 

[Wischmop]

Auch wenn ich manche Ergebnisse nicht berauschend finde, so schlecht scheint der Phenom nicht zu sein.

Kommt mir halt momentan so vor, als wolle AMD unbedingt jetzt was auf dem Markt bringen, um nicht alles weiter hinauszuschieben, auch wenns nicht 100%ig getestet ist

Aber ich denke, das P/L-Verhältnis sollte (bald) wieder mal bei AMD stimmen

 

[Nightshift]

Guter Test mit einigen interessanten Details, vor allem die Änderungen bei den Latenzen finde ich interessant zu sehen.

Allerdings hätte ich auch nicht erwartet, dass sich der Phenom in einigen Singlecoredisziplinen bei gleichem Takt einem K8 geschlagen geben muss.

Und ja, an einigen Programmen sieht man einfach, dass sie noch nicht wirklich Multicore geeignet sind. xVid sowieso nicht, da zieht die Betaversion mit Multicoresupport schon aus einem 2. Kern kaum Vorteile, DivX wäre da interessant gewesen.

Die BIOS-Geschichten der AM2+-Mainboards finde ich furchtbar.
Ich vermute auch ganz schlicht und erfreifend, dass die Entwickler der Mainboardhersteller an einem gewissen Punkt den Entwurfprozess unterbrochen haben um abzuwarten wann der Phenom nun wirklich kommt um nicht nutzlos im Vorhinein Geld auszugeben.
Das würde erklären warum die BIOSe der aktuellen Boards mit der heissen Nadel gestrickt zu sein scheinen.
Insofern hätte AMD schon eine gewisse Mitschuld daran, sollte sich das aber auch durch zu wenig Samples ergeben haben natürlich noch mehr.

 

[MusicIsMyLife]

Guter Test mit einigen interessanten Details, vor allem die Änderungen bei den Latenzen finde ich interessant zu sehen.

Danke.

Und ja, an einigen Programmen sieht man einfach, dass sie noch nicht wirklich Multicore geeignet sind. xVid sowieso nicht, da zieht die Betaversion mit Multicoresupport schon aus einem 2. Kern kaum Vorteile, DivX wäre da interessant gewesen.

Zu dem Thema kann ich sagen, dass ich mit verschiedenen XMPEG-Versionen sowie DivX und XviD rumprobiert habe. Die Quintessenz ist die, dass ich mit der Kombi aus XMPEG 5.0.3 und XviD Core 2.1 die höchste Prozessorlast hatte (ca. 40 Prozent beim QuadCore), während ich bei XMPEG + neuester DivX auf maximal 25 bis 30 Prozent gekommen bin (trotz "Enhanced Multi-Threading").

 

[Opteron]

Klitzekleiner Fehler:

Irgendwo am Anfang stand dass SSE128 zu SSE4a gehöre, das stimmt aber meines Wissens nicht, SSE4a sind nur die neuen Befehle.

Edit (gefunden):

Hinzugekommene SSE-Befehle und eine Änderung bei der Abarbeitung von 128-Bit-SSE-Befehlen firmieren unter dem Namen SSE4a

SSE128 beschreibt die Neuerung, dass ein 128bit SSE-Befehl in einem Rutsch/Takt abgearbeitet werden kann, davor/beim K8 wurde sowas in 2x64bit zerlegt und brauchte 2 Takte.

Im günstigsten Fall gibts deshalb die doppelte SSE Leistung, verglichen mit dem K8. Das ist auch der Grund weswegen der K10 in DC/HPC so stark ist (wenn SSE verwendet wird ^^).

Weiteres zu SSE4a (für Assembler-Programmierer ^^):
http://forums.amd.com/devblog/blogpost.cfm?threadid=88051&catid=271

und noch ne Frage .. der simulierte Dual-core .. was war das genau ?
Falls das ein C2Q war, kann man irgendwie feststellen, ob man eine komplette CPU samt L2 deaktiviert hatte, oder jeweil einen Kern der beiden Dual Core CPUs ?
In letzteren Falle hätte dann jeder Kern nen dicken L2 für sich allein ^^

ciao

Alex

 

[rkinet]

Auch wenn ich manche Ergebnisse nicht berauschend finde, so schlecht scheint der Phenom nicht zu sein.

Der Phenom hat auch augenscheinlich trotz Designproblemen bei vier genutzten Cores vs. den Bastel-Quad von Intel Vorteile. Dafür überzeugt je Core und sicherlich auch bei Dual-Cores die bessere IPC bei Intel.

Wie http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1196097872 zeigt gilt dies auch für den Triple-Core.

Ärgerlich sind die Latenzzeiten von 44 Takten beim L3 - Cache, die vs. ca. 150 Takten beim DDR-II Zugriff schon auf dem Weg zur DRAM-Geschwindigkeit sind.
Da hätte AMD auch eDRAM einbauen können, das hat auch keine schlechteren Werte mehr könnte aber 6-8M groß sein bei gleichem Flächenbedarf.

Und der L2 wurde als HighSpeed Cache einmal von AMD vorgestellt, der aber mit 15 statt 12 Takten langsamer als der vom K8 arbeitet.

AMD hat also offensichtlich Probleme mit Cachespeichern, während Intel hier super Werte liefert. Hier erscheint mir der wichtigste Nachbesserungsbedarf des K10 zu liegen.


Bzgl. SSE-Performance zeigen sich manchmal laue Werte, manchnmal Spitzenwerte der neuen SSE. Allerdings sind dafür sicherlich Softwareprobleme bzw. Intel optimierte Codesequenzen die Ursache. Es reicht ja , wenn alle AMD einfach nur im Kompatibilitätsmodus = ab SSE1 Code erhalten, während bei Intel SSE3 optimiert gearbeitet wird.
Die SSE-Schwächen sind somit absehbar beseitigbar bei Softwareupdates oder neuen Programmen.

 

[fatrat]

Wenn alles klappt wie geplant, lässt sich damit durchaus gut Strom sparen. Wenn du z.B. nen Film guckst, können die anderen drei Kerne sich runtertakten, da sie ja nicht benötigt werden.


Mfg DerrickDeluXe

ja das ist schon klar.. würd halt nur mal mehr Praxiserfahrungen damit sehen wollen. Weil genau dieses Feature zumindest für mich den Phenom interessant macht.