Ist es das objektiv wert? und wenn: welches?
- Ersteller DasBossInDaHaus
- Erstellt am
TommySZB
Grand Admiral Special
ja das 170-500mm 5.0-6.3 von Sigma würde mir auch schmecken.
Genauso wie das 70-200mm 2.8. Da stellt sich nur die Frage, Tamron vs. Sigma, was ist da besser oder ist es nur eine Geschmacksache
Die Firma ist sicher Geschmackssache, wobei ich vom Gefühl her Tamron vorziehe, Sigma ist imho nur bei den EX Gläsern zu empfehlen. Das ist aber wie gesagt eine sehr persönliche Ansicht.
Wenn du dich zwischen diesen beiden Gläsern entscheiden musst/sollst, dann nimm das 2.8er, wenn die Brennweite ausreicht hast du nen extremen Lichtstärkenvorteil. Ausserdem wärst du auch bei 140-400 mit 2er TL noch bei 5.6 und damit AF fähig. Die günstigeren Canon Cams (alle ausser die 1er) haben afair AF nur bis Offenblende 5.6.
Fürs Sigma sprechen die Brennweite und der Stabi, der zumindest an meinem 70-300 echt was reissen kann.
Was die Lichtstärke des Sigma angeht muss ich Spina recht geben, in der Preisklasse dürfte es nichts besseres mit der Brennweite geben. Will man es lichstärker, muss man eben tiefer in die Tasche greifen und/oder ne Festbrennweite nehmen.
Alternativ gäbe es das Canon 100-400 L IS USM, das hat auch nen Stabi, Blende 4.0 - 5.6, ist qualitativ ein hervorragendes Glas und kostet ca. 1300€. Mich stört daran nur, dass es ein Schiebe-Zoom ist, also kein drehen zum zoomen sondern herausziehen.
Man sollte auch nie vergessen, dass sowohl das Bigma als auch das Canon 100-400 sehr schwere Linsen sind, die man evtl. nicht immer mit rumschleppen will. Ist man aber unterwegs und hat esnicht dabei, kann man sicher sein, ein Motiv genau dafür zu finden.
Das angesprochene 70-300 IS USM ist imho ein Super Kompromiss aus Qualität, Preis, Stabilisierung und letztlich auch Gewicht.
Gruss
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
...ich wollte schon etwas mehr als 300 haben
da kommt dann nur das Canon L mit 100-400 oder das Sigma 150-500 in frage, mal abgesehen von den FBs.
Da würde ich eher das Sigma nehmen, da es für weniger preis mehr brennweite und praktisch gleiche ausstattung bietet (stabilisiert + Ultraschallmotor).
Ist das bisschen weitere Blende und "L" wirklich rund 450 euro mehr wert?
.
EDIT :
.
wie hab ich das zu verstehen? funktioniert der AF meiner 40D etwa nichtmehr, wenn die blende mit mehr 5.6 ganz offen ist?
Handbuch - Seite 79 (Bei Werten über F/5.6 kann eine manuelle Fokussierung erforderlich werden)
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
entweder ich bin blind, oder ich hab n anderes Handbuch, jedenfalls find ich das nicht.
Also ich habe hier CEL-SG7ZA230 (Stand August 2007) vorliegen. Steht auf der Rückseite.
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
da haben wir ja anscheinend das gleiche, wo meinst du denn steht das?
...lad dir das bild doch runter, markier die entsprechende stelle mir paint o.ä. und stells wieder hier rein!
...lad dir das bild doch runter, markier die entsprechende stelle mir paint o.ä. und stells wieder hier rein!
Es steht nicht ausdrücklich da, erschließt sich aber logisch im Umkehrschluss, aus der Formulierung mit der mindestens vorausgesetzten Maximalblende.
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
...und wie passt das dann mit den beiden letzten zeilen (die beiden über der sternchen-zeile) zusammen?
Ich habe ja nicht geschrieben, dass der Autofokus, dann seinen Dienst einstellt, sondern dass er in seiner Funktion eingeschränkt sein kann.
Eben weil die volle Autofokusempfindlichkeit nur bei Objektiven mit einer Offneblende von <= F/5.6 geben ist. Dieselben Probleme machen übrigens auch F/1.2 Objektive.
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
gut, dann hätten wir das ja geklärt
Ich persönlich benutze das 70-200 2.8 L sowie das 100-400 L von Canon.
Beides Toplinsen, aber auch net gerade günstig.
Vorteil von L Objektiven ist halt der sehr geringe Wertverfall, sowie natürlich die Optik und Verarbeitung.
Generell solltest du halt überlegen was du brauchst. Superschneller Autofokus ist für mich halt wichtig, weil ich viel Motorsport fotografiere. Wenn man weniger bewegte sondern stille Objekte fotografiert langt auch ein normaler AF-Motor.
Lichtstärke ist das selbe Spiel, wenn man viel draussen fotografiert und das tagsüber braucht man keine 2.8er Blende. Wenn man aber auch in dunkleren Situationen fotografiert ist sowas natürlich schon sehr praktisch
Musst du halt persönlich überlegen
1. was ist dir so ein Objektiv wert
2. wie willst du es einsetzen
und dann halt was entsprechendes raussuchen.
Beides Toplinsen, aber auch net gerade günstig.
Vorteil von L Objektiven ist halt der sehr geringe Wertverfall, sowie natürlich die Optik und Verarbeitung.
Generell solltest du halt überlegen was du brauchst. Superschneller Autofokus ist für mich halt wichtig, weil ich viel Motorsport fotografiere. Wenn man weniger bewegte sondern stille Objekte fotografiert langt auch ein normaler AF-Motor.
Lichtstärke ist das selbe Spiel, wenn man viel draussen fotografiert und das tagsüber braucht man keine 2.8er Blende. Wenn man aber auch in dunkleren Situationen fotografiert ist sowas natürlich schon sehr praktisch
Musst du halt persönlich überlegen
1. was ist dir so ein Objektiv wert
2. wie willst du es einsetzen
und dann halt was entsprechendes raussuchen.
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
Ich persönlich benutze das 70-200 2.8 L sowie das 100-400 L von Canon.
Beides Toplinsen, aber auch net gerade günstig.
Vorteil von L Objektiven ist halt der sehr geringe Wertverfall, sowie natürlich die Optik und Verarbeitung.
Generell solltest du halt überlegen was du brauchst. Superschneller Autofokus ist für mich halt wichtig, weil ich viel Motorsport fotografiere. Wenn man weniger bewegte sondern stille Objekte fotografiert langt auch ein normaler AF-Motor.
Lichtstärke ist das selbe Spiel, wenn man viel draussen fotografiert und das tagsüber braucht man keine 2.8er Blende. Wenn man aber auch in dunkleren Situationen fotografiert ist sowas natürlich schon sehr praktisch
Musst du halt persönlich überlegen
1. was ist dir so ein Objektiv wert
2. wie willst du es einsetzen
und dann halt was entsprechendes raussuchen.
und was würdest du empfehlen? 100-400er IS oder 70-200er IS + converter (oder hießen die extender?)
rechtfertigen die voteile wirklich den höheren preis? und wie gut ist die abbildungsleistung noch mit converter? (extender)
