News Distributed Computing Projekt Milkyway@Home mit Creditärger

Nero24

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
01.07.2000
Beiträge
24.066
Renomée
10.445
  • BOINC Pentathlon 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2021
Das <a href="http://dc.planet3dnow.de/wiki/index.php?title=Distributed_Computing">Distributed Computing</a> (DC) Projekt <a href="http://dc.planet3dnow.de/wiki/index.php?title=MilkyWay%40home">Milkyway@Home</A> sieht sich bereits seit geraumer Zeit erheblicher Kritik bezüglich des Creditsystems ausgesetzt. Credits werden bei DC vergeben, um die Teilnehmer für ihre unentgeltlich gespendete Rechenleistung symbolisch zu belohnen.

Milkyway@Home gehört seit jeher zu den Projekten die verglichen mit anderen relativ viele Creditpunkte vergeben, was dazu geführt hat, dass zahlreiche User, die DC nicht aus ideologischen Gründen betreiben um der Wissenschaft einen Dienst zu erweisen, sondern um möglichst viele Credits zu scheffeln, sich schon früh auf dieses Projekt gestürzt haben. Natürlich zieht dies den Unmut der anderen Projektbetreiber auf sich, da somit viele User zu Milkyway@Home abgewandert sind - nur der Credits wegen.

Erheblich verschärft wird das Problem derzeit noch, seitdem einige User den Quellcode des Client optimiert und/oder an eine bestimmte CPU-Architektur angepasst haben. Diese Clients rechnen aufgrund der Optimierungen einige dutzend Mal schneller, als der offenbar recht lieblos programmierte Original-Client. Hinzu kommt noch der kürzlich von Gipsel, einem unserer Teilnehmer, selbst programmierte <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1235574712">GPU-Client</a>, der erstmals unter BOINC die Nutzung von ATI-Grafikkarten für Distributed Computing erlaubt. Dieser GPU-Client rechnet aufgrund des enormen Durchsatzes eines modernen Grafikchips einige hundert Mal schneller, als der Original-Client.

Grundsätzlich ist dies natürlich eine positive Entwicklung. Schnellere Clients bedeuten mehr getane Arbeit für die Wissenschaft. Bei anderen Projekten wie etwa bei <a href="http://dc.planet3dnow.de/wiki/index.php?title=SETI%40home">SETI@Home</a> funktioniert dies schon lange völlig problemlos. Auch dort führen Original-Client (für den unbedarften User), optimierte Clients (für die Bastler und Tüftler) sowie GPU-Clients (für User mit NVIDIA Grafikkarten) ein friedliches Dasein. Das Problem bei Milkyway@Home ist derzeit jedoch, dass der Betreiber dieses Projekt offenbar nicht im Stande oder gewillt ist ein faires Creditsystem auf die Beine zu stellen, das zwar jenen, die mehr rechnen, auch ein wenig mehr Credits als Belohnung zugesteht, verglichen mit anderen Projekten aber nicht völlig aus dem Rahmen fällt. Zur Verdeutlichung: während z.B. unter SETI@Home ein schneller Intel Core i7 mit dem optimierten CPU-Client etwa 6.000 Punkte pro Tag zu Stande bringt, kann ein Teilnehmer bei Milkyway@Home mit einer ATI Radeon-Karte derzeit über <strike>20.000</strike> 120.000 Punkte erreichen. Bei einem durchschnittlichen Projekt wie Poem@Home ohne Client-Optimierungen sind die User schon froh 2.000 Punkte pro Tag zu erreichen. Da es auch projektübergreifende Statistiken gibt, kann so ein Ungleichgewicht bei der Creditvergabe nicht einfach so hingenommen werden.

Natürlich können wir niemanden aus unserem Team zu irgendetwas zwingen. Dennoch: so sehr wir die Optimierung von Clients im Prinzip begrüßen, derzeit bleibt uns keine andere Wahl, als den Teilnehmern unseres Teams zu empfehlen sich an dem unseligen Creditscheffeln bei Milkyway@Home nicht zu beteiligen und dem Projekt so lange keine Rechenzeit mehr zu schenken, bis der Betreiber endlich ein projektübergreifend gesehen faires Creditsystem eingeführt hat. Sobald dies geschehen ist, kann man mit den optimierten Clients maximale Arbeit für die Wissenschaft erledigen ohne das schlechte Gewissen die Bewertungsstruktur des gesamten BOINC-Frameworks aus den Angeln zu heben. Hier ist sowohl der Betreiber von MW gefragt, wie auch die BOINC Projektleitung in Berkeley diesen Missstand möglichst schnell aus der Welt zu schaffen - im Sinne der Fairness und der Wissenschaft.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1235574712">BOINC 6.4.6 und inoffizielle Milkyway App für ATI-GPUs</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/forumdisplay.php?f=87">Planet 3DNow! Distributed Computing Forum</a></li><li><a href="http://dc.planet3dnow.de/wiki/">Planet 3DNow! Distributed Computing Wiki</a></li></ul>
 
Also unter der Annahme, dass die CPU Credits bei MW Fair sind, leg ich Dir mal in den Mund, dass man noch viel zu wenig Credits bekommt:

Dieser GPU-Client rechnet aufgrund des enormen Durchsatzes eines modernen Grafikchips einige hundert Mal schneller, als der Original-Client.
SETI@Home ein schneller Intel Core i7 mit dem optimierten CPU-Client etwa 6000 Punkte pro Tag zu Stande bringt, kann ein Teilnehmer bei Milkyway@Home mit einer ATI Radeon-Karte derzeit über 20000 Punkte erreichen

Wenn das Teil wirklich 100x so schnell wäre (was bei MW bedeutet, dass auch 100x soviel Arbeit erledigt wird), sollte man dann doch eher 600.000 Credits bekommen, anstatt mickrige 20.000 :)

ciao

Alex

P.S: Ist natürlich Ironisch gemeint, ich wollte nur drauf hinweisen, dass die GPUs auch mehr Arbeit abliefern und der Unterschied nicht ganz sooo krass ist :)
 
tja das Problem ist aktuelle ATI GPUs bekommen schon 100.000 bis 150.000 C/d und mit 4 davon kann man schon 600.000 C/d erhalten.


Aber Ist es nicht nur fair von MW gleiche Arbeit - gleicher Lohn (Credits) zu bewerten - i.S.d. Art. 7 lit. a) lit i) IPwskR analog ? Wenn eine CPU nur einige MFLOPs kann und ne GPU einige hundert bis tausende MFLOPs - ist doch klar wer Credits bekommt und wer nicht (oder viel weniger !)

Sollen doch die anderen Projekte ihre Apps auf GPUs umstellen - dann können die dass dort auch. Es regen sich doch auch keine Leute mehr über GPU-Clients von Folding@Home auf - die schaffen doch auch mehr WUs als die CPU-Clients oder ?

Es gibt sicherlich viele Projekte die von den GPUs provitieren könnten zB:

- Einstein
- µFluids
- LHC
- abc
- all die Falterprojekte
....
da müssen die Projektbetreiber oder die User (wie Gipsel) halt mal ran.


Und wenns nicht geht - sollte es eben halt getrennt ein CPU und ein GPU-Projekt geben !
 
MW ist fair, wenn die Credits/WU noch ein wenig gesenkt werden.

Die Gedanken sollten sich die Statistikseiten und Boinc machen, ob sie nicht z.B. nach GPU und CPU Projekten kategorisieren.
.
EDIT :
.

Es regen sich doch auch keine Leute mehr über GPU-Clients von Folding@Home auf - die schaffen doch auch mehr WUs als die CPU-Clients oder ?

Da gibt es halt verschiedene Arbeitspakete für CPU und GPU, und man kann so sein altes Creditsystem noch am Leben erhalten, indem man den GPUs und PS3s einfach zu wenig Credits für ihre Arbeit spendiert. Doch auch dort lohnt sich das Rechnen mit dem original CPU Client schon längst nicht mehr, nur ist der Unterschied eben wegen unfairer Creditvergabe längst nicht so hoch.
 
[MTB]JackTheRipper;3882209 schrieb:
....
Da gibt es halt verschiedene Arbeitspakete für CPU und GPU, und man kann so sein altes Creditsystem noch am Leben erhalten, indem man den GPUs und PS3s einfach zu wenig Credits für ihre Arbeit spendiert. Doch auch dort lohnt sich das Rechnen mit dem original CPU Client schon längst nicht mehr, nur ist der Unterschied eben wegen unfairer Creditvergabe längst nicht so hoch.

Und wo ist jetzt bei MW das Problem - T könnte doch auch endlich mal sinnvolle WUs für GPUs mit "eigener" APP (relativ) und Credits basteln ... nicht mehr Rechenzeiten von unter 10s für ne 4870 sondern mal 2-3min und dafür halt 50-100 Credits fest ...

oder : jeder kauft sich für rund 100 € ne gescheite Graka und lässt die mitrechnen
 
Die GPUs leisten dann trotzdem noch dasselbe.

Das einzige was er machen könnte ist die Credits so weit einzustampfen dass MW nur noch als GPU Projekt existiert. Faire Creditvergabe ist das dann aber auch nicht mehr.

Wie im anderen Thread angemerkt müssen die Statistikseiten was ändern. Z.B. die Combined Credits einfach streichen und eine Wertung ähnlich wie bei Formula Boinc einführen. Diese kann man ja unendlich laufen lassen, sodass man wieder eine Vergleichsmöglichkeit der Teams zwischen den Projekten hätte. Dann ist es auch scheiß egal welches Projekt wieviel Millionen Credits für eine Wu vergibt.
 
Das Problem bei Milkyway@Home ist derzeit jedoch, dass der Betreiber dieses Projekt offenbar nicht im Stande oder gewillt ist ein faires Creditsystem auf die Beine zu stellen, das zwar jenen, die mehr rechnen, auch ein wenig mehr Credits als Belohnung zugesteht, verglichen mit anderen Projekten aber nicht völlig aus dem Rahmen fällt.
Das ist die erste News auf P3D in der ich Lügen lese.

Entweder bist du in der Materie nicht so drin oder jemand hat dich bei der News falsch beraten. Es liegt nicht an MW das die Statistiken explodieren. Das Statistiksystem ist nicht darauf eingerichtet das es nun Projekte gibt die der GPU-Architektur so stark entgegenkommen.
Die Credits die eine Grafikkarte bei MW im Vergleich zur CPU errechnet sind in dieser Höhe völlig fair und absolut gerechtfertig. MW ist zwar generell zu großzügig mit den Credits aber das Verhältnis von GPU zu CPU innerhalb des Projekts ist nicht unrealistisch.
Die Graka kann es einfach schneller berechnen und wird entsprechend entlohnt.


Es ist nun an dem Statssystem sich was zu überlegen, nicht an MW.
 
Äääh Und ?? ???
Es ist doch nicht so, dass es für Zweimillionen Credits eine Finka auf Malle gibt, auf die jetzt alle spechten oder ? Diese Credits sind doch eher sowas wie Prilblumen ....
Also was soll der Tertz ??

Mmoe
 
Sollen doch die anderen Projekte ihre Apps auf GPUs umstellen - dann können die dass dort auch.
Eine GPU ist kein Allrounder, sondern ein spezialisierter Prozessor. Nicht jedes Projekt lässt sich vollständig auf GPUs portieren. Sich hinzustellen und zu sagen, wer keinen GPU-Client hat, versauert eben mit ein paar wenigen CPU-Crunchern in der dunklen Ecke der niedrigen Credits, ist unüberlegt.
Zudem ist bei GPU-Projekten das nebenbei laufen lassen wie es eigentlich angedacht ist, noch nicht so recht möglich. Cruncht die Grafikkarte nebenbei, wird sie meines Wissens nervig laut und es kommt zu Grafikrucklern.
Es regen sich doch auch keine Leute mehr über GPU-Clients von Folding@Home auf - die schaffen doch auch mehr WUs als die CPU-Clients oder ?
Bei Folding@Home sind die Unterschiede nicht so extrem. Der SMP-Client für CPUs ist creditmäßig grob mit den BOINC-Projekten vergleichbar. Ich erreiche mit ihm auf meinem X4 810 bspw. 2.000-2.500 Punkte am Tag. Ich weiß nicht genau was der GPU-Client abwirft, aber ich dächte es sind selbst auf HighEnd-Karten weniger als 10.000 am Tag. Der alte Non-SMP-Client ist auch nicht so extrem schlecht wie er gerne dargestellt wird. Auf einem Core 2 Duo mit 3 GHz schafft der locker 500-600 Punkte am Tag - pro Instanz!!
Mag sein, dass die Creditvergabe bei Folding genau genommen nicht 100% fair ist, aber sie ist so ausgelegt, dass sie zu keinem Streit führt.
[MTB]JackTheRipper;3882209 schrieb:
MW ist fair, wenn die Credits/WU noch ein wenig gesenkt werden.

Die Gedanken sollten sich die Statistikseiten und Boinc machen, ob sie nicht z.B. nach GPU und CPU Projekten kategorisieren.
Dann schreibt mal die entsprechenden Seiten an.
 
Der eigentliche Hintergrund, warum Milkyway@Home zu einem Honigtopf fuer Cheater und Credit-whores geworden ist, liegt in der katastrophalen Qualitaet des Original-Codes und den (sicherlich mit guten Absichten) von Dritten veroeffentlichten optimierten Clients. Der Schuss ist leider nach hinten losgegangen.

Mit diesem extrem schlechten Basis-Code haette ein halbwegs optimierter Client sofort zum Standard-Client werden muessen, damit die nachtraeglich weiter optimierten Clients (CPU/GPU) den ueblichen Rahmen nicht sprengen. Andere Projekte haben diese Phasen so bereits relativ unfallfrei hinter sich bringen koennen.

So aber werden Credits vergeben, die leicht um den Faktor 30-50 (und weit mehr) zu hoch liegen, was das gesamte BOINC Credit-System verzerrt.

Ein einziger Blick auf die Projekte bei BOINCstats offenbart das Problem.

MilkyWay mit gerade einmal ~7000 aktiven Usern und ~15000 aktiven Hosts sammelt dort Credits wie sonst nur deutlich leistungsstaerkere Projekte.
Zum Vergleich : Einstein hat 40000 aktive User mit 99000 aktiven Hosts, verfuegt ebenfalls ueber hochoptimierte Clients.

Der Haken : ein Projekt leistet den Credits angemessene TFlops tatsaechlich (Einstein), Milkyway nur scheinbar aufgrund der immensen Credit-Inflation jenseits jeglicher Realitaet.

Dazu kommt, dass nur ein geringer Bruchteil der MW-User noch die hochoptimierten Clients einsetzt, um nicht vollends als Cheater dazustehen - sonst saehe das Bild noch viel krasser aus, MW wuerde wohl selbst das 50x leistungsstaerker aufgestellte SETI numerisch locker im Regen stehen lassen.

Die einzige Loesung sieht so aus, wie schon seit vielen Monaten gefordert :
Optimierung der Default Clients und Neujustierung der Credits gem. den weltweiten BOINC Standards.
Das wuerde sofort zu einer Normalisierung fuehren, Nutzer von weitergehend optimierten SIMD Clients rechnen ca. 50-100% schneller, mit GPU entsprechend um den Faktor x schneller - aber eher ca. 5-10 und nicht 100+.

Naja, die Glaubwuerdigkeit der bei Milkyway (wie auch immer) erreichten Credits ist ohnehin bereits voellig zerstoert, schlechter kann es dort kaum werden. Auf kurz oder lang wird das Projekt daher wahrscheinlich aus den Statistik-Seiten verschwinden, weil die erzielten phantastischen Werte dort vollkommener Unsinn sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das einzige wozu mich dieser Artikel bewegen kann, ist P3D den Rücken zu kehren 8-(

Grüße, SK
 
Was ist denn das für ein Blödsinn? Die verschiedenen Projekte sind doch sowieso nicht vergleichbar, da jeweils komplett andere Berechnungen durchgeführt werden, die auch unterschiedliche Zeit/Rechenlesitung benötigen. Es macht keinen Sinn, über irgendein seltsames Credit-System irgendeine Vergleichbarkeit herbeiführen zu wollen, die defacto schlicht nicht vorhanden ist.

Das einzige wirklich einigermaßen relavante ist, dass die Teilnehmer eines Projektes gleich "entlohnt" werden, was ja anscheinend gegeben ist. Alles andere ist doch Schmarrn und letzlich ein überflüssige Geisterdiskussion. Das Planet3DNow da extra eine Newsmeldung rausgibt ist erschreckend! Da kann man nur sagen: "Wenn ihr sonst keine Probleme habt..."

Edit:
mmoses bringt es eigentlich auf den Punkt, 100%
 
Zuletzt bearbeitet:
Das einzige wozu mich dieser Artikel bewegen kann, ist P3D den Rücken zu kehren 8-(

Grüße, SK

Ich finde es auch falsch, das Team umzubenennen. Deshalb bin ich soeben zumindest bei MW@Home aus dem P3D Team ausgetreten. Ich verstehe beide Seiten, aber ich finde die Reaktion der P3D Admins falsch.

Gruß,

Sysfried (der auch ohne GPU aber mit SSE client auf einmal 10k Credits pro Tag abliefern kann)
 
Milkyway raus aus den Boincstats und schon ist alles wieder normal. *joy*
 
und Seti@Home und GPUGRID gleich mit - die CUDA-Rechner verfälschen dort ja auch die Statistiken
 
Ich finde es auch falsch, das Team umzubenennen. Deshalb bin ich soeben zumindest bei MW@Home aus dem P3D Team ausgetreten. Ich verstehe beide Seiten, aber ich finde die Reaktion der P3D Admins falsch.

Gruß,

Sysfried (der auch ohne GPU aber mit SSE client auf einmal 10k Credits pro Tag abliefern kann)

Hi,

jeder muss das tun, was er für richtig hält. Die Frage ist, ob man damit etwas an der Problematik ändert oder nicht.

Es geht uns momentan ja vor allem darum, auf das Problem in irgendeiner Weise aufmerksam zu machen und die Teamumbenennung ist nun mal dazu die plakativste Weise, da sich so auch die Statistikseiten damit auseinandersetzen müssen.

Ich wehre mich auch gegen den Eindruck, dass wir hier gegen die hervorragenden Arbeit von Gipsel arbeiten würden. Denn es kann nur in jedermanns Interesse sein, dass die Projekte so effizient wie möglich rechnen.

Im übrigen verweise ich noch auf auf mein Posting hier.
 
Natürlich zieht dies den Unmut der anderen Projektbetreiber auf sich, da somit viele User zu Milkyway@Home abgewandert sind - nur der Credits wegen.

.... Hinzu kommt noch der kürzlich von Gipsel, einem unserer Teilnehmer, selbst programmierte GPU-Client, der erstmals unter BOINC die Nutzung von ATI-Grafikkarten für Distributed Computing erlaubt. Dieser GPU-Client rechnet aufgrund des enormen Durchsatzes eines modernen Grafikchips einige hundert Mal schneller, als der Original-Client.

Der GPU Client hat den Vorteil das lediglich ein Core pro CPU eingespannt werden muss. Der Rest und auch die restlichen Rechner rechnen für andere Projekte.

Die Credits müssen nochmal runter...

Aber unverfroren ist, dass die Umbenennung des Teams ohne die Community vorgenommen wurde.
Aber das kenne ich von früher noch, da hat das Zentralkomitee auch den Großteil ihrer Entscheidungen für die restlichen Parteimitglieder diktiert. :]
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das Verhalten von P3D doch etwas schizophren.

Einerseits hier groß rumheulen, zum Boykott aufrufen und das Team umbenennen ...
andererseits auf der Wikiseite für den 3.3.2009 einen neuen Meilenstein eintragen -> "60.000.000 Punkte erreicht". *chatt*

Nur mal als Tip am Rande, wenn man seinen eigenen Laden nicht im Griff hat, sollte man es tunlichst vermeiden, auf andere mit dem Finger zu zeigen. Konsintenz ist alles!
 
Aber unverfroren ist, dass die Umbenennung des Teams ohne die Community vorgenommen wurde.
Aber das kenne ich von früher noch, da hat das Zentralkomitee auch den Großteil ihrer Entscheidungen für die restlichen Parteimitglieder diktiert. :]
Also die MW Diskussion läuft doch nun schon seit Wochen / Monaten, du glaubst doch nicht das "die Community" sich in kurzer Zeit auf etwas geeinigt hätte? Das hat "sie" ja bislang auch nicht geschafft, nur Gelaber. Hier mal ein Thread, da mal ein Thread, viel Blabla aber keine konkrete Aktion.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das Verhalten von P3D doch etwas schizophren.

Einerseits hier groß rumheulen, zum Boykott aufrufen und das Team umbenennen ...
andererseits auf der Wikiseite für den 3.3.2009 einen neuen Meilenstein eintragen -> "60.000.000 Punkte erreicht". *chatt*
Das Wiki ist ein Community-Projekt und in einer Community sind nunmal nicht alle einer Meinung.
 
Das Wiki ist ein Community-Projekt und in einer Community sind nunmal nicht alle einer Meinung.
Ah ja ... und das BOINC-Team ist demnach kein Community-Projekt?
Ich frage nur, weil (nicht nur) mir die Umbenennung recht eigenwillig vorkommt. In dem Zusammenhang ist es auch sehr grenzwertig, durch eine solche Aktion (Umbenennung) ein Statement im Namen aller Teammitglieder abzugeben.
 
Natürlich können wir niemanden aus unserem Team zu irgendetwas zwingen...
Doch! Habt ihr gerade getan...

Ich habt unsere MW-Cruncher gezwungen für ein fremdes, sinnloses Team zu rechnen. P3D gibt es ja nicht mehr... Das werd ich nicht hinnehmen. Ich bin erstmal raus...
 
[...]

Nur mal als Tip am Rande, wenn man seinen eigenen Laden nicht im Griff hat, sollte man es tunlichst vermeiden, auf andere mit dem Finger zu zeigen. Konsintenz ist alles!
Continuance ?...Inkontinenz ?*chatt*

Btw: Bei Climate Prediction gibts auch ganz gute Credits glaube ich. MilkyWay @Home hab ich noch nie gerechnet.
On Topic. Finde es gut, dass auf die Problematik per News hingewiesen wird. Viele bekommen sonst eh nix mit, und so wird auf die Sache ein bisschen aufmerksam gemacht. :)

Grüße!
 
Zuletzt bearbeitet:
Erst einmal viele Grüße von SGs altem Drachen.

Erfreut bin ich weiterhin darüber, dass sich unsere beiden Teams sorgen machen über die Credit-Politik von MW.

Ich finde allerdings die Credits bei MW nicht mehr exorbitant zu hoch.

Die Begründung, dass ein Alphaprojekt mehr vergeben darf als ein produktives ist für mich zwar doppelt überholt. Erstens ist MW von der absolut vergebenen Creditmenge her nix mehr alpha und zweitens hat kein alphaprojekt derartige optimierte Clients und schon gar keinen für GPU und erst recht nicht für die GPUs, die sonst nirgendwo boincen können.

Ich denke also, dass MW die Credits ca. noch einmal halbieren sollte oder mind. 30% weniger, so dass die optimierte MW appl. equivalent vergibt wie die opt. von Seti.
Da muss man allerdings bei MW sehr stark auftreten, da CFL schon viel darüber Stimmung gemacht hat, dass nur stock appl. mit Stock verglichen werden darf.

Was dann wiederrum die GPU mehr reisst ist völlig ok, da sie ja auch dementsprechend mehr leistet. Wie mein Quad im Vergleich zu meinem Athlon 2000+ von vor zwei Jahren.

Die ATIs mit 400 Shadern, die mit double precision rechnen rechtfertigen auch einen 4 fachen Creditausstoß meiner GTX260. Wohlgemerkt im Vergleich zu GPUGrid. Bei Seti werden die GPUs ja noch gebremst um den nicht ausgereiften Code auszugleichen.
Also wären 40.000 Credits für eine 4870er Karte OK, die 80.000, die sie tatsächlich bekommt natürlich zu hoch.


Ich denke, dass dabei ein Boykott nicht wirklich hilft.
Eher ein gezieltes und gemeinsames nach einer weiteren Halbierung zu rufen. Mit vielen Leuten-wirklich vielen Leuten, die dort posten und Stellung beziehen. Alle meine Post dort standen fast immer deren 3-5 von Creditgeiern gegenüber.
Travis (Admin) ist dabei aber nicht völlig verbohrt, im Gegensatz zu den meisten anderen Admins, eher offen, postfreudig und lustig. Und seit er das Forum benutzt durchaus auch lernfähig. Dabei muss er aber von vielen Leuten unterstützt werden, damit nicht die Creditgeier die Stimmung machen können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bennen wir das ganze Team um... und zwar in:

"Combined Credits sind hinfällig, lasst euch was anderes einfallen!" oder so ähnlich.

Damit werden dann die richtigen angesprochen. MW hält sich bis auf 10% zu hohe Credits an die Vorgaben aus Berkeley und trifft keine Schuld.
 
Zurück
Oben Unten