Neues Projekt - EDGeS@Home

Welcher Cheaten?
Ist das nur eine theoretische Überlegung einiger Wissenschaftler oder gab/gibt es tatsächlich Anhaltspunkte für systematischen Betrug?
 
Achso, die Projektbetreiber sind also nicht Willens oder in der Lage, einen simplen Bug auszubessern (ich würde beim Auslesen der Benchmarkwerte alles über einer absurden Grenze einfach durch den Mittelwert oder gleich das untereste Quantil ersetzen, kann ja nicht so viel Mühe machen).
Da fragt man sich natürlich, ob die alle Hände voll mit großen Bugs zu tun haben oder der Meinung sind, das Projekt wird die nächsten Jahre von allein laufen.
 
Davon abgesehen, dass ich nicht viel vom interen Boinc Benchmark halte, da er durch Tubocore und HyperFaden ungerecht hohe Werte erzielt, die dann niemals während realen Berechnungen auf allen Kernen stimmen und die echte Rechenleistung wesentlich (Core i mit HT aufwärts) niedriger (nun auch AMD, hält sich aber in Grenzen) ist als die im BOINC Benchmark angeblich ermittelten Werte:


Es geht auch anders, das hat z.B. RCN (Rectilinear Crossing Number) hat es gezeigt, dass es auch mit den intern BOINC Benchmark und unvorhergesehen Laufzeiten geht, in dem sie kleine eigene Benchmarks WU (mit bekannten Laufzeiten) versendet und dann einen Korrekturfaktor berechnet zu ihren Creditvergaben ständig angepasst haben.

Auch Nico Schütter (DistributedDataMining) hat einen Weg gefunden, den internen BOINC Benchmark zu nutzen und dennoch unvorhergesehene Wu zu berechnen und Manipulieren auszuschließen oder zumindest einzudämmen. Sobald der BOINC Benchmark 5% (oder waren es 10%) über dem Durchschnittswert der gleichen CPU/System liegt, bekommt der Benutzer eine E-Mail, dass ihm in Zukunft keine Cr. mehr gutgeschrieben werden, bis sein System einen "richtigen" BOINC Benchmark mit realen Werten macht, wie der Rest auch. ;)
 
Also 5 bis 10 % haben aber nicht viel mit Betrug zu tun.
Wenn ein Rennen läuft, achte ich darauf, was BOINC so benchmarkt (macht das Ding ja alle paar Tage automatisch). Und wenn mir der Wert zu niedrig scheint, dann halte ich andere laufende Programme an und benchmarke erneut. 5 % kommen dabei immer heraus. Bin ich ein Cheater?

Nachtrag:
25.05.2012 23:47:28 Running CPU benchmarks
25.05.2012 23:47:28 Suspending computation - running CPU benchmarks
25.05.2012 23:48:00 Benchmark results:
25.05.2012 23:48:00 Number of CPUs: 6
25.05.2012 23:48:00 2592 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
25.05.2012 23:48:00 7847 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
25.05.2012 23:48:01 Resuming computation
...
26.05.2012 00:15:52 Running CPU benchmarks
26.05.2012 00:15:53 Suspending computation - running CPU benchmarks
26.05.2012 00:16:24 Benchmark results:
26.05.2012 00:16:24 Number of CPUs: 6
26.05.2012 00:16:24 2659 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
26.05.2012 00:16:24 8675 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
26.05.2012 00:16:25 Resuming computation
 
Zuletzt bearbeitet:
Nagel mich jetzt bitte nicht fest, aber ich habe damals auf dem Atom etwas experimentiert, ich sollte man die Mails suchen. Die Schwankungen, gerade wenn man mal etwas laufen hat, sind schon deutlich... Auch einer der Kritikpunkte am BOINC Benchmark.
 
Lol okay.. das ist über einen Monat her!

Gut, dann lasse ich Edges auch ruhen, kein Zyklus Rechenzeit mehr dafür.
 
Mittlerweile ist der besagte Fakeuser entfernt. Ist der Bug auch schon gefixt?
 
Edges --> Riemann Zeta Research Project 1.01
Die Ergebnisse von Linux und Win sind bei dieser Anwendung öfters mal unterschiedlich (2er Quorum).
Außerdem läßt sich eine laufende Wu nicht anhalten. Der Manager zeigt es zwar an, aber im Hintergrund rechnet sie weiter.

Validation Issue between Windows and Linux
http://home.edges-grid.eu/home/forum_thread.php?id=860
 
Zurück
Oben Unten