WD Advanced Format (EARS Baureihe 1TB und 2TB)
- Ersteller JKuehl
- Erstellt am
JKuehl
Grand Admiral Special
Hat jemand schon ein Drive davon im Einsatz oder ein Review davon gesehen?
http://www.wdc.com/wdproducts/library/whitepapers/en/2579-771430-A00.pdf
http://www.wdc.com/wdproducts/library/whitepapers/en/2579-771430-A00.pdf
Zuletzt bearbeitet:
JKuehl
Grand Admiral Special
Ich hätte eben gerne mal Reviews dazu 
Aber ob nun 0.5k oder 4k ist unerheblich, das wird durch die Seek-Geschwindigkeit nicht auffallen - allerdings wenn durch den wegfallenden Overhead auf der 2TB Platte auf einmal 2.2TB (-die jeweils üblichen Prozente) Platz finden wäre das ein Kaufargument.
Aber ob nun 0.5k oder 4k ist unerheblich, das wird durch die Seek-Geschwindigkeit nicht auffallen - allerdings wenn durch den wegfallenden Overhead auf der 2TB Platte auf einmal 2.2TB (-die jeweils üblichen Prozente) Platz finden wäre das ein Kaufargument.
G
Gast29012019_2
Guest
Warum nicht einfach selbst testen ?
http://www.wdc.com/en/products/advancedformat/
Allerdings mit welchen WD-Platten, die man vermutlich noch nicht kaufen kann ?
Momentan geht dies Feature mit 1-2 WD-Festplatten, mehr dazu hier
http://www.wdc.com/en/products/advancedformat/
Allerdings mit welchen WD-Platten, die man vermutlich noch nicht kaufen kann ?
Momentan geht dies Feature mit 1-2 WD-Festplatten, mehr dazu hier
Zuletzt bearbeitet:
JKuehl
Grand Admiral Special
http://geizhals.at/deutschland/?cat...ualisieren+&bl1_id=100&xf=957_Western+Digital
die EARS Baureihe kann das, allerdings nicht lieferbar.
die EARS Baureihe kann das, allerdings nicht lieferbar.
Die WD15EARS kommt auch:
http://www.wdc.com/de/products/products.asp?driveid=772
http://www.wdc.com/de/products/products.asp?driveid=772
ghostadmin
Grand Admiral Special
Also es gibt physikalische Sektoren auf der Platte und auch auf der Partition selber (Cluster size). "Aligned" meint vermutlich das die Sektoren der Partition speziell angepasst sind an jene der Platte. Der Sektor wo z.B. die Partition anfängt wird an jene der Platte angepasst. Sowas gibts auch bei anderen Betriebssystemen/Storages um die Leistung zu erhöhen.
Hardwareseitig scheinen die Geräte immer 512byte zu haben und dieser Jumper setzt wohl 4kb. Oder es ist ein zusätzlicher Layer, wer weiß.
Die Defaultgröße bei NTFS dürfte ebenfalls 4kb sein, von daher dürfte es da keinerlei Nachteile geben.
Hardwareseitig scheinen die Geräte immer 512byte zu haben und dieser Jumper setzt wohl 4kb. Oder es ist ein zusätzlicher Layer, wer weiß.
Die Defaultgröße bei NTFS dürfte ebenfalls 4kb sein, von daher dürfte es da keinerlei Nachteile geben.
4kb große sektoren bei hdds sind schon seit jahren im gespräch. die os müssen jedoch damit klarkommen. bei alten os sind ide 512 byte/sektor hart einkodiert. daher solls ja auch ne sw bzw treiber für xp geben. vista und 7 sind da schon einen schritt weiter. bei diesen os werden partitonen an 4 (oder 8) kb alignment ausgerichtet um probleme mit zukünftigen platten mit 4 kb sektoren zu vermeiden.
möglichweise beginnt nun die übergangsphase zu 4 kb großen sektoren.
möglichweise beginnt nun die übergangsphase zu 4 kb großen sektoren.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
eben
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1143717985
man hatte zwischenzeitlich schon den eindruck, dass die umstellung auf 4k sektoren auf umbestimmte zeit verschoben wurde.
JKuehl
Grand Admiral Special
Ah der Meister der Festplatten meldet sich - super!
Ich habe den Eindruck, als findet man heutezutage einfach keine gescheiten Reviews von Festplatten mehr im Netz. Storagereview liefert seit ein-zwei Jahren ja leider auch nicht mehr wirklich viel - und Google zu bemühen liefert zwar 10.000 Preisvergleichsseiten aber selten ein echtes Review....
Ich habe den Eindruck, als findet man heutezutage einfach keine gescheiten Reviews von Festplatten mehr im Netz. Storagereview liefert seit ein-zwei Jahren ja leider auch nicht mehr wirklich viel - und Google zu bemühen liefert zwar 10.000 Preisvergleichsseiten aber selten ein echtes Review....
G
Gast29012019_2
Guest
Dann darf man gespannt sein, wie die ersten Review aussehen wird. Was es dann real bringt, und ob zukünftige Blue, Black, etc. Modelle dieses Feature auch bekommen werden.
Ich hab eine Samsung HS25YJZ 1,8" HDD, also als Freecom USB Memory 250GB. Die hat 4KB Sektorgröße.
HDTune scheint damit nicht zurecht zu kommen und kann die HDD daher nicht benchen. HDTach und Everest zb haben keine Probleme.
HDTune scheint damit nicht zurecht zu kommen und kann die HDD daher nicht benchen. HDTach und Everest zb haben keine Probleme.
OwenBurnett
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 752
- Renomée
- 4
Naja, mehr speicher ist schön, aber erhöht das nciht die fehlerwarscheindlichkeit, also das ein lesefehler vom ECC nicht erkannt wird?
JKuehl
Grand Admiral Special
Laut WD soll prozentual gesehen sogar mehr Platz für ECC verwendet werden und somit die Fehlerkorrektur verbessert werden.
Schön das mit Advanced Format man mehr Platz schaffen kann.
Der Endbenutzer hat aber nichts davon, die Angebotene -EARS Modelle (WD10EARS und WD15EARS) bieten genau so viel Platz wie vorherige Modelle.
Extra Platz und "Verbesserte Fehlerkorrektur" kann WD gut gebrauchen (lese: Abfall-Platten weiter reduzieren).
Der Endbenutzer hat aber nichts davon, die Angebotene -EARS Modelle (WD10EARS und WD15EARS) bieten genau so viel Platz wie vorherige Modelle.
Extra Platz und "Verbesserte Fehlerkorrektur" kann WD gut gebrauchen (lese: Abfall-Platten weiter reduzieren).
Zuletzt bearbeitet:
JKuehl
Grand Admiral Special
Na solange es dann aber hilft statt kleinen Plattern (Hitachi verbaut 5 davon in seinen 2 TB Flagschiffen....) 500er zu verwenden hats ja schon was gebracht.
.
EDIT :
.
Aber soweit ich es verstanden habe haben die Platten 1, 1.5, 2.0 TB Kapazität und durch AF kann zusätzlich nochmal bis zu 10% herausgeholt werden da die HDDS bei Auslieferung nicht mit AF formatiert sind
.
EDIT :
.
Aber soweit ich es verstanden habe haben die Platten 1, 1.5, 2.0 TB Kapazität und durch AF kann zusätzlich nochmal bis zu 10% herausgeholt werden da die HDDS bei Auslieferung nicht mit AF formatiert sind
G
Gast29012019_2
Guest
Bei lediglich 10% mehr, kann ich 1024GB @ 1TB durch AF nutzen, habe allerdings mit 931 GB netto Kapazität gerechnet, die bei der konventionellen Formatierung zur Verfügung stehen. Mehr wäre dann jedenfalls technisch nicht möglich.
OwenBurnett
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 752
- Renomée
- 4
Was machen eigentlich raid controller mit solchen HDD'S die bräuchten dan ja uch ein Firmware update.
Bei Mindfactory steht bei der WD15EARS dabei dass eine Partionierung nur mit dem WD Tool möglich sei.
Ist dem so oder kann XP die Platte genauso partitionieren? Die 10% extra Platz jetzt mal außen vor gelassen...
Ist dem so oder kann XP die Platte genauso partitionieren? Die 10% extra Platz jetzt mal außen vor gelassen...
Es gibt bei der WD15EARS die Möglichkeit, einen Jumper zu setzen (7-8 ). Dann kann die Platte bei Bedarf unter XP mit einer Partition korrekt eingerichtet werden.
Achtung: Das muss man sich überlegen, bevor man die Platte installiert.
Hier habe ich unter XP die Jumper-Möglichkeit unter XP nicht genutzt, sonder die Platte mit den Bordmitteln mit einer logischen Partition (in einer erweiterten Partition) partitioniert. "Oben" sind einige 10MB unpartitioniert, d.h. nicht von der erweiterten Partition abgedeckt, was meinen trüben Erfahrungen mit einigen BIOS-Versionen von Gigabyte geschuldet ist, die sich da oben gerne mal ein gemütliches Backup einrichteten, ohne beim Anwender um Erlaubnis nachzufragen. Das WD-Tool fand die Lage der von der XP-Datenträgerverwaltung erstellten Partition o.k., d.h. an 4096-Byte-Grenzen ausgerichtet.
Läuft genauso leise wie die WD15EADS. Ist unter HD Tune etwas langsamer als die WD15EADS, aber das hängt wohl davon ab, welche Scheiben-Sorte konkret eingebaut ist.
500GB-Scheiben, die wegen Fertigungsfehlern nur zu 375GB genutzt werden, sind bei der Transferrate auf den Innenspuren schneller.
Das Kopieren von 17GB an Fernseh-Mitschnitten unter XP von der WD15EADS auf die WD15EACS lief mit um 60 MByte in der Sekunde. Beide Platten Truecrypt-verschlüsselt, Prozessor = E8400.
Der Integritätstest der WD15EARS mit H2testw ging mit mittleren 71,2MByte/Sekunde (Schreiben) bzw. 64,3MByte/Sekunde (Lesen) über die Bühne.
Nebenbei lastete HandBrake den Prozessor mit dem Komprimieren von Fernseh-Mitschnitten voll aus (Prozessorlast 98% und mehr).
Muss nur noch sehen, ob die WD15EARS ihren 64MByte-Cache vernünftig nutzt. Aber einen Dual-Core-Prozessor werden sie ihr wohl nicht spendiert haben. Der bleibt vermutlich der Server-Baureihe (RE4) vorbehalten, z.B. der WD2002FYPS.
Achtung: Das muss man sich überlegen, bevor man die Platte installiert.
Hier habe ich unter XP die Jumper-Möglichkeit unter XP nicht genutzt, sonder die Platte mit den Bordmitteln mit einer logischen Partition (in einer erweiterten Partition) partitioniert. "Oben" sind einige 10MB unpartitioniert, d.h. nicht von der erweiterten Partition abgedeckt, was meinen trüben Erfahrungen mit einigen BIOS-Versionen von Gigabyte geschuldet ist, die sich da oben gerne mal ein gemütliches Backup einrichteten, ohne beim Anwender um Erlaubnis nachzufragen. Das WD-Tool fand die Lage der von der XP-Datenträgerverwaltung erstellten Partition o.k., d.h. an 4096-Byte-Grenzen ausgerichtet.
Läuft genauso leise wie die WD15EADS. Ist unter HD Tune etwas langsamer als die WD15EADS, aber das hängt wohl davon ab, welche Scheiben-Sorte konkret eingebaut ist.
500GB-Scheiben, die wegen Fertigungsfehlern nur zu 375GB genutzt werden, sind bei der Transferrate auf den Innenspuren schneller.
Das Kopieren von 17GB an Fernseh-Mitschnitten unter XP von der WD15EADS auf die WD15EACS lief mit um 60 MByte in der Sekunde. Beide Platten Truecrypt-verschlüsselt, Prozessor = E8400.
Der Integritätstest der WD15EARS mit H2testw ging mit mittleren 71,2MByte/Sekunde (Schreiben) bzw. 64,3MByte/Sekunde (Lesen) über die Bühne.
Nebenbei lastete HandBrake den Prozessor mit dem Komprimieren von Fernseh-Mitschnitten voll aus (Prozessorlast 98% und mehr).
Muss nur noch sehen, ob die WD15EARS ihren 64MByte-Cache vernünftig nutzt. Aber einen Dual-Core-Prozessor werden sie ihr wohl nicht spendiert haben. Der bleibt vermutlich der Server-Baureihe (RE4) vorbehalten, z.B. der WD2002FYPS.
jessebee
Grand Admiral Special
Vermutlich wird sie den größeren Cache brauchen, wenn sie dem Controller gegenüber eine Blockgröße von 512 Byte vorspielt und intern für einen angeforderten, emulierten 512 Byte - Block aber immer 4 KByte auslesen muss?
---
Meine Meinung:
Ich bin mit der WD15EARS sehr zufrieden, habe gestern mal HD Tune drüber laufen lassen: Die mittlere Transferrate lag bei 76 MB/s, minimal waren es 46 MB/s und maximal 97 MB/s, wenn ich mich recht erinnere. Mittlere Zugriffszeit 13,7 ms.
Zum Vergleich meine WD6400AAKS mit 7200 rpm und 2 PMR-Plattern: Im Mittel 90 MB/s, Maximum 115 MB/s und Minimum ebenfalls 46 MB/s. Mittlere Zugriffszeit 13 ms. (Beide Platten sind zu etwa 50% voll.)
Die WD6400AAKS (Caviar Blue 640 GB) ist immer noch eine verdammt fixe Platte und gemessen an den Daten finde ich die WD15EARS mit ihren 5400 rpm erstaunlich schnell, davon abgesehen ist die Platte quasi unhörbar und 4 K kühler. Ist wirklich ein gutes Laufwerk und das "Advanced Format" macht sich in keiner Weise negativ bemerkbar, habe die Platte ganz normal partitioniert (Win Vista).
Gruß, Jesse
Sir Ulli
Grand Admiral Special
habe jetzt ne 2 TB WD20EADS, wurde mit Boardmitteln eingerichtet unter Windows XP
eine Partition mit 2 TB
läuft ohne Probs, habe allerdings nen Bios update durchgeführt für meinenn altes P5B Board
Asus P5B, Intel® Core 2 Quad Q6600, Thermalright SI-128 und nem Papst Silent - 120 ,mit 4 x 1Gig GSkill PC800 DDR2 Speicher, Graka Nforce 9.500GT, TV-Karte Technotrend TT-DVB-Pci, 750 Gig Sata Samsung, und 1.5 TB Samsung Sata,Western Digital WD20EADS 2 TB SATA, und ne 640 GIG Samsung, DVD NEC 5800, Brenner LG GGC-H20L, Blue Ray Combo,rennt zurzeit at 8 x 405 =3.240...jetzt im Sommer at moderaten 9 x 333 = 3.000
HD-Tune Werte
Maxi 106,7 MB/Sec
Average 80,3 MB/Sec
Mini 46,9 MB/Sec
Super leise ist sie ausserdem...
mfg
Sir Ulli
eine Partition mit 2 TB
läuft ohne Probs, habe allerdings nen Bios update durchgeführt für meinenn altes P5B Board
Asus P5B, Intel® Core 2 Quad Q6600, Thermalright SI-128 und nem Papst Silent - 120 ,mit 4 x 1Gig GSkill PC800 DDR2 Speicher, Graka Nforce 9.500GT, TV-Karte Technotrend TT-DVB-Pci, 750 Gig Sata Samsung, und 1.5 TB Samsung Sata,Western Digital WD20EADS 2 TB SATA, und ne 640 GIG Samsung, DVD NEC 5800, Brenner LG GGC-H20L, Blue Ray Combo,rennt zurzeit at 8 x 405 =3.240...jetzt im Sommer at moderaten 9 x 333 = 3.000
HD-Tune Werte
Maxi 106,7 MB/Sec
Average 80,3 MB/Sec
Mini 46,9 MB/Sec
Super leise ist sie ausserdem...
mfg
Sir Ulli
sry fuer offtopic, aber evtl interessiert es ja den ein oder anderen...
w7 x64
intel 8.9 treiber
aam bei beiden platten deaktiviert
die linke platte ist immer die WD6400AAKS BLUE 640gb, die rechte ist immer die WD1001FALS BLACK 1tb
hdtune
atto
crystal mark 50mb
crystal mark 100mb
nachdem hdtune war ich egtl mehr als enttaeuscht, aber zum glueck hab ich weitergebencht und die black ist definitv schneller (wenn auch nicht viel). dafuer wird sie im schnitt aber auch 10°c waermer...
sry nochmal fuer offtopic und gruesse
salo
w7 x64
intel 8.9 treiber
aam bei beiden platten deaktiviert
die linke platte ist immer die WD6400AAKS BLUE 640gb, die rechte ist immer die WD1001FALS BLACK 1tb
hdtune
atto
crystal mark 50mb
crystal mark 100mb
nachdem hdtune war ich egtl mehr als enttaeuscht, aber zum glueck hab ich weitergebencht und die black ist definitv schneller (wenn auch nicht viel). dafuer wird sie im schnitt aber auch 10°c waermer...
sry nochmal fuer offtopic und gruesse
salo
JKuehl
Grand Admiral Special
ist die nun mit AF formatiert oder noch mit 512Byte Sektoren? Wieviel Tb / Gb / Mb sind denn nun effektiv verfügbar?
.
EDIT :
.
Habe folgendes im Netz gefunden:
Alte Formatierung (512Byte): 1,75 TB Nutzbar
Neue Formatierung (2048Byte): 1.92 TB Nutzbar.
Das beeinflusst natürlich auch die Euro / TB Preise wenn es denn so sein sollte.
(Stand Geizhals: 05.02.2010 für das 2 TB Modell)
Alt: 85€ pro TB
Neu: 77,40€ pro TB
Ähnliche Themen
