ARM Dualcore Snapdragon Mitte 2010 bis 1.5 GHz
- Ersteller rkinet
- Erstellt am
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/2010/januar/qualcomm-prozessor_google_chrome/
und: "Qualcomm-Prozessor auch für Google Chrome"
Während Intel per Atom und AMD irgendwann per Bobcat den Ultramobil Bereich bedienen kommt Qualcomm von unten mit immer mehr Rechenpower an.
Würde mich nicht wundern wenn nvidia hier bald Grafik mit einbringt - vgl. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=340627
Irgendwie grob $5 als Lizens ohne Hardware-Kosten wäre für nvidia sicherlich eine Entscheidung wert ?!
Mein Samsung S5230 wird wohl damit betrieben: http://www.samsung.com/global/busin...nloads/systemlsi/s3c2450_datasheet_200901.pdf
Da wäre obige CPU zzgl. 3D-Grafik ein gewaltiger Schub nach vorne. Und ein heutiges Smartphone der Einfachklasse ist durchaus schon in Vielem zügig.
Dann noch zukünftig ne 'VirtualBox' für Windows-Emulation und Microsoft wäre entbehrlich
Wobei im obigen Thread schon per http://www.slashgear.com/menq-easypc-e790-80-android-netbook-gets-video-demo-1363499/ auf ultra low cost Mobilgeräte verwiesen wird. Kompaktbauweise UND Tastatur UND Touchscreen ergeben Möglichkeiten die bisherige Netbooks nicht haben.
und: "Qualcomm-Prozessor auch für Google Chrome"
Während Intel per Atom und AMD irgendwann per Bobcat den Ultramobil Bereich bedienen kommt Qualcomm von unten mit immer mehr Rechenpower an.
Würde mich nicht wundern wenn nvidia hier bald Grafik mit einbringt - vgl. http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=340627
Irgendwie grob $5 als Lizens ohne Hardware-Kosten wäre für nvidia sicherlich eine Entscheidung wert ?!
Mein Samsung S5230 wird wohl damit betrieben: http://www.samsung.com/global/busin...nloads/systemlsi/s3c2450_datasheet_200901.pdf
Da wäre obige CPU zzgl. 3D-Grafik ein gewaltiger Schub nach vorne. Und ein heutiges Smartphone der Einfachklasse ist durchaus schon in Vielem zügig.
Dann noch zukünftig ne 'VirtualBox' für Windows-Emulation und Microsoft wäre entbehrlich
Wobei im obigen Thread schon per http://www.slashgear.com/menq-easypc-e790-80-android-netbook-gets-video-demo-1363499/ auf ultra low cost Mobilgeräte verwiesen wird. Kompaktbauweise UND Tastatur UND Touchscreen ergeben Möglichkeiten die bisherige Netbooks nicht haben.
Zuletzt bearbeitet:
Markus Everson
Grand Admiral Special
rkinet schrieb:
VirtualBox ist Virtualisierung bereits vorhandener Prozessorbefehle. Was Du meinst ist Bochs und für die PSP gibt es bereits Windows unter Bochs.
http://www.hacker.co.il/psp/bochs/
"Windows 95 actually runs quite well but don't expect it to be a speed demon. It takes about 10 minutes to boot but afterwards it's pretty usable [...]"
Nun ist zwar die Emulation mit sicherheit noch optimierungsfähig - aber der CPU-Bedarf von Windows95 war andererseits auch um einiges geringer als es der von XP oder gar 7 sind. Also ich sehe da selbst mit einem hochgezüchteten ARM-Prozessor keine Luft für eine annähernd hilfreiche Windows-Box.
Und das ist auch gut so, denn eine Windows Box würde nur bedeuten das der bereits rollende Zug weg von nativen x86-Applikationen und hin zu Java (das irgendwann mal sein Versprechen der Plattformunabhängigkeit einlösen _könnte_) wieder gebremst würde.
Du glaubst doch nicht im Ernst, das ein IP Geber 5$ an so nem Chip verdient!? ARM ist Marktführer bei mobile CPU IP und die verdienen an jedem Chip wenige Cent. Ich glaube nicht das Nvidia in diesem Markt einsteigt, ohne selbst den größten Teil des Kuchens abzustauben -> Tegra.
Nvidia wird keinesfalls knowhow abgeben oder sein Alleinstellungsmerkmal in Lizenz abgeben. Tegra ist für die Firma eines der wichtigsten Standbeine der nächsten Jahre, zumindest geplanter Weise. Es fließt enorm viel Kapazität in die Entwicklung der Tegra chips, die auch dank schneller Produktzyklen ihren Platz am Markt finden sollen. Da wäre es töricht, die Technik dem stärksten Konkurrenten und das ist Qualcomm mit dem Snapdragon definitiv einfach zu überlassen. Sollte Nvidia nicht massiv in Geldnot kommen und von externen Kapitzalgebern abhängig sein, halte ich das also für Humbug.
Den Rest hat Bobo ja schon gut kommentiert.
Und zu Arm als Konkurrenz für Bobcat:
Ich denke der x86 Vorteil schmilzt mit er zunehmenden Verlagerung der Anwendungen ins Internet. Damit wird Microsoft wohl sowieso zukünftig entbehrlich.
Gerade weil Google das ganze forciert, denke ich dass x86 Kompatibilität - zumindest für die Normalbenutzer, im professionellen Umfeld sieht es sicherlich wieder anders aus - zukünftig immer unwichtiger wird. Wenn ich mit den typischen Netbook-Benutzer anschaue, dann kann der den Großteil der für ihn interessanten Anwendungen bald im Internet ausführen und dann ist es völlig irrelevant ob man Windows auf der Kiste hat oder Chrome OS oder irgendein anderes Linux-Derivat, solange halt der Browser ungefähr gleich aussieht
Selbst Microsoft hat das erkannt und arbeitet an einer Online-Version seines Office-Pakets, Adobe bietet - wenn auch stark veränderte - Internet-Versionen von Photoshop an usw.
Ich muss allerdings auch gestehen, dass ich kein Freund davon bin, alles in die "Cloud" zu verlagern, die unzähligen Datenschutzpannen der letzten Monate sollten da eigentlich ein wichtiges Warnsignal sein, aber ich fürchte aufzuhalten ist der Prozess kaum noch und das wird sich in den nächsten Monaten noch deutlich beschleunigen. "Cloud" ist wie ich finde ein gutes Bild: Ein waberndes undefinierbares Gebilde, in dem man keine 2 Meter weit schauen kann, wenn man erstmal drin ist, weil alles völlig diffus ist.
Den Rest hat Bobo ja schon gut kommentiert.
Und zu Arm als Konkurrenz für Bobcat:
Ich denke der x86 Vorteil schmilzt mit er zunehmenden Verlagerung der Anwendungen ins Internet. Damit wird Microsoft wohl sowieso zukünftig entbehrlich.
Gerade weil Google das ganze forciert, denke ich dass x86 Kompatibilität - zumindest für die Normalbenutzer, im professionellen Umfeld sieht es sicherlich wieder anders aus - zukünftig immer unwichtiger wird. Wenn ich mit den typischen Netbook-Benutzer anschaue, dann kann der den Großteil der für ihn interessanten Anwendungen bald im Internet ausführen und dann ist es völlig irrelevant ob man Windows auf der Kiste hat oder Chrome OS oder irgendein anderes Linux-Derivat, solange halt der Browser ungefähr gleich aussieht
Selbst Microsoft hat das erkannt und arbeitet an einer Online-Version seines Office-Pakets, Adobe bietet - wenn auch stark veränderte - Internet-Versionen von Photoshop an usw.Ich muss allerdings auch gestehen, dass ich kein Freund davon bin, alles in die "Cloud" zu verlagern, die unzähligen Datenschutzpannen der letzten Monate sollten da eigentlich ein wichtiges Warnsignal sein, aber ich fürchte aufzuhalten ist der Prozess kaum noch und das wird sich in den nächsten Monaten noch deutlich beschleunigen. "Cloud" ist wie ich finde ein gutes Bild: Ein waberndes undefinierbares Gebilde, in dem man keine 2 Meter weit schauen kann, wenn man erstmal drin ist, weil alles völlig diffus ist.
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
Mir erscheint es wahrscheinlicher dass die heutigen ARM-Linzenznutzer noch nvidia dazu ordern als die ganze Fertigung über nvidia abzuwickeln.
Wenn nvidia hier mauert wird irgendwann ARM eine 3D-Basisunit erstellen und lizensieren.
Benötigt wird ja nur Level Geforce2 oder ATIs Rage128 um die aktuelle 2D etwas aufzupeppen.
Wer mehr benötigt wird eben einen extra 3D-Chip für Handys / Smartphones einbauen lassen. Bei 4'' Displays sollte da sich leicht ein Plätzchen auf der Platine finden lassen.
Obige Kompatibilität wird auch weiterhin wichtig sein. Allerdings reichen für viele Anwendungen ja Kompatibilität bei marginaler Performance aus.
Ein x86 Code und zwei Bibliotheken (Windows / ARM) mitprogrammiert und schon wäre das Problem gelöst.
Der Bobcat kommt sichtbar in den Würgegriff der ARM-Designs. Wobei der Intel-Atom das gleiche Schicksal erleiden wird. Intel könnte aber per 32nm Singl-Core Nehalem / mit SMT sich trotzdem noch performancemäßig über den ARM legen und mittelfristig die Win7 Netbooks so behalten als Marktchance.
Dr@
Grand Admiral Special
dann wären die Entwicklungskosten für den Atom aber für die Tonne. Und die sollen ein paar Milliarden betragen haben ...
Also ich denke, dass auf absehbare Zeit nicht jeder auf Windows verzichten möchte. Ich würde den Ontario durchaus über einem Dualcore Arm und eventuell sogar eine Quadcore Arm ansiedeln, weil ich damit auf alle Windows-programme zugreifen kann. Das ist wohl noch auf lange Zeit ein Mehrwert. Ich wollte darauf hinaus, dass die ARMs zukünftig leichter im Einsteiger-Segment wildern können, weil die "Cloud"-Apps dafür den Weg frei machen.
Ich denke daher, dass die kommenden Smartbooks mit ARM-Prozzis den Netbook Markt nach unten begrenzen und sich zusammen mit den Tablets bzw. Slates einen festen Platz am Markt erobern. Das heißt das marktsegment für Atom wird zwischen ARM und CULV dünner. Denn für internet-apps wirds dann eben zukünftig eher ein Smartbook sein.
Ich denke daher, dass die kommenden Smartbooks mit ARM-Prozzis den Netbook Markt nach unten begrenzen und sich zusammen mit den Tablets bzw. Slates einen festen Platz am Markt erobern. Das heißt das marktsegment für Atom wird zwischen ARM und CULV dünner. Denn für internet-apps wirds dann eben zukünftig eher ein Smartbook sein.
rkinet
Grand Admiral Special
Da kann ich zustimmen.
Wenn man Smartphones oder Tablets mit Touchscreen hat wird Windows oder x86 Kompatibilität eher uninteressant. Allenfalls noch in der Emulation und wenn eine externe Tatstur angeschlossen wird.
Ähnlich wie ein Smartphone könnten in wenigen Jahren A4-Tablets Massenware werden, wo man mobiles Internet und Infosammlungen zu eigenen Arbeiten dabei hat. Bei letzteren ist eher ein pdf-Reader und ggf. noch ein Notepad-Programm mit Touchscreen Unterstützung sinnvoll. Apps sind auf A4-Format auch viel übersichtlicher und zahlreicher nutzbar als auf 3-4'' Schirmen. Telefonieren wird damit aber eher weniger gut gehen ...
ABER, ein Paar nette 3D Games sollte das Ding dabei trotzdem können ... oder ?
Und meine obigen $5 Lizenz Idee für Nvidia wären da schon passend. Bei den bisherigen int. Chipsätzen hatte Nvidia eher weniger netto übrig.
Falsch gedacht. Zusätzliche Chips bedeuten zusätzlichen Routingaufwand auf der Platine. Kein Hersteller wird einen Zusatzchip verbauen, wenn er das ganze auf for free in einem SoC bekommen kann. Die DSPs welche derzeit in den aktuellen SoCs von TI beispielsweise verbaut werden sind um ein vielfaches leistungsfähiger als eine GeForce2. Diese können 720p H264 ohne Probleme ohne CPU Beteiligung berechnen. 3D Core IP gibs von anderen Herstellern auch, dafür braucht man kein NVidia, und diese kann man direkt in die SoCs integrieren.
Und da ich gerade deinen neusten Post sehe nochmals: niemand wird für einfache 3D IP 5$ locker machen! Das sind Traumwerte...
rkinet
Grand Admiral Special
Ich hatte oben Hochleistungs Smartphones und A4 Tablet-Rechner beschrieben.
Wieso sollte bei diesen Produkten nicht das gleiche wie bei PCs und Notebooks stattfinden ?
Also in der oberen Preisklasse zusätzliche Hardware um Spitzenperformance zu erreichen. Mittelfristig halte ich Preisklassen um $250-$500 für ARM-Produkte ohne Hochleistungshardware für nicht marktgängig.
Vielleicht wird wie üblich Apple als Erster hier Tatsachen setzen. Die sind eh schon lange mit nvidia im Geschäft. Und was Apple macht wird eh vom Rest der OEM dann nachfolgend umgesetzt.
Ich zumindest löhne keine 300€ für ein Smartphone bei dem einem OEM die $5 für nvidia zu teuer sind. Mein S5230 hat 120€ gekostet ohne 3D - das reicht mir. Für den Smartphone Markt insgesamt ist diese Preisgruppe aber eher ruinös.
Apple hat selbst Anteile an PowerVR, warum sollten sie dann auf Nvidia setzen?
Übrigens hat Nvidia auch schon IP verkauft:
http://de.wikipedia.org/wiki/Goforce
Die wollte aber (fast) keiner haben, was wiederum ein Grund für die Entwicklung von Tegra gewesen sein könnte, frei nach dem Motto "Wenn keiner Chips mit unserer Grafik baut müssen wirs halt selber machen".
Von Arm direkt gibts dann noch den Mali:
http://www.arm.com/products/multimedia/graphics/
Übrigens hat Nvidia auch schon IP verkauft:
http://de.wikipedia.org/wiki/Goforce
Die wollte aber (fast) keiner haben, was wiederum ein Grund für die Entwicklung von Tegra gewesen sein könnte, frei nach dem Motto "Wenn keiner Chips mit unserer Grafik baut müssen wirs halt selber machen".
Von Arm direkt gibts dann noch den Mali:
http://www.arm.com/products/multimedia/graphics/
Was können die Tegras signifikant besser als die Dinger von TI, Qualcomm, Marvell oder Samsung ?
Multicore, H.264 und 3D können mittlerweile viele und somit kein Alleinstellungsmerkmal von Nvidia.
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.mobile-ent.biz/features/126/Whats-in-store-for-3D-Java-graphics
Und für JAVA Games hat ARM bereits eine Schnittstelle entwickelt die austauschbare Hardware bedeutet.
Und MALI (s. u. http://www.arm.com/products/multimedia/graphics/ ) setzt auf viele Performance Levels der darunter liegenden 3D Hardware.
Für Nvidia könnte es entscheident werden was Apple ins nächste iPhone bringt. Besonders ein hübsche 3D Oberfläche wäre ja nicht zu verachten.
Dafür brauchst nicht unbedingt das Zeug von Nvidia .......
und wie schon mal erwähnt Apple kauft sich fleissig bei ImgTec ein
http://de.wikipedia.org/wiki/Imagination_Technologies
Warum sollten sie Tegra dann nehmen und ihre Investion schädigen?
Die können auch 3D und auch brauchbar wie das Iphone zeigt wenn du dazu mehr Details willst im 3DCForum gibt es dazu einiges.
Es macht einfach keinen Sinn aus meiner Sicht auf Tegra zu setzen zumal ImgTec auch vor kurzen eine IP vorgestellt hat auf der die U3 Engine lief.
Edith: Also für Apple meinte ich für andere ist Tegra durchaus sinnvoll ich denke aber mehr an mobile Konsolen wie PSP oder Nintendo DS als Haupteinsatzziel
http://de.wikipedia.org/wiki/Imagination_Technologies
Warum sollten sie Tegra dann nehmen und ihre Investion schädigen?
Die können auch 3D und auch brauchbar wie das Iphone zeigt wenn du dazu mehr Details willst im 3DCForum gibt es dazu einiges.
Es macht einfach keinen Sinn aus meiner Sicht auf Tegra zu setzen zumal ImgTec auch vor kurzen eine IP vorgestellt hat auf der die U3 Engine lief.
Edith: Also für Apple meinte ich für andere ist Tegra durchaus sinnvoll ich denke aber mehr an mobile Konsolen wie PSP oder Nintendo DS als Haupteinsatzziel
Zuletzt bearbeitet:
Du würdest also dann auch keinen Rechner mit dem neuen ARM Quadcore kaufen, nur weil dieser zu Hochleistung fähig ist, ARM dafür aber nur beträge im unteren 2 stelligen Centbereich pro Chip sieht?
Und auch das nochmal: hast du überhaupt eine Ahnung davon, um wieviel ein zusätzlicher Chip, auf den beengten Platzverhältnissen eines Mobilgeräts, die Platinenfertigung verteuern kann? Da sind dann selbst deine Traumwerte von 5$ pro IP Core kalter Kaffee dagegen...
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.techradar.com/news/porta.../will-itablet-use-arm-or-nvidia-chips--626960
Mal abwarten was Apple tatsächlich im nächsten iPhone anbieten wird
Bei obigen $5 gehts um die Lizenz die in 32/28nm nun wirklich nicht den Platinenplatz sprengt.
Und es sind schon heute verhältnismäßig gigantische FLASH Speicher mit an Bord.
Bei Extra 3D Chips sind Kosten und Platzverhältnisse nochmals anders.
Was bei 2''8 eng wird ist bei 3''5 bis 4'' schon eine andere Liga.
Und bei A4 Tabletts noch anders.
AMD hat bei low power x86-64 eigene Interessen. Daher ist eine Unterstützung der ARM-Welle unwahrscheinlich.
Nvidia will sich zukünftig auf dezitierte Grafiklösungen spezialisieren und hat bei Chipsätzen schon verabschiedet.
Aber bei ARM Ergänzungen locken hier Umsätze die Nvidia kaum einfach so sausen lassen wird.
Wie im Eingangsposting festgestellt erreichen die ARM-Designs demnächst Leistungswerte die mit low power x86-64 in Wettbewerb treten.
Was nahe legt dass auch die 3D Grafik ähnliche Leistungswerte erreichen wird. Da ist Nvidia hochinteressant und kompetent.
Zuletzt bearbeitet:
Du hast immer noch nicht verstanden worum es geht. Deine gigantischen Flashspeicher haben sehr wenige Pins -> wenig Routingaufwand. Grafikchips und DSPs benötigen eine ganze Menge mehr Pins. Das heißt extrem gesteigerten Routingaufwand, auch wenn auf der Platine an sich noch viel Platz frei ist.
Du kannst dich ja gern mal schlau machen, was eine 4 lagige Platine im Gegensatz zu einer 2 lagigen kostet. Deswegen verbaut niemand gern mehr Chips als unbedingt notwendig -> Systemintegration.
Solange es also nicht mit in das SoC wandern kann ist an einen Grafikchip nicht zu denken. Das heißt es muss als IP Core verfügbar sein und genau in diesem Segment gibt es bei weitem bessere Anbieter als NVidia. PowerVR ist da nur einer unter vielen, obwohl diese ein ziemliches Schwergewicht darstellen. Und auch die bekommen keine 5$ für ihren IP Core.
rkinet
Grand Admiral Special
a) PCIe x1 Anbindung würde reichen
b) Bei einem $300 Smartphone sind die Platinenkosten nun wirklich vernachlässigbar. Aber erhöhte 3D Leistung für $5 ergibt locker $50 höhere OEM VK-Preise.
Meine Grundaussage ist dass Smartphones und Tabletts demnächst ähnlich zu PCs in der gehobenen Preisklasse mit zusätzlicher Hardware verstärkt werden.
Natürlich kann jeder glauben dass solche Geräte für immer und ewig wie seit Opas Tagen designed werden. Aber schon Apple kann in wenigen Monaten diese Idylle durchbrechen.
Die Technik ordnet sich den Marktbedürfnissen bzw. Wünschen wie Apple unter. Wobei gerade Apple gut weis was technisch geht aber andererseits hohe Ansprüche hat.
Und Apple & Co. haben keinerlei Verständnis wenn sie ihre Firmware auf zu schwache Hardware umsetzen müssen weil ein OEM keine Lust auf 4-lagige Platine oder 3D-Chip hat.
Einfach mal vostellen dass OEMs zu Steve Jobs gehen und sagen 'Machen wir nicht - kostet uns $5 zuviel".
Außerdem erscheint es recht konfus 2* 1,5 GHz ARM-Power nur mit low cost 3D Grafik zu kombinieren. Zudem müssen die OEMs auch die Preisunterschiede $200 bis $500 für die Zielmärkte mit Hardwareunterschieden unterstreichen. Und z.B. unsere Provider wollen Smartphones in gehobener Preisklasse damit sie ihre 30-60€ Tarife auch an den Mann bringen können.
Bei $250 je Smartphone und Prepaid-Karten sihet das natürlich anders aus. Aber davon können weder die OEMs als Hersteller noch die Provider leben.
1. PCE-E wird lange nicht in die Smartfones wandern. Alleine der Bridge- bzw. Endpointcontroller braucht dafür zu viel Logik und damit Strom.
2. Die Margen der Hardwarehersteller sind derart gering, das eine 4 lagige Platine schon sehr ins Gewicht fällt.
3. Wieso gehst du immer davon aus, das nur NVidia leistungsfähige 3D Hardware liefern kann? PowerVR SGX kann DX 10.1 bei ansprechender Leistung und die können ohne Probleme IP Cores liefern, welche sich in SoCs integrieren lassen. Und das für weit weniger als 5$. Für wen werden die Hersteller sich also entscheiden?
2. Die Margen der Hardwarehersteller sind derart gering, das eine 4 lagige Platine schon sehr ins Gewicht fällt.
3. Wieso gehst du immer davon aus, das nur NVidia leistungsfähige 3D Hardware liefern kann? PowerVR SGX kann DX 10.1 bei ansprechender Leistung und die können ohne Probleme IP Cores liefern, welche sich in SoCs integrieren lassen. Und das für weit weniger als 5$. Für wen werden die Hersteller sich also entscheiden?
@Lynxeye
Grundsätzlich könnte ja Nvidia auch IP Cores liefern, die sich integrieren lassen, wie sie ja auch im Tegra und Tegra 2 vorhanden sind. Nur scheint mir Nvidia kein Interesse daran zu haben.-
Wenn die 10 Millionen verkauften 40 nm Chips seitens Nvidia nicht gelogen sind, dann dürfte aufgrund des schwachen Grafikkarten-Lineups in 40nm, davon ein Großteil Tegra 2-Chips sein, was darauf schließen lässt, dass Nvidia mit Tegra 2 gut Kasse macht. Warum sollten sie sich also selbst Konkurrenz machen? Dazu passt auch das hier.
Grundsätzlich könnte ja Nvidia auch IP Cores liefern, die sich integrieren lassen, wie sie ja auch im Tegra und Tegra 2 vorhanden sind. Nur scheint mir Nvidia kein Interesse daran zu haben.-
Wenn die 10 Millionen verkauften 40 nm Chips seitens Nvidia nicht gelogen sind, dann dürfte aufgrund des schwachen Grafikkarten-Lineups in 40nm, davon ein Großteil Tegra 2-Chips sein, was darauf schließen lässt, dass Nvidia mit Tegra 2 gut Kasse macht. Warum sollten sie sich also selbst Konkurrenz machen? Dazu passt auch das hier.
Zuletzt bearbeitet:
Weil sie sich noch mehr Konkurrenz stellen müssen?
NV mag zwar KnowHow bei HighEnd-Grafik haben, aber das ist ein ganz anderer MArkt als der SoC-Markt mit ARM.
Dort haben seit vielen Jahren PowerVR und andere Erfahrungen gesammelt, und es gibt außer Qualcomm, TI etc. auch noch andere die ARM-Cores synthetisieren können und wenn die billig an PowerVR-Grafik kommen können um sie als ISP zu integrieren ohne das gesamte Design umwerfen zu müssen und einen Tegra zu benutzen, oder viele verschiedene und verschieden starke ARM-Cores mit beliebiger Grafik zu kombinieren... was bringt Tegra da für einen Vorteil?
Überhaupt müssen wir mal die Spielregeln für die Diskussion definieren:
1. Ein superflaches Touchscreen - bestücktes "Smartbook" oder wie auch immer man es nennt, wird in Sachen 3D-Leistung schon kühlungs und Akkutechnisch nie und nimmer in Desktop-PC-regionen vorstoßen.
2. Der Begriff "3D-Game" ist sehr dehnbar. Schon Quake 1 War ein 3D-Game und das rechnet der 1,5Ghz ARM-Kern in Software im Standgas.
Also von welcher Art von 3D-Game hier reden wir überhaupt?
3. Wie viele Tocuscreen-Fähige 3D-Games kennt ihr?
4. Sind weder Smartphones noch ihre größeren Verwandten primär auf Gaming designt und ausgelegt. Dafür gibt es Gaming-Handhelds (Die auch die entsprechenden Könpfe haben), Konsolen und dergleichen. All das ist ein dedizierter MArkt mit einem (gewollten) Vendor-LockIn, der sich einen Dreck um x86-Kompatibilität schert oder darum ob da drin nun ein ARM oder ein PowerPC/CELL oder sonstwas rechnet.
Kann mir irgendjemand im Zeitalter der von 0815-IP-Cores in HW dekodierten HD-Videostreams, des Cloud-Computing und dem Trend zum "Google Betriebssystem" irgendwer einen Plausiblen grund für einen 3D-Grafikchip in einem Smartphone nennen? - egal ob es 3",4" oder 20" hat?
Es gibt tatsächlichauch noch leute die ARBEITEN mit den Rechenmaschinen. Zocken ist nicht der heilige Gral.
Gruß,
ich
NV mag zwar KnowHow bei HighEnd-Grafik haben, aber das ist ein ganz anderer MArkt als der SoC-Markt mit ARM.
Dort haben seit vielen Jahren PowerVR und andere Erfahrungen gesammelt, und es gibt außer Qualcomm, TI etc. auch noch andere die ARM-Cores synthetisieren können und wenn die billig an PowerVR-Grafik kommen können um sie als ISP zu integrieren ohne das gesamte Design umwerfen zu müssen und einen Tegra zu benutzen, oder viele verschiedene und verschieden starke ARM-Cores mit beliebiger Grafik zu kombinieren... was bringt Tegra da für einen Vorteil?
Überhaupt müssen wir mal die Spielregeln für die Diskussion definieren:
1. Ein superflaches Touchscreen - bestücktes "Smartbook" oder wie auch immer man es nennt, wird in Sachen 3D-Leistung schon kühlungs und Akkutechnisch nie und nimmer in Desktop-PC-regionen vorstoßen.
2. Der Begriff "3D-Game" ist sehr dehnbar. Schon Quake 1 War ein 3D-Game und das rechnet der 1,5Ghz ARM-Kern in Software im Standgas.
Also von welcher Art von 3D-Game hier reden wir überhaupt?
3. Wie viele Tocuscreen-Fähige 3D-Games kennt ihr?
4. Sind weder Smartphones noch ihre größeren Verwandten primär auf Gaming designt und ausgelegt. Dafür gibt es Gaming-Handhelds (Die auch die entsprechenden Könpfe haben), Konsolen und dergleichen. All das ist ein dedizierter MArkt mit einem (gewollten) Vendor-LockIn, der sich einen Dreck um x86-Kompatibilität schert oder darum ob da drin nun ein ARM oder ein PowerPC/CELL oder sonstwas rechnet.
Kann mir irgendjemand im Zeitalter der von 0815-IP-Cores in HW dekodierten HD-Videostreams, des Cloud-Computing und dem Trend zum "Google Betriebssystem" irgendwer einen Plausiblen grund für einen 3D-Grafikchip in einem Smartphone nennen? - egal ob es 3",4" oder 20" hat?
Es gibt tatsächlichauch noch leute die ARBEITEN mit den Rechenmaschinen. Zocken ist nicht der heilige Gral.
Gruß,
ich
rkinet
Grand Admiral Special
Nun ein Blick in den Handyladen zeigt (bei uns) fast nur noch Smartphones.
In wenigen kann man weltweit von 1 Milliarde/a Smartphones reden. Heute haben die meisten (in verkaufter Stückzahl) mal 2D Beschleunigung. Aber ähnlich zum PC dürfte sich das schnell um 3D erweitern. Wobei typ. Auflösungen um 400*240 bis 600*360 deutlich geringere Hardwareanforderungen als der PC ergeben.Aber man wird zumindest alle möglichen 3D Effekte auch haben wollen.
Und für nvidia wären 100 Mill. Lizenzen /a à 3-5$ schon kräftig Geld ... oder ?
Technisch betrachtet werden die Smartphones von 32/28nm und (später noch) kleiner mehr als die PCs im Massenmarkt profitieren.
Ich bin mit meinem Samsung S5230 zufrieden ... 65nm und 2D Beschleunigung hardwareseitig. 2011/12 wird man damit niemanden mehr vom Hocker reisen können.
Und selbst wenn bei uns die Kunden träge für Neuerungen sind ... weltweit ist dies komplett anders. Der Weltmarkt für Smartphones wird dominiert von Menschen <<30 Jahre ... und davon gibts 3-4 Milliarden auf Erden.
Und dieser Kundschaft ist es völlig egal ob 4-lagig etwas mehr kostet ... wohl soviel wie eine einzige MMS in Deutschland ?!
Mich wundern Einschätzungen wie 'kostet zuviel'. Wir leben in einer globalen Marktwirtschaft wo Kundenwünsche die Produkte definieren und nicht Cent-Fuchser in der Konstruktion. Es muss kostengünstig bleiben aber auch überzeugen in der Hardwarleistung. Nur mit Billigdesign kann kein OEM oder Telefonanbieter weltweit überleben.
Und der Thread handelt von Produkten die jenseits der heutigen Mainstreamtechnik sind. Mein S5230 hat wohl eine 400 MHz Single-Core ARM Unit in 65nm (Samsung-Fertigung) zzgl. 2D Beschleuniger.
Das ist brauchbar ... aber weit unterhalb der der Produkte welche 2011/12 den Smartphonemarkt bestimmen werden. Allein schon weil 32/28nm in den Startlöchern steht.
