Intel Ivy Bridge

Die Spekulation basiert rein auf Marketing-Sprech.

Es gibt keine klar definierten Begriffe.

Die Rohleistung erscheint jedoch als die plausibelste Größe,

da die Performance in Anwendungen stark von der Anwendungs-Software selbst wie auch von den Treibern abhängig ist.

Die Anzahl der vergleichsweisen Anwendungen wie z.B. 3D Mark ist weitaus höher als die Anzahl der messbaren Funktionseinheiten (als Vergleichsgröße), bzw. deren rohe Leistung.

Zudem muss die Rohleistung nahezu ausnahmslos überproportional ansteigen, um eine proportionale Leistungssteigerung in einer Anwendung zu erhalten. Ich greife jetzt mal den Faktor 25 aus der Luft, um den nicht weniger aus der Luft gegriffenen Faktor 12 in tatsächlich erhaltener Grafik-Performance zu erreichen.

Da sich Marketing-Menschen jedoch stets mit den größten vorzuweisenden Zahlen brüsten, erscheint die Rohleistung als Vergleichsgröße (Intel 2015/ Intel 2011 im Analog zu AMD geeignetes Vergleichsmodell Ausgangsgröße / AMD geeignetes Vergleichsmodell Projektion) weitaus realistischer.

Andernfalls sollten wir mal bei den Machern der Folie anrufen, und fragen was mit "Improvement in Processor Graphics" denn wirklich gemeint ist.
In dem Sinne: Poste einfach mal, was der Marketing-Mensch am anderen Ende der Leitung so zu sagen hatte ;)
 
Die Werte basieren auf 3dmark06, als Ausgangswert fungiert eine alte GMA aus dem Jahr 2006. Außerdem scheint die 12x bis 2015 wohl auf Intels neu angestrebte 10-20W design target Klasse abzuzielen.
 
Genauso isses und so ist der Faktor 25 auch überhaupt nicht aus der Luft gegriffen, er zeigt einfach die gemessene Steigerung in 3dmark06 die nix mit Rohleistung zutun hat. Aber manche Menschen müssen anscheinend zwanghaft irgendwas finden um sich Sachen in die ihnen bevorzugte Richtung schönzureden.
 
Genauso isses und so ist der Faktor 25 auch überhaupt nicht aus der Luft gegriffen, er zeigt einfach die gemessene Steigerung in 3dmark06 die nix mit Rohleistung zutun hat. Aber manche Menschen müssen anscheinend zwanghaft irgendwas finden um sich Sachen in die ihnen bevorzugte Richtung schönzureden.


Das mit dem 3dmark06 wusste ich vorher auch nicht. So sind die Werte allerdings um einiges realistischer und besser einzuordnen....auch wenns ab einem bestimmten Punkt nur eine Prognose oder Hochrechnung ist. So weit kann Intel noch gar nicht in die Zukunft schauen.
 
Da wir bei schönreden sind, wie viel Aussagekraft für die Alltagsleistung hat 3dMark06 im jahre 2015 noch? *noahnung*
Der ist ja heute schon überholt und nicht mehr auf der höhe der Zeit.
Liefert Vantage auf Intel GPUs minuswerte oder wieso verwenden die alte Benches aus der prä unified-shader-ära?
Bis 2015 haben dir wahrscheinlich DirectX12... und intel misst die Leistung mit nem bis dahin 9 jahre alten Benchmark... und das wird dann auch noch bejubelt? Oo - soviel zum schönreden...
 
Vantage läuft nur mit DX10, das konnten die alten IGPs natürlich noch nicht. So ist 3DMark06 der vernünftigste Bench. Für die Prognose wird man eh anderes nehmen, da 3dMark06 bei 12x HD3000 Leistung schon völlig Cpu-limitiert ist. Wenn man sowas in Zukunft macht, dürfte man wohl vantage heranziehen, da man ja noch kein DX11 kann;)
Mir gings eh nur darum, dass es nicht um Rohleistung geht und schon gar nicht wenn man einfach so dann ne AMD Karte als Beispiel nimmt, sondern sie schon reale Geschwindigkeit meinen. Obse das verwirklichen werden wir dann in Zukunft sehen.
Es ist auf jeden Fall ne Absichtserklärung den Rückstand auf Amd mittelfristig aufzuholen, was ich für nicht unrealistisch halte.
Intel dürfte selber klar sein, dass OpenCl mit Llano deutlich an Verbreitung gewinnen wird und ihnen Probleme bereiten kann. Also machen sie das einzig logische und erhöhen Schrittweise die Leistung um Konkurenzfähig zu werden.
 
Da wir bei schönreden sind, wie viel Aussagekraft für die Alltagsleistung hat 3dMark06 im jahre 2015 noch? *noahnung*
Der ist ja heute schon überholt und nicht mehr auf der höhe der Zeit.
Liefert Vantage auf Intel GPUs minuswerte oder wieso verwenden die alte Benches aus der prä unified-shader-ära?
Bis 2015 haben dir wahrscheinlich DirectX12... und intel misst die Leistung mit nem bis dahin 9 jahre alten Benchmark... und das wird dann auch noch bejubelt? Oo - soviel zum schönreden...

Was in der Diskussion gerade eine Schönrederei sein soll wird wohl dein Geheimnis bleiben. Es wurde gerade geklärt worauf die Angaben beruhen. Nur bei AMD darf sowas diskutiert werden, gell? Eine GMA 9xx bringt gar kein Resultat in Vantage zustande mangels vollen DX10 Support so weit ich weiß, mal davon abgesehen gab es den Benchmark damals noch nicht, nämlich erst Ende 2009. Die Projektionen darauf führt Intel schon seit Jahren, und allemal besser als irgendwelche irrealen worst case Laborbenchmarks. Die 200 Vantage Punkte einer mobilen GMA 4500 wären natürlich voll der Bringer...aber was antworte ich auf dein Trollposting überhaupt.
 
@AffenJack:
Die CPU-Leistung sollte bis dahin auch entsprechend mithalten können.
 
Passt:
intel_roadmap_ivy_bridge_1.png

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...t_Generation_Ivy_Bridge_Processors_Slide.html
 
Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein :)

Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!

Intel kann sehr viel druck machen, selbst 10 Kerne ohne IGP bei 2,8 - 3,0 Ghz sollte dank 22nm machbar sein.

Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben....
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein :)

Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!

Dessen bin ich mir nicht so sicher, wenn man bedenkt, dass mit kleineren Herstellungsprozess auch die Kosten steigen, ist es nur sinnvoll, immer kleinere Dies herzustellen. Glaub nicht, dass die Herstellungskosten so enorm sinken werden....
 
Grob dürfte sich ab x verkauften Chips des neuen Prozesses die Investition amortisiert haben. Bislang scheint diese Strategie der technischen Führung in der Strukturgröße sehr gut aufgegangen zu sein, insbesondere bei den hohen Umsätzen, die Intel generiert. Die Frage ist nur, ob dies bei angenommen exponentiell steigenden Kosten für Fab-Upgrades auch weiter so rund laufen wird. Ich vermute hier einen abnehmenden Grenznutzen, nicht nur aus physikalischen Gründen, soweit sich weder die Technologie noch die Bedürfnisse der Nutzer grundlegend ändern.
 
Grob dürfte sich ab x verkauften Chips des neuen Prozesses die Investition amortisiert haben. Bislang scheint diese Strategie der technischen Führung in der Strukturgröße sehr gut aufgegangen zu sein, insbesondere bei den hohen Umsätzen, die Intel generiert. Die Frage ist nur, ob dies bei angenommen exponentiell steigenden Kosten für Fab-Upgrades auch weiter so rund laufen wird. Ich vermute hier einen abnehmenden Grenznutzen, nicht nur aus physikalischen Gründen, soweit sich weder die Technologie noch die Bedürfnisse der Nutzer grundlegend ändern.

Sicher wird sich das für Intel lohnen, denn dann bauen sie ihre Fabs einfach mit einwenig zu grosser Kapazität (gleichviel waffer wie bisher jedoch duch die grössere Anzahl Chip werden gleichzeitig weniger Waffer für die eigenen Chip benötigt) und verkaufen diese an Fables Chipfirmen zum überhöhten Preisen da kein anderer so früh kleine Strukturen liefern kann, wenn immer möglich natürflich in bereichen wo man sich selbst nicht konkurriert. Damit dann die Entwicklungskosten Amortisieren und die den eigenen Chip (IB) die Fertigungsprozessentwicklung nicht belasten.
 
mä-ähh, das ist kein Naturgesetz. Die Lithographie-Werkzeuge liefern übrigens spezialisierte Hersteller, was (theoretisch) eine gewisse Chancengleichheit ermöglicht.
Vorausgesetzt das alle gleichviel Geld haben, was aber durch unser kapitalistisches System sicher nicht der Fall ist. Die wenigen anderen die genug Geld haben haben andere Ziele.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dessen bin ich mir nicht so sicher, wenn man bedenkt, dass mit kleineren Herstellungsprozess auch die Kosten steigen, ist es nur sinnvoll, immer kleinere Dies herzustellen. Glaub nicht, dass die Herstellungskosten so enorm sinken werden....
Das sehe ich auch so. Die verwendeten Tools werden immer teurer aufgrund immer kleinerer geforderter Toleranzen. Dann sinken auch noch die Wafer-Durchsätze pro Stunde und man braucht für gleichen Durchsatz noch mehr Tools. Also die Kosten wachsen schon. Andererseits sind sie immer noch ein kleinerer Teil des Preises, wie sich mancher sicher schon anhand der niedrigen Endverbraucherpreise für AMDs billigste, aber nicht unbedingt kleinste Dies dachte.

Da sind noch R&D, S&A, Kreditkosten, Gewinnmargen, CEO-Boni usw. drin ;) So machen beispielsweise 50% höhere Herstellungskosten pro unterste Metallschichten (mit den Transistoren) nur noch 30% für den fertigen Wafer (höhere Metallisierungsebenen sind nicht so aufwändig), 5% für den fertigen Chip (hier wirkt jetzt die geringere Die-Fläche, aber auch Yields) und nach den o.g. anderen Bestandteilen am Ende nur noch 1% aus.

Edit: Ein interessanter Beitrag von Idontcare zu dem Kosten-Thema im AT-Forum: http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=28800897&postcount=38

Damit wird Intel sehr viel Geld verdienen, ist doch der hammer ein Quad Core mit IGP nur 162mm² klein :)

Edit: Falls das stimmen sollte, dann wären 8 Kerne / 16 Threads mit IGP auch nur 324mm² groß, selbst das wäre bzgl. Produktionskosten unschlagbar!
Wie du in obiger Beispielrechnung sehen kannst, ist das mit den Kosten nicht so einfach übertragbar, da die Herstellungskosten nicht einfach kleiner werden, sondern von vielen Faktoren abhängen.

Intel kann sehr viel druck machen, selbst 10 Kerne ohne IGP bei 2,8 - 3,0 Ghz sollte dank 22nm machbar sein.

Heißt also bis 2013 aka Bulldozer-3 vs. Haswell wird Intel unschlagbar bleiben...
3GHz/10C sind angesichts aktuellerer Architektur und jetzigem WSM-EX 10C/2.4GHz/130W in 32nm denkbar.

Was BD2 bringen wird, wissen wir aber auch noch nicht. Wir wissen das noch nichtmal genau für BD1.
 
Zuletzt bearbeitet:
- Laut Gerüchte soll Ivy Bridge ca. 5% mehr IPC als Sandy Bridge haben (ähnlich wie Conroe > Penryn)
- 4 Kerne sollen mit IGP nur noch auf 160mm² Chipfläche kommen
. 10 Kerne ohne IGP ca. 250mm² (kleiner als Orochi)
- 22nm Fertigung mit dreidimensionale Transistoren http://www.abload.de/img/intel-tri-gate-benefit2np8.jpg
- Wahrscheinlich 5,5Ghz OC Potential (Mit ein wenig Glück auch 6Ghz )
8)

22nm mit 3D Tranistoren ist bestimmt auch eine wichtige Analyse für die NextGen "Haswell".
.
EDIT :
.

Was mich bei Ivy Bridge noch interessiert ist der Turbo Takt bei Singlethread, mal sehen wie schnell er gegenüber Nehalem & Sandy wird :)
 
Zuletzt bearbeitet:
wie wäre es mit ner brauchbaren Quelle für diese Gerüchte?

"müsste, sollte, könnte" hat so eher was von Kaffeesatzlesen, findest du nicht auch?
 
5% bei gleicher Architektur liegt im Rahmen des normalen. Wahrscheinlich wohl besserer Cache bzw. größer.
Wenn im Großen und Ganzen dann wieder 15-20% Mehr Performance rauskommen, kann man doch wieder zufrieden sein, auch wenn es mit Mehrtakt erkauft wird. Nur bis dahin ist es noch weit und einige Steppings entfernt.
Hoffen wir mal, dass der Idlestromverbrauch weiterhin sinkt, obwohl ich gestehen muss,dass bei dem neuen Laptop (Billigteil von NBB.de mit T4500) der gesamte Rechner im Idle nur 6W verbraucht, obwoh er noch auf die 45nm Technolgie vertraut. Anscheinend hat auch die Handhabbarkeit des Prozesses einen riesen Einfluss auf den Stromverbrauch. Mir war es nämlich möglich alle Multiplikatoren mit der Mindestspannung zu betreiben.
 
wie wäre es mit ner brauchbaren Quelle für diese Gerüchte?
http://ht4u.net/news/23950_intel_zeigt_ivy_bridge-wafer_-_erste_groessenabschaetzung_moeglich/
http://www.anandtech.com/show/4386/a-quick-look-at-a-22nm-ivy-bridge-wafer

Ich spekuliere auf 4Ghz Basistakt & 4,5Ghz Turbo, damit sollte Ivy Bridge im Durchschnitt locker 20% schneller als der i7-2600 sein.
i5-2500 & i7-2600 beide Modelle werden dann durch Ivy Bridge abgelöst, ähnlich wie Intels 65 vs. 45nm Stragegie wird es verlaufen, auf jeden fall ist dann Ivy Bridge unter 300 € eine neue Konkurrenz für Zambezi, AMD braucht dann Komodo oder deutlich mehr CPU Takt, außerdem wird Ivy Bridge die kleinen Llano Modelle bezüglich Grafik Leistung angreifen, hier braucht dann AMD so schnell wie möglich Trinity.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten